Korupce aneb dávám, abys dal

Je celkem fajn, ze se korupce stala problemem az v posledni dobe, protoze za ni muze Adam Smith. Clovek si musi rict, jak velka potiz je s ni asi ted, kdyz naopak potiz nebyla ve starem Rime (kde vedla k nekolika obcanskym valkam a nakonec ke svrzeni republikanskeho rezimu a nastupu cisarstvi) anebo napriklad v Cechach po porazce stavovskeho postavni v roce 1621, kdy v konecnem dusledku zpusobila nejvetsi majetkove prerozdeleni do roku 1918.

Pokud vím, tak pokud v Německu přijde úředník na kontrolu do podniku, tak odmítne i podanou kávu, ale přinese si sebou svoji. I ta káva je tam považována za korupci! Kolega byl v Německu na práci jako počítačový expert. Neexistovalo, že by jako pozornost dostal oběd nebo cokoli jiného. Tam je mentalita taková, že dostaneš za svou práci zaplaceno v penězích a co si s nimi uděláš, je tvoje věc. V Čechách se svého času před r. 1989 korumpovali nejenom úředníci, ale i prodavači nebo opraváři televizí a zedníci, protože byl nedostatek všeho. Tehdejší bonmot zněl, že socialismus bude tehdy, až budou mít všichni všude známé.

A u nás dostane daňový úředník flašku whisky, nechá se firemním autom odvézt do drahé restaurace na oběd a je po kontrole (osobní zkušenost)...

Docela mě pobavilo, že pro odstranění korupce je potřeba posílit pozici státu. Jako by to nebyli právě státní úředníci, kteří jsou podpláceni, a kteří by zvýšením svých pravomocí jen získali další zdroj úplatků. Naopak, pro snížení korupce je nutné mít co nejmenší stát, s přesně stanovenými pravomocemi, ale i povinnostmi, termíny pro vykonání úkonů, osobní odpovědností úředníků za nedodržení termínu, atd. Dokud nebude možné z celnice bez úplatku dostat dva roky zboží (osobní zkušenost), je hlavní mafií, proti které se musí bojovat, stát.

Policejní stát? Válečný stav? Proboha, vzpamatujte se! Nechápu, jak někdo může jedněmi ústy mluvit o ochraně demokracie a policejním státě. Chápu, že autor kriminalista by byl nadšený, kdyby měl každý svého policajta, ale protože jsem četl 1984, dokážu si docela dobře představit, kam by to vedlo... rozhodně ne k demokracii, to je jisté. Takže: korupce je problém, souvisí hodně s přebujelou byrokracií, omezíme ji omezením pravomocí státu. Co je na tom tak nepochopitelného? (Konkrétně náš stát nepotřebuje posilovat stávající pravomoci nebo nedejbože přidávat nové. NUTNĚ potřebuje zkvalitnit výkon těch pár pravomocí, které jsou skutečně zapotřebí... práce našeho státního aparátu stojí za houby.)

Také si myslím, že by majetková přiznání spíše posílila kontrolu státu nad majetkem občanů, než že by zatočila s korupcí, která má ve státní správě mocné kořeny.
Pokud si pojem majetková přiznání vykládám správně, jde o přiznání hmotného a finančního majetku občana. Konečně - stěží si dovedu představit, jak někdo kontroluje přiznání občana, zda neutajil nějakou konzumovatelnou či peněžní (hotovostní) prokonzumovanou výhodu. Není-li stát schopen odhalovat černé nezdaněné příjmy, k čemu pak majetková přiznání? Nehledě na to, že se týkají těch nejbohatších. A korupce velice často probíhá v nižších sférách. Pokud např. drobný živnostník získá zakázku u větší firmy na základě úplatku, pak ten úplatek velice často končí v kapsách a překapávačích kávy nižších úředníčků, nikoli v ředitelově nemovitosti apod. Totéž se týká uplácení finančních kontrolorů, tedy těch, kteří by měli majetková přiznání prověřovat. Nebo že by měla vláda v rukávu nějaké nezkorumpovatelné eso?
Jediné řešení vidím ve změně přístupu každého z nás. Až nám nebude zatěžko prásknout takovou dlouhou dlaň nadřízenému, místo abychom jí financovali, bude po korupci. Spousta zaměstnavatelů nám za to bude vděčna, neboť se zbaví zaměstnanců, kteří je poškozují, hodinovou výpovědí.

Za co v Nemecku odstoupil (a upadl v nemilost) byvaly premier Kohl? Za podanou kavu? Za obed jako pozornost?

Když byla u nás kontrola z FÚ, taky všechno odmítly a vytáhly si vlastní termosku. Možná, že neměly ani tak strach z korupce, jako z toho, že jim do kafe něco přidáme.

Božínku!!! Kdepak je tento ráj, že bych se tam hned přestěhoval?

A za co byl k odstoupení donucen Gross? Za tu a tam nějaký ten šikovně ulitý miliónek. Škoda, že neměl čisté ruce. A strážce morálky Kalousek? Takový byt v hodnotě několika miliónků v Praze, docela bych věřil, že svého švagra zastřelil sám, aby nemluvil.

K nám taky chodí kontrola z FÚ. Vycházíme s nimi dobře, asi proto, že v okresním městě se známe. Jsou to fajn ženské, koneckonců, na berňáku máme několik bývalých kolegyň z práce. Kávu sice dostanou, ale místo buzerace nás spíš upozorní na chyby nebo chtějí k některým věcem vyjasnění. Řekly nám, že mají nařízeno firmy nebuzerovat, ale kontrolovat. Musí být přísní, ale slušní a korektní, jinak by jim hrozil vyhazov. Navíc musí mít velké znalosti, protože zákony jsou každou chvíli jiné. My jsme s nimi problémy nikdy neměli. Je to asi tím, že náš šéf byl na účetnictví pes a všechno muselo být jasné a srozumitelné a taky máme dobrou účetní a výborný účetní program.

Cituji: "Ve vyspělých demokratických zemích se dokonce objevují hlasy po dočasném omezení lidských práv v zájmu boje s organizovaným zločinem". Pokud jste se dívali dne 10.5.2005 večer na film "Hitler: vzestup zla", tak přesně "dočasné" omezení demokratických práv v boji proti terorismu bylo začátkem nástupu totalitní nacistické moci a skončilo krvavou světovou válkou. V tom filmu to bylo zpracováno naprosto precizně.

Otázka pro autora: Pane Baloune, jaký je váš názor na možnost zbavit trestnosti dávání úplatku a ponechat trestné jenom přijímání? Vyzkoušeli to někdy někde? Děkuji.

Korupce viz: http://www.novinky.cz/05/59/99.html

Nejsem právník, takže toto nedokážu posoudit. Pokud vím, v Evropě je trestné obojí. Je fakt, že by možná pomohla ona tzv. řízená provokace; nicméně když jsem si přečetl názory na majetková přiznání, jakož i na úlohu státu obecně, nevím, jak moc průchozí by to bylo. Skutečností ale je, že třeba v SRN (jak připomíná další přispěvatel), se úředníci řídí etikou nepřijímat nic, ani tu kávu. Podle dalšího to již začíná fungovat i v ČR.

Nejsem právník, takže toto nedokážu posoudit. Pokud vím, v Evropě je trestné obojí. Je fakt, že by možná pomohla ona tzv. řízená provokace; nicméně když jsem si přečetl názory na majetková přiznání, jakož i na úlohu státu obecně, nevím, jak moc průchozí by to bylo. Skutečností ale je, že třeba v SRN (jak připomíná další přispěvatel), se úředníci řídí etikou nepřijímat nic, ani tu kávu. Podle dalšího to již začíná fungovat i v ČR.

Odpovídám současně i dalším kritikům této myšlenky.
K omezování lidských práv již stejně dochází po 11. 9. v rámci boje s terorismem (USA) a jen těžko lze podezírat Bushovu administrativu ze snah zavádět policejní stát. Organizovaný zločin je - podle mého názoru - stejně, ne-li více nebezpečný, než terorismus; pouze jsme se s ním "naučili žít". A navíc, jisté indicie naznačují, že může dojít k propojení organizovaného zločinu a terorismu.
P.S. Nejsem kriminalista, zabývám se kriminologií, což je "věda o zločinu".

na Slovensku to za Meciara bolo...vysledkom bol fakt, ze sa uplacalo este viac ako predtym atd., nie je to riesenie, pretoze kym su pri moci ludia, ktori uplatky prijimaju a uplacatelia to vedia, tak skrz dlbre vztahy to nebonznu a ked to potom praskne, tak vacsinou len na toho, kto uplatky daval...ako na Slovensku Majsky, ktory to verejne priznal v TV ale s tym, ze v tom case to bolo legalne a koho uplatil, to konkretne nepovie. Samozrejme ze policia by to z neho mozno dostala, ale myslim, ze v tom case bola tak velmi tymto celym paralyzovana a soplocnost rozlozena, ze vlastne uz sa kazdy na to vykasle (a v tom je to cele vlastne tak nebezpecne)

"Šlo o úplatkářství, ne tedy o korupci, které bylo cíleno do určitých společenských skupin, a to i mimo státní správu. Společenská nebezpečnost úplatkářství nebyla nikterak značná, neboť nenapadala ani základy systému, ani základy ekonomiky. Šlo z hlediska obou stran o úkaz víceméně jednorázový, činěný za účelem získání jednotlivé výhody, komodity či služby. "
Autor článku buď žertuje nebo je tak propojený s bývalým režimem, že ochotně pomíjí nezpochybnitelný fakt, že právě korupce, úplatkářství i v malém rozsahu poškozuje ani ne tak ekonomiku země jako celý systém. Společenská nebezpečnost úplatkářství, které není nic jiného než korupce, ač se autor snaží vzbudit dojem, že je to něco méně závažného, je obrovská, zásadní. Právě postkomunistické země, kde své nároky mohl uplatnit jen ten, kdo zapomenul na mravnost a zákon a dával úplatky, jsou dnes na špici řebříčku zemí, kde korupce dosahuje nevídaných hodnot. Dnešní korupce například při zadávání velkých veřených zakázek je jen dítětem tzv. úplatkářství, kdy se na místo šéfa OPBH dostal jen a výhradně ten, kdo dával úplatky a kdo je byl pak i ochoten přijímat. Právě to autorem zlehčované úplatkářství zahájilo éru dnešního zkorumpovaného světa. Nic víc. Protože je autor vědec, toto musí vědět velmi dobře. Proč tedy bagatelizuje čtyřicet let devastace systému ? Jaký je jeho zájem na renesanci doby, kdy právě ti korupcí dosazení úředníci měli neomezenou moc, kdy si mohli dělat co chtěli a také to dělali ?