Diskuze: Penzijní reforma: vrátí Bezděk politiky zpět do reality?

Průběžný systém zavedl jakýsi Otto von Bismark. Po státním bankrotu. Jeho výhodou je, že vybírá současné peníze. Stát je samozřejmě větší záruka, než jakýkoli soukromý subjekt. Viz ENRON. Po krachu soukromých penzijních fondů to stejně záplatovala státní pokladna. Peníze, které dnes odloží člověk ve věku 20 roků, budou mít při jeho odchodu do důchodu 10 až 20 krát nižší kupní sílu. Tak jako v přírodě platí zákon zachování hmoty a energie, platí v hospodářství zákon zachování peněz. Skutečné peníze musí být podloženy skutečným zbožím, ne spekulací jakýchkoliv subjektů hospodářství. Jsem už stár, celkem se mne to netýká. Jen, že jsem dával pozor ve škole, a ne vše zbaštím. Přeji všem reformátorů hodně těch ostatních.

Po r.2020 bude v Evropě série národních revolucí. Přijde dalšíí imperialismus. Nebude německý, ani sovětský, ani americký, ale francouzský. Někdo tu Evropu bude muset sjednotit a dát ji tvář, protože se to samo nesjednotí. Za Vaše důchody se budou vyrábět zbraně a Vaše děti s nimi budou umírat.

Nevrátí. Protože nepochopil, proč státu chybí peníze, že na vině byla privatizace aktiv bez privatizace výdajů na penze. Stát neodstátnil penzijní úspory a udělal z nich dluh. Je třeba říci, kde je příčina. Jak mohou být titíž politici důvěryhodní, když se na tomto stavu laciným a zbytečným prodejm aktiv-majetku, více než 10 let podíleli. Proč třeba ODS dávno neprivatizovala dnes tolik nenáviděný státní penzijní systém? Že nevěděla, kdo bude penze financovat i po privatizaci (zlodějně)? Pak je to tlupa zlodějů a mluvků v čele s Klausem.

...už s tím strašením dejte jednou pokoj! Nedůvěryhodné jsou přece jak ČSSD a spol., tak i ODS a spol., první demagogicky mate tím, že (prý) uspoří na daních těm (prý) chudým potřebným co jsou (prý) 80% naší populace, tedy vlastně nic neuspoří, protože dnes ti i tak toho moc neplatí a stát (tj. socani) bude moci vesele rozhazovat dál, ti druzí zase skutečně slibují daňovou zátěž efektivně a motivačně snížit, ale jsou naprosto nevěrohodní v tom, u druhé strany mince, kde bude potom stát šetřit na výdajích (jako první na ráně v úsporách je potom skutečně sociální oblast).

Pro generaci lidí, kteří již pracují (minimálně 10 let) a přispívají do současného systému by měl zůstat způsob výpočtu a nároků na penzi stejný, protože nebudou mít dostatečný čas pro naspoření prostředků vlastními silami. Mluvím především za 65 % lidí s průměrným příjmem. Modrá šance je dobrá jen pro bohaté. Z ostatních udělá žebráky, to se týká všech oblastí nejen důchodů. Člověk s průměrným a menším příjmem může těžko spořit horentní sumy na důchod, když sotva pokryje náklady na současný život. A snížení daní - je třeba si uvědomit, že je něco za něco. ODS chce snížit daně všem, ale o komu o kolik o tom už příliš nemluví, ale především za co všechno se bude platit: školné, poplatky ve zdravotnictví, vyšší daň na vše co je dnes v 5% sazbě (léky, potraviny, ). Občan s průměrným platem a nižším nebude vědět co zaplatit dříve a bohatý bude dál bohatnout. Budem společností rozmařilých boháčů a živořících chudáků.

Reforma je potřebná, ovšem nejenom penzijní ale i myšlení. Z nabízených reforem je podle mě nejreálnější návrh ODS. Vzniklý deficit státního rozpočtu potřebný na penze stávajících důchodců a občanů, kteří již nemají možnost naspořit můsí pochopitelně vykrýt stát. (Máme tu privatizace a možnosti dalších úspor zcela jistě v řádech miliard. Šetřit se ovšem musí začít od obcí, krajů, ministerstev a také to bohužel souvisí s morálkou, což se v krajích kde to politici myslí "upřímně" nenosí... Nakonec to stejně na daních zaplatíme.) Reforma ODS klade důraz na osobní odpovědnost a to by měla být ta reforma myšlení. Je to prostě na delší povídání.

Jeste jsem zapomnel - tohle samozrejme hrozi, jenze v systemu, kdy mate stale deficit (treba proto, ze duchodcu pribyva) vas tohle ceka jiste - proste nebude z ceho brat tak dlouho, az uz vam nikdo nepujci, a najednou se ocitnete v Argentine, ani nevite jak, a nepochybuji, ze "vlada" ktera ma informace, se tomu vyhne bez problemu...

Mate pravdu - tohle riziko ale hrozi v kazdem systemu - i u komunistickeho navrhu se bez problemu muze stat, ze proste na duchody nebude, takze se dostatek lidi rozhodne, ze vyhlasi milionarskou davku pro vsechny, kteri maji vic nez nejaka suma (nebo mesicne vic nez nejaka suma), a nenadelate proti tomu nic...

Obavam se, ze premyslite pouze malo kroku dopredu. :) Jedna vec je, jstli se mi nejaky navrh libi nebo ne, druha vec je jeho realizovatelnost. Napriklad navrh ODS by se mi celkem libil - posiluje odpovednost jedince, snizuje odpovednost statu. Nicmene je tady jeden problem. Pokud bude v budoucnu nezodpovednych jedencu, kterym "staci duchod jen na chleba a rum", dostatecny pocet, budou mit dostatecnou silu zmenit pravidla hry. Co vam pak bude platne, ze jste cely zivot investoval do sve budoucnosti, kdyz budouci vetsina nezodpovednych vam vase uspory proste sebere? To je problem. Myslite si, ze je problem "demokraticky" si odhlasovat, ze penzijni fondy se znarodni? Tak to muze jednoduse dopadnout s kazdou investici. Staci se trochu ohlednout do historie.
Jinak preji hezky den z klidne stari ;-)

Hmmm... A co s tim chcete delat? Pokud se vam to nelibi, muzete bud zacit protestovat (ale ne na diskusnich forech, musite vyrazit do ulic, posilat a organizovat petice, navstivit parlament, v pripade nejradikalnejsich osob treba zacit strilet (a ne, k tomu ja rozhodne nikoho nenavadim)), nebo se s tim muzete smirit a nedelat nic, jen nadavat po hospodach a diskusnich forech (a na rozdil od ery komunistu vam za to nic nehrozi), nebo nebo vstoupit do politiky a udelat to lepe (trebas i znarodnit a udelat to po svem - opet nenavadim), nebo emigrovat nekam, kde se vam bude system libit vic.
Ano, je mi jasne, ze nas "ti nahore" chteji uklidnit - proto se mi libi navrh, at se kazdy stara o sebe, plati min do rozpoctu (tim budou mit "ti nahore" min co rodelovat a min co rozhodovat o NASICH penezich - co jineho jsou dane?), a s usetrenymi penezi si kazdy dela co uzna za vhodne. Kdo je chce projist, at je proji, ale at ve stari nenadava, ze musi bydlet pod mostem, protoze ten duchod, co dostava, mu staci akorat na rum a chleba. Kdo je projist nechce, ten holt muze cestovat, venovat se zalibam, nebo trebas sve prebytky venovat na ty pod mostem - ale na zaklade sveho rozhodnuti, ne protoze mu to nekdo naridi. Proto se mi libi navrh ODS - za podminky, ze ty penize, ktere se uspori na duchodech, se opravdu nechaji lidem, a nezustanou nekde za prsty urednikum.
Jsem pro co nejmensi stat, kde se bude prerozdelovat opravdu jen co nejmene penez... Zadny stat se nechova jako dobry hospodar, protoze jeho spravci (vlada, parlament, urady a urednici) nezachazeji s vlastnimi penezi, ale s penezi vsech. Proto je podle mne potreba co nejmensi stat, aby ztraty timhle zpusobem vytvorene byly co nejmensi.... Vy si opravdu myslite, ze komunisticky stat byl lepsi (ne dobry, ale lepsi) hospodar?

K té práci až do smrti: jde přece o to, aby nám stát tolik násilím nebral a abychom nás nechal, abychom se postarali sami. Jenže mocipáni mají snahu nám 40 let aktivního života mazat med kolem huby, abychom neřvali, že máme vysoké daně, tak nám vykládají, že si platíme na důchod. Během několika minulých let se rozkradlo a zprivatizovalo co se dalo, tak se písnička předělá tak, že se mladým nakuká, že platí na kdovíkolik důchodců, až ti mladí pod cílenou mediální masáží snad začnou důchodce nenávidět nebo lépe rovnou střílet, ne? Vy píšete, že se chováte jako rozumný hospodář, zajistíte si bydlení, šetříte na stáří. Ale tohle je mimo jiné i debata o tom, že NÁŠ STÁT SE JAKO ROZUMNÝ HOSPODÁŘ NECHOVÁ, ÚSPORY NA STÁŘÍ SE ROZKRADLY, BYT ZA NEVÝHODNÝCH PODMÍNEK ZPRIVATIZOVAL A TEĎ POMALU DOCHÁZEJÍ PROSTŘEDKY NA ŽIVOBYTÍ!!

Jiste, penzijni system BYL v prebytku... Jak dlouho myslite, ze bude penzijni ucet v prebytku, kdyz bude jeden duchodce na jeden a pul pracujiciho, a to z toho jeden a pul bude jeste pul nezamestnaneho? Krome toho, proc by mely mit vodarny a elektrarny "prirozeny" monopol? Proc bych si nemohl vybrat z ruznych dodavatelu elektriny toho, kdo mi ji doda nejlevneji? At si platbu za dodavku (cenu za prenos) vyresi s tim, kdo prislusnou prenosovou soustavu provozuje... A k te praci az do smrti - osobne nepocitam (pokud nedojde k nejake SKUTECNE reforme, ze jakykoliv duchod od statu budu dostavat, proto se snazim jak to jen jde zajistit, abych s nim ani pocitat nemusel - investuji, zajistuji si vlastni bydleni, atd. No a krome toho jeste musim podle soucasneho systemu platit duchod tem, kteri to nedelali a spolehali na stat... Ale beru v uvahu, ze ten system existuje, a pokud se z nej chci dostat, musim se holt snazit jak za sebe, tak i za jine. :-(

Pardon. Rozumně hospodařící stát BY investoval...

To by se ale s vybranými penězi nesmělo kouzlit. Nezapomeňte, že penzijní účet byl v přebytku dobře 40 let. Rozumně hospodařící stát přebytky investoval do infrastruktury a přirozených monopolů (vodárenská a elektrárenská soustava) apod. My jsme tu všechno zprivatizovali, především do rukou zahraničních vlastníků. Jaký myslíte že mají zájem? Blaho českého národa? Ha, ha, ha! Doma mají také voliče, takže veškeré, ale opravdu veškeré zisky odplývají z této kotliny a obrozenci se obracejí v hrobech, protože oni bojovali za národ samostatný nejenom ve sféře duchovní, ale především ve sféře ekonomické, což nám kdysi v hodinách dějepisu poněkud uniklo. Teď už nám tu kromě Pražského hradu nepatří téměř nic. Polistopadové vlády nasazují genocidní politiku. Za pár let bude tedy možné ještě vyměnit zdejší obyvatelstvo za jiné, pracovitější a nekecající na internetu jakési bludy o demokracii, pravdě, lásce a svobodě. Vážený, jakýpak důchod? Budeme pracovat hezky až do smrti!

Samozřejmě, finanční rezervu si udržuju. Ale šetřit či investovat na třicet let dopředu zajistí budoucí výnos asi se stejnou pravděpodobností jako sázka ve Sportce. Já se snažim dobře vychovat své děti a doufám, že mě ve stáří nenechají umřít hlady. Sice je to taky riziko, ale podstatně menší než investice do libovolného fondu nebo nedejbože do nemovitostí nebo akcií.

> Existuje již u nás dlouhou dobu praxí ověřený systém financování > důchodů. Z vybraných odvodů v daném roce se financují důchody > v daném roce
OK, ale pan nezapomente duchodcum vysvetlit, ze kdyz jsou penize z odvodu za dany rok vycerpany uz v srpnu (prehanim, vim, a taky nerikam, ze to takhle je kazdy rok), ze zbyetk roku nedostanou duchod. Nebo - vysvetlete pracujicim, ze protoze dosly penize na duchody, musi po zbytek roku platit do systemu o xxxx,- Kc mesicne vic...

Důchodová reforma jako největší podvod 21. století Důchodová reforma je jednou z nejdůležitějších součástí takzvané reformy veřejných financí, Při dnešním systému by prý muselo živit 4-5 produktivních obyvatel jednoho důchodce. Dokazuje se to nepříznivým demografickým vývojem, tedy růstem podílu občanů v důchodovém věku a snižováním podílu občanů v produktivním věku. Východisko vidí pravicové strany, především ODS ve své Modré šanci , v minimalizaci výše důchodů (zhruba na úrovni životního minima, jednotně pro všechny), které by garantoval stát. Druhý pilíř důchodů by mělo být povinné pojištění v soukromých kapitálových fondech a navíc by si na důchod mohli občané spořit dobrovolně. Navíc se uvažuje o zvýšení hranice odchodu do důchodu na 65 i víc let, aby bylo méně důchodců, kterým se musejí vyplácet důchody. To vše je zatím ve všeobecné slovní poloze (až na problematické demografické tabulky, které vycházejí ze současného nepříznivého demografického vývoje). Nikdo ještě nespočítal a veřejně nepublikoval srovnání současné skutečnosti a toho, co by bylo po přijetí pravicových návrhů na důchodovou reformu (s kterou již koketují i někteří představitelé koalice a sociální demokracie). Především je třeba konstatovat, že důchody neplatí stát ze státního rozpočtu . Pracující a zaměstnavatelé realizují odvody na důchodové pojištění. V minulém roce se více vybralo, než vyplatilo. Tento účet důchodového pojištění by měl být mimo státní rozpočet a státní orgány by měly pouze realizovat hospodaření s těmito prostředky na základě příslušných zákonů. Existuje již u nás dlouhou dobu praxí ověřený systém financování důchodů. Z vybraných odvodů v daném roce se financují důchody v daném roce. Je to jedině možný systém, který může při dobrém hospodaření zajistit, že nikdy nemůže zkolabovat (zkrachovat), a který umožňuje valorizovat důchody v zásadě v souladu s vývojem inflace. Mzdy totiž dlouhodobě rostou zhruba jako inflace. I při nezměněných procentech odvodů má jedno procento odvodů nominální korunovou hodnotu několikrát vyšší. Jinak řečeno, neexistuje žádný reálný důvod pro zrušení současného průběžného financování důchodů a pro přechod na povinné úspory na důchod v kapitálových fondech. Navíc: ve fondu důchodů by bylo finančních prostředků o 15-20 % více i v dnešní době (bez zvýšení procenta odvodů), kdyby nebyla rekordní nezaměstnanost.
Tím se mají vytvořit příznivé podmínky pro růst zisků další skupiny podnikatelů. Zřízení privátních penzijních fondů by umožnilo nashromáždit (například u nás) několik bilionů korun) 20-30 let by se z těchto fondů důchody nevyplácely) a s těmito prostředky by se dalo spekulovat. Dá se předpokládat, že za 20-30 let tyto fondy zkrachují nebo budou vytunelovány. To je smysl důchodové reformy. Jde o největší obchod, ale i podvod 21. století.

Promiň,ale každý nějak šetříme na horší časy.Někdo do banky,někdo do akcií,nemovitostí.Ovšem ukládat vše do septiku(tak to aspoň píšeš v prvním příspěvku),to je dost divné,ne?On i ten vývoz septiku dnes něco stojí.

Pokud bych měl ve znaku třešně, meloun, hakenkrajc nebo jiný symbol totalitní ideologie, tak bych se neobával. Totalitní ideologové si vždy dokázali zajistit bohatý život právě na úkor těch zodpovědných. Jen tak mimochodem, můj děda si zodpovědně dokázal za svůj život dvakrát našetřít na barák, a pokaždé o ty peníze v důsledku aktivit oněch totalitních ideologů přišel. A protože Českou kotlinou vládne závist, nedivil bych se, kdyby během patnácti let bylo další znárodňování, zabavování životních a důchodových pojistek, atd. Ostatně, levice, kolektivisti a totalitáři vítězí v celé Evropě.

Podle popisu výsledků 2. kola testování návrhu penzijní reformy podle ODS, má být přechod na nový systém a současně nižší odvody postupně snižována sazba u ročníků 1961-1975 tak, že ročník 1961 bude mít úlevu 0,5%, 1962 úlevu 1% atd., až 1975 a mladší 7,5% z hrubé mzdy. Pokud by zůstalo rozdělení odvodů na zaměstnance a zaměstnavatele, jak na to poukázal "jsk", vznikal by nezdravý tlak na straně zaměstnavatelů na upřednostňování mladších zaměstnanců kvůli úspoře na mzdových nákladech. Musí být tedy zajištěno, že úspora na pojistném bude celá přírůstkem čisté mzdy.
Podobný problém by provázel přechodové období všech reforem, které znamenají částečné vyvázání z průběžného systému. Volejme tedy po sjednocení odvodů za zaměstnance a zaměstnavatele.