Pojišťovny stále nerespektují zákon II.

Možná by ovšem stálo za to ještě dodat, že ta mince má dvě strany. Odpovědnost pojišťovny za vázaného podřízeného zprostředkovatele. Na trhu má své místo jak vázaný tak i podřízený pojišťovací zprostředkovatel a každý si může vybrat v jaké roli se cítí lépe. A lobbing nemá jen špatné stránky ....

Jarmilo a Speedy, pokud se domníváte, že zde nějaký úředník píše zákony s cílem někoho omezovat, jste vedle jak tak jedle! Bohužel zákony jsou z velké části výsledkem tlaku různých lobby. Divíte se, že tzv. vázný pojišťovací zprostředkovatel nemůže nabízet konkurenční produkty? Zamyslete se nad tím, co je zájmem pojišťovny -no přece exkluzivní obchodní zástupce. Až donedávna to musely pojišťovny ošetřovat smluvně a měly s tím problémy. Dnes pouze řeknou - my nic, to zákon.... Myslíte si, že kdyby pojišťovny nechtěly exkluzivitu vázaného zprostředkovatele, tak že by byla v zákoně?

Nevím jak u ostatních pojišťoven, ale u ČP mám zcela opačnou (asi 2 měsíce starou) zkušenost než jaká je v článku. Pani na přepážce znala jen dynamik. Když mi vytiskla kolik bych býval dostal kdybych se upsal byla tam tajuplná 3 a 3,5% výnosu o kterých nebyla schopna říci co jsou zač, jestli jsou bez nebo s TUM a jestli je to po odečtení poplatků (nakonec to dala dohromady s koleginí). Když jsem se ptal na výpočet podílů na zisku dala mi VPP abych to tam našel (vůbec o tom nic nevěděla)(nebylo to tam). To že mají také IŽP se dozvěděla až ode mě a rizikovky prý vůbec nemohou sjednávat (pak nemá být ten dynamik nejprodávanější :-)). Slečna v informacích mi pak sdělila, že úkolem místních pracovníků není vědět jak pojištění funguje, ale znát výhody pro klienta (alespoň byla upřímná :-)). Je to asi hodně o náhoďe na koho člověk narazí - možná by stálo zato prověřit více pracovníků. Každopádně bych na přepážku bez jasné představy co chci nikdy nešel. Přepážky absolutně nemají mou důvěru.

...jak jsem napsal níže a možná i dříve jinde, kvůli svému příbuznému tuto problematiku se zájmem ostře sleduji: Ono to má i zajímavou dynamiku. Jinak zdůvodnění, proč nemůže příbuzný (dnes důchodce ale VŠ vzdělaný a se zkušenostmi z pojišťovnictví 10 let) pojistit od 01.01. 2005 zákazníkovi mopeda z nabídky dvou nebo třech pojišťoven je (pojistka řádově ročně asi za směšných 300,- Kč), že musí být záruka opravdu prý odborného analytického výběru a z vícero pojišťoven ( ty dvě nebo čtyři už předvybrané sjednatelem prý pro tzv. reprezentativnost výběru nestačí). Tak raději ať si klient (zákazník) nevybere vůbec, že, a vezme co je, nebo ať se rovnou otočí na podpadku a odejde hledat jinam o dům dál. Tady si myslím, že si velice šikovně a na úkor drobných nezávislých sjednatelů přihřáli a prolobbovali svoji polívčičku právě makléři! Stejně ale, nakonec a ve skutečnosti, dle mne "makléři" vybírají u konkrétního produktu zase tak ze 3 až 4 předvybraných pojišťoven, ostatní je jen křoví. Stranou tohoto tvrzení ale dávám náročná pojištění podnikatelských rizik, to aby se na mne jeden pán, co zde také občas psal k pojišťování a k různým soutěžím kolem, moc nezlobil :-)) A v čem je ta dynamika? Dalším důvodem nemožnosti, proč prý nemůže drobný sjednatel nabízet pojištění mopeda (300,- Kč) od více pojišťoven, je právě prý ta nová vázanost ke konkrétní pojišťovně, neboť ta potom za takovéhoto sjednatele prý více ručí a jaksi hradí i případné nadělané škody. Jsou-li ale u takové jednoduché pojistky mopedu vůbec možné a jaké, že. Ale nechť. Někdy zkraje roku se můj příbuzný dozvěděl, že toto je pro něj právě výhoda a jako jistá kompenzace té vázanosti. Alespoň prý ušetří od 01.01. 2005 za profesní pojistku na blbost, už nebude potřeba. Ouha! Uběhly tři měsíce, ejhle, s tou chlácholivou úsporou za pojistku to nebude pravda, však ona si to pojišťovna ráda zinkasuje i v nových podmínkách, když je příležitost...

Smysl všech těch nesmyslných zákonných opatření, která musí být, abychom byli údajně v souladu s evropskou legislativou, pochopím až v okamžiku, kdy mi jakýkoli prodavač v Tescu řekne, jak se pro jeho firmu dělají prodejní provize a jak vysokou provizi mají za prodej kila jablek a zda si prodejem dvou podobných typů ledniček náhodou navzájem nekonkurují a zda na to mají zvláštní povolení, že můžou prodávat tři odlišné typy ledniček a jiného zboží. Proč oni můžou prodávat víc různých druhů jablek a pojišťovák totéž nesmí? Není to náhodou o potlačování konkurence? Co na to úřad pro ochranu hospodářské soutěže? Je to celé šaškárna na entou. Jestli tohle mělo pomoci zákazníkovi, tak to mu pomůže tak leda dřív do hrobu.

Nový zákon (zákony) údajně, cha, cháááá, směřoval především a v konečném dopadu (prý) ve prospěch prý chudáků klientů. To, jak si účetně nebo ne (případně) vypořádají nájem pojišťovací zprostředkovatelé (sjednatelé pojistek) s kamennou pojišťovnou přece kvalitu obsloužení klienta nijak pozitivně neovlivní! Ostatně, formálně nájem "přepážky" může být za symbolickou 1,- Kč a rok. A zase se následně asi vymyslí úřad, a na pokyn někoho komu se to prý nelíbí, který bude dlouze zkoumat a potom předepisovat minimální výši tohoto nájmu. Už to vidím :-)) Opakuji, jako by to celé v tom konečném článku řetězce nějak pozitivně pozvedlo kvalitu obsloužení klienta! Celé to je dle mne kvůli úsporám nákladů v pojišťovnách a z principu také kvůli vytvořenému pobídkovému biči nad sjednatelem. Neděláš, nevyděláš, když fixní plat nemáš. Že se to zvrhává do dělání jakýchkoli pojistek a za každou (ne)morální cenu, to je odvrácená část tohoto systému a Černý Petr není na straně sjednatelů. Tak je prostě od začátku budován systém v oboru pojišťovnictví a samotní sjednatelé systém přece nebudují. Není také rozdílu, jestli sjednatel dělá pro kamennou pojišťovnu nebo pro makléře. Systém tlačí sjednatele nadělat co nejvíce pojistek a co nejrychleji, tedy co nejbezohledněji a bez dlouhého rozvažování o skutečných potřebách klienta. Jinak nebude na chleba. Nejdřív chleba a potom profesionalita. Co s tím ale vším dělat, aby tomu tak nebylo, mě nenapadá. Řešením určitě ale nejsou další zákonem přikázané a jen alibistické papíry o tom, jak sjednatel klientovi vše vysvětlil a klient vše pochopil a chce to, co podepisuje v pojistné smlouvě. Vždyť to je Absurdistán.

Z pohledu zákona 38/2004Sb. jsou vázaní pojišťovací zprostředkovatelé OSVČ s jiným oprávněním k podnikatelské činnosti (§ 2 obchodního zákoníku). Z hlediska zákona o zaměstnanosti je tak vše v pořádku, ovšem za předpokladu, že pojišťovací zprostředkovatel činnost vykonává na své vlastní náklady. Pokud sedí v kaceláři pojišťovny, je to v pořádku pouze tehdy, pokud mu pojišťovna účtuje za užívání kanceláře a jejího vybavení nájem.

Zajímalo by mě, kolik jim za to PR zaplatili. OVB je kapitola sama pro sebe, ale zástupci Pionneru by raději měli být zticha. Stačí porovnat výkonnost "konzervativních smíšených fondů" v té době. A dost řečí, prostě to portfolio manažer posral, doslova a do písmene a spletl si konzervu s agresivním akciovým fondem kdesi v jihovýchodní Asii se zaměřením na malé podniky.

Děkuji za zajímavý odkaz na zajímavý web, který je pro mne nový - počtu si.

Třeba je to proto, aby se seriózním poradenstvím mohli živit pouze zprostředkovatelé pod hlavičkou nějaké dnes už známé a zavedené firmy (namátkou beru OVB, Triman, ZFP, Slon, Sofia finance, dalším nejmenovaným se omlouvám) a aby založení konkurenční firmy bylo těžší. I likvidace konkurence hned v zárodku je jednou z možností jak přežít.

To už jsme si tu vysvětlili. IČař dostane smlouvu o obchodním zastoupení, to není považováno za Švarc-systém, ale jinak je to skoro jedno a to samé. Podle současných zákonů stejně nesmí pracovat pro dvě pojišťovny s konkurenčním produktem, to může jen pro makléře, takže naše zákonodárství se zase překonává v systému likvidace těch, co si chtěli jen přivydělat po večerech, a jedním vrzem s tím stáhne i ty ostatní. Takový franchizing taky není Švarc-systém, i když vypadá úplně stejně. A neprávník drobné nuance nezná a nevidí, takže je to pro něj jedna velká šaškárna. Pro vládu by bylo nejlepší, kdyby půl národa tvořili zahraniční zaměstnavatelé a druhou polovinu lidé, stojící pokorně ve frontě na práci a žebrající o kus chleba. Jakákoli iniciativa je po zásluze potrestána. Ten Švarc to měl vymyšlené dobře a měl za to dostat cenu a ne basu, protože jeho systém stále přežívá v různých podobách (např. kadeřnice taky pronajme jedno křeslo jiné kadeřnici a nemáte na něm napsáno, že je jiná samostatná podnikatelka. Co taky může dělat, když je třeba po vyučení a bez praxe? Pracovní dobu mají stejnou. Až získá praxi, otevře si vlastní provozovnu. To ale taky zákon nepostihuje). Politici to řešit nechtějí, co kdyby to náhodou vyřešili, pak byste chtěl třeba zrušit senát a snížit počty politiků a čím by se ti hoši potom živili? Další kraje se zřizovat nebudou a Brusel taky není nafukovací.

Jestlize pojistovny (pripadne jine firmy) do svych pobocek cpou lidi na zivnostak, tak jde prece o Svarc system a da se podat udani na tu pojistovnu ne? Nebo maji nejakou fintu, jak se z toho vyvlect?

Můžete si na něj stěžovat, přímo u něj. Poté, co odešel z Pioneeru (viz: http://www.pioneer.cz/Aktuality/Koruna/Koruna_200301.pdf), má vlastní poradenskou firmu (viz: http://www.fichtnerhofrichter.com/).
Kurňa, ten český rybník je ale malý! Za chvíli se budeme znát všichni i osobně.

Přesněji - věděla dopředu, že po dvou letech nic nedostane a přesto si smlouvu sjednala. Nebo sjednávala něco, čemu nerozumněla. Nyní pláče na špatném hrobě. Proč většinou lidé zapírají, že si nepřečtou podmínky. Kdyby někdo tvrdil : "...já nevěděl, že banka chce za vedení účtu poplatky ..." tak by vypadal směšně. Proč to tak ve vztahu k pojištění dělá většina lidí?

Přesněji - věděla dopředu, že po dvou letech nic nedostane a přesto si smlouvu sjednala. Nebo sjednávala něco, čemu nerozumněla. Nyní pláče na špatném hrobě. Proč většinou lidé zapírají, že si nepřečtou podmínky. Kdyby někdo tvrdil : "...já nevěděl, že banka chce za vedení účtu poplatky ..." tak by vypadal směšně. Proč to tak ve vztahu k pojištění dělá většina lidí?

Přesněji - věděla dopředu, že po dvou letech nic nedostane a přesto si smlouvu sjednala. Nebo sjednávala něco, čemu nerozumněla. Nyní pláče na špatném hrobě. Proč většinou lidé zapírají, že si nepřečtou podmínky. Kdyby někdo tvrdil : "...já nevěděl, že banka chce za vedení účtu poplatky ..." tak by vypadal směšně. Proč to tak ve vztahu k pojištění dělá většina lidí?

Přesněji - věděla dopředu, že po dvou letech nic nedostane a přesto si smlouvu sjednala. Nebo sjednávala něco, čemu nerozumněla. Nyní pláče na špatném hrobě. Proč většinou lidé zapírají, že si nepřečtou podmínky. Kdyby někdo tvrdil : "...já nevěděl, že banka chce za vedení účtu poplatky ..." tak by vypadal směšně. Proč to tak ve vztahu k pojištění dělá většina lidí?

Přesněji - věděla dopředu, že po dvou letech nic nedostane a přesto si smlouvu sjednala. Nebo sjednávala něco, čemu nerozumněla. Nyní pláče na špatném hrobě. Proč většinou lidé zapírají, že si nepřečtou podmínky. Kdyby někdo tvrdil : "...já nevěděl, že banka chce za vedení účtu poplatky ..." tak by vypadal směšně. Proč to tak ve vztahu k pojištění dělá většina lidí?

Zakon mluvi jasne. Smutne je to, ze se na to sere. Problem taky vidim v tom, ze je snaha hlavne to prodat. Uz je celkem jedno co ale prodat neco. Treba i to co klient nepotrebuje nebo co uz jednou ma. Delal jsem v jedne spolecnosti pro sebe samu "mystery klienta" ... a ikdyz to bylo materske skoleni (nic neplatili) a bylo celkem na snade, tak nekteri poradci jsou proste neprustrelni. Jak odstrasujici priklad bylo, ze mi jedna pani nabidla stejny produkt akorat na jinou sumu(pritom jsem ji tam pred oblicejem maval jiz uzavrenou smlouvou). Tak to potom nepomuze ani dobre mirena. Dneska si taky myslim, ze dobreho poradce za prepazkou nenajdete, nicmene to co prodavaji a to co po nich vyzaduje zakon aby znali je proste nutnost. Spis je divne jakto ze je jeste nikdo nepostihnul ... kde je nejaka kontrola.
Hey people. Save the customers.

Mohli by prosím autoři definovat, jak by si představovali poskytnutí informací o odkupném tzv. "na jedničku"? Z textu plyne, že: modelová tabulka pro zvolený případ - ne; matematické metody, kterými bylo odkupné vypočítáno - taky ne; vysvětlení pojmů (Generali) - ani to není dost dobré... Tak jak to teda očekáváte tzv. "správně"? (Pozn. Nejsem prodejcem při žádném z hodnocených ústavů)