Jak rozmrazit regulované nájmy II.

Ač nejsem přítelem přílišných a zvláště jednostranných povinností ze zákona, bydlení přece jen musí mít jistá daná pravidla. Je mnohem jednodušší změnit dodavatele spotřebního zboží, než se přestěhovat do jiného bytu. Zájemce o byt samozřejmě nemůže nutit žádného majitele, aby mu bydlení umožnil a to ještě za podmínek, které stanoví nájemník. Zákon by měl chránit před nedodržováním již uzavřených smluv, ale ne je nahrazovat. Také by měl stanovit závazné body, které musí smlouva obsahovat.

Vidíte, s tím poškozováním výtahu (i jiného zařízení domu) nájemníky máte pravdu. Na toto jsem ani nepomyslel. V tomto případě by se dokonce našli nájemníci, kteří budou zařízení domu úmyslně poškozovat, aby získali slevu na nájemném. Pokud by tedy nějaký zákon ty slevy za nefungující vybavení domu nařizoval, nárok na slevu by měli mít nájemníci až po pravomocném rozhodnutí soudu na základě žaloby proti majiteli. Mezi slušnými lidmi postačí dohoda a k soudu dojít nemusí. U monopolních dodavatelů bych ovšem tu povinnost slev za přerušovanou dodávku či dodávku nekvalitní (kalná voda, plyn s výrazně nižším tlakem nebo výhřevností, výpadky elektřiny a horkovodu) uvítal.

Mnoho lidi v CR si libuje ve vydavani ruznych omezeni a prikazani bez toho aby za to nesli odpovednost, coz je myslim priklad autora tohoto clanku. Najemnik v byte ma anebo by v normalnim trznim prostredi mel mit jednoduche pravo, pokud se mu pomer najemnik - najemce nelibi a nevidi do budoucna zlepseni se jednoduse odstehovat a dat sve tezce vydelane penize jinemu vlastniku domu. To je jedina spolehliva metoda jak vsechno udrzet ve spravnych mezich a ma to tu fantastickou vlastnost ze se to samo udrzuje vlivem trhu a nestoji to danoveho poplatnika nic za pripadne dalsi uredniky davajici pozor na nesmyslnne pokuty vlastnikum a omezeni ktera neni mozno spravedlive dodrzovat. Tento autoruv nazor by pouze udelal dobre bydlo pro advokaty. Co takhle vynalezt pokuty pro majitele hospod za spatne jidlo, anebo dodavatele ostatnich sluzeb. Vsude jinde na svete se lide domlouvaji pomoci mam na to - koupim, nemam na to - nekoupim, funguje to, ale v CR se stale musime omezovat, protoze jsme na to z totality zvykli a dela nam to svym zpusobem dobre. Davat nekomu kdo neco vlastni a pronajima to psi hlavu byvalo zvykem za bolsevismu, myslim ze bychom meli byt pantact let po revoluci nekde jinde.

Jéé, prosím vás, kde v Praze pronajímají byt 200 m2 1. kat. za 7500 Kč? Já se tam hned nastěhuju! Teď platím tolik jako holé (opravdu HOLÉ, ale neregulované) nájemné v bytě 50m2 2. kat. a ještě jsem rád, že to není horší.

Hmmm, nevím tedy jaké máte zkušenosti Vy, ale já chápu uvedené "slevy" jako pokračování terorizování vlastníků v tomto státě... Pokud někdo viděl výhradně bytový dům mimo "srdce republiky", tak při obsazení převahou regulovaných nájemníků vypadá zpravidla pořád hodně ošuntělě. Nyní přijde nějaký rozumbrada (i když "pravicový") a bez jakékoliv kompenzace za minulá období majiteli řekne, že ona náhrada stavu bude trvat ještě hezkých pár let, ale pokud už dnes nesplní veškerá očekávání dříve vyvolených uživatelů, tak má smůlu a ještě mu srazí. Už vidím, jak mu přidají 15% a hned mu 50% seberou... Bez ohledu na to, že ten výtah zdevastovali nájemníci a nikoliv majitel, že za tu almužnu nešlo opravit veškeré vybavení bytů, že majitel už musel zaplatit novou střechu, fasádu apod., na které desídky let nikdo ani nešáhl... Já se domnívám, že do té doby, dokud neodpadne dosavadní stav, kdy existují vnucené "nájemní smlouvy", ve kterých si obě strany nemohly smluvní podmínky upravit dohodou, pak se nic nezmění a dosavadní nedobrý stav na poli nájemního bydlení se nezmění... Ona ta dohoda (resp. nedohoda) je asi to nejdůležitější, co ovlivňuje dosavadní stav. Dokud nebude nájemní bydlení podřízeno potřebě obou stran se dohodnout, jsou veškeré podobné články pouze politickými manévry... Tím ovšem nepopírám, že zde prezentované návrhy jsou oproti současnému stavu převážně výrazným krokem vpřed.

Ve srovnání s řadou evropských států pokud jde o počet bytů např. na 100 tis. obyvatel jsme na tom lépe. Např. lépe nežli Briátníe, Nizozemí, Rakousko, Irsko. POkud jde o velikost a vybavení bytů je to již horší, ale to memění nic na tom, že argument Křečka a jemu podobných "Narovnání vztahu nájemníků a nájemců je možné jen vytvořením dostatku bytů" je zcestný. Vaše tvrzení "... politici a média nás stále přesvědčují, že je bytů málo.. " je přinejmenším velmi nepřesné - přesnější by bylo "socialističtí a komunističní poslanci nás přesvědčují že je bytů málo.."

Je pravda, že vymahatelnost práva je závažnou komplikací - ovšem prakticky pro cokoli, nejen nájemní bydlení - bohužel. Přesto si myslím, že stanovit konkrétně slevy pro nejběžnější závady způsobí, že soudy budou potřeba méně. Dnes se o slevu na nájemném soudit asi nebudete - výsledek je naprosto nejistý a prostě to nestojí za to. Ovšem pokud je sleva jasně daná zákonem, majitel bude proti dodavateli ve výhodě - dodavatel bude vědět, že danou částku zaplatit prostě musí, protože škoda je jasně vyčíslena. Pokud by se soudil, bude muset hradit i náklady soudního řízení atd. - a to se mu nevyplatí. Mnohdy se soudy konají také proto, že ačkoli odpovědná osoba dodavatele ví, že nárok na zaplacení škody je oprávněný, soudí se proto, aby byla kryta před vlastníky - akcionáři. V tomto případě to rovněž bude bezpředmětné.

Souhlasím. Chtěl jsem upozornit na tu vymahatelnost práva. Majitelé bytů jsou většinou drobní podnikatelé a velké molochy, v jejichž dozorčích radách sedí často příbuzní politiků, jsou na mnoha místech monopolními dodavateli. Chce-li stát odpovědnost za dodávku cizích služeb po majitelích bytů, měl by něco udělat pro to, aby měli šanci s těmi nafoukanci hnout. Obchodníci jsou přece jen s reklamacemi v lepší situaci. Ti mohou celkem snadno změnit dodavatele.

Pepo, popsal jste to celkem přesně. Jsme na tom stejně. Já jsem z téhož důvodu nepronajala slušný byt v patře rod. domku. Nebyl dokončený, ale my jsme po celou tu dobu ten prostor nepotřebovali. 20 let tam mohl někdo bydlet, ale dneska bych 1. se nájemníka nezbavila, pouze na základě soudní výpovědi 2. musela bych mu zařídit náhradní byt 3. musela bych prostor rekonstruovat, nehledě na to, že máme společné topení, vodu a vchod, takže by to bylo 20 let dohadování, pokud by byl nájemník nesolidní. Takže jsme radeji volili volný prostor. Dneska si ho dodělává dcera na byt a je šťastná, že ve svých 21 letech bude mít luxusní byt (mezonetový, protože bude včetně půdy, takže nějakých téměř 200 m čtv.), pouze za náklady na dodělání, bez úvěru a bez hypotéky.

Slouží k rekreaci - 175.225 bytů. To máte na mysli např. před nějakým časem medializované luxusní byty v Peci pod Sněžkou, kdy na ně majitelé dostali státní dotaci, ale byty fakticky slouží k rekreaci pražské smetánky? Ano, v takovém případě je opravdu nutné nájemné regulovat, dokonce na ně dávat státní podporu ve formě daňových odpočtů a pak opravdu máme bytů málo. Pokud se dobře pamatuji, tak tam tehdy vyskočilo, že majitel v nich ani nemusí trvale bydlet, protože pojem trvalého bydliště není totožný se skutečně trvalým bydlením. Ta aféra pak nějak vyšuměla do ztracena.

Podle mého názoru jde o obdobnou situaci jako při reklamaci vadného zboží. Reklamujete u obchodníka, od kterého jste zboží koupil, bez ohledu na to, kdo ho vyrobil. Protože pouze s obchodníkem jste uzavřel smlouvu. On má smlouvu s dodavatelem - a tudíž s ním si to musí vyřídit on. Vy také nemáte s vodárnou ani teplárnou smlouvu. Tu má uzavřenou vždy majitel domu.

Měl bych výhradu k části o odpovědnosti pronajímatelů. Slevy za nefungující výtah prosím, ale za přerušení dodávky vody nebo tepla by měli poskytnout slevu dodavatelé vody, resp. tepla, ne majitel bytů. Ten v těchto případech nemá zrovna na vybranou, zejména u té vody. Nedovedu si představit, jak by zajistil jiného dodavatele. Problém bude už s donucením dodavatelů, aby slevu poskytli. Bydlím v družstevním bytě a naše družstvo se proslavilo tím, že drahou dodávku tepla chtělo nahradit plynovými kotli. To bylo pozdvižení! Dodavatelská firma to považovala za drzost, že si někdo dovolil vůči ní takový krok. Družstvo nakonec ten plyn zavádět nemuselo. Ale nešlo to nijak hladce. Jakou by v takovém případě měl šanci majitel jednoho činžáku, nebo dokonce bytu? Družstvo, vlastnící část města, je přece jen jiná páka. Ani u něj si však nedovedu představit, jak by řešilo problém s dodavatelem vody.
Narážím na vymahatelnost práva. Bude stát platit majitelům nějaký vyrovnávací příspěvek jako půjčku na dobu, než se dočkají soudu s dodavatelem? Jinak samozřejmě pokládám za praktičtější, když bude takovou věc s dodavatelem řešit majitel a ne jednotliví nájemníci.

O čtvrtině bytů se vedou vášnivé debaty proto, že v nichž bydlí voliči. A to voliči, kteří ve volbách dají hlas tomu, kdo jim nalže co nejvíce o tom, že je stát nenechá na holičkách, dostatečně je vyděsí tím jak při vítězství pravice skonči ubohé staré babičky na ulici (rétorika JUDr. Křečka). Přeberte si to jak chcete, je to jen a jen problém politický, kdyby tomu tak nebylo, byl by problém už léta vyřešen, bez ohledu na to kdo je zrovna u korýtka.

Pokud je drzi MAJITELE tak o najmu ( at uz reg. ci dereg. nemuze byt ani reci MAJITEL=vlastnik ) vsichni ostatni jsou POUZE najemnici! To jen pro vysvetleni pojmu a dojmu. Ja osobne VLASTNIM byt ( pro info vim co to je zapis v katastru a LV a skutecne je tam me jmeno ), nicmene pracuji jinde, prodavat se mi nechce a najemniky si risknout netroufam. Kdyz jsem si nastudoval obc. zakonik konkretne § 685 z roku 1964!!!!! Dle ktereho se stanovuji normy ve vztahu najemce pronajimatel, tak jsem to zabalil. Je naprosto odporne abych pri vypovedi najemci shanel jakekoliv nahradni ubytovani a uz vubec za stejnych podminek ( predstavte si prodejnu potravin na velmi male vesnicce, kam chodi par babicek - to je Kreckova argumentace, prodavajici je sam uz ho to nebavi a chce zavrit ten obchod protoze z toho udela napriklad hospodu. Ale narazi na Krecka a podobne dementy postihle komancema a ti budou tvrdit, ze hospudku si udela VE SVEM az do vesnicky privede nejakeho jineho prodavace a ten udela prodejnu potravin pro babicky na podobnem miste. Stav by se mel tak, ze zivnostnik by zazaloval Cesky stat ve Strasburku tam by dospel po podani zaloby v CR ( bohuzel nasemu pravu stale neverim ) a ti by nasi republiku hnali svinskym krokem - divil by ste se jak by naraz byla hospoda na vesnici i bez prodejny potravin. ) Je to o tom ze zivnostnik je chapan jako zivitel statu ( plati dane ) a majitel bytu vyzadujici cinzi je ten nejhorsi previt ( jenze ti slusni take plati dane ). Pokud jste docetli az sem tak jen upozornim co pozornemu ctenari jiste v zarodku vyvstalo na mysli o kolik se tak pripravuji, pocitejte se mnou: byt 2+1 63 m ctverecnich, mesicne prispivam do FO ( rozumejte do fondu oprav ) castkou 1450,-, udrzba spol. prostor a elektrina v nich 430,-, topeni cca pri minimu 1200,- To je temer 3000 tisice za mesic a to sem jeste nepocital vodu a elektrinu jelikoz nyni je zanedbatelne. Pochopitelne bych byt mohl pronajmout za trzni najem coz je konkretne castka okolo 4000,- ( zminovane inkaso si snad najemnik raci zaplatit sam ), jenze z tech 4000 si stat ode mne rekne o dan z pronajmu, cca 600, pokud budu sikovny. Takze mam v ruce 3400. Ta castka neni skutecne tak hrozna abych si v okamziku kdy si najemce postavi hlavu, bral volno ve firme, jel pres pul republiky a vyrizoval zalobu na vyklizeni bytu, coz pro mne bude znamenat penize za podani zaloby, advokata, proti rozsudku se vzajemne 10 krat odvolame ( cca 3 roku muze bydlet, neplatit ani korunu a to vse za nej potahnu ja jeste z nervama na dranc a jistotou ze pri priznivem rozsudku mu musim sehnat odpovidajici byt ) - no reknete sam nenakopal by jste pana Krecka do rit......, vzdyt svym postojem blokuje byt pro jednu mladou rodinu. A prestante se bavit o 7k najmech, nase republika neni jenom Praha, kdo na ni nema at se odstehuje. Popisoval jsem mesto s 26 tis. obyvateli, nezamestnanost necelych 9% coz je lepsi prumer republiky.

Znam pripad, kdy vdova po hornikovi plati za byt 4+1 nejakych 900 Kc. Tomu rikam najem. Je to uz starsi pani, co to nestiha uklizet, tak bydli a udrzuje pouze 2 mistnosti.
Byla by ale hloupa, kdyby se prestehovala nekde do garsonky za nejakych 3000 najmu.

In addition k reakci paní Jarmily: jasně že je bytů dost. Jenže právě regulace způsobuje umělý nedostatek, proč a jak jistě každý ví, článků na toto téma jsou mraky. Bylo by zajímavé, kdyby se zde přihlásili ti, kteří mají zkušenost nebo znají někoho 1) kdo načerno pronajímá regulovaný byt a bydlí jinde, 2) kdo načerno pronajímá místnosti v regulovaném bytě (např. studentům) a bydlí v něm 3) kdo je sám a obývá regulovaný byt 3+1 nebo větší Já znám všechny tři případy a to vícekrát.

Ne ve všech debatách v souvislosti s deregulací nájeného se hovoří o komplexních nákladech. Např. v tomto článku se jedná pouze o tzv. holé nájemné. Příspěveke je na toto nájemné nikoliv na bydlení. Někdy je pro jiný model konstrukce APN používán i termín příspěvek na bydlení, ve kterém je zahrnuto nájemné i služby, pak je zahrnutí služeb ošetřeno vyšší hodnotou NMZ - normativní míry zatížení (která je zde jako příklad uvedena 20%). Není podstatou článku jakému bytu odpovídá uvedené nájemné. Uvedených 7500 Kč není důkazem toho, že autor zahrnuje nějakým způsobem i služby. Těch 7500 Kč je příklad deregulovaného nájemného (bez služeb). Článek hovoří o deregulaci - nájemné 2775 Kč za 200 m2 byt, které uvádíte není deregulované.

Cast byty je "neobydlena" proto, ze jsou tam 1) Rekreacni objekty. Tato kategorie je svetovy unikat a proto pokulhavaji i vsechna srovnani vlastnicke struktury s okolnimi zememi. 2) Byty pronajimane nacerno - dusledek regulace. 3) Byty, ktere majitele drzi kvuli nejakych obav z budoucnosti. Mohou si to dovolit - jsou levne, "trzni" najem za ne neplati.
PS pro redakci: Obrazek jsem si ulozil a jsem prijemne prekvapen, ze jste objevili format *.PNG. Jeste by to ale chtelo prevadet obrazky do tohoto formatu pred tim, nez je v necem jinem (na 99 % JPG) rozmazete - viz cernosede pismo a mnohobarevne okraje grafu.

cca před rokem byly na stránkách Českého statistickéh úřadu údaje ze sčítání obyvatel z r. 2001 s údaji proč jsou byty neobydlené: obydlen přechodně 117 247, změna uživatele 15 830, slouží k rekreaci 175 225, přestavba domu 37 064, dosud neobydlen po kolaudaci 15 562, pozůstalostní nebo soudní řízení 14 499 nezpůsobilý k bydlení 53 196, jiný důvod 109 992. Celkový počet neobydlených tedy 538 615. Přtom celkový počet bytů byl uveden 4 366 293. V současnosti je na uvedených stránkch uveden celkový počet bytů 4077193 a z toho neobydlených 371 512. Údaje tedy statistický úřad mění, nicméně struktura neobydlených bytů může být podobná.

Regulované nájemné je podle grafu jen ve 26 % všech bytů. Proč se vedou takové vášnivé debaty o pouhé čtvrtině bytů? Dále by mne zajímalo, PROČ je dalších 12 % bytů neobydlených. Je to celých 500 000 bytů! Jsou to vůbec ještě byty? Nebo to jsou chalupy na vesnici, kde starý majitel zemřel a mladí šli do města? Dále mi z toho vyplývá, že na cca 10 mil. obyvatel máme 4.300.000 bytů, takže s použitím jednoduchých počtů v jednom bytě bydlí 2,3 člověka. Pravda, nic to nevypovídá o kvalitě bytů, pouze o jejich počtu. Přesto nás politici a média stále přesvědčují, že je bytů málo a proto že musí být bydlení regulováno. Bude rovnovážného stavu dosaženo ve chvíli, kdy budeme mít 10 mil. bytů? To už dopředu počítáme se zánikem rodiny a chceme mít stav co člověk, to byt?