Peníze.cz
>
Bydlení
>
Vyšlápla polská regulace cestu české deregulaci?

Vyšlápla polská regulace cestu české deregulaci?

Matěj Šuster | | 9. 3. 2005 | 20 komentářů
Polská regulace nájemného se zdála Evropskému soudu pro lidská práva tak rigidní, že pronajímatelům neumožňovala pokrýt ani "náklady na údržbu". Pokud čeští majitelé domů doloží, že regulované nájemné je pro ně obdobně ztrátové, vítězství ve sporu s ČR by je nemělo minout.

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

11. 3. 2005 9:02, Antikřeček

V našem rodinném domku bydlí paní, která není regulovanou nájemnicí a nikdy nebyla a přesto, že neplatí ani nájemné regulované, tak ji naše soudy nedokázali z domu za tři roky vykázat. Ona nás naopak pomlouvá po celé čtvrti a obrana žádná. Takže se určitě k žalobě majitelů domů do Štrasburku připojíme.
Pan Křeček nahrává jen a jen majitelům neregulovaných bytů a domů, aby se jim neregulované nájemné nesnížilo o jednu třetinu. To byla pro takové pohroma!
80% domácností platí neregulované nájemné nebo si muselo byt či domek koupit! Koho bude volit 80% obyvatelstva - socialisty jen podle jména, nebo ty, kteří chtějí základní sociální spravedlnost pro všechny a dají si deregulaci nájmů do volebního programu?

+69
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

9. 3. 2005 14:14, jezevec

Osobně míním - že stanovovat "přiměřenost" zisku někoho jiného je apriori nemorální, neslučitelné se základními lidskými právy, a doufám že to bude shledáno i protiústavním. Zejména v případě, že se majitel nemůže svobodně rozhodnout nemovitost (byty) za těchto podmínek nepronajímat (a třeba tam bydlet sám), a MUSÍ svůj vlastní byt pronajmoutza podmínek které mu nevyhovují.

Nejsem proti regulovanému nájmu - zejména byl-li by dostupný skutečně pro všechny potřebné, a byl-li by zcela zásadně nedostupný pro lidi se standardními nebo dokonce nadstandardními příjmy. Pokud však stát chce jistou náhodně vygenerovanou výšeč obyvatelstva zvýhodnit, bez ohledu na to, jestli je to chudá babička nebo nenažraný křeček - nechť si to dělá za státní peníze, a ne za peníze soukromých majitelů.

To je, míním jádro sporu. Stát dělá líbivou sociální politiku nikoli za státní peníze, ale za peníze konkrétních majitelů nemovitostí.
To je jako by stát rozhodl, že vaše auto v noci zahálí, tak ho musíte pučit komukoliv koho vám stát přidělí, třeba tlupě cikánů, nebo vašemu sousedovi který má třikrát větší plat než vy a k tomu vlastní mercedes. Za státem stanovenou cenu za korunu za kilometr. Údržbu a opravy si ovšem budete platit sám, a ještě vám nějaký socialistický dement bude určovat, jaký zisk je přiměřený, a dokonce snad i jak to auto máte udržovat a kterou kliku máte pozlatit.

Mimochodem - domy s byty nespadly z nebe. Nájem musí vybrat nejen na opravy a zlaté kliky, ale hlavně na REPRODUKCI nemovitosti. U nových nemovitostí samozřejmě i na bankovní úvěr, pojištění rizik, zisk investora, . . . . .

Zobrazit celé vlákno

-38
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 20 komentářů)

31. 3. 2005 6:15

Je tady fůra odborníků. Jaká je asi amortizace rodinného domku, paneláku atp.? Uveďte jednoduché příklady.
+14
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

12. 3. 2005 11:00 | jezevec

Čest práci dalšímu soudruhovi/soudružce. Takže právo na reprodukci nemovitosti patří jen těm, kteří si postavili nemovitost novou. Ti, kdož koupili nebo zdědili (zrestituovali) nemovitost plnou nájemníků, které tam dosadili komunisti za cíleně nesnesitelných podmínek - ti musí nemovitost nechat postupně vybydlet. Ale nikdy nemají právo na nějaké zhodnocení investice, nebo dokonce po přirozené amrtizaci nemovitosti tuto zbourat a za vybrané peníze postavit další. Tohle je snad ta největší pitomost, kterou se argumentuje proti deregulaci.
+40
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

11. 3. 2005 9:02 | Antikřeček

V našem rodinném domku bydlí paní, která není regulovanou nájemnicí a nikdy nebyla a přesto, že neplatí ani nájemné regulované, tak ji naše soudy nedokázali z domu za tři roky vykázat. Ona nás naopak pomlouvá po celé čtvrti a obrana žádná. Takže se určitě k žalobě majitelů domů do Štrasburku připojíme. Pan Křeček nahrává jen a jen majitelům neregulovaných bytů a domů, aby se jim neregulované nájemné nesnížilo o jednu třetinu. To byla pro takové pohroma! 80% domácností platí neregulované nájemné nebo si muselo byt či domek koupit! Koho bude volit 80% obyvatelstva - socialisty jen podle jména, nebo ty, kteří chtějí základní sociální spravedlnost pro všechny a dají si deregulaci nájmů do volebního programu?
+69
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

10. 3. 2005 12:26

Myslim si, ze majitele domu maji dost velkou sanci vyhrat. Pokud se na to totiz budete divat z pohledu svobodne spolecnosti,(a strasburk a jeji soudci svobodnou spolecnost zastupuji) kde existuje netknutelnost osobniho vlastnictvi, tak je to proste. Tem majitelum domu nema nikdo, ale nikdo co mluvit do toho, za kolik budou sve vlastnictvi pronajimat. Pochazejice z rodiny, kde si rodice vzali hypoteku a postavili si dum a taktez jejich tri deti si vzaly hypoteku a koupily si byty, tak se moc tesim, az se ledy pohnou, protoze v CR je proti normalne fungujicim spolecnostem porad jeste nepomer mezi temi, kteri se ve svem zivote postaraji o sve bydleni a temi, kteri to nechaji na statu. Hrozne se tesim, az se ti, kteri parazituji na cizim majetku, ocitnou na ulici a budou mit h..., presne to, ktere v zivote vytvorili.
+21
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

10. 3. 2005 12:24

Myslim si, ze majitele domu maji dost velkou sanci vyhrat. Pokud se na to totiz budete divat z pohledu svobodne spolecnosti,(a strasburk a jeji soudci svobodnou spolecnost zastupuji) kde existuje netknutelnost osobniho vlastnictvi, tak je to proste. Tem majitelum domu nema nikdo, ale nikdo co mluvit do toho, za kolik budou sve vlastnictvi pronajimat. Pochazejice z rodiny, kde si rodice vzali hypoteku a postavili si dum a taktez jejich tri deti si vzaly hypoteku a koupily si byty, tak se moc tesim, az se ledy pohnou, protoze v CR je proti normalne fungujicim spolecnostem porad jeste nepomer mezi temi, kteri se ve svem zivote postaraji o sve bydleni a temi, kteri to nechaji na statu. Hrozne se tesim, az se ti, kteri parazituji na cizim majetku, ocitnou na ulici a budou mit h..., presne to, ktere v zivote vytvorili.
+17
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

10. 3. 2005 9:31 | muskulus

Tohle je snad ta nejčastější pitomost, kterou se argumentuje pro deregulaci (ač nepopírám, že ta je nutná). V nově postaveným nikdo regulaci nemá (to by musel postavit tuším v 1990-1992 a uzavřít nešťastné smlouvy), takže váš bonmot o dědictví po továrníkovi je naopak velice přesný (šlo o restituce, případně domy koupené od restituentů za ceny vyjadřující plný barák regulovaných nájemníků). Když si vemu úvěr a postavím barák plný bytů, NEMUSÍM nikomu dávat smlouvu s regulací, ale můžu účtovat pěkně přemrštěné tržní nájemné. A místo třeba i těch rovnovážných 6000 po deregulaci si můžu účtovat za každý byt třeba 13000! Občas ještě někdo zmíní vymahatelnost práva, ovšem viděl jste někdy současné smlouvy realitek? Vše ošetřené, přestanete platit a vystěhování je záležitostí měsíce(ů)...
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 22:35 | tmarny

V r. 1993 jsem se obrátil na advokátní kancelář tehdy ještě ne JUDr. Křečka se žádostí o informaci ohledně možného zastupování v bytové záležitosti. Jeho syn mně sdělil asi toto: "Ano, můžeme Vás zastupovat, ale upozorňuji Vás, že jsme drazí, jenom za převzetí věci si účtujeme 5000,- Kč". Což byl tehdy zhruba průměrný plat. Je zajímavé, že po regulaci svých nehorázných advokátských příjmů soudruh Křeček nevolá.
+6
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 22:28 | tmarny

Čest práci, vážený soudruhu/vážená soudružko, dle Vás má vybíraný nájem stačit majiteli na údržbu a nemovitost si má onen majitel zřejmě pořídit za kapesné po dědečkovi továrníkovi, že?
+48
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 19:00 | Ika

Už jste někdo spočítal, jaký je výsledek placení nájmů. Jsme 10 let vlastníci panelového domu, až dosud jsme platili za 1m čtverečný 12 Kč. Přitom jsme vyměnili pokrytí střechy, instalovali výměníkovpu stanici, vyměnili stoupačky na teplou a studenou vodu, instalovali digitální měřiče tepla, vyměnili okna včetně tzv.mezistěn a prováděli běžnou údržbu! Takže ty "breky" majitelů domů a výpočty o reálné výši nájmů v částce 49 Kč za metr jsou vydřidušstvím! Ale dobře. Rvěte stát a lidi, oni si to zaslouží, když tak vehementně brečí po modrém ftáku! Nazdar!
-14
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

9. 3. 2005 14:56

Jejich hlavním cílem je postrašit stát - což se jim v osobě ministra Paroubka mimořádně daří - aby jim dal mnohem víc, než původně zamýšlel.
-6
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 14:56

Jejich hlavním cílem je postrašit stát - což se jim v osobě ministra Paroubka mimořádně daří - aby jim dal mnohem víc, než původně zamýšlel.
+58
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 14:56

Jejich hlavním cílem je postrašit stát - což se jim v osobě ministra Paroubka mimořádně daří - aby jim dal mnohem víc, než původně zamýšlel.
+27
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 14:14 | jezevec

Osobně míním - že stanovovat "přiměřenost" zisku někoho jiného je apriori nemorální, neslučitelné se základními lidskými právy, a doufám že to bude shledáno i protiústavním. Zejména v případě, že se majitel nemůže svobodně rozhodnout nemovitost (byty) za těchto podmínek nepronajímat (a třeba tam bydlet sám), a MUSÍ svůj vlastní byt pronajmoutza podmínek které mu nevyhovují.
Nejsem proti regulovanému nájmu - zejména byl-li by dostupný skutečně pro všechny potřebné, a byl-li by zcela zásadně nedostupný pro lidi se standardními nebo dokonce nadstandardními příjmy. Pokud však stát chce jistou náhodně vygenerovanou výšeč obyvatelstva zvýhodnit, bez ohledu na to, jestli je to chudá babička nebo nenažraný křeček - nechť si to dělá za státní peníze, a ne za peníze soukromých majitelů.
To je, míním jádro sporu. Stát dělá líbivou sociální politiku nikoli za státní peníze, ale za peníze konkrétních majitelů nemovitostí. To je jako by stát rozhodl, že vaše auto v noci zahálí, tak ho musíte pučit komukoliv koho vám stát přidělí, třeba tlupě cikánů, nebo vašemu sousedovi který má třikrát větší plat než vy a k tomu vlastní mercedes. Za státem stanovenou cenu za korunu za kilometr. Údržbu a opravy si ovšem budete platit sám, a ještě vám nějaký socialistický dement bude určovat, jaký zisk je přiměřený, a dokonce snad i jak to auto máte udržovat a kterou kliku máte pozlatit.
Mimochodem - domy s byty nespadly z nebe. Nájem musí vybrat nejen na opravy a zlaté kliky, ale hlavně na REPRODUKCI nemovitosti. U nových nemovitostí samozřejmě i na bankovní úvěr, pojištění rizik, zisk investora, . . . . .
-38
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 12:28 | MoB

Takoví jako Křeček jsou asociální vyžírky - oni dostávají na byt příspěvek od lidí, co mají mnohdy méně (Křeček jako pos*anec má příjem jistě solidní), akorát mají tu smůlu, že jsou mladší a při rozdělování toho, co "patřilo všem" se na ně nedostalo. A je nad Slunce jasnější, proč Křečci tak brojí proti změně v této oblasti - kdyby se totiž ze sociálního důvodu dotoval člověk a nikoliv byt, dostali by kulové. A to jim i po právu náleží. Je fantastické, že takovouto situaci toleruje a aktivně udržuje ČSSD, která by měla - papírově - hájit právě sociálně potřebné. Ale co se vlastně divím, vlastní koryto je bližší než jakýkoliv program nebo člověk nebo cokoliv jiného, že... (Pozn.: nevlastním ani jeden byt, platím tržní nájemné.)
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 11:20 | Pravá Míra

Věcně vzato jde skutečně o problém "přiměřenosti" zisku resp."přiměřenosti" veřejného zájmu, na to článek velmi správně upozorňuje. Běžně dosahovaný výnos z pronájmu bytů se pohybuje v Evropě mezi 5-8%. Obávám se, že pro mnoho majitelů "bytových domů" (krásný terminus technicus ze zákona)je tento výnos přípiš nízký a domnívají se, že dosáhnou snadno zisků mnohem vyšších, pokud jim stát nebude bránit.Jsem pro uvolnění regulace nájemného,ale vím, že současná cena 37 Kč/m2 (v Praze) není zas tak nízká, otázka je, jak je využita. Pokud se městských bytů týče, kupříkladu MČ Praha 1 do údržby bytového fondu nevrací téměř nic, nebo to, co vrací není vůbec vidět.Prostým výpočtem jsem došel k výsledku, že nejmenovaný dům se 36 byty má čistý výnos z nájemného za byty 120 000 Kč měsíčně a kdyby se do domu vracela jen polovina výnosu, musí mít do roka zlaté kliky - a račte se podívat, v jakém stavu se domy ve vlastnictví obce nacházejí. Osobně si myslím, že nájemné se mělo přestat regulovat dávno. O to dříve by majitelé domů přišli k poznání, že lepší je dům s nižším výnosem a plný nájemníků, než dům s vysokým nájemným, ale prázdný. A za tu cenu také by majitelé domů měli poskytovat skutečně civilizované prostředí. A to samozřejmě něco stojí.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

9. 3. 2005 11:10 | jamako

Dobre. A co tedy chystana zaloba majitelu bytu, kteri se budou dozadovat zaplaceni cca 50 mlr. Kc jako usly zisk?
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 10:10

Možná by si také někdo mohl už konečně všimnout, že žalobkyně dostala pouze náhradu nákladů, které na spor vynaložila tzn. 13 000 EUR. Žádnou náhradu škody za nízké nájemné. Pak by bylo méně fanatismu a majitelé domů by tak snadno pouštěním hrůzy - nikoli ekonomickými důkazy - nedosahovali toho, oč jim jde.
+10
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

9. 3. 2005 9:49 | K.

Ano taky "se těším", až zase "stát" prohraje a já ze svých daní zaplatím pokutu. Jenže jí platím, obrazně řečeno, 2x protože platím tržní nájem :-((
+16
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

9. 3. 2005 8:14 | jamako

Tak se mi dere do hlavy myslenka, ze pokud tohle bude stejne i u nas a pokud dojde k nejakemu soudu vlastnici domu vs. Cesky stat, tak asi jako danovi poplatnici budeme pekne platit. Tech prohranych soudu uz bylo celkem dost - a politici porad strkaji halvu do pisku. Zajimalo by me, jak by se treba chovali, kdyby veskere prohrane spory byly hrazeny ne ze statnich penez, ale z penez politickych stran, ktere staly za jednotlivymi rozhodnutimi. Treba prohrany spor o Novu - kteri lide z kterych stran podepsani pod smlouvy? Rozpocitat pokutu a poplatky podle zastoupeni a pekne platte. Dokud budou "spravovat" cizi penize, tak nebudou mit zadny zajem resit veci poctive a poradne. Kdyz by to slo z jejich penez, to by se jednotlive strany procistily, aby do roka neskoncily se ztratou a bankrotem...
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

9. 3. 2005 8:01 | podhrazsky

Už aby všichni politici v čele s Křečkem přestali žvanit o tom, jak je dobré bydlet v regulovaném nájmu a začali se také starat o lidi, ne jen o sebe. Všechno je to jen sebranka, která z 95 procent má máslo na hlavě.
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  15 327 549 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Chci nové bydleníChci refinancovat hypotékuChci hypotéku na cokolivChci hypotéku bez doložení příjmu
Chci také ušetřit

Spočítejte si

Splátky hypotéky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Vstoupit do poradny

Doporučujeme

Vláda má důvěru, Fiala problém. Proč začíná připomínat Babiše?

Vláda má důvěru, Fiala problém. Proč začíná připomínat Babiše?

„Vláda by měla šetřit na státu, ne na občanech,“ řekl ve svém projevu před hlasováním...více

Nová generace baterií přichází. Elektromobily změní víc, než si myslíte

Nová generace baterií přichází. Elektromobily změní víc, než si myslíte

Když dojde na kritiku elektromobilů, baterie bývají prvním cílem. A dává to smysl. Pořád...více

Láska na fakultě. Šedá zóna vztahů mezi učiteli a studenty je tikající bomba

Láska na fakultě. Šedá zóna vztahů mezi učiteli a studenty je tikající bomba

„Spadla jsem do toho, ani nevím jak. A najednou v tom člověk byl a hrál tu hru, aniž si...více

GALERIE. Ada z Módního pekla vybírá ikony, které stárnou stylově

GALERIE. Ada z Módního pekla vybírá ikony, které stárnou stylově

Svých –náct a –cet mají dávno za sebou. Je jim –sát a móda už na ně nemyslí, na molech...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Jiří Krušina

podnikatel, Energo-Pro

František Piškanin

podnikatel, Hopi

Jiří Krušina
ÚSPĚŠNOST
45,76 %
z 59 duelů
×
František Piškanin
ÚSPĚŠNOST
59,46 %
z 74 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.