Vyšlápla polská regulace cestu české deregulaci?

Matěj Šuster | | 9. 3. 2005 | 20 komentářů

Polská regulace nájemného se zdála Evropskému soudu pro lidská práva tak rigidní, že pronajímatelům neumožňovala pokrýt ani "náklady na údržbu". Pokud čeští majitelé domů doloží, že regulované nájemné je pro ně obdobně ztrátové, vítězství ve sporu s ČR by je nemělo minout.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

11. 3. 2005 9:02, Antikřeček

V našem rodinném domku bydlí paní, která není regulovanou nájemnicí a nikdy nebyla a přesto, že neplatí ani nájemné regulované, tak ji naše soudy nedokázali z domu za tři roky vykázat. Ona nás naopak pomlouvá po celé čtvrti a obrana žádná. Takže se určitě k žalobě majitelů domů do Štrasburku připojíme.
Pan Křeček nahrává jen a jen majitelům neregulovaných bytů a domů, aby se jim neregulované nájemné nesnížilo o jednu třetinu. To byla pro takové pohroma!
80% domácností platí neregulované nájemné nebo si muselo byt či domek koupit! Koho bude volit 80% obyvatelstva - socialisty jen podle jména, nebo ty, kteří chtějí základní sociální spravedlnost pro všechny a dají si deregulaci nájmů do volebního programu?

Reagovat

+69

Líbí

Nelíbí

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

9. 3. 2005 14:14, jezevec

Osobně míním - že stanovovat "přiměřenost" zisku někoho jiného je apriori nemorální, neslučitelné se základními lidskými právy, a doufám že to bude shledáno i protiústavním. Zejména v případě, že se majitel nemůže svobodně rozhodnout nemovitost (byty) za těchto podmínek nepronajímat (a třeba tam bydlet sám), a MUSÍ svůj vlastní byt pronajmoutza podmínek které mu nevyhovují.

Nejsem proti regulovanému nájmu - zejména byl-li by dostupný skutečně pro všechny potřebné, a byl-li by zcela zásadně nedostupný pro lidi se standardními nebo dokonce nadstandardními příjmy. Pokud však stát chce jistou náhodně vygenerovanou výšeč obyvatelstva zvýhodnit, bez ohledu na to, jestli je to chudá babička nebo nenažraný křeček - nechť si to dělá za státní peníze, a ne za peníze soukromých majitelů.

To je, míním jádro sporu. Stát dělá líbivou sociální politiku nikoli za státní peníze, ale za peníze konkrétních majitelů nemovitostí.
To je jako by stát rozhodl, že vaše auto v noci zahálí, tak ho musíte pučit komukoliv koho vám stát přidělí, třeba tlupě cikánů, nebo vašemu sousedovi který má třikrát větší plat než vy a k tomu vlastní mercedes. Za státem stanovenou cenu za korunu za kilometr. Údržbu a opravy si ovšem budete platit sám, a ještě vám nějaký socialistický dement bude určovat, jaký zisk je přiměřený, a dokonce snad i jak to auto máte udržovat a kterou kliku máte pozlatit.

Mimochodem - domy s byty nespadly z nebe. Nájem musí vybrat nejen na opravy a zlaté kliky, ale hlavně na REPRODUKCI nemovitosti. U nových nemovitostí samozřejmě i na bankovní úvěr, pojištění rizik, zisk investora, . . . . .

Reagovat

-38

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Pravá Míra 09. 03. 2005 11:20)Skrýt komentovanou zprávu (Pravá Míra 09. 03. 2005 11:20)

Další příspěvky v diskuzi (20 komentářů)

9. 3. 2005 8:01 | podhrazsky

Už aby všichni politici v čele s Křečkem přestali žvanit o tom, jak je dobré bydlet v regulovaném nájmu a začali se také starat o lidi, ne jen o sebe. Všechno je to jen sebranka, která z 95 procent má máslo na hlavě.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

Líbí

Nelíbí

9. 3. 2005 8:14 | jamako

Tak se mi dere do hlavy myslenka, ze pokud tohle bude stejne i u nas a pokud dojde k nejakemu soudu vlastnici domu vs. Cesky stat, tak asi jako danovi poplatnici budeme pekne platit. Tech prohranych soudu uz bylo celkem dost - a politici porad strkaji halvu do pisku. Zajimalo by me, jak by se treba chovali, kdyby veskere prohrane spory byly hrazeny ne ze statnich penez, ale z penez politickych stran, ktere staly za jednotlivymi rozhodnutimi. Treba prohrany spor o Novu - kteri lide z kterych stran podepsani pod smlouvy? Rozpocitat pokutu a poplatky podle zastoupeni a pekne platte. Dokud budou "spravovat" cizi penize, tak nebudou mit zadny zajem resit veci poctive a poradne. Kdyz by to slo z jejich penez, to by se jednotlive strany procistily, aby do roka neskoncily se ztratou a bankrotem...

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1

Líbí

Nelíbí

9. 3. 2005 9:49 | K.

Ano taky "se těším", až zase "stát" prohraje a já ze svých daní zaplatím pokutu. Jenže jí platím, obrazně řečeno, 2x protože platím tržní nájem :-((

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+16

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jamako 09. 03. 2005 08:14)Skrýt komentovanou zprávu (jamako 09. 03. 2005 08:14)

9. 3. 2005 10:10

Možná by si také někdo mohl už konečně všimnout, že žalobkyně dostala pouze náhradu nákladů, které na spor vynaložila tzn. 13 000 EUR. Žádnou náhradu škody za nízké nájemné. Pak by bylo méně fanatismu a majitelé domů by tak snadno pouštěním hrůzy - nikoli ekonomickými důkazy - nedosahovali toho, oč jim jde.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+10

Líbí

Nelíbí

9. 3. 2005 11:10 | jamako

Dobre. A co tedy chystana zaloba majitelu bytu, kteri se budou dozadovat zaplaceni cca 50 mlr. Kc jako usly zisk?

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 09. 03. 2005 10:10)Skrýt komentovanou zprávu ( 09. 03. 2005 10:10)

9. 3. 2005 11:20 | Pravá Míra

Věcně vzato jde skutečně o problém "přiměřenosti" zisku resp."přiměřenosti" veřejného zájmu, na to článek velmi správně upozorňuje. Běžně dosahovaný výnos z pronájmu bytů se pohybuje v Evropě mezi 5-8%. Obávám se, že pro mnoho majitelů "bytových domů" (krásný terminus technicus ze zákona)je tento výnos přípiš nízký a domnívají se, že dosáhnou snadno zisků mnohem vyšších, pokud jim stát nebude bránit.Jsem pro uvolnění regulace nájemného,ale vím, že současná cena 37 Kč/m2 (v Praze) není zas tak nízká, otázka je, jak je využita. Pokud se městských bytů týče, kupříkladu MČ Praha 1 do údržby bytového fondu nevrací téměř nic, nebo to, co vrací není vůbec vidět.Prostým výpočtem jsem došel k výsledku, že nejmenovaný dům se 36 byty má čistý výnos z nájemného za byty 120 000 Kč měsíčně a kdyby se do domu vracela jen polovina výnosu, musí mít do roka zlaté kliky - a račte se podívat, v jakém stavu se domy ve vlastnictví obce nacházejí. Osobně si myslím, že nájemné se mělo přestat regulovat dávno. O to dříve by majitelé domů přišli k poznání, že lepší je dům s nižším výnosem a plný nájemníků, než dům s vysokým nájemným, ale prázdný. A za tu cenu také by majitelé domů měli poskytovat skutečně civilizované prostředí. A to samozřejmě něco stojí.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

Líbí

Nelíbí

9. 3. 2005 12:28 | MoB

Takoví jako Křeček jsou asociální vyžírky - oni dostávají na byt příspěvek od lidí, co mají mnohdy méně (Křeček jako pos*anec má příjem jistě solidní), akorát mají tu smůlu, že jsou mladší a při rozdělování toho, co "patřilo všem" se na ně nedostalo. A je nad Slunce jasnější, proč Křečci tak brojí proti změně v této oblasti - kdyby se totiž ze sociálního důvodu dotoval člověk a nikoliv byt, dostali by kulové. A to jim i po právu náleží. Je fantastické, že takovouto situaci toleruje a aktivně udržuje ČSSD, která by měla - papírově - hájit právě sociálně potřebné. Ale co se vlastně divím, vlastní koryto je bližší než jakýkoliv program nebo člověk nebo cokoliv jiného, že... (Pozn.: nevlastním ani jeden byt, platím tržní nájemné.)

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (podhrazsky 09. 03. 2005 08:01)Skrýt komentovanou zprávu (podhrazsky 09. 03. 2005 08:01)

9. 3. 2005 14:14 | jezevec

Osobně míním - že stanovovat "přiměřenost" zisku někoho jiného je apriori nemorální, neslučitelné se základními lidskými právy, a doufám že to bude shledáno i protiústavním. Zejména v případě, že se majitel nemůže svobodně rozhodnout nemovitost (byty) za těchto podmínek nepronajímat (a třeba tam bydlet sám), a MUSÍ svůj vlastní byt pronajmoutza podmínek které mu nevyhovují.
Nejsem proti regulovanému nájmu - zejména byl-li by dostupný skutečně pro všechny potřebné, a byl-li by zcela zásadně nedostupný pro lidi se standardními nebo dokonce nadstandardními příjmy. Pokud však stát chce jistou náhodně vygenerovanou výšeč obyvatelstva zvýhodnit, bez ohledu na to, jestli je to chudá babička nebo nenažraný křeček - nechť si to dělá za státní peníze, a ne za peníze soukromých majitelů.
To je, míním jádro sporu. Stát dělá líbivou sociální politiku nikoli za státní peníze, ale za peníze konkrétních majitelů nemovitostí. To je jako by stát rozhodl, že vaše auto v noci zahálí, tak ho musíte pučit komukoliv koho vám stát přidělí, třeba tlupě cikánů, nebo vašemu sousedovi který má třikrát větší plat než vy a k tomu vlastní mercedes. Za státem stanovenou cenu za korunu za kilometr. Údržbu a opravy si ovšem budete platit sám, a ještě vám nějaký socialistický dement bude určovat, jaký zisk je přiměřený, a dokonce snad i jak to auto máte udržovat a kterou kliku máte pozlatit.
Mimochodem - domy s byty nespadly z nebe. Nájem musí vybrat nejen na opravy a zlaté kliky, ale hlavně na REPRODUKCI nemovitosti. U nových nemovitostí samozřejmě i na bankovní úvěr, pojištění rizik, zisk investora, . . . . .

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-38

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Pravá Míra 09. 03. 2005 11:20)Skrýt komentovanou zprávu (Pravá Míra 09. 03. 2005 11:20)

9. 3. 2005 14:56

Jejich hlavním cílem je postrašit stát - což se jim v osobě ministra Paroubka mimořádně daří - aby jim dal mnohem víc, než původně zamýšlel.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+27

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jamako 09. 03. 2005 11:10)Skrýt komentovanou zprávu (jamako 09. 03. 2005 11:10)

9. 3. 2005 14:56

Jejich hlavním cílem je postrašit stát - což se jim v osobě ministra Paroubka mimořádně daří - aby jim dal mnohem víc, než původně zamýšlel.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+58

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jamako 09. 03. 2005 11:10)Skrýt komentovanou zprávu (jamako 09. 03. 2005 11:10)

9. 3. 2005 14:56

Jejich hlavním cílem je postrašit stát - což se jim v osobě ministra Paroubka mimořádně daří - aby jim dal mnohem víc, než původně zamýšlel.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-6

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jamako 09. 03. 2005 11:10)Skrýt komentovanou zprávu (jamako 09. 03. 2005 11:10)

9. 3. 2005 19:00 | Ika

Už jste někdo spočítal, jaký je výsledek placení nájmů. Jsme 10 let vlastníci panelového domu, až dosud jsme platili za 1m čtverečný 12 Kč. Přitom jsme vyměnili pokrytí střechy, instalovali výměníkovpu stanici, vyměnili stoupačky na teplou a studenou vodu, instalovali digitální měřiče tepla, vyměnili okna včetně tzv.mezistěn a prováděli běžnou údržbu! Takže ty "breky" majitelů domů a výpočty o reálné výši nájmů v částce 49 Kč za metr jsou vydřidušstvím! Ale dobře. Rvěte stát a lidi, oni si to zaslouží, když tak vehementně brečí po modrém ftáku! Nazdar!

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-14

Líbí

Nelíbí

9. 3. 2005 22:28 | tmarny

Čest práci, vážený soudruhu/vážená soudružko, dle Vás má vybíraný nájem stačit majiteli na údržbu a nemovitost si má onen majitel zřejmě pořídit za kapesné po dědečkovi továrníkovi, že?

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+48

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Ika 09. 03. 2005 19:00)Skrýt komentovanou zprávu (Ika 09. 03. 2005 19:00)

9. 3. 2005 22:35 | tmarny

V r. 1993 jsem se obrátil na advokátní kancelář tehdy ještě ne JUDr. Křečka se žádostí o informaci ohledně možného zastupování v bytové záležitosti. Jeho syn mně sdělil asi toto: "Ano, můžeme Vás zastupovat, ale upozorňuji Vás, že jsme drazí, jenom za převzetí věci si účtujeme 5000,- Kč". Což byl tehdy zhruba průměrný plat. Je zajímavé, že po regulaci svých nehorázných advokátských příjmů soudruh Křeček nevolá.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (MoB 09. 03. 2005 12:28)Skrýt komentovanou zprávu (MoB 09. 03. 2005 12:28)

10. 3. 2005 9:31 | muskulus

Tohle je snad ta nejčastější pitomost, kterou se argumentuje pro deregulaci (ač nepopírám, že ta je nutná). V nově postaveným nikdo regulaci nemá (to by musel postavit tuším v 1990-1992 a uzavřít nešťastné smlouvy), takže váš bonmot o dědictví po továrníkovi je naopak velice přesný (šlo o restituce, případně domy koupené od restituentů za ceny vyjadřující plný barák regulovaných nájemníků). Když si vemu úvěr a postavím barák plný bytů, NEMUSÍM nikomu dávat smlouvu s regulací, ale můžu účtovat pěkně přemrštěné tržní nájemné. A místo třeba i těch rovnovážných 6000 po deregulaci si můžu účtovat za každý byt třeba 13000! Občas ještě někdo zmíní vymahatelnost práva, ovšem viděl jste někdy současné smlouvy realitek? Vše ošetřené, přestanete platit a vystěhování je záležitostí měsíce(ů)...

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (tmarny 09. 03. 2005 22:28)Skrýt komentovanou zprávu (tmarny 09. 03. 2005 22:28)

10. 3. 2005 12:24

Myslim si, ze majitele domu maji dost velkou sanci vyhrat. Pokud se na to totiz budete divat z pohledu svobodne spolecnosti,(a strasburk a jeji soudci svobodnou spolecnost zastupuji) kde existuje netknutelnost osobniho vlastnictvi, tak je to proste. Tem majitelum domu nema nikdo, ale nikdo co mluvit do toho, za kolik budou sve vlastnictvi pronajimat. Pochazejice z rodiny, kde si rodice vzali hypoteku a postavili si dum a taktez jejich tri deti si vzaly hypoteku a koupily si byty, tak se moc tesim, az se ledy pohnou, protoze v CR je proti normalne fungujicim spolecnostem porad jeste nepomer mezi temi, kteri se ve svem zivote postaraji o sve bydleni a temi, kteri to nechaji na statu. Hrozne se tesim, az se ti, kteri parazituji na cizim majetku, ocitnou na ulici a budou mit h..., presne to, ktere v zivote vytvorili.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+17

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (MoB 09. 03. 2005 12:28)Skrýt komentovanou zprávu (MoB 09. 03. 2005 12:28)

10. 3. 2005 12:26

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+21

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Ika 09. 03. 2005 19:00)Skrýt komentovanou zprávu (Ika 09. 03. 2005 19:00)

11. 3. 2005 9:02 | Antikřeček

V našem rodinném domku bydlí paní, která není regulovanou nájemnicí a nikdy nebyla a přesto, že neplatí ani nájemné regulované, tak ji naše soudy nedokázali z domu za tři roky vykázat. Ona nás naopak pomlouvá po celé čtvrti a obrana žádná. Takže se určitě k žalobě majitelů domů do Štrasburku připojíme. Pan Křeček nahrává jen a jen majitelům neregulovaných bytů a domů, aby se jim neregulované nájemné nesnížilo o jednu třetinu. To byla pro takové pohroma! 80% domácností platí neregulované nájemné nebo si muselo byt či domek koupit! Koho bude volit 80% obyvatelstva - socialisty jen podle jména, nebo ty, kteří chtějí základní sociální spravedlnost pro všechny a dají si deregulaci nájmů do volebního programu?

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+69

Líbí

Nelíbí

12. 3. 2005 11:00 | jezevec

Čest práci dalšímu soudruhovi/soudružce. Takže právo na reprodukci nemovitosti patří jen těm, kteří si postavili nemovitost novou. Ti, kdož koupili nebo zdědili (zrestituovali) nemovitost plnou nájemníků, které tam dosadili komunisti za cíleně nesnesitelných podmínek - ti musí nemovitost nechat postupně vybydlet. Ale nikdy nemají právo na nějaké zhodnocení investice, nebo dokonce po přirozené amrtizaci nemovitosti tuto zbourat a za vybrané peníze postavit další. Tohle je snad ta největší pitomost, kterou se argumentuje proti deregulaci.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+40

Líbí

Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (muskulus 10. 03. 2005 09:31)Skrýt komentovanou zprávu (muskulus 10. 03. 2005 09:31)

31. 3. 2005 6:15

Je tady fůra odborníků. Jaká je asi amortizace rodinného domku, paneláku atp.? Uveďte jednoduché příklady.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+14

Líbí

Nelíbí

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už 6 890 344 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Chci nové bydlení

Chci refinancovat hypotéku

Chci hypotéku na cokoliv

Chci hypotéku bez doložení příjmu

Chci také ušetřit

Spočítejte si

Rozšířená verze kalkulačky

Výpočet hypotéky - jaké budete platit splátky

Další kalkulačky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Vstoupit do poradny

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

František Janeček

producent a podnikatel

Pavel Telička

politik a lobbista

ÚSPĚŠNOST
16,00 %
z 25 duelů

ÚSPĚŠNOST
82,61 %
z 69 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Jméno
E-mail
Text	Do tohoto pole neklikejte...
Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Výše hypotéky:	Kč
Doba splatnosti:	let
Úroková sazba:	%

Vyšlápla polská regulace cestu české deregulaci?

Vyplatí se vám refinancovat hypotéku?

Splátky hypotéky při změně úrokové sazby

Email:

Opište kód: