Diskuze: Penzijní reforma: děti jsou také vkladem do systému

Obávám se, že stále vládne nepochopení další kolosální zlodějiny na prosté lidi. Převládá výrok "Platím si na penzi". Nikoli ! Platím penzi rodičům. A to do společného "hrnce" ze kterého posléze žijící rodiče dostanou + - stejně. Platí tedy, že děti platí svým rodičům. Zřejmě za to, že do nich nejméně 20 let investovali. Z toho vyplývá, že kdo nemá děti - nemá ani penzi a naopak. Asociální je to jen zdánlivě. Bezdětní si mohou ušetřené peníze, které by jinak za děti utratili střádat na penzi. Asociální je naopak aby děti živili ještě ty, kteří v aktivním věku dávali před dětmi přednost karieře a seberealizaci, či jak to všechno nazývají. A rodiče strkali peníze nejen do dětí, ale i pro sebe na spoření penze. Proto jsem přesvědčen, že všechny tzv. reformy směřují jen k tomu, aby na tyto "vyčůránky" měl kdo v penzi platit. Jinak současný systém musí vycházet. Rodina se dvěma dětmi si na sebe vydělá. 40 let odvádějí děti 35% z platu a jejich rodiče 20 let berou penzi 50% průměrné mzdy.

Údajně? Vy jste srandistka.

Proč by se měl rodičům vyplácet až přeplatek? Nebylo by lepší, aby je děti živily rovnou? Proč by se v tom měl zas vrtat nějaký ouřada?

Zvyšování porodnosti jsem taky na mysli neměla. Ale u reformy důchodového systému se mluví o tom, že jeho krizi zapříčňuje mj. nedostatek dětí jako budoucích plátců do systému. Takže porodnost a důchody souvisí. Proto jsem tu také namítla, že dostatek dětí není všechno.

Tohle je důležitá připomínka. Jednou z variant je, že pojistné mladých se až do určitého věku rovná pojistnému osob s dvěma dětmi - právě kvůli tomu, co uvádíte. Já osobně nejsem žádným zvláštním zastáncem zvýhodňování rodin s dětmi tímto způsobem - ono to jde udělat i jednoduššími způsoby. Taky nemám ale nic proti tomu, že by to bylo zavedeno. Je to v návrhu pro úplnost. Co považuji za důležité, je to snížení pojistné sazby zaměstnavatelům.

Zřejmě došlo k nedorozumění: Toto nejsou opatření ke zvyšování porodnosti.

Jo, vždyť se ta daň tenkrát halasně zrušila, prý v rámci demokracie, že ti bezdětní byli údajně diskriminováni. Tak teď nejsou.

Složité je všechno, ale já mám dojem, že tu v poslední době diskutujeme pouze o počtech dětí a kvalita jejich výchovy nám uniká. Já vím, že není jednoduché ji do jakéhokoli modelu zamontovat, ale nebudeme se přít o tom, že diskuse o nutnosti zvýšit počty narozených dětí bez ohledu na kvalitu je o ničem. To už můžete do republiky přesídlit 1.000 číňanů a řící jim, že můžou mít víc než jedno dítě a ještě za to dostanou zaplaceno. Za dvacet let budou v naší kotlině majoritou. Ono stačí ta naše problematická barevná minorita. Má hodně dětí a jak se to odráží v počtu přispěvatelů do důchodového systému, když potenciální přispěvatelé sami dostávají podporu od Úřadu práce? Není pak snaha po vyšší porodnosti spíš kontraproduktivní? Vždyť řadě těchto rodin je úplně jedno, že sleva je na tři děti, když stejně nepracují a žijí ze sociálních dávek. K práci je nedonutíte, protože nemají kvalifikaci a nekvalifikovaná práce je málo placená dřina, kterou oni dělat nechtějí (a to si ještě v poslední době stěžujou na diskriminaci v přístupu ke vzdělání). Kdyby nám záleželo na množství a ne na kvalitě, tak je přece za to množství budeme odměňovat. Pokud jsme ale slevu omezili pouze na tři děti, je to zároveň výraz toho, že i zákonodárce si uvědomuje, že při více dětech nemusíte zákonitě kvalitu dosáhnout.

A to mu ani nemusí ujet skalpel, stačí když dítě ve škole dostane pětku, i když se včera učilo, on se chvíli zamyslí a způsobí dopravní nehodu. ve které někdo přijde o život. A hned má malér.

Přivedl jste mne na zajímavou myšlenku - z hlediska daňového poplatníka by dítě, nebo rodič důchodce, bylo z daňového hlediska odpočitatelná položka a to ať z daňového základu nabo přímo z daně. Rodiče-důchodci by sami zvolili, které z jejich dětí bude uplatňovat daňovou úlevu. Možná, že by to posílilo větší soudržnost rodiny. A co bezdětní - ti by si museli našporovat sami.

Pokusím se ještě jednou vysvětlit proč chci závislost na zaplacených příspěvcích do penzijního systému. Každé dítě by zaplatilo určenou jednotnou sumu a teprve přeplatek by bylo možné vyplatit rodičům(třeba nějakým koeficientem)! Děti na Harvardu jsou asi dobře vychované ale do systému neplatí ani korunu! Bude-li odchod do důchodu cca 60-65 let bude mít možnost většina si kompenzovt náklady na studia svých dětí pokud se dožije prům.věku. Co se týče daní to je na delší povídání. Přeji hezký den ! MaMi

To je opravdu těžké. Nezapomeňte, že dnes se věk rodičů stále zvyšuje a vůbec nejsou výjimkou padesátiletí rodiče s dětmi mladšími deseti let, kteří od promoce svých dětí si jdou rovnou pro důchodový výměr. Navíc v naší kultuře (stále) platí, že člověk se má napřed finančně zajistit a teprve potom si založit rodinu. A právě toto finanční zajištění "in forward" ta "daň z impotence" znemožňuje, čímž se zvyšuje věk rodičů a snižuje porodnost. Asi nejlepší systém by byla povinná vyživovací povinnost dětí vůči rodičům plus zdanění (ovšem podstatně mírnější) bezdětných, ze kterého by se hradila podpora v mimořádných situacích (např. důchod skutečně impotentních jedinců nebo rodičů, kteří o své děti přišli).

Máte sice částečně pravdu, a proto by zde byla další možnost, zavést spoření nad minimum až od 50 let, to už jsou obvykle děti z domu a nebo pracují a vy můžete do 65 odkládat to, co by vás stály děti. Bezdětní by do 50 platili v podstatě na fond solidarity. Ale to už tu přece jednou bylo, za socializmu měli bezdětní vyšší daň o 60%. Pořád se točime v kruhu a rušíme co už bylo vymyšlené, abychom po čase to samé v nějaké jiné podobě znovu zavedli.

Moje chyba, že jsem zopakovala výraz "čistý". Omlouvám se. V textu jsem musela být stručná, tak jsme uvedla, že " ke kontrole bude stačit trestní rejstřík", což je něco jiného. Jde o úmyslné trestné činy, ještě rozdělené a speciálně trestné činy vůči dítěti (zanedbání péče, týrání atd.).

Paní Jarmilo, takováhlle zjišťování jsou příšerně drahá a vytvářejí jedině prostor ke korupci. K vaší rodině s deseti dětmi - sleva je maximálně na tři děti.

Ale rodiny s dětmi jsou znevýhodněné, a toto znevýhodnění by mělo být kompensováno na úkor bezdětných. Já mám dvě děti a manželku v domácnosti, aby se o ně starala. Tedy z jednoho platu živím čtyři lidi a jentaktak vyjdem. Kdybychom děti neměli, tak manželka vydělává a já bych mohl celé tři čtvrtiny (slovy tři čtvrtiny) svých příjmů spořit na důchod při zachování současné životní úrovně. Toto je dost podstatné znevýhodnění proti bezdětným, nebo snad ne?

No, a to si ještě představte, že tomu lékaři ujede skalpel, bude potrestán za ublížení na zdraví, zanedbanou péči, ... a tedy NEBUDE mít čistý rejstřík!

Děti bych do důchodové reformy vůbec netahal, nakonec proč bychom je nemohli v rámci humanitární pomoci přivézt třeba z Jižní Ameriky, kde je v některých státech místo výchovy raději vraždí na ulici. Důchod by měl být jednoznačně vyplacen z odložené spotřeby naakumulové ve společnosti. Vše má svou cenu a proto stát by měl zajistit z průběžného systému výživu, hygienu a základní ubytování. Na další brebendy by si měl důchodce během svého produktivního života jak povinně, tak i nepovinně, našetřit. V aplikaci na současný stav, by měl každý důchodce, který dosáhne důchodový věk dostat povinně minimální důchod např. 5000 a zbytek z povinného odvodu. Stát by měl i nadále preferova spoření v privátních penzijních fondech. Do současného důchodového systému bych zbytečně nezasahoval, pokud by prostředky nestačily, tak důchody krátit až na životní minimum.

Čistý trestní rejstřík je jedno měřítko a vcelku nedokonalé, protože nic nevypovídá o KVALITĚ dítěte. Uvedu příklad: matka samoživitelka (nebo otec samoživitel) vychovají vysokoškoláka, lékaře, dobrého specialistu. Jeho přínos k růstu HDP je bez diskusí. Jiná rodina, kde vzdělání rodičů skončilo základní školou, vychová 10 dětí, jejichž vzdělání taky skončilo základní školou. Není možno je rekvalifikovat, protože bohužel nemají žádnou kvalifikaci. Občas pracují, pokud seženou práci, občas jsou na sociálních dávkách, občas berou podporu v nezaměstnanosti. Všichni, jak dítě-lékař, tak oněch 10 dětí s nízkým vzděláním, jsou slušní lidé a mají čistý trestní rejstřík. Kdo z nich je lepší rodič? Já bych byla pro zohlednit v důchodu výši příspěvků dítěte do systému. Kvantita není všechno. Poválečný stav, kdy bylo málo pracovních sil a preferovalo se množství a kvalita mohla někdy i ustoupit stranou, jsme už překonali, výrobní síly jsou už taky na slušném stupni rozvoje, nebylo by třeba se teď zaměřit taky na kvalitu (a to i v otázce počtu narozených dětí, jejich možností výchovy a vzdělání, teda s výjimkou postižených dětí)?
Jenže, na druhou stranu: co se tu o tomto bavíme? Podle platného Zákona o rodině přece existuje povinnost dítěte přispívat na výživu svých rodičů v případě, že se sami živit nemohou a sociální situace dítěte tento příspěvek umožňuje. Teprve pak nastupuje povinnost státu. Že to není v praxi využíváno, je jiná věc. :-))

Čistý trestní rejstřík je jenom nejjednodušší způsob, jak oddělit lidi, kteří své děti řádně nevychovali (nevychovávají) od ostatních. Nic víc. Děti žijící v zahraničí jsou naprosto běžná součást dnešního světa. Naše žijí jinde, u nás žijí a pracují zase děti jiných rodičů. Stane-li se dítě českých rodičů profesorem na Harvardu, nepochybně řádně vychované bylo. Tohle bych vůbec neřešila. Je třeba si uvědomit, že výhody jsou poskytovány především v době, kdy děti ještě nevydělávají - měřítko jejich příspěvků do systému by se tedy většinu času stejně použít nedalo. Pokud někdo žije z kapitálových výnosů, je to jeho věc - s penzijním systémem to nemá nic společného ani dnes. Šedá ekonomika je problém i dnes a jeho řešení není záležitost důchodového systému, ale systému daňového a sociálních dávek a zároveň záležitost kontrolních mechanismů.