Další návrh důchodové reformy: deponovaný důchod

Kateřina Havlíčková | | 28. 2. 2005 | 36 komentářů

Jedním z návrhů penzijní reformy je snížení pojistných sazeb, postupné snižování důchodů na úroveň životního minima a posléze nahrazení penze doživotní rovnou dávkou. Důchod nad úrovní rovné dávky by již záležel na "úsporách" jednotlivců, použít by mohli např. to, co ušetřili na pojistném.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

25. 3. 2005 11:05, tosek.info

Zcela jinak:
Současný systém sociálních jistot (podpor) má řadu vlastností, ale dvě hlavní vady až katastrofy:
1) je složitý. Opravdu málokdo si uvědomuje, jak moc to vadí. Každá věta v pravidlech nás připravuje o desítky milionů, věřte tomu. Rovná dávka to řeší.
2) je demotivační. Toje už naprostá hrůza. A to si uvědomuje jen úplná hrstka. Demotivace vyplývá z toho, že je dorovnávací. (Mimochodem: i proto je tak složitý.) To znamená, že kdo má příjem, nemá nárok na podporu a NAOPAK, kdo nemá příjem, dostane podporu. Systém odrazuje od práce, pokud nemáte "bednu" a tedy vysoký výdělek. Všeobecná rovná minimální dávka NEODRAZUJE. Cokoli si kdo vydělá se zdaní a "zodvoduje" a zbytek je jeho. Každý si rád přilepší, pokud za to není trest. Z rovné dávky si nikdo dovolenou nepořídí a v lepší hospodě nic nepořídí - bude hledat obživu, o tom nepochybuji.

Rovná dávka má jiný problém. Je to její arbitrážní výše, tedy není jasné, jak má být vysoká. Řešením je samofinancování, uzavřenost fondu rovné dávky, nazvěme ho Všeobecný solidární fond (VSF).
Do něj by každý přispíval rovným procentem z příjmů a každý by dostával rovnou dávku.

Z toho přímo vyplývá snadný výpočet částek:
Řekněme, že průměrný příjem ekonomicky aktivního obyvatele je 20000,-, podíl ekonomicky aktivních (PEA) na obyvatelstvu je 50%, tedy průměrný příjem osob je 10000,- a má-li být rovná dávka (RD) např. 2000,-, pak musí být odvod do VSF 2000/10000, tedy 20%. Levice to možná zvýší na RD 4000,- a tedy 40% odvodu. A naopak pravice sníží např. na 1500 a odvod 15%.
Pak například občan s průměrným platem odvádí do VSF 20%=4000,- a dostává 2000,- "dávku", takže ve skutečnosti se strhne 2000,- (míra odvodu 10%).
Jiný s dvojnásobným příjmem 40000,- odvede 20%=8000,- RD=2000,- skutečný odvod tedy 6000,- a míra dovodu je 15% - faktická zmírňující se progrese, která se asymptoticky blíží 20 procentům.
Občan s polovičním výdělkem odvede 20% z 10000,-, tedy 2000,- a odečte RD 2000,- - ve skutečnosti nic neodvede ani nedostane.
Bez výdělku nic neodvádí a jen dostane 2000,-, potěš ho pámbů, když s tím vystačí.

Je všem jasno, lze podle toho hlasovat ve volbách, referendu a
podobně.

Zvláštní "ohrožené" skupiny mohou dostávat i víc, jak to je nyní, ale z jiného - nemocenského - systému.

[Autor příspěvku je (zapadlým) autorem rovné dávky (v roce 1995) a VSF (v roce 1998) bez inspirace jemu nedostupné a tedy neznámé literatury a dalších informací k tomuto tematu.]

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

+30

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

2. 3. 2005 23:02, HonzaH

Abych se přiznal, moc jsem tomu neporozuměl. Když tedy posledních 20 let mám zhuba dvojnásobek průměrného platu a dalších 20 let mi do důchodu chybí, co to tedy pro mě bude znamenat? Zatím jsem se mohl těšit na to, že za dvojnásobek pojistného budu mít důchod vyšší asi o tisícovku než průměr. Za 40 let placení odvodů cca 15 tisíc měsíčně (ve stálých cenách) jsem mohl 12 let (průměrná doba dožití muže v 65 letech) pobírat důchod 10.000, zatímco průměr bude 9.000. Když vypočítám poměr částky odvodů k důchodům, s přihlédnutím k poměru doby placení a doby užívání, živím víc než 4 důchodce stejné, jako jsem měl být já. Člověk s průměrným platem by mohl uživit asi jen dva. Teď z vaší tabulky vidím, že mi možná jednorázově sníží pojistné o 6,5%. Mě vychovali bolševici a jedno jim věřím: Plat je cenou pracovní síly. Když se sníží pojistné, sníží se i platy tak, aby to v čistém vycházelo stejně. Kde vezmu prachy na to přilepšení? Jó kdyby mi vrátili 6.5% z pojistného za těch minulých 20 let, s tím by se dalo hospodařit. Nevěřím, že by pravicová strana mohla navrhovat okrádání vyšších příjmových skupin víc, než to dělá současný systém.

Jinak samozřejmě vůbec nevěřím, že by jakékoliv šachy s důchodovou reformou pomohly vyřešit demografické problémy. Kromě toho jsou to kecy, že za 30 let bude jeden pracující živit jednoho důchodce, zatímco dnes jsou to dva. Do devadesátých let se pracovalo 20-60, t.j. 40 let a průměrná doba dožití 60-letého muže byla 16 let. Za pár let se bude dělat 20-65, t.j. 45 let a dožití je necelých 12 let. Poměr se výrazně zlepší, půjde z toho dokonce rozkrást víc, než kdo doufal. A vo tom to je.

-4

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 36 komentářů)

25. 3. 2005 11:05 | tosek.info

Zcela jinak: Současný systém sociálních jistot (podpor) má řadu vlastností, ale dvě hlavní vady až katastrofy: 1) je složitý. Opravdu málokdo si uvědomuje, jak moc to vadí. Každá věta v pravidlech nás připravuje o desítky milionů, věřte tomu. Rovná dávka to řeší. 2) je demotivační. Toje už naprostá hrůza. A to si uvědomuje jen úplná hrstka. Demotivace vyplývá z toho, že je dorovnávací. (Mimochodem: i proto je tak složitý.) To znamená, že kdo má příjem, nemá nárok na podporu a NAOPAK, kdo nemá příjem, dostane podporu. Systém odrazuje od práce, pokud nemáte "bednu" a tedy vysoký výdělek. Všeobecná rovná minimální dávka NEODRAZUJE. Cokoli si kdo vydělá se zdaní a "zodvoduje" a zbytek je jeho. Každý si rád přilepší, pokud za to není trest. Z rovné dávky si nikdo dovolenou nepořídí a v lepší hospodě nic nepořídí - bude hledat obživu, o tom nepochybuji.
Rovná dávka má jiný problém. Je to její arbitrážní výše, tedy není jasné, jak má být vysoká. Řešením je samofinancování, uzavřenost fondu rovné dávky, nazvěme ho Všeobecný solidární fond (VSF). Do něj by každý přispíval rovným procentem z příjmů a každý by dostával rovnou dávku.
Z toho přímo vyplývá snadný výpočet částek: Řekněme, že průměrný příjem ekonomicky aktivního obyvatele je 20000,-, podíl ekonomicky aktivních (PEA) na obyvatelstvu je 50%, tedy průměrný příjem osob je 10000,- a má-li být rovná dávka (RD) např. 2000,-, pak musí být odvod do VSF 2000/10000, tedy 20%. Levice to možná zvýší na RD 4000,- a tedy 40% odvodu. A naopak pravice sníží např. na 1500 a odvod 15%. Pak například občan s průměrným platem odvádí do VSF 20%=4000,- a dostává 2000,- "dávku", takže ve skutečnosti se strhne 2000,- (míra odvodu 10%). Jiný s dvojnásobným příjmem 40000,- odvede 20%=8000,- RD=2000,- skutečný odvod tedy 6000,- a míra dovodu je 15% - faktická zmírňující se progrese, která se asymptoticky blíží 20 procentům. Občan s polovičním výdělkem odvede 20% z 10000,-, tedy 2000,- a odečte RD 2000,- - ve skutečnosti nic neodvede ani nedostane. Bez výdělku nic neodvádí a jen dostane 2000,-, potěš ho pámbů, když s tím vystačí.
Je všem jasno, lze podle toho hlasovat ve volbách, referendu a podobně.
Zvláštní "ohrožené" skupiny mohou dostávat i víc, jak to je nyní, ale z jiného - nemocenského - systému.
[Autor příspěvku je (zapadlým) autorem rovné dávky (v roce 1995) a VSF (v roce 1998) bez inspirace jemu nedostupné a tedy neznámé literatury a dalších informací k tomuto tematu.]

+30

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 22:24 | Jirka

Nejde mi o to, že by ti, kteří se snažili a jsou zabezpečení dostávali něco nezaslouženě. Ten problém vidím v tom, že minimální dávka by byla vyplácena i těm, kteří dnes žádnou sociální podporu, dávku či příspěvek nepobírají. Určitá skupina lidí se součtem minimální dávky a vedlejších příjmů dostane nad hranici, která by je nutila pracovat. Při troše lenosti přestanou přispívat do systému. Víme např. kolik může být přerostlých "dětí" žijících u rodičů, aniž by přispívali na nájem, jídlo atd.? Budou-li brát za nic minimální dávku, nebude to jejich živitele tolik bolet a tím spíš je nebudou nutit shánět práci. Taková početnější rodinka bude pobírat slušný balík. Současný systém je s rostoucím počtem a věkem osob v domácnosti méně štědrý na hlavu.
Na druhou stranu: současný systém podporující někoho jen za to, že má malý nebo žádný příjem, je naprosto antimotivační. S rovnou dávkou člověk nebude nucen uvažovat, jestli zvýšením výkonu neztratí.
Klíčové je, aby úhrn vyplácených minimálních dávek nebyl vyšší, než necelá polovina úhrnu vyplácených sociálních dávek a podpor dnes. A k tomu se nesnížil úhrn odvodů do systému nejen na procento, které plánuje v reformě autorka, ale ještě o odvody těch, kteří by s minimální dávkou dokázali vyžít a využili toho.

+23

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 17:31

Jsem proti jakémukoliv zvyšování daní, zvláště z nemovitostí (to je naprosto nemravná daň zacílená na zodpovědné lidi). Řešení problému s bezdomovci apod. vidím v pronajmutí teritoria někde v Africe (např. Mauretánie), škoda, že nemáme kolonie, a tam tato individua přemístit. Vyšlo by nás to levněji, neboť nájem chýše v Mauretánii je mnohem levnější, než sociální byty u nás a rovněž by se ušetřilo za energie (elektriku i teplo). Za dolar denně by tam naše socky byly málem kingové a z jejich útraty by se ještě rozvíjela místní ekonomika, takže by šlo vlastně o takovou rozvojovou pomoc Africe. Když se mohou firmy z vyspělých zemí stěhovat do levných zemí, proč by to nešlo i s lidmi?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 16:40 | HonzaH

Máte pravdu. Lidé s nadprůměrnými příjmy se mohou cítit ošizeni, když za 100%, které odvádějí navíc do důchodového systému nebudou mít ani těch 10% z důchodu navíc. Moc jsem si odpověď nepromýšlel. Důležitější než kompenzace jednotlivcům je dosažení stavu, aby se přerozdělovalo co nejméně. Jenom to snížení odvodů o 6,5% mi připadá příliš nízké jako kompenzace, když do důchodu pak budeme odcházet všichni se stejným důchodem. Za statistickou délku zbytku života přijde průměrný člověk o mnoho desítek tisíc, pouze ti, co nikdy nepracovali, na tom vydělají. Žádné vysvětlení otázky jsem zatím neobdržel. Nedozvěděl jsem se, jestli těch 6,5% bude sleva na pojištění až do důchodu, zda to bude vracet sociální správa lidem rovnou do kapsy, nebo jak si to vlastně navrhovatelé představují. Jestli se neřekne čo bolo to bolo, terazky jsme si rovni. Tím se oddluží průběžný důchodový systém, ze kterého byly prostředky čerpány na jiné věci. Průběžný systém principiálně selhat nemůže. Naopak funguje i po válce. 20 let do důchodu je pořád dost na další zvrat, než se zjistí, že to byla blbost. Z průměrného platu se odvádí víc než 6 tisíc měsíčně. Průměrný důchod je jen o málo vyšší. Vzhledem k délce placení a délce předpokládaného pobírání důchodu je průběžný systém víc než schopen fungování. Problém je, že se v něm mohou nashromáždit prostředky, které někdo ukradne, aniž by si toho veřejnost všimla. I to se teď děje. Pro nový systém bych hlasoval jedině z důvodu omezení této lumpárny.

+24

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 16:16 | Kateřina

Zavedení rovné dávky zrušení přímých daní rozhodně nevyžaduje.

+12

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 12:54 | Pavel

Nejsem ekonom, tak to možná vidím špatně, ale maslím si, že zavedení rovné dávky vyžaduje i další opatření, například zrušení přímých daní a příslušné navýšení daní nepřímých a daně z nemovitostí - tím se eliminuje vliv šedé ekonomiky na systém a je jedno, jakým způsobem si kdo k rovné dávce přivydělává.
Ale prý už tento systém na světě byl zkoušen, a poněkolika letech krachnul na nedostatku zdrojů. Asi bude obtížné správně nastavit tu rovnou dávku.

+16

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 12:06 | Kateřina

Jirko, pochopil jste to, jako obvykle, zcela správně. Důchod ve výši rovné dávky navazuje na návrh rovné dávky pana Tlustého. Tedy kromě poslední varianty - té bez rovné dávky, pochopitelně. Ne vždy by měla být pouze rovná dávka - např. nemocenská by měla existovat dál, ale jako dobrovolné připojištění u zdr. pojišťoven, plná invalidita pojištěná povinně rovněž. Také se to netýká lidí bezmocných - ale to už patří do jiného článku. Co se týče vyplácení rovné dávky různým flákačům - dnes jim platíme mnohem víc. Napíšu svůj osobní názor k těmto lidem: Civilizovaný stát musí být solidární i s takovými lidmi. Nechci žebráky, lidi pod mostem a podobné věci. Ovšem moje míra solidarity s lidmi dospělými a zdravými sahá pouze do výše životního minima, ne víc. Životního minima jednotlivce, prosím. Ne jednočlenné domácnosti - to by dostávali víc, než teď.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 11:54 | Kateřina

To je legrační, ale skoro jste se trefil. Říkají tomu KKK: "Kateřiny komplementární konverze". :-) Jak se to dostane do ruky politikům, tak to strašně trvá. Nevím, snad to k něčemu bude. Ne že bych předpokládala, že s tím něco udělá ČSSD, to opravdu ne. Podrobnosti opravdu nejsou na vřejnou debatu, to jistě chápete.

-4

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 11:26 | Fredy

Myslím si, že těch, co něco zdědí, či restituují už moc nebude. Většina těch, kteří si budou užívat z nějakých prebend od finančních žraloků, si musela na to nejdříve vydělat, uspořit. Buď úspěšným podnikáním a nebo zaměstnáním. Úspěšných spekulantů mnoho není a finanční žraloci nepustí nic navíc. Ten, kdo je úspěšný, tak většinou dává práci i jiným. Jeho úspěch pomáhají vytvářet mnozí další. Nic není zadarmo. Naopak si myslím, že čím více u nás bude úspěšných, tím lépe i pro ostatní. A že někteří půjdou do osobního důchodu třeba v 50-ti letech, tak na tom nevidím nic špatného. Ba právě naopak. Lepším cílem je být zabezpečený a užívat si středního věku, než makat jako šroub a těšit se na nějakou almužnu před prahem sedmdesátky.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 9:43 | Jirka

Paní Kateřině: Nejsem si jist, zda mi něco neuniklo. Chtěl bych se proto ujistit, jak by to bylo s tou minimální rovnou dávkou. V článku je psáno, že rovná dávka by odstranila význam důchodového věku. Patrně je to tedy myšleno ne jako rovný minimální důchod, ale jako rovná dávka vyplácená všem, bez ohledu na věk, momentální zaměstnanost apod. Tuším, že o něčem takovém už ODS také uvažovala, podobně jako o záporné dani. Nebyl to pan Tlustý? Šlo o to, že by každý, bez ohledu na cokoli, dostával nějakou rovnou dávku a na další sociální příspěvky by neměl nárok. Stát by nezkoumal, zda dotyčného tíží nezaměstnanost, děravá střecha, dlouhodobá nemoc...
Je pravda, že rovná dávka by mohla výrazně odlehčit státní administrativu v sociální oblasti. Na druhou stranu mám obavy, zda by nebyla podporou pohodlných. Když si např. někdo řekne, že už má dost peněz v investičních instrumentech, takže může žít jen z výnosů (a to lze i bez zdanění), nebo dědil, vyhrál apod., bude si platit povinné zdravotní pojištění a práci pověsí na hřebík, bude ho stát podporovat rovnou dávkou. Stejně tak toho, kdo si občas něco vydělá černou fuškou a mezi tím se poflakuje. Padnout na nulu se bude bát asi každý. Ale když budeme mít zaručený minimální příjem, mnozí si řeknou: "Kdyby něco, nějak to přežijem. Nač se honit." Obávám se, že minimální dávka bude dost demotivující. Zvlášť, když o ni člověk ani nebude muset žádat, vyplňovat formuláře a vystávat fronty. Neztratí stát víc, než uspoří na sociálním úřednictvu?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

3. 3. 2005 9:08 | Jirka

Kdo se snaží a vydělává víc bude ošizen? Není třeba ani počítat - stačí prostá úvaha a uvidíte to jinak: Čím více se dnes snažíte a více vyděláváte, tím více odvádíte státu. V důchodu Vám pak stát platí sice více, než tomu, kdo odváděl méně, ale narozdíl od daní je závislost mezi Vašimi odvody a vypláceným důchodem degresívní. Takže současný systém snaživé okrádá zcela určitě. Ono by totiž jinak nebylo z čeho platit přijatelné důchody těm, kteří odváděli málo.
Navrhovaný systém mění polovinu současných odvodů na sociální zabezpečení na čistý příjem, s nímž můžete ihned libovolně hospodařit. Zbývající odvody jsou ještě zohledněny podle počtu dětí a případné invalidity. Jde sice stále o solidární systém (odvod je stanoven v procentech), ale odvody mají svůj strop (u OSVČ již dnes, u zaměstnanců se to plánuje). Takže nad určitou úroveň snažení (příjmů) bude i odvod rovný. Úspora na odvodech bude také úměrná snažení. Problém vidím spíše v tom, že mnoho lidí neumí spořit ani investovat. A peníze uspořené na odvodech budou průběžně spotřebovávat, místo aby z nich budovali zdroj financování svého důchodu. Pokud se mezi takové nepočítáte, na navrhované reformě neproděláte.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 6:50 | Fredy

Nic ve zlém, ale po přečtení vašeho příspěvku a stejně laděného od pana Jana Hinka, nevycházím z údivu. To všichni v tomto státě žijí a pracují jen pro důchod? Sotva mlaďas vyjde školu už se těší na to kdy půjde do důchodu? To je ta jedinečná, správná a všemi obdivovaná meta? A co to mezi tím? To není důležitější? To už je tenhle národ tak zdegenerovaný a zblblý od finančních žraloků, že nezná lepší cíle než "vysněný podzim života"?
Vzpomněl jsem si na historku z dávné doby. Jeden z mých synů kroutil první rok v základní škole. Na závěr, před nástupem prázdnin měly děti pro rodiče (a přátelé škol), besídku. Jak už to tehdy bylo zvykem, tak se soudružka učitelka ptala jednotlivých dětí, čím by chtěly být a na co se těší. Většina se samozřejmě těšila na prázdniny, některé už i na další ročník, až na jednoho. Ten všechny šokoval prohlášením, že se těší na důchodu. Tehdy jsme se tomu všichni zasmáli.
Dnes, když podobné, ač skryté, těšení slyším, či čtu, tak už se nesměji. Spíš se divím.

-2

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 3. 2005 5:56 | Fredy

Ta druhá část je o tom autorství. Narážel jsem na poznámku někoho o "autorských právech". Myslel jsem to tak, že někdy i autor, aniž to tak zamýšlel, se dostane do podvědomí lidí. Ať už kladně, či záporně. Něco jako "Kateřinina penzijní reforma". Proto ta paralela se "Švarc systémem". Porovnání nikoliv obsahové.
Docela by mě zajímalo, co na to ODS a pan Mach a co na to pan Škromach? Máte zpětnou vazbu?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 3. 2005 23:02 | HonzaH

Abych se přiznal, moc jsem tomu neporozuměl. Když tedy posledních 20 let mám zhuba dvojnásobek průměrného platu a dalších 20 let mi do důchodu chybí, co to tedy pro mě bude znamenat? Zatím jsem se mohl těšit na to, že za dvojnásobek pojistného budu mít důchod vyšší asi o tisícovku než průměr. Za 40 let placení odvodů cca 15 tisíc měsíčně (ve stálých cenách) jsem mohl 12 let (průměrná doba dožití muže v 65 letech) pobírat důchod 10.000, zatímco průměr bude 9.000. Když vypočítám poměr částky odvodů k důchodům, s přihlédnutím k poměru doby placení a doby užívání, živím víc než 4 důchodce stejné, jako jsem měl být já. Člověk s průměrným platem by mohl uživit asi jen dva. Teď z vaší tabulky vidím, že mi možná jednorázově sníží pojistné o 6,5%. Mě vychovali bolševici a jedno jim věřím: Plat je cenou pracovní síly. Když se sníží pojistné, sníží se i platy tak, aby to v čistém vycházelo stejně. Kde vezmu prachy na to přilepšení? Jó kdyby mi vrátili 6.5% z pojistného za těch minulých 20 let, s tím by se dalo hospodařit. Nevěřím, že by pravicová strana mohla navrhovat okrádání vyšších příjmových skupin víc, než to dělá současný systém.
Jinak samozřejmě vůbec nevěřím, že by jakékoliv šachy s důchodovou reformou pomohly vyřešit demografické problémy. Kromě toho jsou to kecy, že za 30 let bude jeden pracující živit jednoho důchodce, zatímco dnes jsou to dva. Do devadesátých let se pracovalo 20-60, t.j. 40 let a průměrná doba dožití 60-letého muže byla 16 let. Za pár let se bude dělat 20-65, t.j. 45 let a dožití je necelých 12 let. Poměr se výrazně zlepší, půjde z toho dokonce rozkrást víc, než kdo doufal. A vo tom to je.

-4

Reagovat | Citovat | Nahlásit

2. 3. 2005 22:45 | Kateřina

Pro ekonomický tým ODS jsem měla speciální přednášku na toto téma. První variantu jsem dala i panu Škromachovi. Pan Mach to má, stejně jako další odborníci z oboru.
Té druhé části nerozumím - je mi dost fuk, komu se co líbí nebo ne - já nejsem politik :-) Ostatně jsme všechny varianty spočítali na našem počítačovém modelu a tohle vyšlo jako nejlevnější a nejrychlejší. Bezděkův tým má zatím spočítané varianty s parametrickými změnami a vycházejí mu v podstatě stejně jako nám - teď nevím, jestli mám napsat, že to znamená, že my to máme správně nebo že oni to mají správně :-) Asi obojí.

+12

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 3. 2005 22:30 | Vysloužilý voják

Mám od vojáků výsluhový příspěvek do důchodu. Podle současných pravidel při odchodu do důchodu si ponechám ten důchod, který je vyšší. Protože výsluha se valorizuje jen polovičním procentem oproti důchodům, je možné, že důchod by mi byl za cca 15 let vyměřen vyšší. Tento článek na to však vrhá nové světlo a toto zřejmě nehrozí. Je tedy pro mě výše mého současného výsluhového příspěvku zároveň výší deponovaného důchodu?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

2. 3. 2005 21:23 | Fredy

Tak to zkuste prokonzultovat s ODS. Třeba konkrétně s panem Machem, ten zastupuje v této problematice uvedenou stranu. Mě se váš návrh také líbí. Jistě by se dalo nad něčím polemizovat, ale v globále je to dobré.
Na autorství máte právo i když být bych byl, v tomto případě, opatrný. To víte, mnoha lidem by se vaše metoda nelíbila. Ostatně to dokazují i některé příspěvky. Tak byste se zařadila vedle pana Švarce (švarc-systém) a další.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 3. 2005 19:19

Nezlobte se,ale tohle je zase a jen opet blbina na entou.Proc by nekdo,kdo cely zivot pracuje a ma vysoky plat mel mit do duchodu povinnost mit rovny duchod jako kdokoliv jiny,kdo pracoval malo a za malo penez.To je zase jen a opet SOCIALISMUS!!!!To neni nikde na svete.Vsude jsou duchody vymerovany podle vyse platu a jestli si nekdo spori,pak to ma byt skutecne na jeho vuli a na tom,jestli na to ma financni prostredky.Ale takhle?Zase to bude vyzva pro flakace,co nechteji delat a budou na podpore od statu.Protoze jestli to zde nikdo spravne nevysvetlil,tak pobirani podpory se zapocitava do duchodu a pokud nebude motivace v penezich takova,ze kdo se bude snazit a vydelavat vic taky vic do duchodu dostane,tak nakonec se tu budou flakat vsichni.Proc by se meli snazit,kdyz dostanou stejne,jako flakaci??

Reagovat | Citovat | Nahlásit

2. 3. 2005 17:21 | Kateřina

Vladimír Bezděk i náměstek ministra práce shodně pravili, že odborný tým bude počítat VÝHRADNĚ návrhy, které oficiálně předloží parlamentní politické strany. Proč, to opravdu nevím. K autorským právům - návrh reformy se patentovat nedá :-) Pokud někdo nevrhovanou metodu použije, měl by uvést pramen, to je tak všechno, co se dá očekávat. Nicméně mně by to bylo jedno - hlavně kdyby to bylo k něčemu dobré.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

1. 3. 2005 23:42 | xyz

Paní Kateřino, máte zajímavé návrhy - jak jste si pojistila autorská práva? Spolupracujete s onou Bezděkovou skupinou ekonomů, která "počítá" různé varianty? Byla by škoda Váš myšlenkový potenciál nechat nevyužitý, a kromě toho jste asi politicky nezávislá, což je profesionální výhoda, ale bohužel to asi neprosadíte.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

Stránka 1/2

Předchozí

Následující

Ušetřete s Peníze.cz

Chci si spořit na stáří Chci nové bydlení Mám finanční potíže Povinné ručení

Chci také ušetřit

Spočítejte si