Investování po česku: pasivní a neefektivní

Právě, záleží na úhlu pohledu.
Pro mne je investice to, co přináší REÁLNÉ cash flow. Vlastní nemovitost mne přece naopak stojí peníze.

Pokusím se trochu odpovědět. Asi jen ve zkratce, neboť spěchám balit cajk a razit na chalupu. Nabít baterky a hlavně si užít sněhu. Mám v tom zapomenutém kraji své běžecké stopy, které mi částečně narušuje jen lesní zvěř.
1) Investice do vlastního bydlení může být, z dlouhodobého hlediska částečně považována za investicí. Pokud s tím počítáte a takto si ji i pořizujete. Nebo-li víte, že její hodnota poroste a vy ji v pozdější době (až děti vyletí z hnízda) prodáte a pořídíte si něco menšího. Takto jsem to zaznamenal třeba v Holandsku. Je to běh na dlouhou trať a takto jste to asi nemyslel. Je to pasivní investice. Většinou se ale za investici do nemovitostí považuje to, co mi bude přinášet zisky. Jak správně uvedl Honzajs. Takovou nemovitost mám v aktivech. Nemovitost na bydlení nevydělává, ale generuje další a další náklady. I pan Chains se mýlí. Jeho investice do bydlení mu nepřináší zisky (lidově cizí peníze), ale třeba snižuje náklady. Většina lidí si u nemovitostí půjčuje na náklady a já na zisky. To není totéž.
2) Co se týče poradců, odpovědnosti a svědomí, tak máte převážně pravdu. To je celosvětový problém. Většinou je menší tam, kde jsou více vzdělaní lidé. U nás chybí vzdělávání střední a starší generace. Časem to přijde, ale bude to ještě nějakou chvíli trvat. Zatím mají finanční žraloci se svými vyslanci velký náskok.
3) Exotická dovolená, či jiné formy relaxace nepřináší zisky, ale může být považována za rozumně vynaložené náklady. V některých případe i uznatelné.
Patrně máte ekonomické vzdělání a slušně vám to „pálí“, ale přesto bych vám doporučil starého dobrého tátu Kiysakio. Jeho knihy jsou sice považovány za bestsellery a mnohými kritizovány, ale nebudete litovat. Myšlenky v těchto knihách jsou jednoduché a přitom geniální. Pokud jste je četl, tak se omlouvám.

Jsem zaměstnanec, to ano, s finančním sektorem nemám již několik let nic společného. Před cca 5 lety jsem dělal nějakou dobu ve vnitřním auditu jedné velké banky a stačilo. Do finančního sektoru nikdy více. To na úvod.
Daně odvádím a ne malé. Proto se snažím dosta alespoň něco zpět. Proto se mi třeba velmi zamlouvá společné zdanění manželů - žena je na mateřské.
To co navrhujete - aby stát vybíral jenom to nejnutnější a omezil zpětné transfery - s tím naprosto souhlasím. Ale realita je jaká je a proto mám 3 stavební spoření + penzijní připojištění. A až se nám narodí druhé dítě, uvažuji o možnosti založení stavebního spoření i na něj.

...hm, vidím, že jsem ve svém svatém horování vyrobil pěknou hrubku. Pochopitelně: s ... nastavenými parametry a cíli, holt to po sobě nečtu pozorně a píšu rychle.
Jdu radši házet drť na chodník, začíná to tu být pěkný kluziště...

Nakup vlastniho bydleni bych ja za investici povazoval, nebot mi (zrejme) usetri vydaje na najemne apod. a pri pripadnem prodeji (a predpokladanem narustu ceny nemovitosti nad miru inflace) nakonec i nejaky ten vynos, o kterem mluvite.

Záleží na definici pojmu INVESTICE. Pod pojemem INVESTICE si předtavuji něco, co mi přináší penežní rok. Často se však používá ve smyslu velkého výdaje.
Proto bych pořízení vlastního bydlení neřadil mezi investice, protože mi negeneruje žádný příjem.

Paní Jarmilo, já občas také lehce zaprovokuji. Ale také si kupodivu dovedu představit, že opravdu dobře(!!!) cílené a promyšlené státní subvence, dotace a podpory obecně jsou, v případě nutné potřeby (opakuji jen nutné potřeby) oprávněné a kupodivu rád se s tímto nakonec, přes počáteční své brblání, smířím. Nesmí to však, cha, chááá, celé přerůst přes hlavu tak jako už asi dnes, kdy se takto populisticky (ano, správně!) přerozděluje skoro vše a každý natahuje jen ruce. Mluvit o stavebním spoření, v této dnešní době a známých souvislostech o investičním instrumentu, natož bezpečném, mi připadá směšné. Je třeba se také podívat na konstrukci a fundament. Konstrukce je skrz naskrz umělá zpotvořenina, právě proto z daní všech poplatníků dotovaná aby byla vůbec životaschopná, s parazitujícími pohůnky stavebními spořitelnami a fundament nám nějak přece poslední dobou teří: zamýšlený kšeft s původně nastavenými parametry a cíly se zadrhává a vzniklý napnelismu jste přece, v posledních letech, pocítila na stále větších a větších poplatcích za vedení účtu ve stavební spořitelně. Vždyť už to je nejviditelnější příklad toho, že cosi vážného je systémově v nepořádku. V uměle stvořeném podnikání, jehož "efektivita" je založena na výběru a přerozdělování daní. Nedobrovolném výběru od všech daňových poplatníků a přerozdělením těm, kdo se jaksi prý uvědoměle dobrovolně do systému přihlásí, avšak s tím, že cílů podnikání není dosahováno a zprostředkující pohůnek parazituje a hospodaří s vědomím, že stejně vše v případě potřeby zase zasanují všichni daňový poplatníci. To Vám, jinak tak principiální v názorech, kupodivu nevadí? O investičním instrumentu bych hovořil, pokud byste si zakoupila nějaký bonitní hypotéční zástavní list nebo investovala do příslušného specializovaného investičního fondu. S těmito Vašemi prašulemi za hypotéční zástavní list by, důvodně předpokládám, bylo také standardně pracováno příslušnými standardními nebo specializovanými bankami. Ty by listy vydávaly v případě skutečné tržní potřeby na pokrytí skutečného zájmu budoucích zájemců o bydlení. Případná státní dotace by mohla být adresována cíleně a skutečně potřebným. A ne, jak to je dnes, kdy stavební spořitelny za peníze daňových poplatníků nahromadily peníze, s kterými si neví rady jak je zhodnotit. Ano, rády by ze zoufalosti třeba přes americké hypotéky: ale to už byste ze svých daní financovala také třeba mastnou bradu a novou TV třeba svýho souseda. Který by se Vám jen smál. A Vy byla o chlebu a vodě, hlavně si platila "to" stavební spoření.

Velký výdaj skutečně není vždy investicí. Takovou exotickou dovolenou bych například za investici nepovažoval. Ale považuji za ni výdaj, který přináší nějakou trvalejší hodnotu nebo zhodnocení. Ať už peněžní nebo hmotnou formou. Něco co přináší výnos, slouží, šetří jiné výdaje apod. Konečně i ta dovolená může být investicí, pokud člověku "nabije baterky" a umožní mu zvýšit pracovní nasazení tak, že výsledek převýší náklad na tu dovolenou.

...daně sice asi nějaké odvádíte (zda-li vůbec, já fakt nevím ale tvrdíte to tady) a já potom stále nevidím důvodu, proč by Vám je měl stát, už ale ponížené(!!!) o transakční(!!!) náklady, vracet a pod nějakou dokonale směšnou záminkou o stavebním spoření zpět. Ať si stát vybere od každého na to nejnutnější, co stát potřebuje. Ale ne už vybírat na to, aby si potom kupoval (ve prospěch politických stran a které jsou právě u moci) budoucí voliče právě za peníze všech daňových poplatníků.
Vy to tady tedy obhajujete. Mohu si dovozeno myslet, že se právě i Vy nějak osobně na těchto transakčních nákladech také a jako parazit přiživujete: třeba jako uvědomělý zaměstnanec stavební spořitelny nebo přímo celé finanční skupiny některé banky :-))

Fredy, v čem je rozdíl mezi skutečnou investicí do nemovitosti a investicí do vlastního bydlení? Asi jste měl na mysli investice spekulativní a do vlastního bydlení.
Jak mi připomněl pan Kolda v diskusi o důchodové reformě na Islandu, neměli bychom za skutečné investice považovat jen ty spekulativní, neboť v této hře jsou vždy nutní poražení, na kterých ti ostatní vydělávají. Představa, jak jednou našinci budou obávanými investory v okolním světě je hezká, ale asi hodně nepravděpodobná. Jedinci klidně, ale celý národ sotva. Buďme tedy rádi za každou investici do vlastní budoucnosti, která má smysl. Pro mnoho lidí bude lepší, když si pořídí bydlení, než aby prohráli jmění na finančních trzích. Každý na to nemá.
S kvalitními investičními poradci vidím největší potíž v jejich rozpoznatelnosti. Investor zelenáč mnohdy ani neví, že existují. Pokud má tušení, narazí nejprve na ty bankovní lanaře. I kdyby ti kvalitní a nestranní poradci byli nějak nezaměnitelně označeni, musí se to označení dostat do širokého povědomí veřejnosti, aby takovým dávala přednost. A bez častého prověřování nositelů toho označení bude brzy jejich stav kontaminován podvodníky, kteří se prokážou padělkem nebo časem získají dobře placenou náklonnost k některé bance. Myslím, že spolehlivější, než jakýkoli průkaz, by bylo pravidlo, které budou dodržovat: Vysvětlí klientovi vše od A do Z o investování, ale ani neceknou název nějaké banky, investiční nebo brokerské společnosti. Zda jeho nedodržení bude investora varovat, to už je na něm stejně, jako kdyby ignoroval ty průkazy. Jsem přesvědčen, že vlastní výběr je ten nejlepší, a že kdo nemá dost rozumu a znalostí k jeho výběru, nebude mít nejspíš ani na samostatné investování.

Stavební spoření máme - na mne, manželu i dcerku. Výnos je tam lepší než jinde a proč si nevzít zpět něco z daní, které státu odvádím.
Jinak díky spoření založenému před 7 lety jsem relativně snadno získali úvěry. A nyní tedy spoříme druhé kolo.
Jak stavební spoření, tak penzijní připojištění jsou méně rizikovými složkami dlouhodobého portfolia.

Proboha, já se přece nezastávám stavebního spoření jako jedině správného investičního instrumentu! Ani nechválím jeho konstrukci, kdy je považováno za nikoli stavební, ale celonárodní, protože uspořenou částku můžete dát nejenom do bydlení, ale financovat z ní třeba studium dítěte, dovolenou nebo si koupit auto. Ten smysl to fakt nemá, ale takto je to dáno zákonem. Pokud je onen zákon špatný, pak by měl být změněn. Kým, kdy a pokud vůbec, to je jiná otázka. Já jen vidím, že spousta lidí se nenaučila občas odložit stranou drobný peníz, a to je právě učí to zmiňované stavební spoření. Je velice tristní, že rodina, která bydlí ve svém a má dvě děti, uvažuje o hypotéce na nějakých 500.000,- na modernizaci bydlení, ale včas neuvažovali o založení stavebního spoření, takže nakonec mají problém se získáním hypotečního úvěru, ale u stavebního spoření by to měli jednodušší, kdyby včas uvažovali trochu do budoucnosti! Já taky neuznávám subvence, dotace a podpory. Ale na druhou stranu, pokud už je stát poskytuje a platím si na ně daně, proč bych tento bezpečný instrument neměla využívat :-))? Jen proto, že dostanu proutkem? Budou velikonoce, už se na pomlázku těším!

...tak já už z té hrozivé představy jdu dnes přímo do kolen!
Zítra asi už ale přímo do mdlob, neb jak se mi jeví, alespoň dle dlouhodobých a průběžných reakcí i ostatních přispívajících zde (vyjma vzácné výjimky pana Fredyho), že souhlas s povinným fondovým pilířem se stane asi skutkem...

:-(( Opravuji, prašule zabetonovaný na 6 let...

Paní Jarmilo, já to tu budu snad a v nějaké formě opakovat, zoufale, už posté: takovou vypečenou rodinku, co mají všichni (na spoření) stavební spoření od kojence po důchodce, bych zase já denně švihal vrbovým proutkem. A také bych švihal v parlamentu panenky s panáčky, svorně od ČSSD až po ODS, co takovouto hovadinku vymysleli a především dnes už neukočírovali! Mimochodem, už se proutky budou na vrbách brzo nalívat mízou :-))
Já opravdu nevím, proč mám já a ze svých daní(!) platit sponzorné(!) nějakým doslova vychcánkům. To abych si potom snad založil také (přes kojence až po důchodce) stejný počet stavebních spoření na vyrovnání. A budu mít, tady v pěkným grošáckým svinčíku a jak se v posledních dnech ukazuje, na minimálně 5 let zabetonovaný úspory. Který, zase z velký části, půjdou na grošáka a jeho podobný výlupky, neboť stavební spoření dnes (viz i informace které získáte z jiných článků na tomto webu), svůj účel přece proporcionálně neplní. Tak ty ležící a draze získaný prašule prašule mohou stavební spořitelny dát jedině zase do státních dluhopisů a SPP.

Problémem těch "vašich" lidí není výše příjmů, ale neznalost principů investování.
Zkuste se zamyslet na tzv. „státně dotovaným investováním“, jako je stavební spoření, penzijní připojištění a životní pojištění. Váš člověk si ukládá určitou částku, stát mu přidá další a finanční žralok uložené prostředky zhodnotí. Někde zdánlivě více (SS) a někde méně (PP) a někde skoro vůbec (KŽP). Státní rozpočet je deficitní, takže tyto peníze mohou být takzvaně „na dluh“. Někde jsem četl o tom, že pokud si stát půjčuje, platí obvykle cenu kolem 6 až 7% z vypůjčené částky. Státní příspěvky jsou financovány z daní. Státu zase nejvíce půjčují tito finanční žraloci prostřednictvím „nákupu“ státních dluhopisů. Uzavřený kolotoč a nebo nebezpečné letadlo?
Pokud by si stát peníze na státní příspěvky nepůjčoval od finančních žraloků, ale přímo od těch, kteří spoří, ušetřil by daňovým poplatníkům slušné peníze. Jen finanční žraloci by takto přišli o bezpracné zisky. A to se nejedná o pár grejcarů, ale miliardy korun.
A teď si představte, že do tohoto miliardového letadla někteří chtějí ještě namontovat definitivu v podobě povinného důchodového fondového pilíře.

Stačí se podívat na jejich stránky :-)
Třeba tyto: http://www.membersocieties.org/czechrepublic/

Fredy, a Vy se divíte, že stavební spoření? Kolik běžných lidí má takový příjem, aby mělo ke zvýšení efektivnosti stavební spoření na všechny členy rodiny? A je i hodně rodin, ve kterých (bohužel!) není ani jedno!

Sorry, nejednalo se o staré Egypťany, ale Evropany. Nechci zbytečně kopat do výzkumu, ale srovnával někdo, o kolik procent více vydělalí průměrní "staří Evropané" svým "aktivním a efektivním" investováním v porovnání s "pasivním a neefektivním" investováním průměrných občanů ČR? V jak dlouhém časovém horizontu? Kolik to dělá v absolutní výši peněz. A jaké bylo Sharpe ratio (výnos mínus bezriziková sazba lomeno volatilita)? A když jsme u těch "starých Evropanů" investují tak, jak dneska pořád (tedy od konce Druhé světové války) nebo se jejich investiční chování také vyvíjelo v čase? BTW: Aby to nevypadalo, že jsem jen alergický na podobné výzkumy. V úterý u nás byla na návštěvě hlavní analytička jedné velké německé banky se specializací na východní Evropu. K mému velkému překvapení z následné diskuse vyplynulo, že zahraniční investoři (alespoň ti, s kterými mluvila ona) mají o České republice daleko vyšší mínění než o sobě máme my. Tož tak.

Financni poradci bodou ke klientovi objektivni jen pokud si je klient zaplati. U dealeru pojistek placenych pojistovnami nemuze byt o uzitecnosti ani rec. Takove ****** shazovat ze schodu!