Lohmann: uvítal bych rozšiření účelovosti

Tak jsem se namísto jasné odpovědi na jasnou otázku dočkal pouze typického mlžení typu "Jeden o voze, druhý o koze". Pan Lohmann není schopen vysvětlit, proč vnucuje levnější úvěr i těm klientům, kteří jej nechtějí a chtějí dále spořit. I oni musejí zaplatit za možnost levnějšího úvěru, i když ji nehodlají využít. Tedy nic nového pod Sluncem! Posuďte sami: Otázka: Modrá pyramida patří mezi dvě stavební spořitelny na trhu, které při navýšení CČ na starších smlouvách seberou klientům 1/3 doposud připsaných úroků formou poplatku za změnu tarifu. Proč není navýšení CČ u takových smluv spojeno pouze se zánikem nároku na úrokový bonus a s přechodem na nižší úročení ode dne navýšení (samozřejmě při zachování původních sazeb pro úvěr)?
GL: K dobrému poradenství patří také to, že jsme nabídli možnost navýšení cílové částky a součástí byla i změna tarifu. Zároveň tím však klient dostal nabídku výhodné úrokové sazby při čerpání úvěru. To je výhodné a naše zkušenosti ukazují, že většina klientů tuto nabídku přivítala a přijala, protože pomýšlejí na možnost financování bydlení právě prostřednictvím úvěru. Každý klient se však mohl rozhodnout ,zda tuto možnost využije a nabídku příjme.

Máte úplnou pravdu. A na několik otázek typu: Účtovali jste v minulosti úhradu za evidenci úrokového zvýhodnění u smluv, které již zvýhodněny nejsou, vrátíte ji zpětně (myšleno za roky 2003 a 2004)? Odpověď - bla bla bla, od nyní ji nebudeme dále účtovat, bla bla bla. Přeloženo do srozumitelného jazyka - nevrátíme, je naše. Pouze nebylo z jeho hlediska taktické to říct naplno. A na otázku - proč nedáte při navyšování CČ jako jednu z možnost nechat původní 3% - zase odpověď typu - "poskytujeme kvalitní servis", každý se může svobodně rozhodnout, bla bla bla. Ani zmínka o tom, že volba je nyní pouze - ano, navýšit, ale přitom hodně tratit, anebo - navýšení mi nepovolí, pokud nechci přijít o 1/3 úroků při standardním poplatku 1% z navyšované CČ. Některé odpovědi působí jako z kurzu pro tiskové mluvčí - odpovědět mile, ale neříct nic, nepříjemné otázky zamlžit.

Pan Lohmann se zařadil do čela lhářů ze spořitelny. Na otázku účastníka , který má naspořeno přes 400 000 a má smlouvu z roku 1997, odpověděl přesně v jejich stylu. V podmínkách těchto starých smluv není nic o tom, že přijdou o bonus nebo že musí smlouvu vypovědět. Je tam to, že spořitelna v případě přespoření je oprávněna aktivně navýšit o 20 000, pokud pasivní účastník nevysloví s tímto navýšením nesouhlas. Nic o ztrátě úrokového bonusu, nic o změně úrokových sazeb, pokud pasivní častník sám o své vůli o nic nežádá. V té době neměli ani potuchy o tom, že by mohly úrokové sazby tak klesnout, že 4,5 procent je pro ně neúnosné, a proto byli rádi za to, když mohli někoho uhnat na další rok a více.

Pan Lohmann se naučil používat v praxi slogan pana Donutila: "Ptejte se mě na co chcete, já vám na co chci odpovím". Soudě podle jeho dnešních odpovědí.

Je to pouhý „hasič“. Pokuší se pouze hasit požár, který rozdmýchala MPSS spolu s ostatními stavebními spořitelnami svojí nestydatou bezskrupulozní politikou okrádání klientů poplatky všeho druhu. Zdá se mi, že některými rádoby odpověďmi na konkrétní seriozní otázky (Tomáš Řehák, Petr Šafránek, Bernard Bolzano a jiní) na takovém fóru jako je Internet dává najevo svoje pohrdání inteligencí tisíců lidí, kteří na jeho konkrétní odpověď čekali. To se ani trochu nestydí ? Každý vidí, že jasné odpovědi na zcela jasně formulovanou otázku (Honza 1, Bernard Bolzano 3) zda MPSS vrátí nebo nevrátí klientům v minulosti neoprávněně vyinkasované poplatky, se od pana Lochmann zatím nedočkáme. Pan Lohmann totiž dosud neví, zda k tomu bude či nebude okolnostmi přinucen. Dobrovolně je samozřejmě nevrátí nikdy. A těmi okolnostmi myslím především tlak ze strany kompetentních orgánů (Ministerstvo financí atp.), ale i třeba hrozbu demonstrací milionů okrádaných klientů stavebních spořitelen. To by bylo srocení, panečku. Vždyť takových okradených klientů stavebních spořitelen je v současné době mnohonásobně víc nežli okradených klientů kampeliček.

Navíc nám to zaručuje pan Lohmann osobně. Bohužel osobně nemám jistotu, že za 2 roky nebude pan Lohmann u úplně jiného korejtka a jeho nástupce nebude mít na poplatky názor zcela opačný :-(.

Obávám se, že pan Lohmann nemá s těmito odpověďmi mnoho společného. Podle mého názoru mu nebyly otázky překládány do němčiny a on nepsal žádné odpovědi, které by byly zase překládány do češtiny... Podle mého názoru jde o dílko klasických českých PR mlžičů a podle toho to vypadá.

Taky si říkám, že odpovědi tvořil vlastní PR zaměstnanec - příp. externí PR agentura. Na závěr hrubý obsah otázek/odpovědí shrnuli a přeložili mu do němčiny (opět v PR terminologiích: " Spokojení klienti chválí Vaše moudré rozhodnutí ..." - to v případě, že PR zaměstnanec bude chtít prémie, nebo externí PR agentura další zakázku).