Ledy stavebního spoření se (snad) pohnou

Nevolám po regulaci, volám po tom, k čemu se v mém případě spořitelna zavázala - to je ke zvyšování poplatků v případě podstatného zvýšení správních nákladů a výdajů za poštovné. A správní náklady a poštovné rozhodně od r. 1998 nevzrostly 4x, tak jako poplatky. Pokud spořitelna neumí držet slovo, nechť ji k tomu donutí stát - a je mně jedno, jestli pokutami, regulací, nebo popravením magormentu.

...já to zase tak tragicky s tím zblbnutím nevidím, tedy pokud komerční(!) subjekt jménem stavební spořitelna tomu MF ČR, resp. státu, nepatří, a to tedy opravdu nepatří :-)
Mě spíše připadá, po přečtení mnoha diskusních příspěvků i mimo tento článek, že naopak a právě mnozí z nás, z těch, co si tak pěkně stěžují, jsou náhle postiženi zajímavou šízou: když se věc začne dotýkat právě té jejich peněženky, tak kupodivu dosti liberálního teoretizování a (pro)tržních keců a hurá, najednou, zbaběle volají po další regulaci, regulaci regulace a regulaci regulace regulace... Je mi to celé a jsou mi k smíchu. K politování ne.

No ten návrh aby mohly poskytovat spotřebitelské úvěry, to byl opravdu vrchol. Byl by to jen další krok směrem od účelu stavebného spoření, místo naopak.

Pokud by byly na trhu úroky z vkladů 15 %, SS by sazby neměnily, protože nesmějí zvýšit sazby z úvěrů. Čímž neříkám, že kdyby mohly, tak by to udělaly, ale jenom to, že by nemohly, i kdyby chtěly.

Mne ale nezajímá, že to psal člověk, který byl přes své dva akademické tituly evidentní blb. Pro mne to není osobní názor toho blba, ale oficiální odpověď Ministerstva financí. Takže teď MF vlastně oficiálně připouští, že jeho politika je závislá na tom, sedí-li v konkrétním křesle idiot nebo normální člověk? Něco jako případ zbláznivšího se generála ze Švejka?

Mimochodem ta fixace pevným procentem nad inflací není vůbec špatný pápad. Ale i v tomto případě by se to muselo týkat obou sazeb - o to jde. Ať to uděláte tak či onak, ty dvě sazby jsou provázané. Tedy měly by být.

Vazena Katerino, ja chapu vasi argumentaci. Dokonce si troufam tvrdit, ze jsem ji pochopil i z vaseho predesleho prispevku. Stale vsak zapominate na jednu podstatnou malickost: Neni prece nikde dano, ze stavebni sporitelna musi byt v kazdem okamziku v zisku. Nebo ten zakon je nekde schvaleny? Ja o nem nevim. SS vydelaly za poslednich 10 let miliardy, kdyz ted nebude 2-3 roky (nez nabehnou nove smlouvy) generovat stomilionove zisky, tak se preci svet nezhrouti. Muzou trochu hejbnout linym zadkem a nabidnout lepsi a rychlejsi uvery. Muzou zacit setrit, treba na nesmyslnych reklamnich casopisech. Muzou preklenout hubene roky kapitalem, ktery nashromazdily v minulych letech, jejich materske bankovni ustavy vydelavaji jen na ceskem trhu miliardy rocne, tak at je zalozi. Pochopte, to neni NIKDE napsano, ze SS musi kazdy rok generovat takovy nebo makovy zisk. Tohle je normalni podnikatelske riziko, ktere musi zvazit kazdy. Pokud by dnes uroky nebyly 5% ale 15%, myslite, ze by SS menily uzavrene smlouvy ve prospech klientu?

Toto riziko přece platí na obě strany. Já uzavřu smlouvu o stavebním spoření na pevný úrok 2% a za dva roky může být sazba na termínovaných vkladech 50%. Podobně, znám několim, lidí, kteří dnes se zaťatými zuby splácejí 10 let starou hypotéku s 15-tiletou fixací a s úrokem 15%. Možná by se měla stanovit pevnější pravidla na uzavření smlouvy o SS (do kdy chci kolik naspořit a jak velký úvěr si potom vzít), takhe je klient opravdu trochu zvýhodněn tím, že není vázán ani dobou spoření aní čerpáním úvěru. Na fixaci úrokové sazby ale nevidím nic špatného.

Návrhy na spotřebitelské úvěry ze stavebních spořitelen jsou přece pochopitelné a nedivím se tomu. Hledají, kde vybraný prašule jinde zhodnotit, když původního cíle se jaksi momentálně a proporčně nedostává. Chicht. Ano, mě se to také nelíbí, neboť by to byly, z celospolečenského hlediska, hodně drahý úvěry. A pokud by ty vybraný prašule vzal pod ochranný křídla přímo stát a nastavěl za ně něco sám, tak to mohl řešit, a hned od počátku, skrze nějaký dluhopisy: jistě by ho to vyšlo levněji, než celá divadelní fraška se stavebními spořitelnami! PS Jinak se zde přece obecně neřeší nedostatek peněz, právě naopak, těch je ve finančních ústavech, tady a po světě, jako šlupek. Co se však tragicky nedostává, tak to je příležitost k jejich (snad někdy i smysluplnému) zhodnocení nebo nápady, jak na to. Proto takový tajnosnubný incest, tj. státního dirigismu a komerčního finančního ústavu, jménem stavební spořitelna vždy přichází obvykle vhod: ty dnešní problémy jsou potom vždy očekávatelní parchanti, které, již porozené, bude ale vychovávat a mít na krku někdo jiný, tedy občan a klient.

O konkurenci hovořte v podmínkách trhu blížících se ideálu. To v případě stavebních spořitelen splněno není, včetně volnosti rozhodování: nejen klienta, ale i přece stavebních spořitelen samotných. To vše navíc v situaci, kdy bez řádného okořenění ze státní kasy by produkt byl pro mnohé těžko stravitelný (a tedy by byl i těžko prodejný).

Hypotéky taky dotuje stát, jenže jinak. A co snahy spořitelen po spotřebitelských úvěrech? Pokud jim to stát povolí, tak se z jejich peněz určitě stavět nebude, protože spotřebitelský úvěr na 50 % p.a. bude pro žraloka výhodnější.

Ale ano, dovedu. A doufám, že se to naučí. Škoda, že nevznikne nějaká další, která by sehrála roli "štiky" jako to bylo, když se objevil mezi mobilními operátory český mobil :-)

Zřejmě jsem chybně zvolila tu "ich" formu. Já netvrdím, že hypotéka bude v takovém případě výhodnější - pouze to, že pokud budou mít stavebky sazby vyšší, než jsou běžné na trhu, lidi si ty úvěry u nich nebudou brát. A spořitelny se musí přizpůsobit, protože jinak jim jejich "výhodnost" bude nanic. Kolik lidí skutečně uvažuje dlouhodobě dopředu? Prostě - na jedné straně spořitelny dotuje stát a nahání jim klienty, na druhé straně nemají možnost chovat se na trhu konkurenčně. Takže mění poplatky. To jim zatrhneme - fajn. Proč jim ale nedovolit, aby se mohly chovat tržně jako ostatní? Podle mě je podstatné, že mají danou horní hranici úroků - to je to, co je odlišuje od ostatních především (a státní podpora, samozřejmě, to je ale jiná věc - ony mají státní podporu i jiné produkty, byť ne tak masivní).

Do jakého normálu?! Mě to zase, s prominutím, připadá, že ta socanská klukokracie zoufale nahání politický body kde se dá, ale aby to bylo co nejlacinější a nejpohodlnější, systém nesystém, že...

Ach jo, jak může někdo vymýšlet takové hlouposti. Vezmete-li si úvěr ze stavebka, máte úrok garantovaný třeba na 20 let děj se co děj - zatímco u hypoték má většina klientů úrok fixován na rok, menší část na pět let a minimum na více. A to je trošku nesrovnatelné, nemyslíte? A pokud navíc připočtete poplatky související s hypotečním úvěrem, dostanete se minimálně o procento výše, jenže to byste musela srovnávat věci v kontextu faktů a ne podpory jedné politické strany :-) Omlouvám se, ale vážně nemám rád žvanily, kteří v rámci propagace jednoho světonázoru spolklky všechnu moudrost světa.

Dovedete si představit, že to může být také naopak? Jedna spořitelna sníží poplatky a rázem dochází ke konkurenční výhodě. Vy víte, že to takhle po té změně nebude? Vím, že v CR tohle není moc obvyklé, ale věřím tomu, že boj o klienty bude.
Jednak je všeobecný pokles zájmu o stav. spoření a druhak přece jen, každý si bude moci rozhodnout, do čeho jde.
A neodpustím si poznámku o tom, že i dnes si lze ze spořitelen vybírat. Stačí kouknout na tabulku poplatků a hned máte favorita. Stačí si přečíst pár článků o tom, která spořitelna si naúčtovala úrokové zvýhodnění a o kolik zvedaly poplatky, a hned víte, kde v marketingu nemají profesionály... Nebudu jmenovat, vybral jsem si a jsem spokojený. Není to těžká hádanka :-)
P.S.: Tenhle návrh je dobrý, přišel pozdě a dotkne se - nevím proč asi jen proto, že se do něčeho vložil antimonopolní úřad - jen stavebních spořitelen. Poplatky za peněžní služby by měly být fixovány u všech peněžních ústavů.

Víte, ono to tak docela není. Ve smlouvě máíte pevnou úrokovou sazbu na vklady - řekněme 3 %, a na úvěr - řekněme 6 %. Takhle to bylo před pár lety. Jenže v té době byly obecně úrokové sazby vyšší a nebyl žádný problém. Spořitelny měly svá 3 % z úvěrů navíc. Pak začaly jít sazby dolů a úročení hypoték se dostalo pod pevné sazby stavebního spoření. Pokud bych si chtěla vzít úvěr a měla na výběr ten ze stavebka s 6 % a nebo možnost peníze vybrat a vzít si hypoteční za 5 %, tak udělám to druhé, že. (Pomiňme to, že hypoteční banka může sazbu zvýšit po době fixace a jiné rozdíly.) Takže aby mi stavební spořitelna vnutila úvěr, musela jít také se sazbou dolů - jinak nedokázala konkurovat hypotékám. Úroky z vkladů ale snížit nesměla. Pokud by byla možná změna, mohlo by to vypadat tak, že změní úrok z úvěru (směrem dolů dejme tomu o 1 %) a zároveň o polovinu této změny - v tomto případě tedy o 0,5 % - úročení vkladu. Pokud tato možnost neexistuje, může se spořitelna dostat do potíží - a pak třeba začne zvyšovat ty poplatky. Jde mi o to, že pravidla by měla být nastavena tak, aby nevznikaly problémy, které mají pouze špatná řešení. Aby se počítalo s různými možnostmi a změnami situace. Zkuste si představit, že by sazby u hypoték klesly na 3 %. Co by pak dělaly stavební spořitelny? Z čeho by žily, pokud by nesměly zvýšit poplatky? Nařízení fixních poplatků se občanům samozřejmě líbí. Mají jaksi pocit, že konečně na finanční žraloky taky došlo. Tenhle problém to ale nevyřeší. (A daleko nemravnější poplatky bank?) Mně na stavebním spoření a chování spořitelen vadí spousta věcí. Vadí mi, že jsou dotovány nesmyslně, že spoření neslouží svému účelu, že se nechovají konkurenčně, nejsou pružné, většinou dělají problémy s úvěry, že neplní sliby - třeba slib vedení účtu zdarma pro mladé, jak už tady kdosi zmiňoval - to je dané slovo, a to se má dodržet - prostě vadí mi spousta věcí. Ale to zvýšení poplatků mě moc nenaštvalo, protože mi bylo jasné, že je zákon dostal skutečně do obtížné situace.

Podle Vas tedy - pokud se zmeni urokova sazba na trhu, ma SS pravo zmenit podminky a jednostrane zmenit uroceni. Mne, jako ucastnikovi SS, ktery se SS uzavrel smlouvu, ale takove pravo nikdo neda. Kdyz se zmeni podminky na trhu, tak holt ma smula, muj spatny odhad, moje riziko, ... Nezda se vam to trochu jednostrane?? Stavebni sporitelny nezvysuji poplatky proto, ze by nejak extra prodelavaly - jen se kouknete na jejich zisky. Nikdo je prece nenuti nabizet podminky, ktere by byly pro ne nevyhodne. Nebo ze by prece jen nekdo? Ta konkurence, o ktere tvrdite, ze tady neexistuje? Trochu si odporujete. Jinak nemam problem s klouzavym urocenim, dovedl bych si predstavit sporeni, ktere je fixovano treba 2% nad inflaci. Ale to tady nikdo nenabidne, kdyz v dobrych casech SS mlaskaji nad zisky a v horsich casech zvysi poplatky a mlaskaji rovnez :)

Tady nejde o paranoiu, ale o znalost faktů :-)

Vážený pane. Používáte dost zvláštní tón, na to, že toto je finanční server a ne nějaký prostor pro zamindrákované asociály. Nálepkování sem nepatří, jestli chcete diskutovat, diskutujte k věci a bez osobnívh útoků. A pokud možno konzistentně - nemůžete mě v jednom příspěvku osočit, že kritizuju všechno a ve druhém prohlašovat, že podporuji všechno, co je od ODS. To jen tak na okraj - ani jedno není pravda. Vzhledem k tomu, že vás vůbec neznám, nechápum jak si můžete dovolit mě nějak obecně hodnotit, když o mně nic nevíte.
Přesto můžu odpovědět - ODS navrhuje - co se týče stavebného spoření - v Modré šanci od pana Gandaloviče - zachování stavebného spoření, ovšem s podporou pouze na bydlení, s čímž souhlasím. Mimo tohoto opatření jsem navrhovala další, které by řešilo problém, do kterého stavební spořitelny dostal nedomyšlený zákon - a ony to řešily nešťastným a protiprávním zvýšením poplatků. Jde o to, že zákons spořitelnám nařizuje zachovat po celou dobu na počátku sjednaný úrok na úvěry i vklady. Omezuje přitom rozdíl mezi těmito dvěma sazbami na maximálně 3 procenta, což je v pořádku. Jenže ten zákon dělal kdosi v době vysokých úrokových sazeb. Zřejmě ho nenapadlo, že by mohlo dojít k takovému snížení sazeb. Ve chvíli, kdy sazby klesly pod 6 %, spořitelny neměly zajištěna svá 3 %. Teoreticky by mohly sazby na trhu klesnout třeba na 4 % - a nasmlouvané úroky z vkladů by byly 3 % - z čeho by spořitelny žily, kdyby nezvýšily poplatky? Proto je v tomto bodě hájím a domnívám se, že by mělo být stanoveno, že pokud úrokové sazby z úvěrů klesnou, můžou v určitém poměru klesnout i úroky z vkladů. Teprve v takovém případě by mělo smysl mít fixní poplatky (příp. zvyšované o inflaci). Tady právě hraje roli to, co jsem napsala - že konkurentem SS nejsou ostatní spořitelny, ale hypoteční banky. Pokud SS ponechá vysoké úroky z úvěrů v době, kdy je mají hypo banky nízké, klienti si vyzvednou peníze a úvěr žádat nebudou. Musí je tedy snížit. Je to trochu horkou jehlou, ale snad jsem vysvětlila podstatu věci. Jak nemám chování stavebek ráda, v tomto jim, myslím, trochu křivdíme.