Skutečné a oprávněné nájemné: málo známé veličiny

Zdravím Vás Fredy na Vysočinu. Bydlí tu ministr Sobotka (nevím, jestli v Táboře nebo Sezimově Ústí), vedle v Sezimově Ústí paní Parkanová, v Chýnově senátor Eybert a kousek od Sudoměřic má chalupu Klaus. Jestli mají regulované nájemné nevím, ale možné je dneska všechno.

Je mi z toho také smutno. Mnohdy nad tím musí rozum stát. No, některým stojí furt. Ale když se nad tím zamyslíte, tak to politici nemají jednoduché. Zvláště ti socdemáčtí. Většinou jim dá více práce ukecat lid o tom, že věc jednoduchá, vůbec není jednoduchá a že by byl průšvih ji jednoduše realizovat. Nebo-li zrušením regulace by vyřešili veškeré problémy s bydlením. Zajímavé je na tom také to, že při těchto příležitostech si vždy vzpomenou na sociálně slabé, důchodce a mladou generaci.
Nevíte náhodou, zda má ODS pro tento problém vypracovaný nějaký podrobný scénář? A případně, že ano, tak kde ho najdu. Díky.

Souhlasím, hlavně s tím mentálním... Koupil jsem byt v domě se 4 byty, s jedním z vlastníků se bez problémů domluvím na všem, druzí dva mají bohužel IQ tykve a podle toho to vypadá... Sklep se za 30 let bílil 1x, podlahy ve společných prostorách ve stavu, za který by se styděli v posledním kravíně. Kdykoli řeknu, že by to a to chtělo opravit, předělat, dostane se mi odpovědi "30 let to tady je takhle, vy sem přivandrujete kdoví odkud a hned byste chtěl všechno měnit", případně "nás to nezajímá" :-(.

Víte, co je na těch ministrech, poslsncích a dalších papaláších zajímavé? Oni vždycky tvrdí, že ten regulovaný nájemn neobhajují kvůli sobě, ale kvůli těm sociálně slabým, co by na tržní neměli (četla jsem přesně toto vyjádření sociálně cítící poslankyně Fischerové, např.). Přitom decentně nezmiňují, že jim vůbec nic nebrání v tom, dohodnout se s majitelem bytu na normálním nájemném dohodou. Osobně znám lidi, normální, kteří se s majitelem takhle dohodli - ke spokojenosti obou stran. Mají rovnoprávný vztah, nájemníci se necítí jako paraziti ale jako vážení klienti a jsou v klidu - je určitě majitel z bytu dostat nechce. Fakt zajímavé.

Nebydlí u vás v Táboře nějaký ministr? Teď nevím zda Sobotka, či Němec. Ale někde jsem četl, že má regulované nájemné. To bych ještě chápal, plat mizerný, existence nejistá, praxe nepoužitelná, ale že dojíždí tak daleko? Vždyť se mu to musí hrozně prodražit?
Třeba by to s tou romskou rodinou vyměnil. Možná bude časem také památkově chráněný :-)

Není snad možné aby obec nevěděla jaký má majetek! Blíží se konec roku, probíhá inventarizace!! Co zákon o účetnictví? Na nějakém semináři jsem slyšel, že obec má dělat invntury při každé změně zastupitelstva, aby věděli o čem rozhodují. Čím víc účedníků, tím větší b..... :-)

A Vy se tomu divíte? Víte kolik "šedých" rentiérů z toho žije? Kdysi jsem někde četl, že se jedná odhadem až o 20 miliard Kč nezdaněných příjmů ročně. Toto číslo se mi zdá nadsazené, osobně bych to odhadoval tak do 5 miliard.

Žádný, to si dědici tvrdě hlídají. Na ostatní volné byty s věcně usměrňovaným nájemným (vyšší než regulované, ale podstatně nižší než tržní) jsou vypisovány pořadníky a musíte složit nájemné na určitou dobu dopředu. Jinak řečeno: milý nájemníku, pokud je volný byt a ty složíš např. 50.000,- Kč jako předplatné nájemného na rok, dva, tři dopředu, vyhraješ losování o volný byt a můžeš se nastěhovat. Na složení toho nájemného si tady lidi berou půjčky. Legrace, co? Řada bytů s tržním nájemným je volných, jsou volné i nově postavené byty ke koupi. Další byty v blízkosti centra a obchodní zóny jsou sice k pronajmutí, ale pouze jako kanceláře, soukromí vlastníci je jako byty už nechtějí provozovat. Taky jsem viděla byt v domě s památkovou ochranou. Teda, bytem se to dalo nazvat pouze v hlubokém bezvědomí, protože zdi byly zvenčí podepřeny kůly, aby to drželo pohromadě, než to spadne definitivně. V tom bydlela rodina (romská) s (nějakým) nájemným a už několikátý rok usilovala o přidělení jiného lepšího bytu, přičemž byla ochotná platit věcně usměrňované, ale nikoli tržní nájemné, na to ostatně ani neměla. Za svoje bydlení se hluboce styděli a potřebovali půjčku na předplacení nájemného v městském bytě (jen poznámka na okraj: a byli rádi, že mají aspoň nějakou práci, což je v této komunitě docela vzácnost). Majitel domu neměl zájem o jakoukoli opravu, protože v tomto stavu mu byl dům vrácen v restitucích a on na jeho opravu neměl a tu ruinu ani nesměl z památkových důvodů zbourat. Fakt síla. To je jen tak letmý pohled do jednoho okresního města, počítám, že jinde je to stejné.

Rozhodně deregulovat, v současné době stávající systém v hojné míře zneužívají i velice dobře situovaní občané, kteří ikdyž by mohli bydlet ve vlastním bytě (nebo by byli bez problémů schopni platit deregulované nájemné), raději volí bydlení v regulovaném bytě, které jim vychází jako daleko levnější. Domy, kde nejsou žádné komerční prostory a jejich vlastníci jsou závislí pouze na tržbách z regulovaného nájmu, tyto příjmy v žádném případě nestačí ani na nutnou údržbu domů a jelikož s tím mám bohatou osobní zkušenost, považuji veškeré hlasy hovořící o tom, že současné regulované nájemné již plně postačí, jako více než demagogické.

Nesouhlasím. Známý kupoval byt a celý dům se měnil na družstvo vlastníků. Jeho názory před koupí byly názory nájemníka. Za dva roky po koupi začal uvažovat tvrdě jako majitel (tedy: pokud děti rozbijí sklo, my to musíme zaplatit, pokud posprejují výtah, my to musíme zaplatit, pokud nezateplíme fasádu, doplatíme na to, co kdybychom změnili topné médium za levnější...) a za ty dva roky se mi omluvil a řekl mi, že jsem měla pravdu. Není to naivní, je to škola života. Pokud budete kolem nájemníků chodit po špičkách a ubírat jim starosti, musíte si ty starosti řešit sám. Nebojte se, ono stačí nechat spadnout jeden barák, aby si to ostatní rozmysleli nechat si ho spadnout taky. Stačí jen nepovolit a říct: vážení, žádné dotace nebudou. Jenže tento stát je postaven na tom, že bez dotací nedá nikdo ani ránu. Obec nebude stavět byty, opravovat silnice, rekonstruovat paneláky (které dostala od státu zadarmo), pokud nebudou dotace. A státní rozpočet? Co má co dělat ve státním rozpočtu oprava střechy na kostele nebo stavba šaten na hřišti v Dolním Horním? Vždyť je to šaškárna! Takže se přerozděluje a přerozděluje, živí se tlupy přerozdělovačů, popisujou se hordy papíru a výsledek je nula.

A jaký je tam u vás v Táboře zájem o byty s regulovaným a dědičným nájmem?

Zvlastni je, proc stat nechce alespon majitelum povolit jinou formu regulace, ktera je uz vyzkousena. Teplarny, vodarny atd. take maji regulovane ceny. Ale jedna se o ceny - pravny receno (myslim) - vecne usmernovane, ktere v soube zahrnuji nejen prime naklady (plyn, voda), ale i amortizaci investic a primereny zisk. Pokud smeji vodarny vydelat na amortizaci investic a primereny zisk, nevidim jediny duvod proc by nesmeli majitele domu - mimochodem, oboji prodavaji stejnym obcanum zivotne nutnou sluzbu. Byt by jim bez tepla a vody byl k nicemu.
Krome toho stat zbytecne prichazi o velke dane. Dan z najemneho k bytum musi byt velmi snadne vybirat. Je velmi snadne overit, ze byt je nebo neni obsazeny. Najemni smlouva je v zajmu obou stran, najemne neni to stejne jako doboda ze zednikem, ze na konci dne dostane penize na ruku bez dokladu. Krome toho je snadne overit mistne obvykle najemne. Stejne tak je snadne rozporovat co neni naklad nezbytny k provozovani najemnich bytu, co uz neni udrzba ale zhodnoceni investice. Pokud by majitele domu skutecne nehorazne zvysili najemne, stat by na danich ze zisku z najemneho vydelal tolik, ze by mohl socialne slabym toto neumerne najemne kompenzovat a jeste by mu zustalo. Navic deregulace muze byt postupna, a ne skokova.

Neslyší zlo, nevidí zlo, mluví zlo. Proč by to dělali, ono často rozhodují tak přízemní důvody, jako že Křeček je sám nájemníkem. A podobně i mnoho dalších. Jsou falešní a křivý.

Myslim, ze je to ponekud naivni. Ne kazdy ma financne a hlavne mentalne na to, vlastnit nemovitost. Myslim, ze se jeste budeme divit. Byty, ktere byly mnohdy za symbolicke ceny prodany stavajicim najemnikum v mnoha pripadech nebudou opraveny a rekonstruovany a za par let - az budou v havarijnim stavu - zaplatime rekonstrukce z nasich dani. Bude to takove vypalne, aby nadale panoval socialni smir.

Věc je jasná a v článku i srozumitelně popsána. Jak je ale možné, že páni Křečkové, Taraqbové, Paroubkové a jim podobní to nechápou. Všimli jste si , jak jejich protinázory jsou bez faktů a údajů.

A proč ne? Když je bodel v celém státě, proč by nemohl být v obcích, potažmo ve větších městech (na vesnici je to průhlednější)? Copak pořád nečtete, jak je málo bytů, ale nikdo neřekne, kolik bytů se změnilo na kanceláře. Projděte se prvním okresním městem a ulicemi kolem pěších zón. Stát pořád mele cosi a podpoře výstavby, zatímco by občas stačilo včas a rozumně rekonstruovat to, co už bylo postaveno, ale naší vinou se dostalo do zanedbaného stavu, ale hlavně to rekonstruovat dřív, než to spadne samo. Ono je krásné dát pár desetikorun na nájemné, můžeme mít i sociální ohledy, ale až to samo spadne, budou ti lidi bydlet pod mostem nebo budou jako voliči řvát? Na koho? Na sebe? Nezlobte se, já být u moci, vyřeším to jednoduše. Za odhadní cenu rozprodám současným nájemníkům co se dá, zbavím se sice přijmu z nájemného, ale odpadne mi údržba a budu se chechtat. Co já jako stát, ty se, milý nájemníku starej sám! Do několika let by se myšlení řady lidí diametrálně změnilo, zanikl by SON, pan Křeček by sice přišel o voliče, ale pro řadu lidí by to bylo nutné a hlavně potřebné školení.

Hluboko pod cenou? Jak kde. Třeba u nás v Táboře se obecní byty prodávají tzv. "obálkovou metodou", přelož: "kdo dá víc", prakticky za tržní cenu. Když nekoupíš, koupí jiný. Na to, že města dostala byty zdarma od státu a neprodávají je za odhadní, ale tržní cenu, je velice drsné už vzhledem k jejich zanedbanosti. Hlavně že radnice v rukou ODS jásá, jaké má příjmy!

Jsem proti regulaci nájemného. Spočítat skutečně"nákladové nájemné" je ovšem pro některé vlastníky (obce) problém. Konkrétně Praha 1: Obec neví, jaký má (bytový a nebytový) domovní majetek, ví to jen velmi zhruba a podle posledních výsledků jednání zastupitelstva to nehodlá ani zjistit. Neví, jaký je výnos tohoto majetku. Ví, kolik platí správcovským firmám a nehodlá tento náklad jakkoli zkoumat z hlediska efektivnosti. Nestará se o běžnou údržbu domů, důsledkem je poškození, jehož oprava je zbytečně nákladná (např. nechá ucpané dešťové žlaby tak dlouho, až poškodí fasádu a vnitřek domu). Nájemné jde do rozpočtu obce bez jakékoli zpětné vazby na rozvoj a údržbu domovního fondu (z jednoho balíku se lépe rozděluje), ekonomika bydlení je tím pádem velká neznámá, protože náklady ani výnosy nikdo nespočítal. Na dotazy občanů v tomto směru obec nereaguje.Služby spojené s bydlením (odpady, úklid, osvětlení domu apod.) nájemníci platí, ale nemohou je nijak ovlivnit. Výsledek? Podívejte se do domů vlastněných obcí, je to ostuda Prahy..Mohu dodat ilustrační foto. Deregulovat nájemné ano, určitě. Ale za naprosto jasných a průhledných podmínek, které zajistí, že nájemník dostane to, zač zaplatil. Vnitřní zadlužení domovního fondu nepochybně existuje, ale postup obce, mluvím stále o Praze 1, tento dluh zvyšuje. Sám jsem do bytu, který užívám, investoval cca 300 tis.Kč do běžného vybavení. Vrátí mi tento náklad ve slevě na nájemném? Ani náhodou. A využití bytového fondu? V našem domě je 15% bytů obýváno-neobýváno lidmi, kteří bydlí travle jinde nebo (nelegálně) pronajímáno nájemníky za tržní nájemné. nemám důvod se domnívat, že tomu jinde je jinak

To je přesně současný stav, kdy se deregulace léta neřeší. Obce se tak raději regulovaných bytů zbaví. Bohužel mi téma deregulace připadá poslední dobou spíš téma politické než ekonomické. Prostě určitá skupina se drží zuby nehty svých dekretů a snaží se tuto výhodu udržet co nejdéle. Argumentuje přitom zkreslenými informacemi a strašením drastickými sociálními dopady. Je jasné, že jde jen o hru s časem - každý rok navíc dobrý.

Jde jen o hrubý odhad pro představu, takže to berme všichni s rezervou.
Redakčním krácením se nám to vytratilo.... Omlouvám se. Doplňujeme do textu. a i pro Vás: přibližně např. 24 bytů; 1200 m2 obyt. plocha