Není zprostředkovatel jako zprostředkovatel

Pane Šafránku, pročítal jsem si článek a samozřejmě vesměs souhlasím. Nechápu také diametrální rozdílnost a ještě k tomu na tři části. Skoro se v tom jen vyznat dá docela zabrat. Co je u KCP, co je u pojišťoven nebo co je u úvěrů a penzijek. Prostě skoro čurbes. Ale jednak jak jednotnost tak bych viděl i kontrolní a represivní činnost v tomto za zcela nulovou. Proč se neděje kontrola a případné důsledky? Hodně je to tím, že j to právě takto roztříštěno a co vlastně kontrolovat, že. Skoro jakoby uměle vytvořen nepořádek. Ale upoital mne poslední odstavec, kde by regulátora od regulátora převzal deregulátor. Trošku jsem to zjednodušil, ale takto to vyznívá. A přiznám se, že čekám další příval proč ARIZ, proč zrovna toto a ne někdo jinýtamto a určitě se najde další skupinka, která se založí aby regulovala to, co ARIZ nereguluje. Já vám řeknu, že si začínám někdy připadat dost divně v tom našem českém královstvíčku. Nevím, každopádně to moc dobré není. Nápadů například na registrace či oprávnění se jistě najdou spousty. Ale zase se najdou ti, co to nedodrží a vymyslí něco jiného a opět budou u lidí škodit. Je to jak s vetrnými mlýny.

Já rozhodně nejsem "obhájcem" státu. Mám ale asi výhodu v tom, že jsem se zúčastnil všech sezení Legislativně právní komise ARIZ a problematikou se díky tomu zabývám poměrně dlouho. Navíc legislativa je takový můj - možná trochu "ujetý" - koníček. Pokud jde o právní oddělení pojišťoven, tak já jsem osobně ztratil veškeré iluze vloni na podzim, kdy tato právní oddělení pojišťoven začala vydávat diametrálně odlišná stanoviska k odpočtům zaplaceného pojistného od základu daně (zasloužené vs. zaplacené)....

Přiznám se, že na zákony asi nemám buňky. V tom Vás tedy obdivuji (a bez nějakého pochlebování). Svědčí o tom Vaše fundované odpovědi a rozbory. Ale snad mi nechcete tvrdit, že cca 800 lidí je, s prominutím, tak nechápavých (slušněji řečeno). Byly tam celé "tlupy" z pojišťoven. Ty přece mají právníky a případně peníze na právní rozbory, které si mohou zadat a přesto tam sedělo tolik lidí. Já si osobně myslím, že pes je asi zakopán někde jinde. A to v tom, co jsem už psal, že stát to dělá blbě.

Obávám se, že ten "dav" tam dnes byl kvůli jakýmkoliv informacím k dané problematice... Svědčily o tom i otázky. Když si přečtete zákon a trochu znáte legislativní pravidla, tak víte, že ve vyhlášce nesmí být nic jiného, než k čemu je MF zmocněno zákonem. Tudíž se dalo velmi přesně určit, co tématicky ve vyhlášce bude. Navíc první návrh jsem měl v ruce v ARIZ, tuším, v červenci a již tehdy bylo zřejmé, že vyhláška nebude nic "světoborného". Tady je další nesoulad v legislativě - zákon o podnikání na kapitálovém trhu dává poměrně široké zmocnění KCP k podzákonné legislativní činnosti, oproti tomu zmocnění MF v zákoně 38/2004Sb. je velmi omezené.

Máte pravdu, jenže, kdo to asi tak mohl vědět, že ve vyhlášce nebude v zásadě nic podstatného. Všichni čekali něco "velkého". O tom ostatně svědčí i účast odhadem 800 lidí na dnešním semináři ČAP právě k zákonu a vyhlášce. Myslíte si, že by tam jinak bylo tolik lidí, kdyby v podstatě o nic nešlo a všichni si to mohli přečíst v zákoně?

A ještě jednu poznámku k vyhlášce k zákonu 38/2004Sb. Tato vyhláška neřeší nic podstatného pro přípravu na vlastní aplikaci zákona 38/2004Sb. Klíčové věci jsou v zákoně, zejména v § 21, jeho text je znám od 17. prosince 2003, byl tedy více jak rok času se na plnění těchto povinností připravit. Vyhláška řeší pouze ty věci, které stejně nelze zahájit před účinností zákona (před 1.1.2005) - tedy registraci a vzdělávání a odborné zkoušky. Bohužel se obávám, že celá řada zprostředkovatelů zákon "objevila" až na podzim 2004 a nyní se diví, co všechno mají od 1.1.2005 splňovat. A to už nemluvím o tom, že ve stínu tohoto zákona je zcela nová právní úprava pojistné smlouvy (37/2004Sb.) - ta se zatím ani neškolí, přitom platí pro všechny smlouvy po 1.1.2005 bez jakéhokoliv přechodného období!!! Podle mé zkušenosti o něm řada zprostředkovatelů napříč trhem nemá ani tušení....

Nechci zavádět sáhodlouhou diskusi, ale jen drobné připomínky: ad 1) pokud za ten ŽL považujete činnost org. a ek. poradců, tak ano, ale pod ten pojem se může schovat cokoliv. Původní smysl byl asi jinde. Dnes je tento ŽL využíván jen proto, že to není nic proti ničemu. ad 2) souhlas, ale zase vidíme, že něco je vyjmuto, jak píšete a na ostatní musí být ŽL (SS, PF, úvěry), takže je tu jakási nekonzistentnost ad 3 a 4) naprostý souhlas a bez komentáře

Dobrý večer! Děkuji Vám za pochvalu, ale budu Vám trochu oponovat. 1. ŽL na finanční poradenství existuje, problém je spíše v tom, že je to živnost volná, nikoliv vázaná či koncesovaná. 2. Příslušné registrace (ať už u KCP nebo u MF) nahrazují ŽL, neboť jsou oprávněním k podnikání podle zvláštního právního předpisu. Naopak zprostředkování investičních a pojistných produktů je vyjmuto z režimu živnostenského zákona. 3. To "opisování" směrnic EU není až tak svévolná činnost, jde o naplňování směrnic členským státem. Nutno ovšem poznamenat, že občas je toto naplňování v ČR poznamenáno snahou být "papežtější než papež." 4. To, co tu opravdu chybí, je účast těch, kteří činnost prakticky vykonávají, v legislativním procesu. Když se podíváte na zákon 38/2004 Sb., tak přímo vidíte, co si do zákona vylobovala ČAP (např. § 7 odst. 3 přímo bije do očí) a co makléři. Bohužel agenti a jejich spolupracovníci v té době nebyli nikým zastupováni....

A ještě jeden dodatek, který jsem zapomněl dopsat. Jestli stát bude fungovat tak, jako v případě zákona o poj. zprostř., tak tady nikdy nemůže být pořádek. Zákon byl vydán cca před rokem a vyhláška k němu spatřila světlo světa včera, tedy cca 40 dní před účinností nového zákona. To ani nepotřebuje komentář.

Zdravím Vás pane kolego. Opět jeden z velmi kvalitních článků z Vašeho pera. Jen tak na okraj, kde na to berete čas? Spíte taky někdy? No a co se týká tématu. Problém vidím v tom, že v tomto státě se většinou hodně věcí věcí dělá ex post. Byly průšvihy v investicích, tož vytvoříme zákon. Nikdo už nedomyslel, že ten, kdo dělá "investice" taky působí i dalších odvětvích, tedy zprostředkovává i další produkty. Máme čurbes v pojišťovnictví, tak opíšeme směrnici EU, trošku přitvrdíme, ať nám ti pojišťováci moc nevyskakují. A zase se nějaké produkty vynechaly - viz článek. Já osobně vidím zásadní problém v tom, že neexistuje zákonná nadstavba, tedy opora v živnostenském zákoně, tzn. do dnešní doby neexistuje ŽL na něco jako finanční poradce nebo tak nějak podobně. Od tohoto by se pak mohly odvíjet všechny další zákony a ne to dělat takto, kdy se dá v dohledné době předpokládat řada novelizací.