Diskuze: Deregulace nájemného brýlemi (některých) družstev

Jistěže existují, třeba obce je používají. Platit je ovšem musí z nájemného - třeba i toho regulovaného, víte?

Vážený pane, obávám se, že současné právní předpisy neumožňují majiteli rozúčtovat úhrady za správu nemovitosti mezi nájemníky. Tento náklad dále ukrajuje z regulovaného nájemného.

Vážený pane, neplatíte nájemné ze své nové linky, ale z té původní. Toto "nájemné" je uvedeno jako úhrada za vybavení bytu a je zde pořizovací cena linky rozpočítána do 15 ti let. myslíte, že po 15-ti letech bude linka ještě k používání a to po dobu, aby vynesla majiteli taky nějaký zisk na ůhradu úroků a ev. ne jeho potřebu?

"...nájemné se nemůže přiblížit výši splátek nutných k pořízení vlastního bydlení. Pak by totiž ti, kdo na takové nájemné mají, až na výjimky prostě odešli a zbyli by ti, kdo na ně nemají. Z nájemních domů by se staly sociální ústavy a vznikala by gheta."
Nájemné musí především pokrýt VEŠKERÉ náklady majitele objektu, které vynakládá na jeho údržbu, úřední úkony atd. A samozřejmě (nájemné) také musí za přiměřenou dobu splatit náklady na pořízení objektu a poté musí majiteli přinášet přiměřený zisk. To je základní podmínka smyslu jeho činnosti - zajištění příjmů z pronájmu. Při splnění této podmínky bude nájemné velmi pravděpodobně ve výši odpovídající splátkám na pořízení vlastního bydlení. Přesto si nemyslím, že by ti, kdo na takové nájemné mají, šli masově do hypoték a kupovali vlastní rezidence. Vlastnit dům znamená spoustu starostí navíc a mnoho lidí na to nemá čas, schopnosti, nebo jsou prostě pohodlnější. Takoví by si museli nemovitost nejen pořídit, ale nechat si ji někým spravovat. A to už je řešení pro hrstku bohatých.
Ti, kdo by na takové odpovídající nájemné neměli, by nezbyli, neboť by je majitel vystěhoval. Z nájemních domů by se mohly stát sociální ústavy jen tehdy, kdyby stát majiteli za ty sociální byty platil. Nemůžeme chtít po majitelích nemovitostí, aby provozovali sociální politiku, aniž by vybírali daně nebo sociální pojistné.
Deregulace nájemného by sice v mnoha případech znamenala stěhování, než by se trh s byty ustálil, ale trh by současně vyčistila od spekulantů a učinila jej přehlednější. Nyní nevíte, zda je dům zanedbaný proto, že na něj majitel kašle a má v úmyslu obrat nájemníky o poslední groš, nebo proto, že na údržbu majitel nemá a není mu umožněno na ni vybírat dostatek peněz. Až bude jeden dům jako z cukru a vedle něj barabizna, půjdou ti, co na to mají, bydlet tam, kde je pořádný majitel. A ti, co na to nemají půjdou do barabizny a začnou uvažovat o tom, zda nemají zatím nevyužité schopnosti, které by jim zajistily větší příjem. A majitel barabizny začne uvažovat, zda se nevyplatí přece jen trochu víc o dům pečovat, aby přilákal i solventnější nájemníky.

Máte dobrý postřeh. :-) Já jsem ten, co se tu už zabydlel a mé příspěvky jsou v diskusi níže. Bydlím v družstevním. Jirka z Brna začal psát později a má tu dlouhou větev příspěvků výše.

A teď si k tomu družstevnímu nájemnému připočtěte pořizovací cenu - cca 20 až 30 tisíc za metr, včetně úroků z úvěru a patrně dostanete nájemné v normálním nájemním bytě při rozumném hospodaření.

Nejste tu náhodou dva Jirkové? Jestli ano, nemohli byste se nějak rozlišit, prosím? Trochu mě mate, když jednou bydlí Jirka v regulovaném nájmu a za chvíli v družstevním :-)

Je pravda, že moje práce je většinou jednodušší. Nejsem projektant. I když složitější webová aplikace je také na dlouhé jednání a vlastně to nikdy nekončí. Samozřejmě se nesnažím zbavovat každého klienta, který má vlastní pohled na věc. Myslel jsem takové ty zákazníky, kteří nemají páru o základních věcech, ale v jednom kuse melou a nutí vás udělat paskvil, za který potom ani nechtějí zaplatit, protože ten paskvil pochopitelně nesplní jejich očekávání. Naopak klient, který má jasnou představu a je schopen vést dialog (tj. není hluchý k mým připomínkám), je pro mne velice cenný. Spousta věcí se dá udělat podle přání a na míru. Mě dobrá spolupráce úžasně povzbuzuje a klient je spokojen s výsledkem. Pak mi dělá zadarmo skvělou reklamu. Když ten dialog nefunguje, je těžké trefit se do vkusu a tužeb zákazníka. Nejhorší variantou jsou ale dva míjející se monology.
Váš komentář beru. Sám jsem napsal jen tu ošklivější půlku. Snad jsem to nyní napravil. :-)

Pokud vím, existují firmy, které zajišťují správcovskou činnost i pro nájemní domy, nikoliv jen pro družstevní. Takže snad není problém zajistit si správcovskou firmu a nájemníkům pak rozúčtovat jen její náklady, ne?

Družstva se hlásí vždy tam, kde jim něco kápne. Když chtějí volně nakládat s byty jako vlastníci, mohou se přetrhnou( viz. zákon o družstvech) , když jde ale o dotace na opravy nájemních bytů, hlásí se o sto šest. Málo kde se bude tak s dotacemi šmelit, jako u družstevních bytů. Škoda, že se pak pletou do věcí , do kterých jim nic není, jako je náprava křivd v nájemním bydlení pod regulací.

Velmi výstižně a správně vyjádřeno.

Milý pane, vy jste si asi neprecetl prispevek, na ktery odpovidate. Jde o to, ze smlouvy na dodavku sluzeb, ktere zminujete, musi nekdo uzavrit a kontrolovat, nekdo musi konrolovat zda byla vcas provedena revize vytahu... Jinymi slovy, nekdo musi nemovitost SPRAVOVAT. V pripade druzstva si to druzstevnik plati (bud tim, ze to dela sam, nebo tim, ze to zada externi firme). V pripade najemce je tato polozka v najmu a je veci majitele, jak tuto vec zajisti.

Asi jsem se nevyjádřila dostatečně jasně - služby se platí zvlášť, jenže práce majitele domu na jejich uzavírání, kontrolování, rozúčtovávání - nikoli. Dohodnout dodávky, uzavřít smlouvu, zajistit měřiče a jejich namontování, kontrolovat dodávky, hlásit závady, kontrolovat vyúčtování, rozúčtovat na jednotlivé nájemce, nechat si nadávat za nespravedlivé rozúčtování ... :-) A to všechno zadarmo, asi jako koníček ve volném čase - takhle si to představují naši zákonodárci.

Pletete si pojmy s dojmy, NÁJEMNÉ a služby spojené s užíváním bytu. Proč motáte do regulovaného nájmu smlouvy s dodavateli tepla, vody, úklid, revize??? Patrně jste se neráčila všimnout, že všechny tyto věci se platí zvlášť, mimo regulvaný nájem, že?

Kdo sleduje stav nabídky a poptávky po bytech (s vyjimkou Prahy) zjistí, že to s tím nedostatkem bytů není zas tak zlé. Pokud by vláda včas nařídila obcím povinně držet kvótu soc. bytů s regulovaným nájemným mohly by se ve zbývajících nájmy uvolnit. Jenže obce se bytů zbavují ještě rychleji než akcií energetických firem a tak počítám, že poslední regulovaný dům zmizí až stářím spadne.

Obce si jednak stěžují, jednak rozprodávají bytový fond pod cenou radši, než se o něj za regulované nájemné starat. Jednou z toho budeme mít vrásky, protože nebudou vůbec sociální byty. Ty by měly z principu provozovat obce, pokud to nedělají neziskové bytové asociace. V normálních zemích je ovšem nájemné v sociálních bytech na úrovni nákladového (neziskového) nájemného, nikoli pod ní, určeno pouze sociálně slabým a obvykle na omezenou dobu - zpravidla 10 let.

Není to tak jednoduché, jak to píšete. Dobrý a hlavně funkční projekt je otázkou mnoha konzultací. To myslím objekt, který má být účelný, příjemný na bydlení a pěkný vzhledově, ale má být zároveň úsporný na ekonomiku provozu a nebýt drahý. Tyhle, zdánlivě protichůdné, požadavky nedáte dohromady na jedné, či dvou schůzkách. Občas něco stavím, tak mohu porovnávat. Vystřídal jsem mnoho projektantů a projekčních kanceláří, než jsem našel profíka. Poznal jsem renomované projektanty, kteří kopírovali projekty, nadhodnotili rozpočet aby si mohli naúčtovat svá procenta. Asi byste také nedal 100.000 Kč za špatnou kopii.
Poslední stavbu (nízko-energetický dům) jsme projekčně připravovali půl roku. Těch schůzek bylo na desítky. A nejen schůzky, ale i návštěvy obdobných staveb u nás ale hlavně v zahraničí. V současné době začíná realizace. Projektant není placen z výše rozpočtu. Předem jsme si dohodli cenu a další má z úspor, které zajistí. Zároveň zajišťuje i dozor stavby.
Pokud vím, tak projektant většinou pracuje s "pracovní" verzí a dokud není definitivní soulad a souhlas, tak čeká. Většinou to má v počítači, tak jsou všechny úpravy velice jednoduché. Pokud je vše odladěno, tak teprve začne tisknout vlastní prováděcí projektovou dokumentaci. Po té by již k velkým změnám nemělo docházet. Projektant musí být také dobrý psycholog a dokázat se vžít do potřeb a přání budoucích stavebníků. Pokud to umí, tak mnoho změn nemá. Pokud si ovšem hraje na "mistra světa", tak má většinou na komplikace zaděláno. Jsou i případy zastavení stavby, změna projektanta a následné předělání projektu.
Trochu jsem odbočil od hlavního tématu, ale reaguji na váš příspěvek ohledně rodinných klanů.

Myslet si , že si obce nestěžují je omyl. Obce si stěžují velmi. Chybějící peníze dohánějí nebyty a tržními nájmy u uvolněných bytů, bytový fond jim často chátrá.Starosta Letňan, člen vedení Svazu měst a obcí a angažovaný člen ČSSD pan Dobrý, je zastánce okamžité deregulace. Myslím , že není třeba se obávat skokového zvýšení nájmů. U většiny měst a obcí bude pohyb jen malý . V Praze to bude větší, ale z vybraného vyššího nájmu se vytvoří dostatečný fond pro ty, co nebudou objektivně mít. Svaz měst a obcí si propočty dělal, stejně tak Socio. ústav AV, ˇUstav soudního inženýrství atd. Žádné sociální otřesy, jen narovnání současné nespravedlnosti a deformace.

Solidního pronajímatele poznáte třeba tak, že se od něj nájemnící každého půl roku nestěhují pryč. Protože majitel bytu, který nemá nájemníka má velký problém; každý majitel si to dříve či později uvědomí a začně se o své nájemníky starat. Ano, hrozí, že se spletete a nastěhujete se do špatného bytu. Stejně tak se můžete splést a začít pracovat ve špatné firmě.

Platím 2 nájmy - svůj v 3+1 obecním a dceřin ve srovantelném 3+1 družstevním, ve kterém se bude dělat rekonstrukce (v obecním zatím ne). Budete se divit, ale ten družstevní je levnější. Asi roli hraje i to, že družstvo je pod určitým dohledem a nemůže uzavírat s dodavateli tak nevýhodné smlouvy, jako obec či jí pověřená firma.