Deregulace nájemného brýlemi (některých) družstev

Pletete si pojmy s dojmy, NÁJEMNÉ a služby spojené s užíváním bytu. Proč motáte do regulovaného nájmu smlouvy s dodavateli tepla, vody, úklid, revize??? Patrně jste se neráčila všimnout, že všechny tyto věci se platí zvlášť, mimo regulvaný nájem, že?

Asi jsem se nevyjádřila dostatečně jasně - služby se platí zvlášť, jenže práce majitele domu na jejich uzavírání, kontrolování, rozúčtovávání - nikoli. Dohodnout dodávky, uzavřít smlouvu, zajistit měřiče a jejich namontování, kontrolovat dodávky, hlásit závady, kontrolovat vyúčtování, rozúčtovat na jednotlivé nájemce, nechat si nadávat za nespravedlivé rozúčtování ... :-) A to všechno zadarmo, asi jako koníček ve volném čase - takhle si to představují naši zákonodárci.

Milý pane, vy jste si asi neprecetl prispevek, na ktery odpovidate. Jde o to, ze smlouvy na dodavku sluzeb, ktere zminujete, musi nekdo uzavrit a kontrolovat, nekdo musi konrolovat zda byla vcas provedena revize vytahu... Jinymi slovy, nekdo musi nemovitost SPRAVOVAT. V pripade druzstva si to druzstevnik plati (bud tim, ze to dela sam, nebo tim, ze to zada externi firme). V pripade najemce je tato polozka v najmu a je veci majitele, jak tuto vec zajisti.

Velmi výstižně a správně vyjádřeno.

Družstva se hlásí vždy tam, kde jim něco kápne. Když chtějí volně nakládat s byty jako vlastníci, mohou se přetrhnou( viz. zákon o družstvech) , když jde ale o dotace na opravy nájemních bytů, hlásí se o sto šest. Málo kde se bude tak s dotacemi šmelit, jako u družstevních bytů. Škoda, že se pak pletou do věcí , do kterých jim nic není, jako je náprava křivd v nájemním bydlení pod regulací.

Pokud vím, existují firmy, které zajišťují správcovskou činnost i pro nájemní domy, nikoliv jen pro družstevní. Takže snad není problém zajistit si správcovskou firmu a nájemníkům pak rozúčtovat jen její náklady, ne?

Je pravda, že moje práce je většinou jednodušší. Nejsem projektant. I když složitější webová aplikace je také na dlouhé jednání a vlastně to nikdy nekončí. Samozřejmě se nesnažím zbavovat každého klienta, který má vlastní pohled na věc. Myslel jsem takové ty zákazníky, kteří nemají páru o základních věcech, ale v jednom kuse melou a nutí vás udělat paskvil, za který potom ani nechtějí zaplatit, protože ten paskvil pochopitelně nesplní jejich očekávání. Naopak klient, který má jasnou představu a je schopen vést dialog (tj. není hluchý k mým připomínkám), je pro mne velice cenný. Spousta věcí se dá udělat podle přání a na míru. Mě dobrá spolupráce úžasně povzbuzuje a klient je spokojen s výsledkem. Pak mi dělá zadarmo skvělou reklamu. Když ten dialog nefunguje, je těžké trefit se do vkusu a tužeb zákazníka. Nejhorší variantou jsou ale dva míjející se monology.
Váš komentář beru. Sám jsem napsal jen tu ošklivější půlku. Snad jsem to nyní napravil. :-)

Máte dobrý postřeh. :-) Já jsem ten, co se tu už zabydlel a mé příspěvky jsou v diskusi níže. Bydlím v družstevním. Jirka z Brna začal psát později a má tu dlouhou větev příspěvků výše.

"...nájemné se nemůže přiblížit výši splátek nutných k pořízení vlastního bydlení. Pak by totiž ti, kdo na takové nájemné mají, až na výjimky prostě odešli a zbyli by ti, kdo na ně nemají. Z nájemních domů by se staly sociální ústavy a vznikala by gheta."
Nájemné musí především pokrýt VEŠKERÉ náklady majitele objektu, které vynakládá na jeho údržbu, úřední úkony atd. A samozřejmě (nájemné) také musí za přiměřenou dobu splatit náklady na pořízení objektu a poté musí majiteli přinášet přiměřený zisk. To je základní podmínka smyslu jeho činnosti - zajištění příjmů z pronájmu. Při splnění této podmínky bude nájemné velmi pravděpodobně ve výši odpovídající splátkám na pořízení vlastního bydlení. Přesto si nemyslím, že by ti, kdo na takové nájemné mají, šli masově do hypoték a kupovali vlastní rezidence. Vlastnit dům znamená spoustu starostí navíc a mnoho lidí na to nemá čas, schopnosti, nebo jsou prostě pohodlnější. Takoví by si museli nemovitost nejen pořídit, ale nechat si ji někým spravovat. A to už je řešení pro hrstku bohatých.
Ti, kdo by na takové odpovídající nájemné neměli, by nezbyli, neboť by je majitel vystěhoval. Z nájemních domů by se mohly stát sociální ústavy jen tehdy, kdyby stát majiteli za ty sociální byty platil. Nemůžeme chtít po majitelích nemovitostí, aby provozovali sociální politiku, aniž by vybírali daně nebo sociální pojistné.
Deregulace nájemného by sice v mnoha případech znamenala stěhování, než by se trh s byty ustálil, ale trh by současně vyčistila od spekulantů a učinila jej přehlednější. Nyní nevíte, zda je dům zanedbaný proto, že na něj majitel kašle a má v úmyslu obrat nájemníky o poslední groš, nebo proto, že na údržbu majitel nemá a není mu umožněno na ni vybírat dostatek peněz. Až bude jeden dům jako z cukru a vedle něj barabizna, půjdou ti, co na to mají, bydlet tam, kde je pořádný majitel. A ti, co na to nemají půjdou do barabizny a začnou uvažovat o tom, zda nemají zatím nevyužité schopnosti, které by jim zajistily větší příjem. A majitel barabizny začne uvažovat, zda se nevyplatí přece jen trochu víc o dům pečovat, aby přilákal i solventnější nájemníky.

Vážený pane, neplatíte nájemné ze své nové linky, ale z té původní. Toto "nájemné" je uvedeno jako úhrada za vybavení bytu a je zde pořizovací cena linky rozpočítána do 15 ti let. myslíte, že po 15-ti letech bude linka ještě k používání a to po dobu, aby vynesla majiteli taky nějaký zisk na ůhradu úroků a ev. ne jeho potřebu?

Vážený pane, obávám se, že současné právní předpisy neumožňují majiteli rozúčtovat úhrady za správu nemovitosti mezi nájemníky. Tento náklad dále ukrajuje z regulovaného nájemného.

Jistěže existují, třeba obce je používají. Platit je ovšem musí z nájemného - třeba i toho regulovaného, víte?