Poplatky aneb úřední šiml řehtá stále vesele

Tento týden jsem za ověření podpisu u notáře platil 35,50 Kč. T je poněkud jiná částka, než se uvádí v článku.

Návrh nového zákona je momentálně v senátu. Najdete ho na http://www.senat.cz/ISO-8859-2.cs.cgi/xqw/xervlet/pssenat/htmlhled?action=doc&value=28185 Je tam i nový sazebník. Možná by mohla redakce dát k článku link?

Marie Terezie si kdysi taky vymýšlela poplatky a tak zavedla např. poplatek z komínů. Řada daní a poplatků je naprosto nemravných: daň z převodu nemovitosti, poplatek ze psa a další. Pak jsou nemravné některé povinnosti, mající až charakter otroctví (povinný a bezplatný úklid chodníků přiléhajících k nemovitosti). Neříkal někdo v r. 1989, že to bude jinak?

Proč je poplatek za psa nemravný? Naopak pro psy ve středu měst a na sídlištích bych ho mnohonásobně zvýšil. Měl jsem psa 15 let - jenže na venkově na samotě na pozemku 1500 m2, v bytě bych ho nechtěl ani za trest.

Díky,
přečetl jsem si ho a je to docela síla, jak nám v některých případech podražilo. Máme 3/4 mil. státních úředníků, tak si na ten rozrůstatjící se aparát musí stát aspoň trochu vydělat.

U notáře ano, ti se neřídí sazebníkem správních poplatků. Na obecním úřadě by vás to vyšlo levněji.

Já poslední dobou a ve skrytu duše stále doufám, že tahle vláda už co nejdříve padne!
Jednou zvýšený poplatky už nikdo nesníží, to vím, ale ať už nenapáchají další škody: ano, škody především pro moji milou peněženku, já se za to nestydím, říct to takto narovinu.

Jo, pane Koldo, já jsem kdysi také ve skrytu duše doufal, že komunisti půjdou jednoho krásnýho dne do pr*ele...
A když šli, tak to bylo jak v té pohádce "Bylo - nebylo". Dneska nestačím zírat - jeden ranař z Pohotovostního pluku šéfem Úřadu vlády, jiný ředitelem odboru Ministerstva vnitra, kapitán Státní bezpečnosti předsedou bytového družstva v Kladně...
Takže i když tahle vláda za 18 padne (bohužel nejspíš až za 2 roky), po ní přijde jiná - bez 2 za 20...

Souhlas. Většina městských pejskařů není schopna po svých psech uklidit a psa berou jako hračku, která se po omrzení prostě nechá na ulici. Když budou muset přispět metařům a psím útulkům, alespoň někteří si pořízení psa rozmyslí. Teď ještě aby někdo ty poplatky pořádně vybíral. Plno lidí na ně kašle, stejně jako na očkování nebo na ty hovínka.

Je nemravný. Pes chodí po mém pozemku (na zahradě) a žere moje žrádlo. Navíc je hlídací. Proč se neplatí z kočky a z jiných zvířat? Kočka je taky šelma a taky může popř. přenášet choroby, akorát není občas přivázaná u boudy.

Určité úřední služby jsou bohužel potřebné a je jasné, že ani tuhle práci nebude nikdo dělat zadarmo. Je lepší platit úředníky z daní nebo formou poplatků za konkrétní služby? Dá se na to dívat dvojím pohledem.
Ten první mi říká, že úředník placený z poplatků by si těžko mohl dovolit být přebytečný. Neměli bychom pak nevytížené úředníky. Jenže stát není podnikatel, a tak by raději zvýšil poplatky, než aby se vzdal svých zaměstnanců. Zvýšit počet nezaměstnaných by přece byla ostuda, a co je horší, byli by to převážně nezaměstnatelní nezaměstnaní. Na příliš vysoké poplatky ale bude reagovat veřejnost nezájmem o některé služby, které pro ni nejsou dostatečně důležité. Například by ubylo svateb. V horším případě přibude řidičů bez řidičáku, podnikatelů bez ŽL atd. Poplatky mi také nepřipadají odpovídající náročnosti úkonů a mnohé jsou zbytečné. Výpis z rejstříku trestů za 50 a ŽL za 1000? Proč není 1 ŽL na jakoukoli živnost volnou, když úřad nezkoumá v tomto případě odbornou způsobilost? Proč brát jako zvláštní službu "ověření podpisu", když to znamená pouze podepsat se před úředníkem? V mnoha případech to děláme běžně a zadarmo.
Druhý pohled praví, že úředník placený z daní není nijak nucen se namáhat, neboť je placen za čas a ne za výkon. Daňový poplatník si v tomto případě nemusí lámat hlavu, kdo úředníkovu práci zaplatí, a tak jej může otravovat nesmysly za peníze jiných daňových poplatníků a zdržovat ty, kteří službu opravdu potřebují. Tento systém tedy nenutí ani jednu stranu, aby se chovala ohleduplně k ostatním spoluobčanům. Pro stát je však pohodlnější vybrat daně od každého pro zaplacení přebujelého aparátu, než zdůvodňovat astronomickou výši poplatků části obyvatelstva, která služby úředníků skutečně využívá.
I přes nedostatky poplatkového systému se k němu přikláním.

Pájo, Tomáš Marný píše: "... ve středu měst a na sídlištích bych ho mnohonásobně zvýšil.". V tom s ním souhlasím. Ne s poplatky za psa u domu, kde je v přirozeném prostředí a je o něj dobře postaráno. Nemravné mi připadá spíše chování městských pejskařů, než poplatek za psa v paneláku. Kdo z nich se stará, jak je jeho psovi, který je celý den zavřený v bytě? Vím, že některým plemenům takové prostředí vyhovuje a že staří nebo nemocní lidé mají psa jako jediného přítele. Ti se mu ale také celý den věnují. Když slyším z panelákového bytu vytí vlčáka každé ráno aspoň hodinu po odchodu páníčka do práce, pění se mi krev. Možná by bylo na místě tvrdší opatření, než poplatek za psa.
S kočkami máte pravdu. Pokud nechováte zrovna hada, krokodýla nebo jinou nebezpečnou potvoru, lidi to nijak nevzrušuje. Kočky ovšem málokdy někomu patří. Často přijdou, člověk jim dá něco do misky a za chvíli má u domu celou smečku. Pak se někde porvou a zas je nevidí. Na zimu před nimi zavíráme okna u sklepa, aby se tam neusadily a nemnožily. Pokud uvidíte kočku s obojkem, tak jedině výstavní kousek. Těžko u těch tulaček budeme hledat chovatele. Totéž platí třeba pro holuby.

Když jsem byl v Bristolu, všiml jsem si, že tam mají dobrý systém proti lidem zbytečně otravujícím úředníky. Prostě dvakrát týdně vysílali dokument o práci místních úřadu. A tam ukázali třeba, že paní (a teď plné jméno a adresa) si přišla stěžovat. Dodali, že tuto paní už znají, toto je její 357. stížnost. Podrobně popsali, na jakou hovadinu si stěžuje (listí z obecního stromu padá na její soukromý pozemek a ona to musí uklízet), zdokumentovali, jak stížnost vyřešili a taky řekli, kolik času a peněz to stálo. Myslím, že podruhé už si člověk takovou ostudu rozmyslí.

U poplatku za psa se rozlišuje - za psa, kterého vlastní důchodce, se platí mnohem méně. Výši poplatku stanoví radnice.

Souhlas. Ono je to více méně jasné - rozhodněte se, jestli chcete vyšší daně bez poplatků nebo nižší daně a poplatky. V daních platí určitou službu všichni, i ti, co ji nevyužívají. Není jich už - myslím těch placených z daní - i takhle dost? Obvykle se všichni shodují, že by měl být co "nejmenší" stát. Tedy pouze to, co zajistit musí, by bylo placeno z daní. Jakmile dojde řeč na poplatky, najednou jsou všichni přesvědčeni, že by neměly být, protože přece platíme daně. Asi by to chtělo konzistentní názor.

Musím vyvrátit ten věčně se vracející OOO, že je totiž státních úředníků 750000: je jich "jen" 80000 a jejich počet se má klesnout o 6% během třech let. Ten "zbytek" do těch 750k jsou ostatní zaměstnanci placení státem: učitelé, část zdravotníků, hasiči, vojáci, policisté atd.Tyto stavy jsou srovnatelné s ostatními členy Unie, soukromá sféra u nás zaměstnává cca 80% šeho práceschopného obyvatelstva.

Nechci být šťoura, ale ty policajty můžete klidně mezi úředníky počítat taky. :-)

Z velké části i mezi ty zbytečné - když vezmeme v potaz nedávno zveřejněnou informaci o tom, že máme ze všech zemí jak EU, tak OECD nejvyšší počet policajtů na počet občanů.

Já bych také měla jeden nápad, abychom všichni platili poplatek za každé dítě, co se narodí a zakaždého člověka zvlášť!!! Majitelé psů ne všicni uklízí po svých miláčcích výkaly. Rodiče mnohkdy netuší jak jejich dětičky v pubertě a i menší ničí co kolem sebe vicí. Pak dospělí, kteří také ničí kolem sebe a po sobě nic neuklidí např.vajgly,odpadky, atd.!!!!!!Měli bychom platit poplatky za hluk, smích, pláč, za špatné slovo, za "krádeže" klidu a pohody.No vlastně bychom se dostali k tomu, že by se zrušili platy a blo by to!!! Ne?!!

Správní poplatky by měli být zachovány pouze u těch položek, kdy se občan po správních či státních orgánech dožaduje úkonů, které slouží výhradně jeho prospěchu. Pokud občanovi ukládeá stát zákonem, nebo jiným předpisem povinost pořídít si a vlastnit nějaký doklad,neměl by za to správní poplatky vybírat. Měla by platit zásada " KDO MÁ HUBU NA POROUČENÍ, MUSÍ MÍT KAPSU NA PLACENÍ". Byla by to nejrychlejší cesta k omezení byrokracie ve všech sférách. Je totiž velice jednoduché, když stát jedním zákonem uloží občanům povinnosti a jiným zákonem jim uloží si za ně zaplatit. vranabps