Diskuze: Nejvyšší výnosy nabízí stát

Plně se ztotožńuji se závěrem článku pí Keteřiny Havlíčkové.Nejsem nikterak ekonomickým odborníkem.Ovšem těchto podpor prostě nelze nevyužívat.Nemohu býti pouhým poplatníkem.Co by si o mě pomyslel jednoho dne můj syn nynější gymnazista.I tak se mohu stydět již za to,že nepomáhám aktivněji v prosazování demokratického práva,které jsme si v naší zemi vydobyli a pouze takto paběrkuji na neschopnosti vládní garnitury.Takovéto záplaty,jenž nám vytváří současná vláda,která tak jako ta předlistopadová před rokem 1989 si neustále přisuzuje právo myslet a rozhodovat plnou měrou za občana a spravovat věci,který každý z nás již získal v základní škole.Dokladem toho je nově nastupivší ministr pan Paroubek.Tato plochá rozhodnutí shromažďování a přirozdělování finančních prostředků,ať si vybírají socialní demokraté ve své straně.To jim nikdo nebere.Určitě s nižžími daněmi si každý z nás určitě rozhodne lépe sám kam pak investuje volné finanční prostředky.Na tato přirozdělovací rozhodovací populistické akce veřejných prostředků stačí dobrý matematik,který ukončil základní vzdělání a chce parazitovat na občanech,voličích.Nevím proč tato vláda již nezrušila vysoké školy.Nebo se toto naučila až na těchto školách? No to teda lidé zamysleme se před nastávajícími parlamentními volbami.Hlavně ti,kteří nedocházíte k volbám věřte,že i ti vzdělaní z jiných demokratických stran nezapomínají na chudé.Věřte,že vše dobré co prijde ku prospěchu nás všech pochází od nich a žádná řešení nejsou tak jednoduchá,která jsme pochopili na základních školách.Dejme již možnost rozhodovat je a vyberme si dobře své zástupce,jenž budou rozhodovat dobře a na které se budeme moci vždy spolehnout.Přece se nenecháte zlákat populisty jenž stále jen rozdávají a stále by brali jen těm tahounům.Nebo jste snad pohodlní a patříte k těm,kteří chtějí jen tahouny okrádat o jejich práva?

Myslel jsem si, že některé věci vysvětlovat netřeba. Např. když mluvím o rovné dani, tak myslím navrhovanou daň 15%. Tzn., že ve státním rozpočtu bude peněz míň. Na všechno. Mandatorní výdaje, zdravotnictví, atd., vysvětlovat snad netřeba. Ano, jde o celý systém. Snížím daně, musím škrtat v rozpočtech a už to jede. A nezbyde právě na ty bezmocné. A ty povídačky, jak naši kapitalisté ušetřené peníze znovu investují, bude víc práce, větší výdělky a zisk, do státní kasy přibude víc peněz. Pěkně se to poslouchá. Výsledkem ale byly tunely až na Bahamy a zkrachovalé podniky. Stejná písnička. Nejhorší vlastník je stát. Chachacha. Je zajímavé, že vykradané podniky se znovu státu vracejí a státe starej se. A to byly prodány nějakým firmám. A kde dnes jsou Tatra Kopřivnice, Aero Vodochody a další a další. Francouzský Renault je státní podnik. Že je potřeba si posvítit na vychytralé s tím samozřejmě souhlasím. Všude s nimi mají problémy. Ale ti vychytralí, ti se vyznají. Ale ti bezmocní ne. A já přeci neříkám, jaké to tu je krásné. Právě naopak. Není. Jenom říkám, jakou cestou bychom se podle mne měli dát. Silní by měli pomoci slabším. Ne lenochům, ne vychytralým, ne lobistům všeho druhu. To je ale na generace. Hlavně u nás s naší morálkou a uvědomněním. Závist a sobectví se snad v Čechách narodily.

Nenazývala bych to pomoc silnějších slabším. Pomáhat se má těm, ktěří si sami pomoci nemohou. Tedy bezmocným. U nás pomáháme spíš vychytralým a skutečně potřebný postižený skončí tak akorát v ústavu. Vy píšete "rovná daň a nikomu nic nedat ..". Tak to přece není. K rovné dani patří rovná dávka - ta je určena na spoření a pojištění pro případ stáří, invalidity, nemoci. K tomu snížené pojistné - také na spoření na stáří. A zachovaný systém sociální pomoci - ne podpory! To jsou dvě různé věci. Sociální pomoc poskytují obce těm, co ji skutečně potřebují, individuálně. Samozřejmě z ní musí zmizet automatické dorovnávání do životního minima v případech zdravých dospělých lidí.A pro postižené příspěvek na péči podle stupně bezmocnosti - aby si mohli vybrat, jestli ústav nebo domácí péči - prostě jaké služby si koupí. Vytrhnout jednu část - rovnou daň a vyvozovat z toho dalekosáhlé důsledky nemá přece smysl. Jde o celý systém.

Velice se mýlí každý, kdo si mě představuje jako nějakého naivku. Opak je pravdou. Není většího kritika současného stavu. Ale já mluvím neustále o cestě, o směru kam jít. Proč tedy někde sociální stát jakž takž s občasným zaskřípěním funguje a u nás ne. I Švédové mají určitě své problémy. Ale když se podíváte zpátky takových 50-70 let tak zjistíte, která strana je tam nejdéle u moci. Sociálně demokratická. Proč asi? Že by byli Švédové tak hloupí? Určitě ne. U nás ale bohužel žádná sociálně demokratická strana není. Byť se tak jedna jmenuje. A o panu Škromachovi mám svoje mínění. Populista. Tak tedy Vy všichni řekněte jak dál. Zase zpátky do individualismu. Každý se starat sám o sebe a když mi něco zbude, tak tu ohlodanou kost milostivě hodím davu. To snad ne!! Já vím, že nynější hospodaření je černá díra. Ale také vím, že do 18. a 19. století se vrátit nechci. A rovná daň a nikomu nic nedat jinam nevede. Bude to cesta dlouhá, zá sociálními státy máme zpoždění cca 50 let, ale jinak to nepůjde. A každé období rovných (malých) daní to jenom zdrží. Pochopitelně to zdržují i různí pánové Krausové a další, když z rozpočtu tahají peníze pro svoje zájmy, resp. organizace, kde jejich děti hrají fotbal a podobně, nebo nemocnice, které zařízení využijí tak na 20-25%. To všechno vím a strašně mě to rozčiluje. Ale přesto tvrdím: Jiná cesta než pomoci silnějších slabším prostě není. 6e se to neumí je jiná věc.

Pokračování ...: Ikdyby státní rozpočet byl dvojnásobný, stejně se všechno prošustruje. A to je ta tragédie. Švédové investují do budoucnosti, zatímco my své omezené zdroje prožereme. Jak dlouho to může vydržet ? Já osobně od státu nic nečekám a už vůbec ne něco dobrého. Bohužel téměř celá Evropa je na tom podobně a jediné, co umí, je schvalovat akční plány "dohnat a předehnat" USA.
Nicméně Vám přeji, aby Vám idealismus dlouho vydržel.

Každá naše vláda(až na jednu vyjímku) prošustrovala několik set miliard, nejen ta, co prosazuje rovnou daň. Přijde mi, že si prochu pletete pojmy. Ve Švédsku je samozřejmě péče o hendikepované na mnohem vyšší úrovni než u nás - mají tam sociální stát. U nás ovšem není sociální,ale socialisticko-populistický stát. Protože invalidních spoluobčanů je málo, jedná se o nezajímavou voličskou skupinu a tak se na ně tak trochu kašle.
Ve Švédsku se platí vysoké daně po mnoho desetiletí a lidé je (údajně) platí rádi. Zato dostávají fungující školství a zdravotnictví, solidní infrastrukturu atd. Mají tedy důvod svým politikům věřit -alespoň v omezené míře. A co u nás ? Vy máte důvěru v naše politiky ? Já tedy ne a lhostejno z jaké strany jsou

1) Každý podnikatel se chce zbavit jakéhokoli zdanění. Čím menší základ, tím lépe. Ať je daň 15% nebo 80%. Stejně budou hledat cestičky a platit si poradce. K tomu patří i charita. Snižuje základ. Sám to dělám taky, byť pochopitelně v rámci svých možností. Nevim o jediném podnikateli, který by překročil danou hranici sponzoringu, pak by si to nemohl dát do nákladů. 2) právě o to jde, abychom si to poslali zpátky na náš účet a nezůstalo to ve státní kase. O úspěšnosti akcií vím své. Uložil jsem peníze u akciových, dluhopisových i peněžních fondů. Zatím na tom jsou ty akciové nejhůř a to tam ty peníze leží 5-8 let. Některé jsou dokonce v mínusu. Mám tam méně než jsem vložil. Nejlépe na tom je stavební spoření, ať se Vám to líbí nebo ne. Dluhopisové o něco lépe. Peněžní jsou sice bezpečné ale málo výnosné. 3) V tom samém odstavci si protiřečíte. Když budou bohatší ještě bohatší, budou kupovat více, o něco níže, bohatí umějí s penězi zacházet jinak by nezbohatli. Pochopitelně platí to poslední tvrzení. Podpora v nezaměstnanosti se nezavedla proto, že bohatí tak strašně milují své chudé. Ta se zavedla proto, aby právě ti chudí mohli nakupovat. Aby se udržela výroba. Protože jenom ti bohatí by to neutáhli. To, že se to zneužívá, na celém světě, to je jiná věc a je to věc kontroly. Že se ta snaha o sociální stát občas přežene (Německo, Švédsko) to je taky pravda. Musdí se hledat dál. Ale nechat lidi napospas sami sobě, to by to dopadlo. Jestli se teď krade a vraždí, co by se dělo potom. O tom už mluví francouzský básník: "Bída z lidí lotry činí a vlky z lesů žene hlad". Věřím, že jste vdělanec a odpovíte mi který to byl. 4) Starost státu o tyto lidi zrušila strana, která prosazuje rovnou daň. Prostě na tuto činnost nedala peníze. Neměla je. Jak by je mohla mít, když se 100 miliard "ztratilo" v lehkém topném oleji. Tito pravicoví ideologové prohlašovali, že se tady musejí nadělat kapitalisti, každá klika od dveří musí mít svého vlastníka i kdyby se mělo na chvíli zhasnout. S těmi charitativními organizacemi s Vámi souhlasím, sám jedné, byť málo, přispívám. Ale že to jde, je vidět ve Švédsku. Můj známý mi vyprávěl, že se divil, co je tam vozíčkářů s kterými stále někdo je. A že jich je tolik. Přece nejsou Švédové o tolik víc postiženi než naši občané. Jednoduché: stát platí opatrovníky, ti s nimi jezdí na různé výlety, nákupy, prostě aby se dostali mezi lidi. Žádná charitativní organizace toto nedokáže. Jedině stát z vysokých daní. Pochopitelně ve vyspělé KULTURNÍ SPOLEČNOSTI, a to my bohužel nejsme. Už jenom proto ne, že nechceme platit daně pro druhé. Pak z toho tyjí různé pijavice, s tím souhlasím. My jsme bohužel ještě nedospělí, zatím je, až na pár jedinců, náše společnost v pubertě.

Pokusím se vyvrátit některé Vaše omyly: 1) Rovná daň je jen pro bohaté - Rovná daň by znamenala úlevu na daních bohatším, to ano. Ale taková úleva znamená, že se jim pak nevyplatí hledat cesty, jak se vysokého zdanění zbavit. Kvalifikovaní zaměstnanci chtějí odpovídající mzdy a jsou pak pro mnohé zaměstnavatele kvůli daním a odvodům neúnosně drazí. Mnoho bohatých štědře sponzoruje prospěšné aktivity a charitu. To je důkaz toho, že jsou ochotni investovat tam, kde to přináší něco dobrého, ale nehodlají podporovat příživnictví. 2) Bez státní podpory by spořilo podstatně méně lidí. Nebylo by to tak výnosné. - Ta výnosnost je jen klam. Jak je něco takto zvýhodněno, využije toho téměř každý. Jenže zdrojem takových podpor jsou naše daně. Takže si tu státní podporu posíláme z výplaty oklikou přes stát na náš účet stavebního spoření, důchodového a životního pojištění atd. Skutečný výnos pak odpovídá výnosnosti produktů bez státní podpory a ta je menší než třeba u dluhopisů, natož pak akcií. 3) Klesla by kupní síla, (měli by pouze důchod, pěkně malý) - Přerozdělování kupní sílu netvoří, ale naopak snižuje, protože se spousta peněz vyhodí za nesmysly a prohospodaří např. na úrocích ze státního dluhu. Kupní síla je objem peněz, které občané mají celkem a mohou je utratit. Když budou jedni chudší a druzí bohatší, budou více utrácet ti bohatší, ale objem peněz v kolech ekonomiky se tím nezmenší. Za pozornost stojí také to, za co to která skupina utratí. Ti chudší, i když jim stát něco dá, nebo dostanou spotř. úvěr, utrácejí spoustu peněz u trhovců, kteří daně neplatí, a za různé laciné zboží. Podporují tak hlavně šedou ekonomiku, ne tu zdravou. Bohatí umí s penězi zacházet hospodárněji. Jinak by totiž nikdy nezbohatli. 4) Když zaplatí daně, tak to dostanou ti nejpotřebnější. - Na ty, kteří se bez cizí pomoci neobejdou stát kašle. Nebýt lidí s dobrým srdcem a charitativních organizací, kdo ví, jak by to s nimi dopadlo. Po státní pomoci natahují ruce nejvíce líní a různí chytráci, kteří těží z nedokonalosti legislativy a činnosti orgánů státní správy. Když se daně sníží, nikdo skutečně potřebný tím krvácet nebude. Jen různé pijavice.

Kromě toho, že házíte peníze do kanálu zvaného ŽP a PP, pracujete v závislé činnosti a ještě podnikáte, tak doporučuji používat zdravý selský rozum. Jedno staré pořekadlo říká "stokrát opakovaná lež se stává pravdou".
Bravo pane Škromachu, vaše opakovaná lež sedla na úrodnou půdu. Viz názor pana Honzy. Pane Honzo, přečtěte si několikrát dole uvedenou pohádku, pak to možná pochopíte.

Váš příspěvek jsem si přečetl po sobě a hned několikrát. Dnes je "československý" státní svátek 28. října. Vybavuje se mi jakýsi dávný rozhlasový pořad, kde mj. právě a na toto téma bylo řečeno, jak a kterak museli naši političtí emisaři v zahraničí vážně přesvědčovat naše (velko)podnikatele, kteří tím fangličkářstvím, které zde právě proběhlo, byli spíše znepokojeni, než nadšeni. Dobře rozuměno: aby se tehdy v (po) roce 1918 již pryč nakročení pánové neznepokojovali a do Čech se pěkně zase vrátili, i s kapitálem, samozřejmě. Nu, a Vy to máte dnes, v roce 2005, vyřešené pěkně inovativně: co by kdo s čím náhodou a jako nespokojený nevděčník, fuj, odcházel, rovnou mu to raději a preventivně, u huby sebereme na daních! Že jdete s bubnem na zajíce nebo s dělbuchem na koroptve, Vám vůbec nevadí. Hlavně, že bude na státní dotace pro různé formy tzv. spoření: i když i Vám snad, po přečtení několika článků zde na serveru a především diskusí k tomu, musí být také zřejmé, že právě za současného stavu se nejedná o spoření, ale naopak spíše o "dlouhé" a prakticky nenávratné půjčky právě tomuto státu. A státní příspěvky ke "spoření" jsou jen šikovnou návnadou, která stát vlastně nic nestojí. Navíc, když má k dispozici takové ochotné a šikovné evangelisty, jako jste Vy s Vaším emotivním zdůvodněním, viz výše. Rozhlédněte se, prosím, pořádně kolem sebe, uvidíte dnes rozhazovačný a především neschopný stát. Který se právě o Vás, když budete potřebovat, naopak vůbec nepostará, v tom se velice mýlíte že ano. Spíše už brzo dostanete pendrekem, a jak vidím já, vesele po ledvinách. Chutě k tomu bude, právě po navýšených "dotacích" z Vašich daních, dost a dost. A to bude najednou iniciativy :-) Nebo raději :-(( ?

Naopak, ty peníze končí v daňových rájích teď. Při rovné 15% dani by k tomu nebyl tak silný důvod a peníze by končily tady.
Nevyplatilo by se totiž dělat složité daňové konstrukce, platit darhé daňové poradentsví...

Nejsem ekonom, ale i jako laikovi mi je jasné, že rovná daň je pro bohaté. Ano, při přerozdělování se může, a asi se to i děje, část peněz nevyužít tak (prošustrovat) jak by měla. Pokud by se ale nepřerozdělovalo, bebyla rúzná spoření se státními příspěvky, tak bychom se dostali do kapitalismu Charlese Dickense. Jestli teď jsou bezdomovci, tak pak by se pod mosty stáli fronty. Protože by nebylo na nic. Ani na podpory v nezaměstnanosti, prostě na nic. A starat se každý sám o svoje peníze. Bez státní podpory bY spořilo podstatně méně lidí. Nebylo by to tak výnosné. A co potom, až tito lidé budou v důchodovém věku. Klesla by kupní síla, (měli by pouze důchod, pěkně malý) a co to znamená, ekonomové vědí. A myslet si, že když snížím daně jak občanům tak i firmám, že ti bohatí budou investovat. Možná ano, ale nemusí tady. Mohou jinde. Takže efekt pro tuto společnost nebude žádný. Kdežto když zaplatí daně, tak to dostanou ti nejpotřebnější. Nebo by měli. Ale to už je věc kontroly. Pokud má někdo obavy, že se to týká mě, tak zbytečné. Ano pltím si jak ŽP, tak PP. Ale bez příspěvku zaměstnavtele, ten na to nepřistoupil. A při zaměstnání ještě podnikám. Takže odevzdávám na daních dost a dost. Ale vím, že pokud by se mi něco stalo, jakž takž se o mně stát postará. Při snížení daní nebude z čeho. Ty peníze skončí v Asii nebo různých daňových rájích, kde si ty ráje ale mohou dovolit.

Jestliže se někdo rozhodne nespořit s podporou od zaměstnavatele a státu, ač má tu možnost, pak je to jeho věc. Jenže v ostatních případech to klient PF nebo pojišťovny nemůže ovlivnit. Podmínky pro získání té výhody jsou dost okleštěné zákony a výběr PF/pojišťovny i rozhodnutí, zda a jaká výhoda bude zaměstnavatelem poskytována je věcí (a v moci) zaměstnavatele a ne zaměstnance. OSVČ a státní zaměstnanci jsou mimo hru. Jejich věcí to vůbec být nemůže. Můžete samozřejmě namítnout, že je moje věc, pokud jsem se rozhodl živit se jako OSVČ. Věřte, že jsem rád, že jsem alespoň o tomto mohl rozhodnout sám. Zaměstnání u někoho, kdo přispívá, je už věcí dvoustrané dohody. Není to jen má věc. Kdybych si mohl zaměstnavatele zvolit, záleželo by mi (i) na spoustě jiných věcí, než jen na tom, jestli přispívá na PP nebo ŽP. Příspěvek od zaměstnavatele je ve skutečnosti příspěvek od všech produktivních zaměstnanců firmy, úměrně jejich skutečným zásluhám na hospodářském výsledku firmy. Pokud se všichni zaměstnanci rozhodnou využít PP nebo ŽP s příspěvkem od zaměstnavatele, přispívají si na něj sami. Výhodou je tu jen daňové zvýhodnění.
Mohu si samozřejmě platit PP nebo ŽP sám, bez podpory zaměstnavatele a při splnění zákonných podmínek získat daňové zvýhodnění. ŽP pro mne nemá smysl, pokud nemám koho zajistit pro případ mé smrti. PP se může stát vyhozenými penězi, pokud se nedožiju více než 60 let a nestihnu naspořené peníze užít. Nemám ani jistotu, že stát za tu dobu ty výhody nezruší. Pak bych byl nucen platit si drahé a nevýnosné spoření, které možná nestihnu využít, nebo vrátit již získané výhody. Proto se raději rozhodnu ukládat své finanční přebytky do výnosnějších a likvidnějších nástrojů. Ać jsem se vzdal "výhod" od státu, nemohu se vyvázat z tohoto státního systému. Musím platit daně, které jsou zdrojem takovýchto výhod. Takže mi stát tahá z kapsy peníze, které jiní dostávají za to, že přistoupili na jeho hru. Oni si na ty výhody samozřejmě "přispívají" také ze svých daní. A jediným důvodem, proč tomu můžeme říkat výhody, je právě to, že je čerpají jen někteří, zatímco všichni na ně přispívají. Takže věta, se kterou nesouhlasíte, podle mne vystihuje realitu docela dobře. Nebo znáte jinou kapsu, která je zdrojem těchto výhod?

Zajímavý článek, ale velmi mě zarazila tato věta : "Jako občané bychom se ovšem měli zeptat, kdo tu výhodnost zaplatí. Samozřejmě jsou to především ti, co nespoří." S tím velice nesouhlasím. Jestliže někdo nespoří, je to jeho věc, ale rozhodně mu tím nevytahuju jeho peníze z jeho kapsy. Napsal bych to spíš tak, že výhodnost PF spočívá v omezení schopnosti ostatních krást vám (skrze daně) váš vlastní výdělek.

Rozhodně je to krok správným směrem. Jenže tohle u nás žádná politická síla nenavrhuje.

Rozhodně pro! Alespoň jako první krok. Chce to celkovou změnu role státu v životě občana. V Evropě to bude velký problém, ale pokud se nechceme stát schudlou periferií není jiné cesty. Míra přerozdělování HDP v zemích EU je příliš vysoká...

Jako třetí osoba chápu výraz "lež" v kontextu s argumenty prodejců ŽP a ne tohoto článku.

Poklona, už dlouho jsem nečetl něco tak vtipného.

Taky rozhodne pro!

Ono by jeste bylo dobre napsat, kam tyto "nasporene" penize jdou a jak je to s jejich pojistenim.