Jak zvolit favorita mezi penzijními fondy

Osobně tuhle hru nehraji. Myslel jsem to tak, že podle zákona a nových penzijních plánů můžete čerpat penzi nejdříve v 60 letech. Samozřejmě na starší smlouvy, podle starších penzijních plánů je to v 50 letech. Ale můžete s tím počkat třeba až do 70 let, ale k čemu vám to bude?
Můj plán byl od začátku postaven tak, abych mohl jít do osobní penze mezi 50 až 55 lety. Kdybych začal dříve a byl mladší, tak jdu do osobní penze třeba ve 40 letech. Zapomeňte na to, co všechno budete dělat až ..... Nic z toho nebudete dělat. Stárnutí bohužel zastavit nelze. S prominutím, budete ráda, když udržíte stabilitu a moč. Proto užívejte, dokud jste mladá. K tomu si stanovte osobní plán, kdy chcete jít do osobního důchodu (myšleno přestat aktivně pracovat pro mzdu, ale využívat aktiv, které jste během plánované doby získala). Pak zjistíte, že nějaká státní penze (pokud v té době nějaká bude) vás nebude vůbec zajímat. Maximálně jako nějaké drobné na pohřeb. Chce to ale jednu věc, začít pro to něco dělat. Blbá rada co?

Jsou i další kriteria, jak vybírat. Nynější CS, dříve Vojenský, od té doby co nešt´astně splynul s Wustenrotem a centrum bylo přeloženo do Brna, není schopen například vypočítat doživotní penzi! Prý se s tím ještě nesetkali, že by někdo chtěl něco vyplácet, pojistného matematika měli jednoho na smlouvu v Praze, nikdo jiný to tam neumí, a prý ho pustili, neměli pro něj využití. Prolhaná reklama o tom, že můžete ušetřit na daních až 18 tisíc, když je uložíte, je jen ukázka jejich neprofesionality. Jinak co můžou, to sponzorují, vyplácejí i odměny personálním zaměstnancům firem, které s nimi uzavřou smlouvu o příspěvcích. Asi to byly slušné obnosy, když nejmenovaná mě známá firma nebyla ochotna přispívat do VOPF, ale do Wustenrotu ano, takže po splynutí s CS náklady na tyto provize a reklamu užírají značnou část peněz. Tento fond se zuby nehty brání oddělení peněz účastníků od peněz fondu, museli by začít šetřit a to především na sobě. Jejich zhodnocení bylo většinou minimální, letos se pouze zařadili. Byla by zajímavá tabulka zhodnocení v souvislosti s průměrnou výší měsíční úložky. Tento údaj byl zveřejněn někdy v MF a CS byl bezkonkurenčně nejslabší. Spravovali příloš mnoho účtů o malém množství peněz, což je asi nákladné. Proč se chlubí že jsou největší? Je to výhodné jen pro správce fondu, ostatní mu visí u zadku. Jakto, že je v článku uváděn CS fond, když to není tak dávno (pár let), co v této podobě vůbec neexistoval?

Já bych volil minimálně polovinu peněz formou jednoŕázového vorovnání (i za cenu zdanění) a teprve bytek formou anuity. A to z důvodu, kdybych zemřel relativně brzy, aby to penize 'nepropadly' fondu a aby z nich rodina také něco měla.

Fredy, přece začnete čerpat anuitu až ji budete potřebovat - proč v 60? Leda byste byl nezaměstnaný nebo invalida. I kdybyste po šedestátce přestal spořit, pokud si anuitu zakoupíte od 65 let, budete mít přes 5.000 měsíčně. Zkuste to porovnat se státním důchodem - dneska je průměrný důchod cca 7.000 - a kolik na to za těch 40 let zaplatíte? Tohle je jenom takové žonglování, ale mám to spočítáno i přesně (tedy přesně v rámci předpokladů do budoucna :)).

Stejne pocity. Je to skoda, ze clanek vynechava tak silne hrace na trhu.

Přiznám se, že absence ING a Allianz bylo první, co mě napadlo při čtení článku. Shodou okolností i z osobních důvodů - jeden z nich zvažuji pro jedno z našich spoření. Škoda.

Obáváme, že se jedná o jiného Boučka. Zkuste se zeptat v Generali.

V MF DNES ze dne 20.11.2003 bylo srovnání penzí vyplácených jednotlivými fondy. Nejlépe vyšel PF KB a nejhůře Credit Suisse. Je otázka, jestli tyto vzorce pro výpočet se během let spoření podstatně nezmění.

Jenom dva postrehy: 1) Prvni sloupcovy graf v clanku je ucebnicovy priklad manipulace. Podle vysky sloupecku v grafu by se mohlo zdat, ze nektere fondy maji polovicni (i mensi) zhodnoceni nez ty nejlepsi. Ale tak to neni - jejich zhodnoceni je jen o nekolik procent horsi. Tahle (doufam neumyslna) chyba je bohuzel pri prezentacich vysledku casta. Ferove by bylo dat pocatek osy y = 0, v nejhorsim pripade naznacit nezobrazenou cast sloupcoveho grafu (vetsinou se pouziva takova dvojita vlnovka pres sloupce). 2) Osobne se domnivam, ze penzijni pripojisteni ma v soucasne dobe smysl pouze pri prispevku zamestnavatele (samozrejme danove odpocitatelnem). Muj zamestnavatel mi prispiva 100% mych vkladu. Pokud by neprispival, urcite bych sporil na penzi nejakym jinym, vyhodnejsim zpusobem. Takto je skoda to nevyuzit.

Pane Náhlíku, ve většině věcí s Vámi souhlasím, přesto připojím k některým Vašim námitkám vysvětlení. Výnosy fondů jsou od roku 1995 z toho důvodu, aby se ukázala velikost rozdílu v naspořené částce. Při výpočtu od roku 1997 bude rozdíl menší, ale bude se zde uvádět více fondů. (Výpočet není problém provést.) Průměr ať prostý nebo vážený má svůj význam. Každý z nich má jinou interpretaci. Prostý průměr hovoří o tom, jestli je fond podprůměrný nebo nadprůměrný mezi ostatními konkurenty. (Tedy těmi, které jsou do porovnání zahrnuty.) Co se argumentů finanční síly týče, jedině souhlas. Výnos není jediným hlediskem při výběru penzijního fondu (stejně jako banky, podílového fondu...) Výnos je jenom jedno z hledisek. Náklady fondů byly brány jenom za 2 roky kvůli rozsahu a kvůli klesající vypovídající hodnotě. Čtenář si může sám porovnat vývoj jednotlivých fondů. Údaje k tomu jsou na tomto serveru. Podle mého jsou stejně nejdůležitější náklady v posledních letech.

Nevím, zda je rozumné vybírat favorita podle posledního grafu. Při pohledu do tabulky se 7 PF vidím, jak proměnlivá je pozice fondů v jednotlivých letech. Např. ČP PF osciluje mezi 3. a 6. místem, PF KB mezi 2. a 7. a Zemský PF dokonce mezi 1. a 7. místem. I z roku na rok se umístění někdy výrazně mění. Navíc jde o dlouhodobé spoření, takže výnosy v jednotlivých letech nejsou tolik zajímavé. Na nákladech by mne spíše zajímalo, jaký je vývoj nákladů u jednotlivých fondů. Fond, který snižuje náklady bude pro mne zajímavější, než ten s nízkými náklady na počátku, ale nenasytný později. Objem spravovaných prostředků, který není v článku posuzován je zase významným ukazatelem stability fondu (i když ne 100% zárukou). Ohledně výnosů může být zajímavá také možnost zhodnocení formou slevy při platbě čtvrtletně, pololetně nebo ročně. Já díky roční platbě mám 5% slevu, což je v poslední době více, než výnos. A k tomu ušetřím 11 poplatků v roce za převodní příkazy.

Na stránkách asociace PF u tohoto fondu není pro rok 1998 uvedeno zhodnocení. Proto fond nebyl zařazen do tabulky a grafů. Cílem článku nebylo najít nejlepší fond, ale najít návod, jak hledat nejlepší fond.

http://fincentrum.idnes.cz/fi_osobni.asp?r=fi_osobni&c=A030919_141217_fi_osobni_vra&t=A030919_141217_fi_osobni_vra&r2=fi_osobni
http://fincentrum.idnes.cz/fi_osobni.asp?r=fi_osobni&c=A031021_155304_fi_osobni_vra&t=A031021_155304_fi_osobni_vra&r2=fi_osobni

Než půjdu dělat něco užitečného, tak jsem si pohrál s čísly.
Když budete spořit na penzijní připojištění od 20 let do 60 let 500 Kč měsíčně a fond bude mít průměrné zhodnocení 3% a nic jiného se v zákonech nezmění, tak budete mít naspořeno, včetně státních příspěvků a všech zhodnocení asi 600.000 Kč. Když si to vezmete najednou, tak fond zdaní výnosy 15% a vy přijdete o 43.000 Kč
Ale když si necháte vyplácet doživotní rentu, tak u "nejlepšího" fondu budete dostávat přibližně 3.560 Kč měsíčně a u "nejhoršího" 2.300 Kč měsíčně. Můžete si tipnout o které fondy se jedná. Až se vrátím, tak vám to prozradím :-)
Ještě malé rýpnutí. Pokud bude průměrné zhodnocení kolem 3% a inflace kolem 2%, tak na výše uvedená čísla zapomeňte. Musel byste je přepočítat na současnou hodnotu a ta by se moc nelišila od ukládaných 500 Kč měsíčně :-(
Finanční žraloci jsou nenasytní a jejich zuby jsou stále dost ostré. Jedná se ve skutečnosti o krmení polostátního zvířete, které zatím vesele plave ve vodě plné státních příspěvků a dluhopisů. Až se jednou státní peněžní tok potok zastaví, tak postupně vyschne i rybník a žraloci zhynou. Pokud mezi tím nepláchnou do moře.

Dobrý den pane Boučku, ztratil jsem na Vás navštívenku, pošlete mi prosím telefon, chtěl bych si ještě u Generali pojistit garáž. Děkuji, Nivka

Dobrý den, ten článek není moc dobrý. Dalo by se říci, že je špatný.
Začněme první tabulkou. Nejsou zde všechny fondy, což při jejich současném omezeném počtu je chyba. Autor se snaží najít vysvětlení - "vybrali jsme pouze ty, co uvádí od 1995", to docela chabé. Raději od 1997 ale vše. Zajímavé číslo je průměr. Má hned dvě chyby - není spočítán přes všechny fondy, ale co je důležitější - není vážen hodnotou fondu! Tedy údaj nic neříkající.
Dále je ukázáno, kterýfond na modelovém příkladu vydělal nejvíc. Zajímavá situace by nastala, kdybychom udělali tento test před několika roky - vyhrál by některý z fondů, které dnes již neexistují. A jsme u druhého závažného problému - článek se zcela nezmiňuje o důležitosti finanční síly dané instituce. U produktu, do kterého budu dávat peníze několik desetiletý docela potřebný údaj. Proč tedy schází ING a Allianz, na které se ostatní fondy z tohoto pohledu dívají hodně zdálky?
Pak je zde činěn závěr na základě situace za rok 2002 a 2003. Co je výborné - to je zahrnutí nákladů do rozhodování. Ale chybí první a důležitý graf - vývoj nákladů jednotlivých fondů za psledních několik let. Dle mých interních výpočtů (náklady/hodnota majetku ve správě) vychází nejlépe PF KB, Allianz a ING. Ostatní jsou hodně rozhazovačné.
Náklady jsou (jak vám řekne každá příručka investora), tou hodně ovlivňující veličinou. Investiční manažeři přichází a odchází a zhodhocení se přes jednotlivé fondy hodně vyrovnává. (Týká se právě PF, které mají jasné limity v zákoně a nelze výrazně odlišit fondy investiční strategií.) Nelze nyní dělat závěry z posledních 8 let - vždyť zde bylo celkem 44 fondů a 46 licencí MinFinu. Je třeba počkat dalších 20 let:) na nějaký závěr.
Do té doby doporučuji: vybrat dke finanční síly a stability a dle nákladového procenta (např. jeho vývoje za posledních 5 let). Výnos by měl být alespoň průměrný (průměr se vypočítává váženě).
Prosím o dobrý článek na toto téma.
Děkuji, Aleš Náhlík

Dobrý článek a pozoruhodné množství odvedené práce. Nicméně napadá mě jedna otázka - jakým způsobem počítal autor procentuální náklady (co se váže k čemu)?

Přece byste jim nevěřil. Reklama je dobrá tak pro pobavení (Oskarovi barevní lidé, TMo a bezhlaví SMSkaři, ...) nebo krátkou přestávku ve filmu (tzv. čurpauza). Jinak ovšem platí okřídlené "reklama je navoněná zdechlina" nebo také "reklama je od toho, aby prodala lidem věci, které nepotřebují, za peníze, které nemají". Maje toto na mysli, mám k reklamě víceméně vlídný vztah. Oni už jiní nebudou... Ale nevěřím jim ani slovo.

Nevím jak u jiných fondů, ale u Stability existuje Stabilizační fond (je uváděn samostatně mimo výnosy),ze kterého příspěvky vyplatí při splnění podmínek (např.60 let). Pokud se rozhodnete přejít k jinému fondu, tak tuto částku nepřevedou. Proto je dobré přejít co nejdříve. Před důchodem po letech spoření může být tato ztráta již citelná.

Dobrý finanční poradce by vám to měl spočítat. Ale to pro vás bude stejně zajímavé až těsně před šedesátkou, nyní spíše sledujte výši zhodnocení :-)