Stavební spořitelny by bez pomoci státu prodělávaly

Myslím, že stát s tou pokutou trochu přestřelil. Netvrdím, že jsou poplatky nízké, ale v porovnání s bankami ... kolik platíte ročně za vedení účtu? ... Podle mně se stát měl zajímat o zvýšení poplatků za vedení účtů u "starých smluv", tam bych hledal chybu managementu stavebních spořitelen, kterou se snaží sprostě napravit nekřesťanským zvýšením poplatků... Se státní podporou je to jiné. To že ji valná většina lidí využívá k jiným účelům než k bytovým je jasné (a jak už tu bylo řečeno doplácí nato ti, kteří si spoření dovolit nemohou). Myslím, že mnohem lepší řešení než snížit státní podporu, by bylo ji zachovat, ale pouze pro klienty stavebních spořitelen, kteří naspořené peníze využijí k bydlení, případně využijí úvěr. (To, že naspořené peníze byly využity opravdu na bydlení by se dokládalo stejně jako při čerpání úvěru)...

Ač s fon Koldou velmi často nesouhlasím, v tomto mu dávám za pravdu.
Zajímavý příklad – ČMSS Základní jmění 1,5 mld Zisk po zdanění 2003 382 019 mil Kč 2004 195 035 mil. Kč
ROAE 2003 13,33% 2004 10,59%
ROAA 2003 0,47% 2005 0,81% Atd. další finanční ukazatele .....
Mi nepřipadá vnitřní výnosnost zas až tak nízká .... No ale to ROAA tak úplně nesedí .....
Závěr: Jednodušší než půjčovat peníze, které jsem dostal od klientů, na řešení bydlení jiným klientům je vydělávat na poplatcích. Prostě stavebky brečí, ale svoji funkci proč byly založeny, řešit bytový fond, tak úplně neplní. Jen aby to antimonopolní uhájil!

Mě se celkem vzato článek líbí a jen chci zdůraznit to, co již zmínili i někteří jiní další níže a samozřejmě po svém: to VŠE, myslím negativní jevy o kterých se bavíme, bylo přece PŘEDVÍDATELNÉ, a to jak na straně našich ZÁKONODÁRCů, tak především na straně MANAGEMENTU stavebních spořitelen! Prostě je to tady v Čehúnii stále stejný: udělá se státně komerční paskvil, jako ale ve skutečnosti jen POPULISTICKÝ náhradní řešení něčeho velmi naléhavého, do čeho se ale jinak politikům říznout nechce, ještě z totáče disciplinovaný šmudlíci pod vidinou provizí a se sliby vyrazí do boje, hejlové čučí na TV reklamy, nikdo není schopen VČAS ŠLÁPNOUT na pedál brzdy nebo OTOČIT volantem, že sklady jsou už plný a bez předpokládanýho odbytu zboží, a, najednou, realita slibů má být prý jiná, protože zboží (prašule) se prý na skladě najednou kazí.
Taková Stavební spořitelna Český spořitelny a se kterou mám já osobní zkušenosti: z toho jejího prostě zbytečného a debilního plátku o ničem (omlouvám se za použitý výraz debilní, jiný příhodnější mě ale nenapadá) jsem se akorát dozvěděl, že se přestěhovala do křišťálového paláce svých snů a já, potom, že mám platit ty vyšší poplatky za dvojí poslání výpisu z účtu ročně a právě za ten debilní plátek. Přitom, zcela nezávisle, se mi do rukou dostaly takový ty jejich náborový letáky (pan Šafránek s tím má asi daleko větší zkušenosti a potvrdí to), právě pro šmudlíky a se jménem kariérní řád. Už se nedivím, proč potom šmudlové a právě loni, kdy šílenství vrcholilo, lezli zcela nesmlouvavě i do kojeňáků a domovů důchodců, a v několika vlnách jak sarančata. No, taková pochvala stavebky jednou za rok a před čestně nastoupenou jednotkou až po mastný prémie, to jistě nebylo a není k zahození. No, ale ty konce!!!
Stavební spoření a problémy bydlení kolem se mi zdají ale zcela triviální proti takové důchodové reformě. Panečku! Tak na co se asi budeme všichni, i s panem Šafránkem samozřejmě, za nějaký ten rok těšit?

Za prvé, systém sociálních dávek je (pardon, měl by být) přerozdělování od bohatších k potřebným, a potřebuje nějakou administraci. Příspěvky na stavební spoření jsou přerozdělování od bohatších k bohatším, a tady mi už smysl uniká (kromě té umělé zaměstnanosti). A k vašemu příkladu, to je zhruba moje situace. Ale i po všech státních příspěvcích na SS, PP, KŽP, kterými si snižuji svoji daňovou zátěž, stále mám pocit, že ty daně jsou příliš vysoké (žijí z nich ta stáda jinak nepotřebých úředníků, že)

Možnost mimořádných splátek úvěru je dobrá věc. Velmi dobrá kombinace je určitá mimořádná splátka + zvýšení požadované minimální splátky tak o pětikilo měsíčně.
Díky tomu mi velmi rychle klesá podíl úroků v každé za splátek a tento efekt se s každou další splátkou zvyšuje. Výsledkem je výrazná úspora úroků spojená s mnohem rychlejším splacením úvěru.

No ano, ale nic z toho není argument státní příspěvek na stavební spoření. Měl jsem se asi vyjádřit přesněji: "Další argument proti státním příspěvkům do stavebního spoření, že?" ... Jinak proti stavebnímu spoření vůbec nic nemám, jistě to může být pro mnohé ideální produkt pro zlepšení bytové situace. Vadí mi státní příspěvek a to, že stát opět vyhazuje peníze oknem.

Naprosto souhlasím, že o toku peněz v čase si musí každý rozhodnout sám. Ovšem abych se mohl vůbec rozhodovat, musí existovat vhodné nástroje, pro které se pak mohu rozhodnout. A rozhodnu-li se pro okamžitou spotřebu s následným splácením (tedy jinak řečeno pro úvěr), těžko najdu na trhu něco výhodnějšího, než stavební spoření (pokud neberu v úvahu nějaké bezúročné půjčky od odborů či od kamarádů apod.). A pokud jde o předepisování výše splátek a doby splácení, je opět stavební spoření velmi benevolentní - předepisuje mi pouze minimální splátku, bez jakékoliv administrativy mohu kdykoliv splatit více a tím si regulovat i dobu splácení.... Obdobně mohu rychlostí spoření do jisté míry ovlivnit ukončení překlenovacího úvěru, atd...

Naprosto s Vámi souhlasím. Zároveň musím dodat, že o toku peněz v čase si nejlépe rozhodne každý sám. Složité předpisy, které nás omezují v tom, kolik let budeme spořit a kolik let potom splácet prostě nemohou být pro každého dobře. Další argument proti stavebnímu spoření, že?

Cca 70 % i víc je provize, zbytek jde na zaevidování, zřízení účtu atd. Poplatky za vedení pak kryjí podivnou správu, tedy mzdy stálám zaměstnansům

Vypadá to legračně, ale i složitý systém sociálních dávek takto částečně funguje. Vytváření umělé zaměstnanosti ale v obou případech jistě není hlavní důvod. ... Jestli by se snížily daně nebo ne a jak, je spíše otázka politická. Já bych nejraději viděl, kdyby stát ušetřené peníze použil na drobnosti, které občanovi kromě finanční zátěže otravují život i nějakým papírováním nebo mu jinak berou čas a přitom je efektivita a spravedlnost výběru sporná. Mám na mysli věci jako televizní a rozhlasové poplatky, dálniční známky apod. To už ale do naší diskuse nepatří, jen jsem chtěl vyjádřit touhu po tom, aby nám stát zasahoval do života co nejméně je to nutné, aby nás zbytečně neokrádal nejen o peníze, ale i o čas.

Je ovšem třeba vzít v úvahu otázku toku peněz v čase. Je totiž rozdíl mezi tím, jestli si teď mohu půjčit na novou střechu za 4.8 p.a. a splácet nebo musím nejprve někde kumulovat to, co jsem ušetřil na daních a pak si teprve pořídit novou střechu. A právě v záležitostech financování bydlení je čas docela stěžejní - chceme dobře bydlet teď a než až naakumulujeme daňovou úsporu.... Navíc vliv inflace je v obou variantách přesně opačný...

To ovšem můžeme také prohlásit, že celý systém státních sociálních dávek je vybudován za účelem vytváření umělé zaměstannosti - víte kolik lidí pracuje na úřadech práce a sociálních odborech obecních úřadů jenom proto, aby přerozdělilo část našich daní (kam řadím i sociální pojištění)? Jinak by bylo docela zajímavé udělat seriozní propočet možné kompenzace zrušeného příspěvku na stavební spoření odpovídající daňovou úlevou. Když si vezmu, že v rodině mohou být dva důchodci, 2 děti, manželka na MD a dobře vydálávající tatík jako jediný daňový poplatník a tato rodina může přes stavební spoření čerpat celkem 6 x 4.500, tedy 27.000 ročně, tak si to opravdu netroufám spočítat.... Samozřejmě to lze udělat velmi jednoduše - vzít sumu peněz, která ročně odteče ze státního rozpočtu do stavebního spoření, o to snížit potřebný výnos daně z příjmu (asi pouze fyzických osob) a pak přepočítat potřebné sazby tak, aby se dosáhlo teoreticky takto určeného výnosu.... I to je ovšem pouhá teorie, navíc se obávám, že zrušení státního příspěvku by mělo jediný efekt - stát by žádné daně nesnížil a jen by je přerozdělil jinam, že....

Ne tak docela. Ani pro lidi s nižším než průměrným příjmem nejsou daně "minimální" ... daň z příjmu je sice o něco nižší, ale platí stejné DPH, stejné spotřební daně apod. A navíc je takovýchto plátců hodně. Tipnul bych si, že český státní rozpočet se zejména opírá o daně od lidí s příjmem pod 20000, kteří si těch 1500 měsíčně pečlivě rozmýšlejí.

Ano, ale to samozřejmě koncept českého stavebního spoření vůbec neobhajuje. Efektivněji by na zlepšení českého bytového fondu zapůsobilo i prosté snížení daní ...

V druhém bodě je chybka. Ti, co nemůžou odložit 1500 měsíčně, žádné přímé daně neplatí (nebo platí minimální daně), takže na to nikomu nepřispívají. Podporou stavebního spoření stát vrací část daní lidem s vyššímy příjmy a přitom vytváří umělou zaměstnanost pro několik stád úředníků (která zase platí hlavně ti s vyšším příjmem). Řekl bych, že právě to vytváření umělé zaměstnanosti je hlavním cílem stavebního spoření.

O pokřivení trhu s byty regulací nájemného není sporu, tak to opravdu je. Musím ovšem připomenout, že problematika bydlení nezahrnuje jen pořízení bytu, ale i úpravy a rekonstrukce, neboť bytový fond se nachází v poměrně neutěšeném stavu. A tady opět může být (a velmi často je) stavební spoření jednou z výhodných cest. Takový spotřebitelský úvěr na novou střechu zděděného domku po babičce nebo vyzdění bytového jádra v paneláku není to pravé ořechové...

V systému českého stavebního spoření vidím 2 "drobné" chybky:
1) Pokouší se řešit problém, který neexistuje. V ČR není málo bytů, v počtu bytů na hlavu jsme šestí v EU. Problém s bydlením je z valné části způsoben tím, že trh je pokřiven regulací nájemného. Projevuje se to třeba tak, že průměrný obyvatel regulovaného bytu drží několikrát větší plochu (v metrech čtverečních) než ten, kdo bydlí za své.
2) Jako systém na podporu výstavby a zlepšení bydlení SS zcela selhává. Není o nic lepší než jakékoliv jiné spoření bez přívlastku "stavební". Jde o čisté přerozdělovaní peněz. Nepřímo okrádáme ty, kteří si nemohou dovolit odložit 1500 měsíčně, i oni toto divadlo platí ze svých daní. Na kolotoči peněz se pouze přiživí stavební spořitelny se svými armádami agentů a reklamní agentury. Tito naší společnosti nepřinášejí NIC. V konečném důsledku současná podoba SS situaci s bydlením v ČR paradoxně mírně zhoršuje.
Nevidím jinou rozumnou možnost, než jakékoliv státní příspěvky zrušit a odpovídajícím způsobem snížit daně.

Ale to je opravdu způsobené neschopností managementu. Přece jim muselo už před deseti lety být jasné, že u nás nebudout úroky z vkladů 12% až do soudného dne, když okolo to je 2-3%. A když je tak těžké vychovat úvěráře, tím spíš se do toho měli pustit okamžitě.

To 1% kryje pouze počáteční náklady - z velké části jde na provizi toho, kdo smlouvu zprostředkoval.

Proboha, proč vůbec poplatky za "vedeni" účtu? Vžyť přeci každý účastník SS zaplatil 1% z cílové částky, to by mělo pokrýt veškeré náklady na sevis účtu za dobu spoření! Jaký jiný smysl by toto 1% pak mělo?! A pokud jse o státní příspěvek, měl by se vyplácet až po celém 6ti letém spořícím cyklu (nebo ukončneí spoření) a to na účet spořící fyzické osoby a ne spořitelny! Jedná se přeci o podporu občanů z jejich daní a ne podporu bankovních domů! Nebo je to jinak?