Penzijní reforma? Klíčem jsou příspěvky do systému

...vy jste mne ale opravdu rozesmál (-la), cituji: "dejme mu konečně prostor za cenu své pohodlnosti" "dejme svým vůdcům hlas" "myslím si, že je z čeho vybírat pokud budeme chtít" "uznávejme již konečně velké osobnosti ze kterých musí mít ostatní respekt" :-)))
Nebo jinak. Já kvůli právě takovým, jako jste Vy, budu snad muset odsud sebezáchovně emigrovat okamžitě a přímo od této klávesnice. V zájmu zachování sebe a svýho zdravýho rozumu, moji milou peněžunku nevyjímaje....

Ano,pevně věřím,že důchody nemohou býti řešeny plošně dle bývalé surfující moci,což stejně neodpovídalo žádné skutečné spravedlivosti stejných žaludků,nýbrž vyšší důchody svým vyvoleným a na neposlušné vymykající se jednotlivce reálně uvažující nemysleme a naházejme na ně pytle ať na nich nejsou vidět ty modřiny a šrámy.Vychovávejme konečně své děti dle svých schopností k nejvyššímu možnému vzdělání k němuž až je každý schopen dospět,ať jsou samostatní a konečně nezávidí těm zdatným tahounům,kteří budou moci poskytnout pracovní místa a i ostatní věci potřebné k životu těm méně schopným.Važme si konečně těchto lidí, jak je tomu v těch nejbohatších zemí světa.Dejme konečně šanci zdravému rozumu a je-li někdo opravdu jedinečný svým názorem uvažujme o tomto názoru a bude-li prospěšný našemu národu dejme mu konečně prostor za cenu své pohodlnosti.Vždyť i v každé rodině,aby byla smysluplná a funkční musí zvítězit názor spravedlivého řešení všech vyskytnuvšív se problémů vždy toho z nejpovolanějších,znalalého věci a to s důvěrou ostatních členů rodiny.Dejme svým vůdcům hlas.Myslím si,že je z čeho vybírat pokud budeme chtít později míti méně starostí buďme k sobě více kritičtí a uznávejme již konečně velké osobnosti ze kterých musí mít ostatní respekt.Nepřikyvujme falešné plošnosti,která nebude nikdy fungovat směrem vpřed.Závěrem se omlouvám,že jsem se odchýlil od nastolené otázky,i když si myslím,že to s tím značně souvisí.

Myslím si, že alespoň ženám by mohli zanechat za děti dřívější odchod.V této hektické době šedesátiletá žena už nemůže stačit a tak ji stejně nikdo nebude chtít zaměstnávat.

Paráda - podle vašeho skvělého návrhu budou mít za třicet let ZDALEKA NEJVĚTŠÍ důchody naši nepracující mnohadětní RÓMŠTÍ SPOLUOBČANÉ ! :))

Melo by to byt obracene: tam, kde je trh neefektivni, mel by zasahnout stat (jako napr. u monopolu)...

System PAYG funguje vždy v každé situaci i po pěti tajfunech a třech válkách. "Nefunguje" proto, že nikdo nechce říci, že je třeba reálně nastavit parametry: výše pojistného, výše důchodu, délku důchodu. Všechny postupně posouvat nepopulárním směrem. NEFUNGUJÍ FONDY, v minulém století v našem regionu znehodnoceny nejméně čtyřikrát. Kapitálový fond(y) schopný vyplácet všechny důchody v EU je nepojistitelný - celosvětově neexistují zdroje, které by mohly sloužit jako zajišťovna (kromě silou státu vynuceného ekvivalentu PAYG). PAYG, zejména ve "švédském modelu" JE FORMA POJIŠTĚNÍ - SAMOPLÁTCOVSTVÍ s eliminací risika držby risikového kapitálu časovým posunem spoření a výběru. Děti nikoho nezachrání a imigrace už vůbec ne, průmysl moc lidí nepotřebuje, více lidí jen více vyčerpá zdroje včetně těch neobnovitelných. PAYG má mnohem vyšší technickou účinnost: PAYG cca 96-97 procent projde skrz U fondů cca 60-70 procent (stabilizované, tj. s věkovou strukturou klientů shodnou s populací) spotřebují na režii asi třetinu průběžně vkládaných peněz. Za tento rozdíl se vyplatí demagogicky lobovat tak, jak to dělají autoři článku.

Ještě jeden postřeh. Není důležité, zda někdo děti má nebo ne. Důležité je, jestli je živí. Když bezdětný pracuje, živí tím cizí děti ze svých daní a odvodů. Je neospravedlnitelné, aby kvůli tomu měl důchod krácen. Pokud někdo děti vyživuje přímo, ať už vlastní nebo adoptované, tak by měl mít odpovídající částku nezdanitelnou. Samozřejmě ve výši, která odpovídá oprávněným minimálním nákladům včetně studia, MHD, ošacení a kapesného. Takové dospívající dítě stojí 4-6 tisíc měsíčně plus školné. Spodní hranice se týká dětí, které např. z finančních důvodů nemohou chodit do kina. Stravu, poměrnou část nájemného a ošacení u Vietnamců, školní potřeby, MHD apod. za míň nepořídíte. Nejdřív by se měly od výdělku odečíst nezdanitelné čisté částky na výživu svou a dětí, teprve zbytek by se měl stát základem pro odvody na pojištění (třeba i díky jiné metodě výpočtu vyšší), teprve ze zbytku stanovit daň, ta už by měla být nízká a rovná. Zákonodárci by měli stanovit, z čeho se skládá takový spotřební koš pro výchovu dítěte a odečitatelnou položku vyměřit podle toho. Jestli třeba kino 1x měsíčně není považováno za luxus, pak hned roční částka naskočí o 1200 Kč. Jestli není luxus platit v Praze dětem MHD, pak je to dalších 1920, v opačném případě vydá pokyn jezdit na černo. Automaticky by se v plné výši měly odečítat doplatky za nezbytnou lékařskou péči, povinné školní pomůcky a případně další věci, které zaručuje ústava, různé charty a listiny, a přesto se za to u nás platí. Na jedno dítě by tedy mělo být ročně cca 96 tisíc, o které by si mohl rodič snížit daňový základ, místo dnešních cca 24. Dnes dva rodiče s průměrnými příjmy a dvěma dětmi jsou zralí na sociální dávky. Když máma slehne, tak musí i táta praštit z prací, protože by dělal zadarmo. Na životní minimum totiž nevydělá. Vše, co jsem napsal, se týká lidí, kteří pracují a vydělávají. Nepracující by tuto výhodu pochopitelně neměli. Jim bych zaručoval životní úroveň citelně nižší a doporučoval bych se většinu potřeb poskytovat naturálně. Příspěvky na nájemné jdoucí mimo jejich tobolku, stravenky atd., výdej oděvů pro děti apod. Někdo třeba namítne, že by se dnešní politik ošíval, ale bída je samotná ostudou (pro politiky), nikoliv způsob, kterým se brání, aby chudí nepochcípali hlady. Politici jezdí mercedesy a audinami, pracujícím odpustí z daní necelé 3 tisíce měsíčně, což přinese jednotlivci 460-600 kč, sami si ale odhlasují zadarmo MHD, paušální přípěvek na dopravu v desítkách tisíc, CCS karty na benzín bez kontroly odebraného množství, balík na asistenty, a vše bez toho, že by museli utratit jedinou korunu. Protože to auto i s řidičem mu platí sněmovna či úřad vlády včetně PHM. Benzín z karty propálí rodina a prachy za asistentku malá domů. Aspoň takhle se nám to odspodu jeví. Fuj to jsem se nadatloval!

Navrhovaný systém může být spravedlivý jen za předpokladu, že bude brát v úvahu výši částky, kterou v konkrétních případech přispívají děti a vnoučata do systému (problematická etnika apod.), počty odpracovaných let a případně kriminalitu potomků i žadatelů, aby se neoprávněně nezvýhodňovali ti, kteří za celý život nepracovali a žili jen ze sociálních dávek a přídavků na děti. Zároveň by měli mít bezdětní větší možnosti pracovat déle než ti, kteří děti mají.

Autor článku si myslí že vymyslel lepší a spravedlivější způsob přerozdělování peněz. Ale jediný správný a spravedlivý systém je "všem stejně". Dělit lidi podle počtu dětí, příjmu, místa bydliště atd. je cesta do (ekonomického) pekla. Všem stejný metr!

Cítím s Vámi, ale to Vám asi nepomůže. Ovšem nedělejte si nějaké iluze o jakémkoli penzijním systému, natož takovém, který vzniká v dílně lovců našich financí. Celkem logicky je nezajímáme, jako lidé z masa a kostí, ale pouze naše peníze. Píši to přesto, že se mnou mnozí nebudou souhlasit. A co se týče naší republiky, tak jsem stále ještě optimista a věřím v lepší budoucnost :-)

Děkuji Vám, že jste se zastal bezdětných. Já sama (tedy se svým manželem) jsem nechtěně bezdětná a v poslední době mám takový pocit, že se na nás uspořádala štvanice (viz např. článek poslance J. Karase Zvyšme daně bezdětným v MFD). Přitom kdo nezažil léčbu neplodnosti, nedovede si představit, co je to za hrůzu. Žádné užívání si života, ale koloběh po doktorech, desítky bolestivých hormonálních injekcí a tablet, obrovské doplatky za léky a výkony, které pojišťovna nehradí, a permanentní stres a vyčerpání. Taková je realita. Z fleku bych si to vyměnila s někým, kdo naříká, že v dnešní době nemůže uživit rodinu s dětmi.

Vy ale nevychováváte státu daňové poplatníky; vychováváte svoje děti, které vám budou ve stáří pomáhat, pokud je dobře vychováte. A do toho se vám plete stát se svojí byrokracií a dělá to – jako všechno – špatně, takže ten systém se dostává do velkých potíží.

Problém bude asi v tom, že ti, kteří tomu rozumí, pracují právě v penzijních fondech a bankovním sektoru...

...jen malá poznámka: Zapomínáte (zaznělo tu i z jiných příspěvků než z mých), že ten, kdo Vás jako dítě vychoval a je dnes důchodce, měl s Vámi také nějaké náklady. A teď by je měl dostat principiálně, i s "úroky", zpět. Nebo ne?
S tou substitucí chování máte jistě pravdu, avšak v tom případě zapomínáte, že bez úspor právě dědečků a babiček by nebylo ani některých vnuček a vnoučků, nebo by, byť narození, skončili odložený někde v děcáku a zase na krku celý společnosti. O té popelnici raději nepíšu. Myslím, že ve Vašem pojetí se skutečně už dostáváme k potápějícímu se voru, kdy, žel, řešíme, komu ty voru chytající ruce usekneme a komu ne.

Článek je velmi zajímavě napsán a musím říci, že s jeho závěry se ztotožňuji. Vkladem do systému jsou děti. Kdo děti z různých důvodů mít nemůže, ten je může je adoptovat, tj. financovat.
Snad jen věta, že důvody proč se rodí méně dětí nejsou ekonomické by se dala snadno vyvrátit. Pokud mladé pracující lidi zdaníme, abychom platili důchodce a jiné závislé na státu dopouštíme se substituce děti za důchodce. Mladým lidem jsou snižovány jejich disponibilní příjmy a současně kladeny do cesty překážky v podobě regulace nájemného, povinných příspěvků na zdrav péči, kterou zatím příliš nepotřebují, aby se mohl platit celý ten státní moloch, a zejména pak soc. dávky, zdravotnictví apod. Dala by se nakreslit funkce, že na uživení každého dalšího důchodce, který přibyde navíc se v dané generaci mladých narodí např. o 0,1 dítěte ročně méně.

Zdá se mi, že článek podporuje myšlenku udržení důchodového systému na základě populačního růstu. To je nesmysl, protože tu máme globální problém. Nepotřebujeme víc obyvatel, protože jich je už tak víc než dost. Radši bych viděl víc volné přírody než stavebních pozemků. Naopak politici mají od pánů úkol donutit lidi, aby se už tolik nemnožili. Jak jinak to chcete udělat, než ekonomickým tlakem? Bohužel zastavení dřívějšího populačního růstu s sebou nese tyto nepříjemnosti s důchodovou bilancí. Lidi by se mohli mít dobře už dnes všichni, ale nejsou na to dost ukáznění a zase by se začali úděsně množit. Pokud politici slíbí každému dům se zahrádkou, zdraví, práci, která baví atd., pak ukazují cestu do pekla. Díky základní freudovské motivací budou lidé stále soutěžit v úspěšnosti svého potomstva a za 20 let by nás byl dvojnásobek. Co by pak politici slibovali ve 2x menším manévrovacím prostoru, než máme teď? Už dávno proto vládci vynalezli demokracii. Hospodář nechá voliče rozhodnout, kdo bude toto volební období u koryta. Volič si neuvědomuje, že žádné prase není jeho a jde ukázněně volit. Zatímco se obírá otázkou, proč to celá desetiletí nefunguje tak, jak si představoval, co udělal kdo špatně a který politik by to udělal líp, nemá myšlenky na revoluci. Osobně mám za to, že bezdětní lidé pracující do vysokého věku a odvádějící vysoké daně nejsou pro důchodovou reformu ani pro lidstvo nebezpeční. Nebo si snad někdo myslí, že ho uživí děti z početných rodin, jejichž rodiče nepracují a daně neodvádějí? Já sám mám tři děti, ale bylo by mi na zvracení z toho, kdyby někdo navrhoval snížení důchodu někomu, kdo děti nemá. Ten člověk teď pracuje na vás, vy dobytkové, co to navrhujete, na vaše děti a na důchody vašich rodičů právě teď. Míru jeho osobního štěstí nebo naplnění posoudit nedokážete a chcete ho okrást jenom pro to, že na vás už dělat nebude, protože bude v důchodu společně s vámi a budete mu předhazovat sobeckost a za tu ho trestat za přizvukování voličů? V článku nebyly politické elity, které jsou nositeli toho zvěrstva, jmenovány, ale dejme si na ně pozor.

...no, já si myslím, že úvodem autoři záležitost nastínili docela trefně: ostatně, právě Váš příspěvek je toho dokladem a nemyslím to nijak ironicky. Nejsme a asi nebudeme v komunismu, tedy všem dle potřeb, proto nám zbývá, každému z nás, NEDOBROVOLNĚ nějaká ta volba: co upřednostnit a co ztratit. Těžkostí navíc je, že v okamžiku této volby nemusíme být schopni, pro nás osobně, domyslet důsledky a také naše názory se mohou, a to dosti radikálně, s věkem měnit.
Opakuji, viz níže, jsem opravdu zvědav, kam nás autoři ve svých návrzích zavedou. Tak tedy snad zítra.

Nejdřív se vzdělávám, pořizuju bydlení, řekněme tedy, že budu mít
první dítě: ve 26 až 32 letech druhé dítě: ve 28 až 34 letech
28 až 34 + 25 let (chodí-li dítě na vysokou) = 53 až 59 let. Prarodičům je v té době kolem 80, spíš přes.

Domnívám se, že tento názor je naprosto zcestný. Autor pomíjí otázku sociální skladby jednotlivých bezdětných, malodětných a vícedětných rodin. Převážná část rodin s více dětmi vychází s asociálních skupin - samozřejmně vyjma rodin věřících spoluobčanů. S narůstající úrovní vzdělání se řada rodin - mnohdy NEDOBROVOLNĚ - vzdává více dětí pouze ze společenských důvodů - ztráta odbornosti a kvalifikace po dobu trvání mateřské dovolené, převažující nezájem zaměstnávat mladé ženy - matky s 1 (o více malých dětech již nelze hovořit) malým dítětem a na rozdíl od našich prababiček a pradědečků se domnívám, že je od autora vysoce nezodpovědné srovnávat období a nároky lidí před sto lety a dnes. Myslím si, že ani on, ani jeho partnerka by nepřijali s nadšením, že mají sice 10 dětí, ale perou na valše a že se nejdál dostali do "té hospody narohuů. Možná by bylo podstatně zajímavější zhodnotit např. vývoj porodnosti v poválečném období v souvislosti s různými vlnami zdražení.. a v posledním desetiletí s rozvojem bydlení ... Navíc není příliš dobrým odrazovým můstkem pro zakládání rodin u příjmově vyšších skupin naprosto nepředpokládatelné finančně-legislativní kotrmelcování, které mimo odlivu zahraničních investorů nevytváří ani základní podmínky pro jistou budoucnost našich podnikatelů a vedoucích pracovníků na střední a vyšší úrovni. A ti - na rozdíl od sociálně nepřizpůsobivých občanů (a nejsou to jen v předchozím případě citovaní cikáni)- nejsou ochotni "dožít" zbytek života v nepřijatelných podmínkách a "potrestat" tím i své vícepočetné potomky. Dále se domnívám, že autor hledá způsob, jak celý problém přenést, oddálit obgweneraci. Vůbec zde není uvedena zmíňka o způsobu hospodaření s prostředky odváděnými na starobní zabezpečení státem, který je mnohdy "operativně používá k nenadálým situacím", ale patrně "ze šetrnosti" je zapomíná vracet na účty původního určení. ale to je problém, který již skutečně přesahuje rámec ČR a předpokládám, že autor má o nastíněných otázkách podstatně více informací, než-li běžný čtenář denního tisku, nebo internetu.

V dnešní době nejpočetnější rodiny jsou rodiny cikánské, které většinou žijí dlouhou dobu ze sociálních dávek. Velice pochybuji, že přes své početné potomky jsou nějakým přínosem do pensijního systému. Tomáš