Škromach a Tlustý říkají totéž

Výborný článek, ten graf mluví sám za sebe. Pouze jednu věc bych doplnil - pokud již pan Škromach publikoval nějaké návrhy čísel, bylo by do tabulky dobré přidat nový řádek - "po případné změně".

To, že by opozice a vládní strany mohly hlasovat společně, je hezká idea, nicméně, vzhledem k tomu, že každá strana si to pojmenovala jinak, tak rozhodně nehrozí, že by hlasovaly společně pro tento návrh. Nejprve se páni politici musí domluvit na tom, jak to jednotně nazvat, aby to stádečko v parlamentu pochopilo, že je to jeden a týž návrh a potom se ještě musí ujednotit v tom, kdo s tím první přišel, koho to vlastně prvního napadlo. A tady bude větší kámen úrazu. Každá protistrana bude tvrdit, že je to její nápad a ten druhý jí ho ukradl a chce se udělat hezkým před voliči. Co je takhle všechny z toho parlamentu vypráskat, popř. nějakou malou hezkou defenestraci?

Nevím o tom, takže přidat mohu pouze svůj názor - 40 až 50 % životního minima dítěte. O to se mohou klidně v parlamentu pohádat - cokoli mezi tím je přijatelné - pro státní kasu i rodiče. V uvedených dvou příkladech by to bylo: 1. příklad 1.432 - 1.790 2. příklad 756 - 945

Pardon, ta druhá dávka je pro 9leté dítě. Pro šestileté by to bylo 676 - 845.

Normálně do diskusí nepíšu, ale tohle stojí za výjimku. Jsme rodina s třemi dospívajícími dětmi a náhodou zrovna ta, která je v tomhle grafu s tou nejvyšší podporou. Příjmy máme celkem slušné, i když ne zase nějak moc, máme na děti základní přídavky přibližně dva tisíce. Dostali jsme se do nemožné situace, že manžel musel požádat v práci, aby mu nedávali prémie, protože bychom o dva roky později (přídavky se totiž vyplácejí podle toho, kolik jste vydělali předloni) přišli na celý rok o polovinu přídavků. Nemůžeme přijmout zvýšení platu, protože přesně jak je v článku - kvůli pár stovkám bychom přišli o 12.000 za rok. Snížené přídavky jsou poloviční než základní. Zvýšení platu by tedy muselo být nejméně o 1.500 měsíčně, ab\chom měli aspoň stejně, k tomu si připočtěte, že zaměstnavatel by státu zaplatil dalších pět stovek na pojištění. Každý rok si připadám trapně, když chodím na úřad s těmi potvrzeními. Jenže se třemi dětmi se máme co ohánět, to snad chápete. Kdyby byla na děti tahle rovná dávka, brala bych to všema deseti, i kdyby to pro nás bylo míň, než máme teď, to mi můžete věřit.

A ještě něco. Nejlepší by bylo snížit daně a peníze nám prostě nechat, nemyslíte?

Ano

Bylo, má to ale jeden háček. A to přímo HÁK. Politici by neměli rázem co přerozdělovat (nebo jen velmi malý objem prostředků), a tak by přišli o reálnou MOC. A proto se toho od nich nedočkáme. Bohužel.

1. Hlavně tu plošnou dávku necpěte do daní, ale přímo dětem (zákonnému zástupci včetně dětských domovů!!!), je to minimální administrativa, k živému dítěti náleží číslo účtu, ruší se automaticky věkem, přihlášením jiné oprávněné osoby, či výplatou pohřebného. Poukázka na jméno dítěte znamená vyřešit, kdo to může na poště vyzvednout - doklady, ... 2. Tomu Skromachovi by měl někdo vysvětlit, že na to nepotřebuje další zdroje, rovná dávka se dá spočítat tak, aby vyšla stejně či levněji, nikde není dogma, že to nikomu nesmí klesnout.

Větší hák je, že tam, kde je nejvíc třeba, jaksi není na daních mnoho co nechat, čili nejvíc dostanou ZE SOCIÁLNÍHO DUVODU ti kdo nejvice vydělávají... Háček je také v tom, že levnější je prostě přendat peníze z levé kapsy do pravé (zaplatit berně a dostat plošný příspěvek), než prošacovat, sčítat, účtovat a zdůvodňovat obsah kapes (úlevy na dani-několika kapes, adresné dávky kapes všech i strýčka Váni).