Diskuze - Finanční plánování podle TriMan II.

Pane Šafránku, vždyť Vy nám tu natvrdo lžete. Co to plácáte o anonymitě hodnocení. Vy všichni hodnotitelé (Fichtner, Šafránek, Hanáková, Fredy) čtete (a i přispíváte) do časopisu Finanční poradce. V jeho vydání z října 2003 je u Modelového portfolia pod označením „Řešení A“ uvedeno řešení firmy TriMan. I kdyby jste se nenamáhali podrobnějším čtením (posuzování sociálních dávek, …), tak z pouhé vizuální podobnosti tehdy a nyní publikovaného řešení (shodný obrázek stupňovité finanční pyramidy), vám bylo předem známo koho hodnotíte. Já rovněž čtu onen časopis a sleduji PZC. Jednotná koncepce obou řešení bylo to první, čeho jsem si všiml.

Většinu otázek Vám musí zodpovědět redakce Peníze.cz. Já jsem si metodiku vyžádal od redakce dříve, než jsem začal hodnotit. Pokud vím, hodnotitelé nejsou vybíráni pro jednotlivé případy, ale jde o stálé osoby bez ohledu na to, kdo je testován (znovu opakuji, že hodnotitelé nevědí, koho hodnotí). Stejně tak jsem byl ujištěn, že redakci je skutečná identita Fredyho známa, nejde tedy o anonyma v pravém slova smyslu.

Pokud nějaká metodika těchto testů existuje, proč nebyla předem (nota bene vůbec) zveřejněna? Připadá mi poněkud zvláštní se o této metodice dovídat dodatečně, od někoho jiného než od organizátora a navíc pouze v interpretaci jednoho ze zainteresovaných.
Tomuto říkáte opakovatelnost procesu? Buďto o těchto zásadách nic nevíte (což se mi nezdá - máte prý nějaké osvědčení) a nebo je v tomto kontextu interpretujete velmi, velmi volně.
Jak probíhá výběr hodnotitelů? Je k tomu, kromě jisté dávky exhibicionismu, potřebná i nějaká jiná kvalifikace či způsobilost? Účast anonymního hodnotitele (Fredyho) je pak do nebevolající porušení zásad objektivity.
Podle jakých zásad jsou k jednotlivým hodnoceným firmám vybírání jejich hodnotitelé? Je opravdu náhodou, že v tomto případě byl nasazen „nejtěžší kalibr“?
Je nějaká metodika pro užívání známek a nebo je na pouze libovůli hodnotitele (Fichtnera) střelit od boku nedostatečnou?
A tak dále, a tak dále, ...

Mimochodem - stejné výhrady k metodice jsem měl nejen u testu OVB, ale i u testu Sophia Finance, takže i z tohoto pohledu je Vaše tvrzení o tom, že jsem změnil názor, když byla testována konkurence, zcela mimo.

Milý Kájo Maříku, pokud se domníváte, že na základě mé účasti mezi hodnotiteli se nyní v mé kanceláři "dveře netrhout" tak se velmi, velmi mýlíte... Internet je hodně zvláštní médium - mezi jeho specifika patří zatím v ČR velmi malý dosah a zejména pak to, že jeho uživatelé tvoří zvláštní skupinu lidí, která by chtěla vše řešit od počítače. Já od svých klientů vyžaduji vždy osobní schůzku a na tom 99% potenciálních "internetových" klientů končí... Pokud si tedy myslíte, že na základě tohoto testu TriMan nyní nemá do čeho píchnout a u mé kanceláře stojí fronta, nemáte o realitě v našem oboru ani tušení...

Ano, skutečně jsem měl výhrady k tomu, že dříve zveřejňované testy neměly jednotnou metodiku. Redakce to v podstatě uznala a dnes už taková metodika existuje. Testovaná společnost je oslovena pomocí internetu či telefonátu na centrálu tak, aby výběr poradce byl ponechán na testované společnosti (není oslovován přímo předem vybraný poradce). Následují schůzky, jejich výsledkem je písemný "elaborát" poradce. Z toho jsou vymazány identifikátory poradce a společnosti a je poskytnut (společně se zadáním a popisem schůzek) několika lidem z oboru k vyjádření s tím, že je stanovena určitá osnova pro hodnocení. Redakce následně hodnocení zpracuje a zveřejní. Teprve v ten okamžit se hodnotitelé dozvídají, koho hodnotili. Pokud jste alespoň trochu objektivní, musíte uznat, že je to zcela něco jiného, než jak to bylo u předchozích "testů". Tam byl "fiktivní" klient a hodnotitel tatáž osoba. Protože jsem byl kritikem původních "testů", považoval bych za pokrytecké nyní spolupráci na takto poměrně jasně definovaných testech odmítnout, když mi to redakce nabídla. Vůbec nic nebrání tomu, aby byl znovu hodnocen poradce OVB - já se to dozvím až po zveřejnění. Není pravda, že jsem vyžadoval jakýsi "srovnávací standard", či chcete-li etalon a že za něj nyní vydávám svůj názor. Nic takového v tomto oboru neexistuje a já jsem to samozřejmě nevyžadoval. Vyžadoval jsem opakovatelnou metodiku provádění testu, a ta tu, v rámci možností, konečně je! To, že v našem oboru neexistuje srovnávací standard, ale vůbec nebrání tomu, aby bylo možno zpracovat hodnocení. Kdyby zde standard byl, bylo by hodnocení jednodušší: splňuje - nesplňuje. Takto si každý hodnotitel musí svůj názor obhájit, a to už v rámci hodnocení. Je zajímavé, že nikdo z diskutujících nepolemizuje s naším hodnocením, ale pouze jsme napadáni v obecné rovině za to, že jsme si vůbec dovolili hodnotit.... Mimochodem - když si srovnám diskuse (již to tu naznačil Fredy), tak tehdy se do mne někteří lidé naváželi, že poukazováním na neexistující metodiku se snažím hájit OVB. Nyní se do mě - dost možná titíž lidé - navážejí za to, že jsem si dovolil být jedním z hodnotitelů... Je to opravdu zajímavý posun - tehdy byl hodnotitel Bůh a jeho odpůrci "lotři", dnes jsou lotři hodnotitelé.... A ještě bych se chtěl zeptat, kde se podle Vás "oháním" členstvím v Etickém výboru ARIZ ČR?

...ano, a nezapomínejme na fakt, že mnoho lidí se zcela logicky a oprávněně řídí heslem: "Proč chodit ke kováříčkovi, když mohu jít přímo ke kováři?"
Ano, v medicíně musí dotyčný projít mnoha stupni atestací, než se stane tím opravdu doktorským "kovářem"! Zde ale stačí, když si na finančním serveru pán sedne do hodnotitelského křesílka a prohlásí se navíc členem jakéhosi etického výboru. Tímto se všechny jím hodnocené firmy (jeho kolegové a konkurenti!) v očích laické veřejnosti stávají automaticky jen a jen těmi "kováříčky." Proč tedy, od nynějška, chodit třeba k takové firmě TriMan, byť již dotyčným pánem poučené, cha, chááá, když tzv. kvalifikovanější, moudřejší a etičtější je přece právě dotyčný pán?

Pan Kolda píše níže: "nejde o formální slovník, jde o obsah ...". Nemyslím, že má pravdu. O obsah jde zajisté, ale nepřetržitý proud urážek a zesměšňování způsobuje, že obsah jaksi ztrácí na hodnotě a přestává mít váhu. Je to škoda, protože občas má pan Kolda zajímavé názory. Jenže s tím nutkáním urážet a zesměšňovat se asi nedá nic dělat. Na jiných chatech je to naprosto běžné a takových cvoků tam jsou mraky, tady na finančním serveru je to dost nepříjemné, protože to může odrazovat seriózní diskutéry. Nevím, jestli mazání je to pravé, ale občas bych asi taky byla pro.

Nemůže redakce toho zjevně duševně narušenýho exhibicionistu Koldu von Bohnice obratem mazat? Je to asi jediný řešení, jak se ho zbavit, jinak sem přestanou normální lidi chodit!!!!!

Kromě toho že jsem poradcem, jsem i chovatelem psů. Tam je definován standard plemene a na výstavách je posuzováno, nakolik se hodnocený jedinec k tomuto standardu přibližuje. Ve finančním plánování takový standard zatím neexistuje a proto někoho známkovat není správné. Výsledná známka neříká nic o kvalitě hodnoceného, ale vypovídá pouze o shodě názorů mezi hodnotitelem a hodnoceným. Je tedy předem dána výběrem hodnotitelů. Zkuste si představit situaci, že v porotě zasednou pouze prodejci KŽP. V takovém případě i KŽP nemluvněte dostane vynikající ocenění.
Pan Šafránek měl kdysi, když byla hodnocena OVB, rovněž výhrady k metodice těchto testů. Odvolával se na metodiku řízení jakosti podle norem řady ISO 9000 a s tím garantovanou opakovatelnost procesů. V tomto oboru má údajně i praktické zkušenosti, takže asi přesně ví, co je vyžadováno. Přesto nyní, když je hodnocena konkurence, mu jím uváděné metodické nedostatky nevadí, klidně přijme roli hodnotitele a za srovnávací standard vezme svůj vlastní názor. Korunu tomu nasadí, když se začne ohánět členstvím v etické komisi a srovnávat se s lékaři.

Paní Marto, myslím si, že právě naopak. Zde uvedený článek o postupu jednoho z mnoha poradců působících u nás, včetně následné diskuze je to, co mnoho našinců potřebuje. Je to hlavně poučné. A co se týče společnosti TriMan, tak jejich reakci vůbec nechápu. Pokud se nemá za co stydět (osobně si myslím že ne), tak jsou sami proti sobě. Do dnes jsem nevěděl o působnosti této firmy. Může to být pro ni i dobrou reklamou. Dostal jsem v tomto duchu několik mailů.
A co se týče pana Koldy a jeho „umlčení“. Proč někoho mazat a jiného ne? Pokud má někdo jiný názor, než třeba mnoho ostatních, tak to ještě neznamená, že je špatný. Je to jeho svobodný názor a má na něj právo. Je to věcí editora. A píši to i přesto, že mi pan Kolda nemůže přijít na jméno. Pardon na nick. Ostatně i já s mnoha jeho názory souhlasím. Má trochu, no, zvláštní slovník, ale to je jeho věc. Používaný slovník každého pisatele je tak trochu jeho vlastním zrcadlem.
Jen tak mimochodem, kdesi „vzadu“ tohoto serveru najdete hodnocení poradce od OVB. Tam to lítalo na ostří nože a také se někteří čelní představitelé této společnosti silně ohrazovali. Když se k tomu vrátíte, tak poznáte, že se postupně začíná kultivovat jak poradenství, tak i přístup neznalých jedinců k němu. Jen tak dál. Přeji pěkný víkend.

Vy jste legrační, pane Koldo. Připadá mi, že se naschvál snažíte lidi vytočit, což se vám někdy daří. Potíž je v tom, že se tenhle způsob na tento server nehodí. Škoda vašich někdy chytrých názorů.

Myslím, že by bylo škoda automaticky mazat všechny Koldovy příspěvky, jak to zde někdo navrhoval. S tímto jeho příspěvkem se totiž plně ztotožňuji (až na použitý slovník). Výsledná diskuse, včetně předchozích příspěvků Koldy, dává bohužel firmě TriMan za pravdu. Asi vidí dále než my a je škoda, že redakce se jejich názorem, který znala předem, více neřídila. Pokud jde o hodnotitele tak myslím, že jsou v tom nevině. Většina z nich si pravděpodobně pouze včas neuvědomila problematičnost tohoto projektu.

...a v těch správných souvislostech!

Milá Trixi, máš v něčem pravdu. Na jiných chatech je to naprosto běžné a takových kravek, co s nutkáním a zcela NEKONKRÉTNĚ bučí po různých fanklubech, tam jsou mraky. S tím se asi nedá nic dělat.
Já jsem se teď večír vrátil od rybníka, ejhle, koukám, Trixi se nám rozepsala: konkrétně uveď, kde a koho já urážím a zesměšňuji, natož nějakým proudem (vody, elektrickým, jiným?). Pokud vím, nazývám věci pravým jménem.

Nemůže redakce toho zjevně duševně narušenýho exhibicionistu obratem mazat? Je to asi jediný řešení, jak se ho zbavit, jinak sem přestanou normální lidi chodit!!!!!

O firmě TriMan si musím výrazně poopravit mínění. V tom kladném slova smyslu! Finanční analýza sice průměr, který dnes s tím či oním rozdílem obdržím asi i jinde, kde se finančním poradenstvím komerčně zabývají. Stranou dávám otázku samotného výkladu pojmů finační analýza a finanční plánování: já jsem v tomto směru daleko náročnější a těžiště mých představ o věci, vzhledem k mým potřebám, leží poněkud jinde.
Čeho si tedy začínám na firmě TriMan stále více cenit? Když hovořím o průměru? Odpovídám: zde projevované SERIÓZNOSTI a zdrženlivé PROFESIONALITY jejího vystupování, a to s ohledem na výchozí podmínky, před které ji redakce serveru penize.cz postavila. Cituji vyjádření TriMan z 03.08.: "V době, kdy neexistuje jednotný názor na správné uspořádání osobních financí, se TriMan necítí být kompetentní kohokoli hodnotit (ale ani být hodnocen). Z uvedeného důvodu jsme nabídku redakce na „usednutí“ mezi hodnotitele odmítli. Rovněž jsme redakci sdělili svůj názor, že podobná hodnocení jsou dle našeho názoru v dané etapě vývoje profese nevhodná, povedou pouze k jitření vztahu a zpochybnení úsilí předních společností a jediným výsledkem bude, (kromě zvýšené návštěvnosti serveru), že se prohloubí nedůvěra veřejnosti vůči této profesi. Na této akci se naše společnost odmítla podílet a snad práve proto se jí dostalo té cti být prvním hodnoceným." Rovněž tak si dovoluji ocitovat slova PANA KLIENTA, skutečného to DOKTORA LÉKAŘSTVÍ z 04.08.: "Žádný lékař ale na veřejnosti nezpochybní názor svého kolegy stylem, jaký je zde prezentován. Natož aby lékaři diagnózy svých kolegů veřejně známkovali. Finančnímu poradenství zatím chybí profesní etika. Vaše srovnání s lékaři je poněkud nevhodné a vztahy uvnitř této profese jsou pro mne šokující. MUDr. Emil Karásek - lékař a pedagog."
I já jsem, tedy PAN KLIENT či spíše POTENCIÁLNÍ PAN KLIENT, velmi znepokojen. Především i z výsledků diskuse, kterou jsem pomohl, též pro poučení oné a jistě zmatené paní Hany Šimkové, jako KLIENT vyvolat a ohradit se: - šokující vystupování, bez akreditace, zcela samozvaného(!) soudce(!) nad kolegy z branže, veřejně tak v tomto křesílku zviditelňující(!) právě sebe a svoji firmu na jejich(!) úkor, který se přitom, paradoxně, ohání členstvím v jakémsi etickém(!) výboru, - též šokující provádění veřejného(!) hodnocení zcela anonymním(!) hodnotitelem, jehož anonymita je, v tomto citlivém případě, naprosto nezdůvodnitelná. Přičemž, opakuji, že jako PAN KLIENT, musím vzít v úvahu i komentáře výše uvedených hodnotících pánů, které zde v diskusi podepsali i pod jinými nicky, ale jejichž autorství je, právě v celkovém kontextu, zřejmé. Obávám se, že slova fy TriMan se stala slovy prorockými: ano, je to tam zatím, až asi na čestné výjimky, v branži samá svoloč. Proto, paní Hano Šimková, když Vám nevyhovují rady páně Erica, zajděte si někam do velké bankovní trojky, se skřípěním zubů tedy včetně České spořitelny, bude to pro Vás, ve všech ohledech, bezpečnější.

Sleduji příspěvky pana Koldy alias CSRypatcheka už delší dobu a myslím, že je to čím dál tím horší. Dříve jsem si ještě občas (naivně) myslel, že jde o specifickou formu humoru, ale teď se mi zdá, že jeho příspěvky jsou projevem nějaké flustrace a deprese. Jako o by byl zahořklý vůči celému světu. Pokud celý den sedí sám jenom u počítače a na netu, tak se ani nedivím, že mu z toho už "šibe". Naopak lidé co musí chodit do práce na nějaké deprese nemají čas.

...no tááák, tentokrát pan anonymní, prý podnikatel Fredy, koník jeden běloučký. Už také i on si hraje na pána dochtora? Dochtora psychouše? No to je od Vás, s panem Šafránkem, velmi povedená taškařice: tak nějak jsem ji od Vás i očekával, to když jsem psal svůj příspěvek. Ti rumunský skořápkáři, viz výše, byli ale prostě sehraný líp a o třídu výš. Hm, jen mne tak napadá, kdopak Vám asi dělá tu Vaši společnou sestřičku v ordinaci? Večír jsem se stihl kouknout na web pana Šafránka: dochtorskými příměry se to tam jen a jen hemží, tedy, jak pan Šafránek, hi, hi, hi, finančními produchty a jako pán dochtor léčí, hi, hi, hi, ale setřičku jsem tam neviděl. Chicht. A na tu jsem byl, přiznávám neskromně, nejvíc zvědavý :-(( No, co se dá dělat, holt si asi s panem Šafránkem pán Fredy vystačí sám :-))
Ale teď trochu více k věci, k vážnému téma článku, a né k mé, jistě zcela nezajímavé a nicotné osobě, tedy: "Když se mi něco nelíbí, tak to tady na serveru také napíšu. Z pohledu právě klienta nebo potenciálního klienta. U tohoto téma obou polovin článku jsem navíc nebyl se svými výhradami sám. Výhradami, na které jsem dosud nedostal uspokojivou odpověď."

K polemice o výhodnosti / nevýhodnosti KŽP se přikláním na stranu odpůrců. Je to drahý produkt, je možné najít jiný, který bude výnosnější (až na malé výjimky). Čím vyšší provize, tím méně výhodný bude produkt pro klienta. Provize se totiž musí od někud zaplatit...