KCP rozhodla: Rhinoceros musí zaplatit

Asi budu označen za kacíře, ale vždy se snažím o pokud možno objektivní pohled, a proto mi nezbývá, než označit pokutu za přiměřenou. Předesílám, že činnost společnosti RHINOCEROS jako taková se mi vůbec nelíbí a ani trochu ji neschvaluji. Nicméně pro tvrzení o přiměřenosti pokuty od KCP mám tyto důvody:
1. Nepovolená investiční služba nebyla v tomto případě hlavní náplní činnosti společnosti RHINOCEROS (dále jen "společnost"). Společnost na svých seancích nenabízela primárně zprostředkování nákupu amerických vládních dluhopisů, ale něco zcela jiného (asi dost pochybného, ovšem mimo působnost KCP).
2. K nepovolenému poskytování investiční služby docházelo až sekundárně - v rámci zajištění "půjčky", jejíž získání a přerozdělení bylo podle mého názoru primární činností společnosti (ač sama společnost tvrdí něco jiného).
3. K poskytování investiční služby nedocházelo ve vztahu k široké veřejnosti, ale až v rámci uzavření smlouvy o půjčce vázané na smlouvu o spolupráci. Z tohoto pohledu lze těžko hovořit o "klientech" společnosti, ale spíše o spolupracovnících, vůči kterým byla nepovolená investiční služba provozována. To podle mého názoru výrazně snižuje "společenskou nebezpečnost" takového jednání.
4. To, že v daném systému lidé zřejmě přijdou o své peníze, nemá přímou příčinnou souvislost s tím, že jim společnost zprostředkovávala nákup dluhopisů bez příslušné registrace u KCP. Přiznejme si, že společnost by zřejmě splnila podmínky registrace a kdyby o registraci včas požádala, nemohla by KCP proti celému systému zřejmě dělat vůbec nic! Nanejevýš by bylo možno prověřovat, zda společnost postupovala s náležitou odbornou péčí - ale jenom pokud jde o zprostředkování nákupu dluhopisů, vše ostatní je mimo kompetence KCP.
5. Buďme vůči KCP spravedliví a nechtějme, aby řešila likvidační pokutou to, co bohužel nejsou dlouhodobě schopny účinně řešit orgány činné v trestním řízení - tedy různé formy "letadla". Něco jiného by bylo, kdyby společnost používala investiční instrumenty jako "zástěrku" pro letadlo. Tak tomu ovšem v tomto případě nebylo - onou "zástěrkou" byly jiné produkty (zejména pojistky apod.), dluhopisy tam hrály vedlejší roli.
6. Na trhu se může vyskytnout například někdo, kdo bude bez registrace nabízet zprostředkování nákupu investičních instrumentů široké klientele, vybere na to peníze, a investiční instrumenty klientům nezprostředkuje. V takovém případě je na místě horní hranice pokuty. Přiznejme si ovšem, že takovouto činnost Rhinoceros nevykonával.
7. Na druhou stranu nabídka dluhopisů jako zajišťovacího instrumentu zřejmě pomáhala společnosti získat příslušné půjčky a předkládaná teorie návratnosti zřejmě postrádala odbornost, tudíž by nebylo na místě dávat pokutu úplně při dolní hranici (např. 100.000).