KCP rozhodla: Rhinoceros musí zaplatit

Martin Zika | | 22. 7. 2004 | 24 komentářů
Na jaře jsme věnovali sérii článků společnosti Rhinoceros a jejímu projektu Avalanche, který je mnohými považován za "letadlo". Před dvěma dny KCP zamítla žádost firmy o rozklad proti předchozímu rozhodnutí a potvrdila udělení pokuty. Někteří odborníci ale částku považují za příliš nízkou.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Přihlásit se

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

26. 7. 2004 2:32, Petr Šafránek

Obávám se, že v článku je nepřesná informace o maximální možné výši pokuty. Když se podívám na § 203 ZPKT, tak na tento případ z roku 2003 se nevztahují nově definované správní delikty, ale ještě zákon 591/1992Sb. o cenných papírech a tam byla na všechno sankce až 20.000.000. I přesto trvám na svém názoru, že 800.000 je pokuta přiměřená (viz níže). Je zavádějící srovnávat přijaté "půjčky" ve výši 135.000.000 s výší pokuty. Je totiž otázkou, zda neoprávněné zprostředkování nákupu dluhopisů coby zajištění těchto půjček mělo až tak velký vliv na to, že lidé do tohoto systému peníze dávali. Podle mého názoru byl klíčový příslib zbohatnutí (a to ne nákupem zmíněných dluhopisů, ale něřím úplně jiným) nikoliv příslib zprostředkování nákupu dvou dluhopisů....
Něco jiného by bylo, kdyby Rhinoceros vydělal 135.000.000 na provizích od obchodníka z cennými papíry, přes kterého obchody šly. Pak by srovnání s výší pokuty bylo zcela namístě a pokuta opravdu směšná...
Další otázkou je, proč ze všeho vychází z "čistým štítem" obchodník s cennými papíry, který evidentně musel vědět, že pro něho vykonává zprostředkovatelskou činnost právnická osoba bez registrace.....

+46
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

25. 7. 2004 15:01, Petr Šafránek

Asi budu označen za kacíře, ale vždy se snažím o pokud možno objektivní pohled, a proto mi nezbývá, než označit pokutu za přiměřenou. Předesílám, že činnost společnosti RHINOCEROS jako taková se mi vůbec nelíbí a ani trochu ji neschvaluji. Nicméně pro tvrzení o přiměřenosti pokuty od KCP mám tyto důvody:
1. Nepovolená investiční služba nebyla v tomto případě hlavní náplní činnosti společnosti RHINOCEROS (dále jen "společnost"). Společnost na svých seancích nenabízela primárně zprostředkování nákupu amerických vládních dluhopisů, ale něco zcela jiného (asi dost pochybného, ovšem mimo působnost KCP).
2. K nepovolenému poskytování investiční služby docházelo až sekundárně - v rámci zajištění "půjčky", jejíž získání a přerozdělení bylo podle mého názoru primární činností společnosti (ač sama společnost tvrdí něco jiného).
3. K poskytování investiční služby nedocházelo ve vztahu k široké veřejnosti, ale až v rámci uzavření smlouvy o půjčce vázané na smlouvu o spolupráci. Z tohoto pohledu lze těžko hovořit o "klientech" společnosti, ale spíše o spolupracovnících, vůči kterým byla nepovolená investiční služba provozována. To podle mého názoru výrazně snižuje "společenskou nebezpečnost" takového jednání.
4. To, že v daném systému lidé zřejmě přijdou o své peníze, nemá přímou příčinnou souvislost s tím, že jim společnost zprostředkovávala nákup dluhopisů bez příslušné registrace u KCP. Přiznejme si, že společnost by zřejmě splnila podmínky registrace a kdyby o registraci včas požádala, nemohla by KCP proti celému systému zřejmě dělat vůbec nic! Nanejevýš by bylo možno prověřovat, zda společnost postupovala s náležitou odbornou péčí - ale jenom pokud jde o zprostředkování nákupu dluhopisů, vše ostatní je mimo kompetence KCP.
5. Buďme vůči KCP spravedliví a nechtějme, aby řešila likvidační pokutou to, co bohužel nejsou dlouhodobě schopny účinně řešit orgány činné v trestním řízení - tedy různé formy "letadla". Něco jiného by bylo, kdyby společnost používala investiční instrumenty jako "zástěrku" pro letadlo. Tak tomu ovšem v tomto případě nebylo - onou "zástěrkou" byly jiné produkty (zejména pojistky apod.), dluhopisy tam hrály vedlejší roli.
6. Na trhu se může vyskytnout například někdo, kdo bude bez registrace nabízet zprostředkování nákupu investičních instrumentů široké klientele, vybere na to peníze, a investiční instrumenty klientům nezprostředkuje. V takovém případě je na místě horní hranice pokuty. Přiznejme si ovšem, že takovouto činnost Rhinoceros nevykonával.
7. Na druhou stranu nabídka dluhopisů jako zajišťovacího instrumentu zřejmě pomáhala společnosti získat příslušné půjčky a předkládaná teorie návratnosti zřejmě postrádala odbornost, tudíž by nebylo na místě dávat pokutu úplně při dolní hranici (např. 100.000).

-2
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 24 komentářů)

22. 3. 2008 11:11 | Lenin

Připojuji se k těmto komentářů všichni máte svým způsobem máte pravdu !!!! Kromě paní Romany !!! Nevíte o čem je řeč !!!! Ale s tím rozdílem že výše zmíněná společnost podvedla tisíce lidía at vrátí co schrábla na kupování zámku,budov, automobilů a hlavně odškodnila požkozené je to letadlo jako vrata a to už nikdo nesmaže ani nevrátí tato " firma " je šlendrian nejhrubšího zrna a měl by být PŘÍSNĚ POTRESTÁN !!!
-2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

31. 1. 2006 16:08

Na základě nového , letošního,rozhodnutí KCP o kauze Rhinoceros, doufám, že už začnou konat orgány činné v trestním řízení a konečně avalanchisty navléknou do tepláků.
+21
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

26. 4. 2005 23:11

Slečno Romanko, vy jste při nejmenším chrápala s celým představenstvem, ne? Otevřete oči, za to že je chválíte vám nikdo platit nebude.
+27
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 1. 2005 16:40

Sháním lidi, kteří uzavřeli smlouvu se společností Rhinoceros po 21.7.2003 a chtějí své peníze zpět,informace o vykonaných krocích a jejich úspěšnosti..., popřípadě ty z Vás, kteří se chtějí ohradit proti podnikání této společnosti v době, kdy je jí tato činnost zakázána...Pavel.cerv@seznam.c z
+29
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

20. 8. 2004 23:06 | Romana

Rhinoceros nikoho nepodvedl ! A myslete si všichni co chcete !
+24
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 8. 2004 20:33

Jen sby Rhinoceros vratil penize lidem, ktere podvedl. Ale to asi nehrozi.
+26
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

27. 7. 2004 18:36 | Koukal

Asi je dobře, že nevíte o co jde !
+30
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 7. 2004 2:32 | Petr Šafránek

Obávám se, že v článku je nepřesná informace o maximální možné výši pokuty. Když se podívám na § 203 ZPKT, tak na tento případ z roku 2003 se nevztahují nově definované správní delikty, ale ještě zákon 591/1992Sb. o cenných papírech a tam byla na všechno sankce až 20.000.000. I přesto trvám na svém názoru, že 800.000 je pokuta přiměřená (viz níže). Je zavádějící srovnávat přijaté "půjčky" ve výši 135.000.000 s výší pokuty. Je totiž otázkou, zda neoprávněné zprostředkování nákupu dluhopisů coby zajištění těchto půjček mělo až tak velký vliv na to, že lidé do tohoto systému peníze dávali. Podle mého názoru byl klíčový příslib zbohatnutí (a to ne nákupem zmíněných dluhopisů, ale něřím úplně jiným) nikoliv příslib zprostředkování nákupu dvou dluhopisů.... Něco jiného by bylo, kdyby Rhinoceros vydělal 135.000.000 na provizích od obchodníka z cennými papíry, přes kterého obchody šly. Pak by srovnání s výší pokuty bylo zcela namístě a pokuta opravdu směšná... Další otázkou je, proč ze všeho vychází z "čistým štítem" obchodník s cennými papíry, který evidentně musel vědět, že pro něho vykonává zprostředkovatelskou činnost právnická osoba bez registrace.....
+46
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

26. 7. 2004 1:36 | Petr Šafránek

Proč? Odpověděl jste si prakticky sám - je to v tom "neoprávněném podnikání"... Rhinoceros zprostředkovával nákup dluhopisů svým spolupracovníkům jako nástroj k zajištění půjčky (o které si asi oba myslíme totéž). A to je podle mého názoru opravdu na hraně "neoprávěněného podnikání". Ty dluhopisy tam prostě hrály minoritní úlohu (ať se nám to líbí nebo ne), existence této společnosti rozhodně není postavena na provizi od obchodníka, kterému pokyny neoprávněně předávali. Kdyby Rhinoceros zvolil k zajištění půjčky třeba směnku, fungoval by ve své hlavní "činnosti" vesele dál... Přece oba víme, že jejich podnikatelským záměrem rozhodně není zprostředkovávat prodej dluhopisů svým spolupracovníkům... Ty 2, 3, 4 či 5 milionů (podle rozsahu realizovaných obchodů) je tam podle mého názoru pro ty, kteří by měli zprostředkování investičních instrumentů jako svůj podnikateslký záměr a dělali by to bez registrace...
+12
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 7. 2004 1:11 | Martin Gardavský

Proč ta demagogie? Zkusme to takhle: za správní delikt neoprávněného podnikání (přijímání a předávání pokynů bez registrace) lze udělit max. 5 milionů pokuty. Proč se Vám zdá 800 000 být přiměřené? A kdy by podle Vás to mělo být třebas 2 miliony nebo tři nebo čtyři?
+33
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 7. 2004 0:19 | Petr Šafránek

Vy jste opravdu přesvědčen o tom, že když nějaký mezinárodně hledaný zločinec bude přistižen při jízdě na červenou, má za to být dopravní policií na místě zastřelen? Podle mě má dostat pokutu a za zbytek být po zásluze potrestán soudem. Obávám se totiž, že v kauze Rhinoceros se po KCP chce, aby byla oním střílejícím dopravním policistou za jízdu na červenou, protože ten zbytek bohužel neumíme řádně uchopit a potrestat... To ale není problém KCP - ta prostě Rhinoceros přistihla při jízdě na červenou a podle toho se zachovala.
-2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 7. 2004 23:17 | Martin Gardavský

Proč by jste měl být označen za kacíře? I když pan Jurčík Vás z něj asi brzy udělá. Z praxe totiž plyne, že na ty objektivní ve středu pak házejí kameny oba tábory! Mohli bychom zde (a určitě budeme i osobně) debatovat o tom co bylo dříve, vejce nebo slepice? Nebo-li co bylo primární a co sekundární. Upřímně řečeno, příliš se mně to zde, na malém prostoru nechce! A pak to Vaše kdyby! Pro mě je to poměrně jednoduché a svůj názor jsem konec konců již vyjádřil. Dovolím si jen na závěr konstatovat, že jistý nepořádek (znám přiléhavější slovo..) při potírání finanční kriminality (a tam náš případ zcela jistě patří) je způsoben tím, že příslušné orgány zřejmě řeší filosofické problémy nad likvidační pokutou místo toho aby finanční kriminalitu opravdu likvidovaly.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 7. 2004 20:31 | Petr Šafránek

Vážený pane, pokud se domníváte, že samospotřebitelské pyramidy, které vyžadují "zápisné" ve výši několik desítek tisíc korun, jsou konkurencí těm, kteří poskytují zprostředkovatelské služby na finančním trhu, pak se velice mýlíte... Hrušky prostě nemohou být lepší či horší než jablka.
+25
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 7. 2004 16:39 | Franta Jurčík

Vůbec se p.Šafránku nedivím, že se Vám nelíbí činnost Rhinoceros a.s. Když, jsem si pročetl diskusi k článku "Finanční plánování dle OVB - jak co nejvíce vydělat?" ze dne 14.10. 2003 dost věcí se mi objasnilo. I to proč jste zaujatý. Máte asi obavy, aby nebyl někdo lepší, nebo se mýlím? Nečekám vysvětlování ...
+26
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 7. 2004 15:03 | Petr Šafránek

Doplním ještě malé přirovnání - bude-li někdo provozovat mezinárodní autodopravu a jeho kamióny nebudou mít platné technické prohlídky, dopustí se formálně stejného přestupku, jako soukromý zemědělec, kterému technická propadne u jeho traktoru. Přesto bych prvnímu udělil maximální pokutu, druhému naopak minimální, a to i v případě, že by onen zemědělec pomocí tohoto traktoru rozvážel po poli zakázané pesticidy. To by totiž musel řešit někdo jiný. Obávám se, že někteří se v případě hodnocení postupu KCP ve vztahu ke společnosti RHINOCEROS dali unést k následující úvaze: Rozvážel traktorem zakázané pesticidy, ale neumíme mu to dokázat, tak mu dáme 5.000.000 Kč pokuty za propadlou technickou u traktoru a "smázneme" tak i ty pesticidy...
+13
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 7. 2004 15:01 | Petr Šafránek

Asi budu označen za kacíře, ale vždy se snažím o pokud možno objektivní pohled, a proto mi nezbývá, než označit pokutu za přiměřenou. Předesílám, že činnost společnosti RHINOCEROS jako taková se mi vůbec nelíbí a ani trochu ji neschvaluji. Nicméně pro tvrzení o přiměřenosti pokuty od KCP mám tyto důvody: 1. Nepovolená investiční služba nebyla v tomto případě hlavní náplní činnosti společnosti RHINOCEROS (dále jen "společnost"). Společnost na svých seancích nenabízela primárně zprostředkování nákupu amerických vládních dluhopisů, ale něco zcela jiného (asi dost pochybného, ovšem mimo působnost KCP). 2. K nepovolenému poskytování investiční služby docházelo až sekundárně - v rámci zajištění "půjčky", jejíž získání a přerozdělení bylo podle mého názoru primární činností společnosti (ač sama společnost tvrdí něco jiného). 3. K poskytování investiční služby nedocházelo ve vztahu k široké veřejnosti, ale až v rámci uzavření smlouvy o půjčce vázané na smlouvu o spolupráci. Z tohoto pohledu lze těžko hovořit o "klientech" společnosti, ale spíše o spolupracovnících, vůči kterým byla nepovolená investiční služba provozována. To podle mého názoru výrazně snižuje "společenskou nebezpečnost" takového jednání. 4. To, že v daném systému lidé zřejmě přijdou o své peníze, nemá přímou příčinnou souvislost s tím, že jim společnost zprostředkovávala nákup dluhopisů bez příslušné registrace u KCP. Přiznejme si, že společnost by zřejmě splnila podmínky registrace a kdyby o registraci včas požádala, nemohla by KCP proti celému systému zřejmě dělat vůbec nic! Nanejevýš by bylo možno prověřovat, zda společnost postupovala s náležitou odbornou péčí - ale jenom pokud jde o zprostředkování nákupu dluhopisů, vše ostatní je mimo kompetence KCP. 5. Buďme vůči KCP spravedliví a nechtějme, aby řešila likvidační pokutou to, co bohužel nejsou dlouhodobě schopny účinně řešit orgány činné v trestním řízení - tedy různé formy "letadla". Něco jiného by bylo, kdyby společnost používala investiční instrumenty jako "zástěrku" pro letadlo. Tak tomu ovšem v tomto případě nebylo - onou "zástěrkou" byly jiné produkty (zejména pojistky apod.), dluhopisy tam hrály vedlejší roli. 6. Na trhu se může vyskytnout například někdo, kdo bude bez registrace nabízet zprostředkování nákupu investičních instrumentů široké klientele, vybere na to peníze, a investiční instrumenty klientům nezprostředkuje. V takovém případě je na místě horní hranice pokuty. Přiznejme si ovšem, že takovouto činnost Rhinoceros nevykonával. 7. Na druhou stranu nabídka dluhopisů jako zajišťovacího instrumentu zřejmě pomáhala společnosti získat příslušné půjčky a předkládaná teorie návratnosti zřejmě postrádala odbornost, tudíž by nebylo na místě dávat pokutu úplně při dolní hranici (např. 100.000).
-2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 7. 2004 14:36

Pošťák možná, ale i ten se v oblasti posytovýní investičních služeb musí řídit zákony, resp. zákonem o cenných papírech. A ten upravuje i pozici onoho pošťáka, co musí umět, nemusí, že má být registován ...
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 7. 2004 6:03 | František Mareš

Paní Paclíková hájí neobhajitelné a navíc špatně. Takto se profesionální komunikátor nechová. Jenže Komise má již řadu let problém s odvahou a neumí pořádně bbouchnout do stolu. Bohužel pro celý trh.
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

22. 7. 2004 23:38 | K.L.

Z toho všeho mi vyplívá, že Rhinoceros byl vlastně prostředník, který někomu něco usnadnil. Něco jako pošták ne ? A za to takovou pokutu ? Asi tomu nerozumím já, nebo někdo jiný.
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

22. 7. 2004 21:03 | Harp.

Hlavně, aby Rhinoceros vrátil vylákané peníze i s úroky z prodlení, že!
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

Stránka 1/2

Předchozí

1

Spočítejte si

Finanční rezerva

měsíců
%
měsíců

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Interaktivní grafiky

Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety

Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety

Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více

Móda, káva, tetování. Projděte si nové značky, které zamířily do Česka

Móda, káva, tetování. Projděte si nové značky, které zamířily do Česka

Do Česka letos zamířilo dvacet nových značek obchodů a služeb. U některých se budete divit,...více

Tihle muži se podepsali na vašich penězích. Od Tošovského po Michla

Tihle muži se podepsali na vašich penězích. Od Tošovského po Michla

Posledního června si Jiří Rusnok sbalí diplomatku a v červenci už do práce nepřijde. V...více

Nemáte v peněžence poklad? Tyhle koruny jsou vzácné

Nemáte v peněžence poklad? Tyhle koruny jsou vzácné

Zlatý svatováclavský pětidukát z roku 1937, který se před týdnem vydražil za rekordních...více

Doporučujeme

OnlyFans mění pravidla pornoprůmyslu. Miliardový byznys zlákal i Čechy

OnlyFans mění pravidla pornoprůmyslu. Miliardový byznys zlákal i Čechy

Internetová firma Fenix International Limited vznikla teprve v roce 2016. Za dva roky...více

Myslet na sebe není sobeckost. Je to nutnost, pokud nechceme vyhořet, varuje psycholožka

Myslet na sebe není sobeckost. Je to nutnost, pokud nechceme vyhořet, varuje psycholožka

Možná to znáte: na prvním místě je práce a děti a na sebe už člověku nezbývá čas. Může...více

Noví hráči Chelsea budou dobří, problém je jinde. Nervózní Klopp by měl skončit

Mohutně posílení Blues znovu nedokázali skórovat. Obzvlášť příšerně se prezentoval hráč,...více

Poznáte RAPEX a RASFF? Mal by ich sledovať každý. Podnikatelia však neustále

Poznáte RAPEX a RASFF? Mal by ich sledovať každý. Podnikatelia však neustále

Ak dbáte na zdravý životný štýl, informácie o nebezpečných produktoch by nemali uniknúť...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Vladimír Pikora

ekonom

Kateřina Neumannová

podnikatelka

Vladimír Pikora
ÚSPĚŠNOST
70,00 %

z 10 duelů
×
Kateřina Neumannová
ÚSPĚŠNOST
78,57 %

z 14 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.