Reforma penzí podle ODS: nápad dobrý, ale...

To jsou "skvělé návrhy" o ODS, která nás díky lacinému prodeji kapitálu dovedla do stavu, kdy stát nemá na penze, díky ODS a ztrátě majetku a tím i zisku, se musely snižit penze o téměř 10%. Úžasné. Hrobaři ekonomiky ještě chtějí pokračovat a doraz stát k bankrotu. Či snad těch 5000 mld nekrytých penzijních závazků (vytunelovaného penz. fondu) nic neznamená? Jděte do Ruska soudruzi analytici!

Pokud by děti té teoretické matky nemuseli živit ty všechny parazitující bezdětné důchodce myslím, že by nebyl žádný problém aby se o svou matku postaraly.

Socdemácký experte, vy si nedáte pokoj. Když to nejde jinak, tak zkoušíte pomocí POPLAŠNÉ ZPRÁVY ......

Vážená zasloužená matko, předpokládám, že své tři děti vychováte tak, aby se o Vás postaraly. Tudíž nebudete potřebovat to, aby se o Vás postaraly moje dobře vychované děti.

Za 20 let bude důchodová reforma podle ODS stále v deficitu. Drtivá většina lidí v produktivním věku bude přispívat do systému jen polovinu, zatímco v důchodovém věku bude ještě většina lidí očekávat důchody podle starého systému. Lepší je důchodová reforma podle US-DEU.

Penzijní reforma podle ODS je snad horší než představa KSČM. Zatímco komunisté, asi s ohledem na věkové složení svých voličů, slibují zachovat stávající systém nejméně 10 let, ODS slibuje zachovat stávající výši důchodů všem dnešním důchodcům a všem občanům nad 35 let, kteří si to budou přát. Co víc ODS slibuje všem lidem v produktivním věku, že do systému, který je již dnes v deficitu, budou moci platit jen polovinu. Pokud se ihned všichni v produktivním věku přihlásí do nového systému ( aby ušetřili na platbách pojistného), sníží se příjem do systému na polovinu, i když ODS slibuje zachovat stávající výši dnešních důchodů. Nebo dejme tomu, že se do nového systému přihlásí 50% lidí v produktivním věku nad 35 let. Lze předpokládat, že stávající průběžný systém by si zanechalo 10% nezaměstnaných a 40% lidí s menšími nebo průměrnými příjmy. Lidé s vyššími příjmy, nebo lidé kteří příliš nepočítají na budoucnost ( nebo naopak lidé, kteří si dokážou dobře spočítat, že starý systém je takto neufinancovatelný) by dali přednost novému systému. S ohledem na to, že nezaměstnaní do systému nepřispívají lze předpokládat, že ta první skupina občanů(10% + 40%) tvoří dnes v systému 30% příjmu. Druhá skupina lidí, kteří se přihlásí do nového systému sníží svoji stávající platbu 70% na polovinu. Množství peněz na důchody hned na začátku klesne o 35 %, přestože ODS slibuje zachovat stávajícím důchodcům výši důchodů. Za 30 let dejme tomu zemře drtivá většina dnešních důchodců, do důchodu se dostanou ti dnes v produktivním věku nad 35 let. Předpokládali jsme, že 50 % lidí bude očekávat důchody podle stávajícího systému (40% lidí si na to bude i poctivě platit, 10% nezaměstnaných ne), ale jak těmto lidem zajistit 100% důchody, když budoucí plátci budou platit do systému jen 50% !!! Takže systém bude za 30 let ufinancovatelný snad jen tehdy, pokud slib zachovat stávající výši důchodů znamená zachovat důchody ve výši dnešních asi 200 Euro, i když platy stoupnou nad 1000 Euro (a samozřejmě podobně se zvednou i ceny). Představy ODS podobně jako představy KSČM nerespektují základní ekonomická data, ale populisticky slibují všem zisk.

Zatímco jakýkoliv jiný systém dopadne nejpozději za 20 let úplně stejně, akorát těch důchodců bude dvakrát tolik. Což pro změnu nezajímá ty ostatní....

POKUD BY SE DOSTALA K MOCI ODS A ZAVEDLA TZV. MODROU ŠANCI ,DŮSLEDEK BY BYL TAKOVÝ-VŠICHNI SOUČASNÍ DŮCHODCI AŤ MAJÍ DŮCH. NAPŘ. 4-6. TIS. BY DOSTALI 3.TISÍCE, VZHLEDEM K TOMU ŽE BY OKAMŽITĚ SNÍŽILI ODVODY NA SOC.ZAB. BĚHEM 1. MĚSÍCE BY NEBYLY PENÍZE ANI NA VÝPLATY PRO SOUČASNÉ SENIORY, SE SDĚLENÍM STÁT NEMÁ PENÍZE NA DŮCHODY. A TAK BY CAA 2.MILIONY DŮCHODCŮ ZŮSTALO ŮPLNĚ BEZ PENĚZ NA NÁJMY JÍDLO A DALŠÍ NÁKL. ALE TOTO PRAVICI NAPROSTO NEZAJÍMÁ.

POKUD BY SE DOSTALA K MOCI ODS A ZAVEDLA TZV. MODROU ŠANCI ,DŮSLEDEK BY BYL TAKOVÝ-VŠICHNI SOUČASNÍ DŮCHODCI AŤ MAJÍ DŮCH. NAPŘ. 4-6. TIS. BY DOSTALI 3.TISÍCE, VZHLEDEM K TOMU ŽE BY OKAMŽITĚ SNÍŽILI ODVODY NA SOC.ZAB. BĚHEM 1. MĚSÍCE BY NEBYLY PENÍZE ANI NA VÝPLATY PRO SOUČASNÉ SENIORY, SE SDĚLENÍM STÁT NEMÁ PENÍZE NA DŮCHODY. A TAK BY CAA 2.MILIONY DŮCHODCŮ ZŮSTALO ŮPLNĚ BEZ PENĚZ NA NÁJMY JÍDLO A DALŠÍ NÁKL. ALE TOTO PRAVICI NAPROSTO NEZAJÍMÁ.

POKUD BY SE DOSTALA K MOCI ODS A ZAVEDLA TZV. MODROU ŠANCI ,DŮSLEDEK BY BYL TAKOVÝ-VŠICHNI SOUČASNÍ DŮCHODCI AŤ MAJÍ DŮCH. NAPŘ. 4-6. TIS. BY DOSTALI 3.TISÍCE, VZHLEDEM K TOMU ŽE BY OKAMŽITĚ SNÍŽILI ODVODY NA SOC.ZAB. BĚHEM 1. MĚSÍCE BY NEBYLY PENÍZE ANI NA VÝPLATY PRO SOUČASNÉ SENIORY, SE SDĚLENÍM STÁT NEMÁ PENÍZE NA DŮCHODY. A TAK BY CAA 2.MILIONY DŮCHODCŮ ZŮSTALO ŮPLNĚ BEZ PENĚZ NA NÁJMY JÍDLO A DALŠÍ NÁKL. ALE TOTO PRAVICI NAPROSTO NEZAJÍMÁ.

POKUD BY SE DOSTALA K MOCI ODS A ZAVEDLA TZV. MODROU ŠANCI ,DŮSLEDEK BY BYL TAKOVÝ-VŠICHNI SOUČASNÍ DŮCHODCI AŤ MAJÍ DŮCH. NAPŘ. 4-6. TIS. BY DOSTALI 3.TISÍCE, VZHLEDEM K TOMU ŽE BY OKAMŽITĚ SNÍŽILI ODVODY NA SOC.ZAB. BĚHEM 1. MĚSÍCE BY NEBYLY PENÍZE ANI NA VÝPLATY PRO SOUČASNÉ SENIORY, SE SDĚLENÍM STÁT NEMÁ PENÍZE NA DŮCHODY. A TAK BY CAA 2.MILIONY DŮCHODCŮ ZŮSTALO ŮPLNĚ BEZ PENĚZ NA NÁJMY JÍDLO A DALŠÍ NÁKL. ALE TOTO PRAVICI NAPROSTO NEZAJÍMÁ.

Až na to nesmyslné kapitálové důchodové životní pojištění bych s tím souhlasil.
Jaký je, podle vás, rozdíl mezi tím, když odevzdáte peníze nenasystnému státu, případně dáte do tlamy finančního žraloka zvaného pojišťovna a nebo hodíte do kanálu?
Odpovím vám. V očekávání velký, ale ve skutečnosti žádný. Bohužel pro nás všechny.

Michale, je málo situací, kdy 50-letým mužem zamávají hormony a on vymění starší (a poněkud opotřebovanou) manželku, se kterou má dvě nebo tři děti, za mladou a neokoukanou dvacítku? Manželka se starala o děti, byla s nimi doma, nemohla vydělávat, a najednou je rozvedená a nová milenka by mohla být její dcerou, protože je zhruba stejně tak stará, jako její děti. Ono to zase není tak vzácný jev.

Ač jsem Vám, tak jako Ondra odpověděl ironicky, je nutno přiznat, že jste označil důležitý problém. Píšete, že nezodpovědnost jedince k vlastní budoucnosti se může stát problémem společnosti. To lze odmítnout pouze za předpokladu, že společnost bude na tu odpovědnost jedince nahlížet stejně ve všech oblastech, nikoli pouze v otázce důchodového zabezpečení. Např. takový nezajištěný důchodce nebude mít na bydlení, jeho zdravotní stav bude horší a bude ruinovat naše zdravotnictví. Toto považuji za velmi důležitou věc a za důkaz, že nelze provést úspěšně reformu důchodového systému, pokud současně nereformujeme postoj k osobní odpovědnosti občanů v celém spektru oblastí. Zatím vláda bohužel dělá spíš opačné kroky.

Princip "volný trh" a "starat se sám o sebe" nejsou ekvivalentní. "Volný trh" je definován jako určitý prostor, kde lidé dobrovolně směňují statky, služby, které vlastní. Za dobrovolné se nepovažuje, pokud jsou kupujícímu záměrně poskytnuty špatné informace.
Můžete mi, prosím, ty 3 případy popsat? Prosím, ukažte mi, jakou k nim máme alternativu.

Je docela zajímavé, že si nikdo neuvědomuje podstatu těch našich populačních a důchodových problémů. Důchodové systémy jsou v podstatě tři:  soukromý systém, tedy každý si investuje soukromě do důchodu, tedy např. investuje do dětí, které ho budou jednou živit nebo si masivně naspoří (toto tady fungovalo tisíce let),  společný (sociální), všichni prostřednictvím státního rozpočtu investují masivně do dětí (dotace bydlení, a všeho co souvisí s výchovou dětí) a tyto děti potom všem vyplácejí značně nivelizované důchody (toto tady fungovalo posledních 50 let)  systém socialisticko - kapitalistický, ve kterém se náklady na výchovu dětí kapitalisticky zprivatizují, rodiče vše platí ze svých zdaněných peněz podrobených všem odvodům – ZP, SP, DP, DPH, SD (pokud se něco společně financuje tak se rodičům tvrdí, že parazitují na bezdětných) a následně se důchodové povinnosti těchto potomků (rozuměj tzv. platby na důchodové pojištění) socialisticky přerozdělí a to nejvíce na ty co do dětí neinvestovali. To je systém který samozřejmě fungovat nemůže nikdy. Ono na toto odborníci i upozorňují ale kupodivu politici a novináři dělají že tento problém neexistuje (např. v Německu jsou v souvislosti s tímto už i některá rozhodnutí ústavního soudu, která nařizují politikům provést změny v zákonech ve prospěch rodin – ti rovněž jako u nás spravedlivé změny nejsou schopni v parlamentu jinak prosadit).  pokud by se takovéto podmínky nastolily firmám (tedy firmy by hradili náklady z peněz zdaněných, hradili i DPH a následné výnosy by odevzdávali beze zbytku do státního rozpočtu k přerozdělování) tak by se velmi rychle nevyrábělo, neposkytovaly služby, nestavělo.  u porodnosti to funguje tak, že se zkrátka neplodí, jenom díky pudům zde ten kolaps není tak rychlý.  pokud tedy někdo neinvestuje do dětí, měl by obdobné prostředky (součet finančních nákladů + pracovních nákladů) investovat do kapitálového důchodového pojištění, pokud toto nedělá velmi nemorálně tady vytváří důchodové dluhy neuvěřitelných rozměrů (dnes řádově 100 mld ročně) a počítá s tím že tyto dluhy jednou uhradí dnešní málo početná generace potomků. Já osobně svým dětem doporučuji jednou tyto vyčůrané důchodce s jejich virtuálními důchodovými účty, kteří se dnes hrozně diví proč by měli financovat cizí děti (školství, zdravotnictví, přídavky na děti – tedy respektive jakési „sociální dávky“) nechat všechny v důchodu hladovět (respektive jim vyplácet důchody odpovídající jejich podílu na výchově a financování nové generace). Já se osobně zase velmi divím tomu proč by např. moje děti měli tyto důchodce, kteří si nezajistili důchod (konzumovali a málo pracovali) financovat na úkor svých rodičů. Oni by to eventuálně tito naši potomci mohli také jednou vyřešit útěkem od těchto nezaviněných obrovských dluhů – tedy emigrací do zemí, kde toto nenechali zajít tak daleko.

Nejde o to "živit své rodiče". Rozumní rodiče se uživí sami, a to i v důchodu. Jde spíš o vzájemnou výpomoc. Bydlím v rodinném domku s rodiči. Když se jede nakoupit, není problém nakoupit pro obě rodiny, je to při jedné cestě a za jedny náklady. Když se doma něco porouchá, zaplatím opravu já, rodiče podle možností. Na oplátku pohlídají psa, dají mu nažrat, když jsme na dovolené, ohlídají případně havarijní situace (elektřina, voda), posečou zahradu, udělají drobné domácí práce (jako např. posbírají prádlo, když se žene déšť nebo spraví díru v plotě, kuedy utíká pes). Já za to udržuji nemovitost. Pokud máme vlastní soukromí, je to jen o dohodě a vzájemné komunikaci.

Nemohu si pomoci, ale všechny systémy musí řešit stále méně vybraných peněz rozdělit pro stále více důchodců. Nakonec se ukazuje, že nejlepší bude stávající průběžný systém ponechat a důchody snižovat až na životní minimum ,aby byl vyrovnaný. Každý, kdo se v důchodu bude chtít mít líp, musí si přišetřit. Kdo si nepřišetří bude živořit na životním minimu. Nikde přece není napsáno, že i to nelze snižovat. V minulosti lidé žili daleko skromněji, a že to jde svědčí to, že tu můžeme planě meditovat.

Nemohu si pomoci, ale všechny systémy musí řešit stále méně vybraných peněz rozdělit pro stále více důchodců. Nakonec se ukazuje, že nejlepší bude stávající průběžný systém ponechat a důchody snižovat až na životní minimum ,aby byl vyrovnaný. Každý, kdo se v důchodu bude chtít mít líp, musí si přišetřit. Kdo si nepřišetří bude živořit na životním minimu. Nikde přece není napsáno, že i to nelze snižovat. V minulosti lidé žili daleko skromněji, a že to jde svědčí to, že tu můžeme planě meditovat.

Bohužel, nejedná se o stejné případy. Je zde velký rozdíl v čase. Pokud si nebudu spořit na stáří nyní, nyní se mi nic nestane. Pokud nyní nebudu pracovat, hned mě něco začne nutit - nebudu mít peníze na jídlo a začnu se starat (je to link do systému podpory v nezaměstnanosti - nastavení ...). Špatné stravovací návyky, zdravotní návyky se projeví také brzo (link na systém zdravotnictví - spoluúčast ...). To s tím IQ nebudu komentovat.
Opravdu se mi nezdají názory Martina Feldsteina levicové, komunista to nebude. Srovnávejme srovnatelné, nacházejme podstatné rozdíly. Nepovinný fondový pilíř je super věc, starat se každý pouze o sebe je bezva myšlenka. Je třeba ale vytvořit funkční systém pro lidi (takoví ti docela chytří, ale v lecčems nedokonalí tvorové, co při rozhodování maximalizují užitek a používají, aniž by o tom věděli, diskont pro budoucí příjmy, výdaje, potřeby).
Pro studenty existuje taková hra - najděte do deseti minut 3 případy+důvody, kdy principy typu "volný trh", "starat se sám o sebe", ... selhávají. Není to tak těžké.