Nové zákony: tak horké to není

Vážená paní, a proč implementace nebyla provedena už v zák. č. 257/2004 Sb., kde se mj. novelizuje obchodní zákoník, zákon o mezinárodním právu soukromém a procesním (v důvodové zprávě se dokonce tvrdí, že tam implementace je) a další zákony? To jako budeme měnit základní předpisy několikrát ročně?

Pane Emile, víte ona se ani ta regulace nesmí příliš přehánět! I laická veřejnost (kdo je to vlastně?) musí před investováním (kamkoliv)malinko přemýšlet. Bezpečné přechody pro chodce určitě musí být, ale rozhodně ne na každých 10 metrech... Ale mám pro Vás dobrou zprávu alespoň co se týče "nebezpečných" speciálních fondů nemovitostí. Rád bych poznal někoho komu se takový fond podaří na základě ZKI vůbec založit. Domnívám se, že to bude docela problém! Takže nezoufejte, nebezpečí laické veřejnosti (alespoň zde) nehrozí.

Oproti mnoha opomenutím evropských norem po nás zase některá ustanovení nových zákonů v EU rozhodně nikdo nechtěl - viz např. ty různé speciální fondy zvláštního majetku apod. Ptejme se, komu to přinese prospěch? Paní Hanslová se zdá být "bílým koněm" různých lobbystických skupin, u kterých zájmy investorů rozhodně nejsou na 1. místě. Ochotně za ně nese kůži na trh. Tyto lobbystické skupiny - ona je v článku nazývá "pracovní skupiny složené ze zástupců kapitálového trhu" - si připravují v zákonech půdu, aby mohly (a to ještě v lepším případě) přehodit své problémy s některými problémovými aktivy ve svých bilancích na drobné investory. Proto je např. regulace nemovitostních fondů v zákoně o kolektivním investování "vyřešena" pár nic neříkajícími odstavci, i když jinde mají na fondy investující přímo do nemovitostí obvykle celý samostatný zákon.
Parlament asi nemohl jinak (pokud "musel" zákony přijmout), než celou situaci zachránit tím, že do zákona doplnil taková omezení minimální investice. Těmi laické veřejnosti zabránil investovat do těchto speciálních, prakticky neregulovaných fondů. To ve svém liberalismu, jdoucím na ruku některým dobrodruhům podnikajícím na kapitálovém trhu, snad nevědomky přehlédl i pan Čech.

Implementace směrnice o finančním zajištění je připravena formou novely obchodního zákoníku, zákona o konkurzu a vyrovnání a zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním. Pokud mám od svých kolegů správné informace, tak tuto směrnici mají zatím implementovanou pouze 4 státy.

Ale dovedu si ji docela dobře představit zaměstnanou někde ve finanční skupině České spořitelny. Tam mě někdo velmi podobný na dva měsíce a zcela bezdůvodně zablokoval všechny mé české akcie ve SCP.
Pryč z České spořitelny, pryč z České republiky, toto je, viz série článků tady na serveru, jedno z posledních varování !

A co implementace směrnice o finančním zajištění? A co chaotická úprava evidence zaknihovaných cenných papírů? Pokud vím průběžně jste dostávala připomínky např. od České bankovní asociace, zejména k finančnímu zajištění; obdobně na Legislativní radě k centrálnímu depozitáři. Vlastně se ani vaší bohorovnosti nedivím, vy ze své kanceláře na ministerstvu se praktickými dopady na kapitálový trh zabývat nebudete.

K ambicím na bezchybnost: kvalita zákona závisí nejen na stoprocentním nasazení zpracovatele, ale též na kvalitě spolupráce všech dotčených subjektů (účastníků trhu a dozorového úřadu). Pokud jsem měla zatím možnost slyšet připomínky k zákonu, tak se jedná převážně o nepochopení, špatnou interpretaci nebo drobné formulační chyby (které ne vždy jsou chybami zpracovatele). Jedná se o zákon nový, se kterým je třeba se pořádně se seznámit, ujasnit si jeho interpretaci a naučit se jej užívat. To platí pro každý nový zákon.

1. děkuji a oceňuji Váš pokus o odpověď, na podstatě věci to sice nic nemění, ale alespoň se snažíte zdůvodnit názor a zůstat na jednom břehu!!!!!! 2. to už to tak bývá, že ti co u vás leští kliky, nemají zrovna čisté myšlenky. Zodpovědnost za správný výběr těch správných konzultantů za vás opravdu nikdo nevezme. Pokud naznačujete, že reagujete na vše ...není co dodat!!! 3. zadáváte mantinely trhu, kde se točí min. miliardy. Jak se asi bude chovat vlk, který chce z trhu urvat maximum. Alespoň způsobí chaos. Kapitálový trh v ČR opravdu patří mezi Argentinu, Brazílii, Chile!!!!!!!!! 4. kolik stálo zhotovení tohoto zákona??????? Můžete zhruba ... o tisíce opravdu nejde!!!!! 5. kolik auditorských firem a právníků se přiživilo na zákoně ....máte přece od nich právní rozbor??????????
...raději toho nechám, proč si kazit pátek!!!!!!!!!

Za chybnou informaci o dosud nepublikované směrnici se omlouvám, ale měla jsem informaci starou snad den před uveřejněním této směrnice. K článku bych pouze doplnila, že jsem použila slov zahraničních kolegů (že nemůžeme mít ambice připravit tak rozsáhlý zákon bez chyb a abychom případné nedostatky identifikovali a novelou odstranili, že je to zcela běžný postup), kteří vědí, co představují legislativní práce a celý legislativní proces. Situace byla nyní o to horší, že byly současně připravovány a předkládány čtyři vzájemně propojené zákony. Máme již téměř sto připomínkových míst, která uplatňují své připomínky k návrhům zákonů (často i protichůdné). Obvykle jedna připomínka vyvolá celou řadu potřebných dalších změn v zákoně a v tomto případě šlo o čtyři provázané zákony. V průběhu příprav návrhu zákona uplatňuje (a někdy velmi tvrdě) své připomínky kde kdo (spolupráci považuji za správnou a žádoucí). Smutný však bývá téměř vždy konec, na kterém se ocitne nakonec zpracovatel, který předložil bezrozporový návrh zákona (tj. vypořádal se doslova se stohem připomínek) sám. A mám dokonce zkušenosti, že sám kritik imperfektnosti návrhu zákona a předkladatele může být původním prosazovatelem kritizovaných ustanovení. To jen k dokreslení nejednoduchého postavení zpracovatele a jeho jednoduché kritiky.

Paní Hanslová, kolik za svou podprůměrnou a chybami naplněnou práci berete peněz? Budete na zlepšení toho, co ministerstvo vytvořilo, nyní pracovat zadarmo a svůj plat věnujete třea na charitu? Nebo jste si nechala z našich daní zaplatit za podřadnou práci a nyní si necháte platit za to, abyste napravovala své chyby? Nepřijde vám to trochu zvrácené???

Výmluvy paní Hanslové jsou opravdu neuvěřitelné - jak si vůbec může dovolit vyslovit myšlenku, že když mají problémy i jinde, tak je klidně můžeme mít i my? Úředníci by měli tiše v koutku sedět a sypat si popel na hlavu za paskvil, který připravili, a n ještě vykřikovat, že jejich podprůměrná práce by vlastně mohla být ještě o trochu horší...

Kdo to je ta "Jarmila Hanslová"?????????? Já bych ji jednoduše vyhodil. Prostě je neschopná. Možná je nastrčená a chrání další "experty". Přiznat se, že to neni "ono" a novely to zlepší ...a tak to jde i v cizině, to je prostě BOMBA!!!! Doufám, že ti co přišli na ministerstvo aby je naučili to nejjednoduší a vysvětlili jim ty největší navrhovaný nesmysly, se tímto prohlášením poučí. Nemá to smysl, škoda času. Kam to povede ...najdeme světlo na konci tunelu???? Umíte si tuto ženskou představit na postu v zahraniční firmě, kde majitelům oznamuje: není to nejlepší ale já to v dalším pokusu zlepším!!!! CHA --CHAAAAA

Omlouvám se, nějak se mi pomíchaly články s podobným tématem. V příspěvku jsem si tedy vzal na mušku jiný zákon. Je ovšem podobných kvalit a ze stejné dílny.

...není možné, aby do vlády byl předložen návrh, který se zásadně liší od návrhu, ke kterému se resorty vyjadřovaly. - Je opravdu oprava chyb typu nerosty = potraviny tak zásadní změnou, aby se k ní muselo konat nové připomínkové řízení? Pokud mne paměť neklame, s přesuny položek mezi sazbami DPH vláda žonglovala snad ještě v době, kdy raněného ministra Svobodu přepravoval vrtulník na hlasování do sněmovny, aby ten paskvil za každou cenu prošel.
Problémy mají i jinde... - Ovšem. Jinak to ani není možné, když v právním systému EU přibývají denně desítky novinek, takže ani právník není schopen udržet si stálý přehled. Když na toto Euroskeptici dávno před referendem upozorňovali, také byli ignorováni, případně obviňováni z "šíření poplašné zprávy". Jednoznačnost a srozumitelnost legislativy je přitom základním předpokladem jejího smyslu. Mimochodem, slova pana premiéra Špidly, že nepřijetí zákona o DPH by mělo katastrofální následky nelze považovat za poplašná? On má ovšem imunitu, takže může plašit dle libosti, že?

V reakci na příspěvek JUDr. Hanslové považuji za nezbytné čtenáře informovat, že směrnice o trzích s finančními instrumenty již samozřejmě publikována byla. Informace podaná v příspěvku proto není pravdivá. Směrnice má číslo 2004/39/ES a vyšla v Úředním věstníku EU v částce L 145 dne 30. dubna 2004, tedy již před dvěma týdny.

"Nelze mít ambice připravit nový, zcela bezproblémový zákon, který pokrývá tak rozsáhlou materii." To je myšleno vážně? Jenže já CHCI mít za své peníze ve státní správě i na ministerských postech JENOM lidi, kteří takové ambice MAJÍ!