Strašák důchod

Já myslím, že peněz se v důchodu nikdo nenažere. Důchodci budou vždy živeni průběžně chlebem, který nebude starší týdne. Pokud dnes má někdo našetřený milión a jiní ne, tak je v výhodě a může se mít lépe. Když ho budeme mít všichni, bude bezcenný, protože se všichni budou chtít s použitím tohoto miliónu domoci práva být živeni nepočetnou skupinou lidí v produktivním věku. Problémů s průběžným financováním se takto zbavit nedá.

Mel jem na mysli VEDECKE alternativni nazory.

V cestine treba www.LibInst.cz
Jinak ve svete je zdroju halda, dobry zacatek je na: http://www.mises.org/

Dobrý den, mohl byste měkteré takové zdroje uvést?
Osobně jsem narazil na několik - dailyreckoning.com, depression2.tv + pár dalších - alespoň tam jsou uváděny i alternativní názory

No ale je to asi takove, jako byste byl spokojeny s tim, ze lupic, ktery vam ukradne penezenku, ty penize zase pusti zpet do ekonomiky. To me teda fakt uklidnuje.
Jeden padelatel penez se kdysi hajil tim, ze vlastne dela to same, co centralni banka (tiskne nekryte penize) a ze tim vlastne zvysuje penezni zasobu a tim vlastne (podle stupidni, ale oficialne podporovane Keynessianske teorie) pomaha ekonomice. Ale to nic nerika o tom, ze nebyl zlocincem, zlocincem je objektivne on i centralni banka.
Nema cenu se hadat, v kterych parametrech byl ktery historicky system lepsi ci horsi. Faktem je, ze tento je hrozny, zrudny a zlocinny a ze minimalne v hlavach nektery teoretiku, akademiku a profesoru je domyslen system lepsi (tzv. "Prirozeny rad"). A myslim, ze nemuze vubec byt na skodu se s nim seznamit.

No, ted jste na to kapl. Osoba s nizsim prijmem, ktera utrati veskery svuj plat za jidlo, piti, alkohol, cigarety, benzin a jeste si k tomu obcas koupi nejaky ten los, plati v prepoctu kupodivu vetsi dane nez ja (a ja si navic muzu snizit danovy zaklad o uroky z uveru na bydleni, dostat neco od statu za stavebni sporeni, penzijni pripojisteni atd., atd.). Prijemci socialnich a jinych davek (kteri neplati zadne dane z prijmu) take plati neprime dane a ucastni se loterii (aby si prilepsily). Spousta z nich se navic stava klienty Provident Financial a podobnych financnich sluzeb, kteri se na ne specializuji, a odtud se pak penize vraci zpet do ekonomiky. Mimochodem ucastnici systemu (prislusnici statni byrokracie) take utraci sve penize a berou si spotrebitelske a jine uvery, takze i od nich se penize dostanou zpet do ekonomiky. To je kolobeh zivota, rekl by filozof. Jediny rozdil mezi Vami a mnou je podle mne v tom, ze vy si myslite, ze tento kolobeh probihal pred 100 ci 200 lety efektivneji, o cemz ja nejsem presvedcen. Vy si myslite, ze svet jako celek smeruje k horsimu, ja si myslim, ze minimalne zustava stejny, spise se vsak lepsi (z pohledu me osoby se urcite lepsi). Toz tak.

No samozrejme, to je dalsi aspekt dani. Puvodni "socialni myslenka" byla, ze 10% nejbohatsich bude platit na 10% nejchudsich, aby se vyrovnaly nejhorsi socialni rozdily. Ale byrokracie a statni vliv ma vzdy tendenci rust (to je neodstranitelna vlastnost statu a demokracie), takze to konci tim, ze 90% bohatsich plati 90% chudsich a 60% penez zkonzumuje system (byrokracie) sam.
Stat a politici se samozrejme zastituji socialnem, ale je to lez, jako ostatne vse z jejich ust. Pry stat je tu hlavne proto, aby se postaral o ty, kteri se o sebe nemohou postarat sami. Ale uprimne, kolik z tech cca 800mld rozpoctu jde na telesne a dusevne postizene? Kolik se jim doopravdy dostane do rukou? Nebude to ANI JEDNA z tech stovek miliard!
Povera o "socialnosti statu" je samozrejme nesmysl. Postizeni nikdy nevytvori dostatecne silnou volicskou skupinu, aby se politikum vyplatilo je uplacet. Nebyt nadaci, nema snad jediny vozickar svuj vozik.
Stejne tak je blud, ze cim bohatsi clovek, tim vice plati dani. Statu je jedno, kde ty penize vezme a tak je vezme tam, kde to je pro nej nejjednodussi: zamestnancum, tedy stredni tride v sirsim smyslu toho vyrazu.
Zamestnanec zaplati az 50% (vlastne nektery i vice) na primych danich (dan+soc+zdrav+PlatbyZamestnav atele).Ale to neni vsechno. Z te pulky, co my zbude plati 22% DPH, spotrebni dane, cla a dalsi poplatky (kolky, dalnicni znamka, koncese CTv, atd...). Treba benzin, pokud stoji 25kC/litr, vlastne stoji 7,50Kc (a v tom je zisk vsech v tom retezci od araba az po pumpare) a zbytek (17,50Kc) jsou dane! A to je od Noveho roku jeste podstatne zvysi.
Bohati podnikatele jsou samozrejme bohati vetsinou proto, ze nejsou uplne blbi a proto je take obtiznejsi je okradat. Navic si mohou najmout danove poradce a pravniky, takze se do nich statu moc nechce. Nehlede k tomu, ze zamestnancu je tolikrat vice, ze z nich v celkove sume jde i vice penez vymacknout.

V praxi socialni stat vypada tak, ze lide plati dane na vlastni "socialni vymozenosti", ale 60% cestou sezerou paraziti.

Dekuji. Ja bych ale k temto lidem nebyl tak prikry, ono totiz je problem se k tem alternativnim ("spravnym") zdrojum informaci dostat.
Vetsina lidi si utvari svetovy nazor jednak podle rodicu (vychovanych vetsinou v komunismu a zvyklych do niceho moc nestourat) a jednak ze skol a medii.
To, ze statem placeni ucitele ve statem financovanych a rizenych skolach vyucuji podle statem schvalenych osnov jen statni propagandu, to je jasne. Staci si otevrit jakoukoli ucebnici od prvouky na ZS az po "hosporadskou politiku" na VS a vsude vidite: stat zajistuje, stat umoznuje, stat provadi, obcane jsou povinni, dane jsou platba za statni sluzby, CNB pecije o stabilitu meny, stat bojuje s nezamestnanosti, stat zajistuje ochranu prirody, atd... Kdyz toto do cloveka lejou 8 az 20 let, nemuze se to na nem nepodepsat.
A ve sdelovacich prostredcich (o statni CT snad nebudu mluvit vubec) se vyjadruji politici (ktere parazitovani zivi), statne konformni a statem financovani "intelektualove" a "politologove", predstavitele statnich instituci typu CNB, CSU, ruzne "vyzkumaky" a "instituty" (tedy vsechno lide paraziticky zijici z dani a statni moci) atd...
Je to proste velmi smutne. Napriklad nyni debaty okolo zvyseni minimalni mzdy. Bolsevik Skromach chce 6900, "pravici" se to zda "priliz" a chteji jen mensi zvyseni, odbory naopak pozaduji vetsi zvyseni (pry kvuli vstupu do EU?!?!). Ale je to jen prekrikovani se etatistu, naprosto nevedecke - pokousi se snad nekdo vysi minimalni mzdy stanovit "optimalne" a vedecky? Samozrejme, ze ne. Ono to totiz ani nelze, protoze realny smysl MM nema, jeji prinos je evidentne zaporny a pohledem vedeckeho kritickeho mysleni muzeme dojit pouze k jedinemu zaveru: institut MM zrusit.
O updaku politiku i medii svedci to, ze se NIKDO nezepta: "K cemu institut MM vlastne mame? K cemu je uzitecny? Jaky ma vliv na nezamestnanost? Neni to neopodstatneny zasah do dobrovolneho dvoustranneho smluvniho vztahu zamestnanec-zamestnavatel? Potrebujeme vubec Zakonik prace? Neni to jen opsany komunisticky manifest? Jakym pravem zakon narizuje dvema smluvnim stranam, jakou smlouvu maji uzavrit? Neni to jen a jen jejich vec?".
Jelikoz vsechny partaje jsou ochotny hovorit pouze o tom, o kolik se MM zvysi, jelikoz vsechny partaje podporuji ve vetsi ci mensi mire porusovani vlastnickych prav (dane, vyvlastnovani ve "verejnem zajmu", atd..), nasilne prerozdelovani, atd... jsou vlastne vsechny strany komunisticke. Nebohy clovek, ktery si neni schopen ci ochoten najit alternativni zdroje informaci (byt treba od nositelu Nobelovy ceny) pak ma pocit, ze "pravda" logicky musi byt nekde ve spektru nazoru mezi ODS a KSCM a ze mimo toto spektrum neni nic.

Tak jo. Vy se iritujte, ja budu zit. Az se na zaver sejdeme, rekneme si, kdo je na tom lepe. Mimochodem, pana Sevcika z Liberalniho institutu znam z doby, kdy jeste investoval, a vyjadrovani liberalnich nazoru k uplne vsemu na svete mu jde jasne lepe.

Vaše názory, ale i reakce pana Boučka jsou zajímavé a většinou mi mluvíte z duše. Nic méně, je tu jeden fakt s který je třeba počítat. Chytří a bohatí většinou daně neplatí a platit nebudou. To zbývá těm ostatním. Na tom nic nezmění ani ideální politici ani ideální demokracie. Kupodivu ani žádná revoluce.

vážený arkobade - psal jsem výše že k Vašim názorům není co dodat, ale po přečtení další části Vaší polemiky s p.Boučkem přece něco - je to téměř zázrak narazit na člověka, který má zdravý rozum (samozřejmě z mého pohledu - p.Bouček a obávám se většina ostatních lidí možná nebudou souhlasit) - možná to bude znít tvrdě, ale kdo říká, že je šťasten a povznáší ho, že nedobrovolně odevzdává dalece přes polovinu svých těžce vydělaných peněz někomu, koho nezná, s kým povětšinou nesouhlasí, na věci, na které leckdy sám nadává u novin či televize - tak je blázen - a stránky liberálního institutu rovněž vřele doporučuji

Ale ja preci nedavam Cinu ani Koreu za vzor proboha! Je k totalitam zadny obdiv nechovam, naopak. Cinu (a Chile) jsem uvadel jako dukaz toho, ze ne demokracie, ale soukome vlastnictvi vede k prosperite. V cine proste v ekonomice relativne povolili svobodne podnikani, kdezto v politice ne - tam zustal monopol bolsevika. A presto se ekonomicky vzestup dostavil. Bez demokracie. Tim nechci rikat, ze tam je svoboda a ze se tam zije dobre. Proste jen dokumentuji, ze obhajovat demokracii (treba oproti socialismu) tim, ze prinasi prosperitu, je omyl. Naopak treba demokracie se zmensenou ekonomickou svobodou vede ke stagnaci (viz treba EU, kde je socialismus cim dal vetsi).
OK, vy se nasi realitou nechcete nechat iritovat, berete to, ze to tak proste je. Tomu ale s prominutim ja rikam ovce. Pokud mi nekdo bere 70% meho vydelku (dene+soc+zdrav+platby zamestnavatele+DPH+spotrebky+c la+poplatky+atd..),tak me to proste nenechava chladnym, stejne jako jakakoli jina nespravedlnost. Pokud ze 70ti procent makam na "slechtu" (byrokracie+politici), tak proste ziju ze 70ti procent jako nevolnik a s tim se proste smirit nehodlam. A to nevolnictvi, nebo otroctvi tu uz nemame prave proto, ze tehdy byli nekteri lide (na orzdil od ostatnich ovci), kteri se s tim nesmirili a tak dlouho prudili, az se nespravedlivy system zmenil, nebo zhroutil. Ta "pravidla" nekdo nastavil a nekdo je za to odpovedni. Smirit se s tim je asi stejne jako se smirit s tim, ze holt se krade, vrazdi a znasilnuje. Pokud by to ale bylo takhle kazdemu putna, kriminalita rapidne vzroste. Pokud se chcete srovnavat s temi miliardami chudsich, tak to jsme nemuseli posilat bolsevika do haje, tech miliard, ktere byly chudsi, bylo stejne i tehdy. Mohli jsme se ukajet, ze od Bangladese po Rumunsko jsou na tom vsude lip. Ale takove uvazovani me nebere a myslim, ze by nemelo brat ani vetsinu lidi. Normalni clovek podle mne uvazuje tak, ze se snazi zlepsit svoji situaci a to, ze v Somalsku jsou na tom hur ho nijak nevzrusuje. Kdyby byli lide jako vy, tak by ani ucitele, lekari, zemedelci a hornici neprudili za vyssi mzdy (z naseho), protoze by si take mohli rikat, ze Rumunsti hornici a ucitele jsou na tom hur.
Pro mne to proste povznasejici pocit neni. Pro mne je proste nejvyssi "politickou" hodnotou svoboda (a demokracii beru jen jako nepovedeny pokus svobodu zajistit). A pokud mou svobodu nekdo zcela bezduvodne omezuje, nenecham si to libit. A evidentne si statni zvuli nenechava libit vetsina lidi - ktery podnikatel se treba nesnazi minimalizovat dane? A co jineho to je, nez snaha si ochranit svou svobodu a majetek proti statni zvuli?
Metody moje proti statni zvuli jsou samozrejme ruzne, doporucuji treba clanek "Neplatic dani hrdinou" ;-)) http://www.libinst.cz/tl/tl_4_2002.pdf

Pan Hoppe zil v socialismu nebo v nejakem podobnem statnim zrizeni, aby mohl porovnavat? Ja ano, porovnavat mohu a demokracie vede na body nekolik k nule. Byl jste nekdy v Cine? Slysel jste nekdy, jakym zpusobem dava cinska, japonska ci korejska vlada ruce pryc od velkych firem (a velke firmy na oplatku davaji ruce pryc od statu)? Myslite si, ze je v Cine, Koreji, Tchaj-wanu ci Japonsku mene byrokracie nez treba v USA ci Velke Britanii? K me osobe - platim rocne dane, z kterych by se uzivilo nekolik osob s prumernou mzdou. Tusim, ze se statniho duchodu asi nedoziju, neb system do te doby zkrachuje anebo budou meritka k odchodu do duchodu nastavena nesmyslne vysoko, lec ani mne nenapadne se tim iritovat. Takovy zivot proste je a timto zpusobem jsou nastavena pravidla hry. Navic vim, ze je na svete par miliard lidi, kteri by se mnou sve postaveni klidne vymenili, neb jsem bez ohledu na dane, ktere platim, movitejsi nez takovych 90 procent svetove populace. A to je celkem povznasejici pocit, bez ohledu na to, co k tomu rika profesor Hoppe.

3) Jeste k te Cine: vy snad tvrdite, ze ty nejuspesnejsi cinske firmy, ktere jiz prerustaji svoje evropske konkurenty, ze jsou statni? Hahaha. Toto preci nefunguje a 40 let socialismu u nas to snad jen potvrdilo, ne? Vy se vlastnim pribuznym divite, kdyz vas prapredek prokurvil lom? Habsburska monarchie byla jednou z nejbyrokratictejsich monarchii na svete, protoze FranzJosef byl takovy typ. Nicmene ani pocet uredniku na hlavu, ani mira danoveho zatizeni, ani mira zasahovani statu (uz pro o rad nizi pocet uredniku) ani zdaleka nedosahovala dnesniho stavu. Prestoze tehdy byla zivotni uroven vyrazne nizsi, vetsina lidi mela na skolne i na zdravotni peci na tehdejsich standardech. Vetsina lidi mela i postacujici prijem v duchodovem veku. Jak je mozne, ze dnes, kdyz jsme o 100 let hospodarskeho vyvoje bohatsi, musi byt 99% lidi zavisla na statni zdravotni peci, statnich duchodech, skolstvi "zdarma", ruznych socialnich podporach, materske, pridavcich na deti, atd... Jak to, ze v dobe pokrocile mechanizace zemedelci nepreziji bez dotaci, firmy bez oddluzovani a statem financovane restrukturalizace, atd??? Vinik je jasny: demokracie. Demokracie totiz muze za to, ze lide se zlepseni svych prijmu domuzou snaze krikem, stavkami a protesty, nez zvysenim sveho pracovniho usili. To diky demokracii mohou firmy vydirat : oddluzte nas, nebo budeme propoustet. To diky demokracii si jednotlive lobby mohou prosadit nesmysly typu povinne clenstvi v komorach, atd.. To diky demokracii maji ti, kteri pracuji a jsou pilni a produktivni stejna prava jako ti, kteri jen na jejich praci parazituji. To diky demokracii mohou duchodci hlasovat o tom, jake dane budou ostatni platit na jejich duchody, nezamestnani o tom, kolik budeme platit na jejich podpory, studenti, kolik budeme platit na jejich "skolne", zemedeci o vysi dotaci, atd...
Opravdu vrele vam doporucuji obsahlou studii profesora H.H.Hoppeho : "Demokracie - Buh, ktery selhal". Myslim, ze by vam to mohlo ukazat souvislosti, ktere vam ve statem rizenych skolach statem placeni ucitele podle statem schvalenych osnov priliz nezduraznuji.

2) Ono totiz demokracie, nebo i svoboda projevu nesmi byt neomezena. Svobaoda projevu ve smyslu nahlas zadat majetek nekoho jineho neni svoboda, ale zlocin, nebo alespon vybizeni ke zlocinu. Pokud odborari krici (jako ted ti v dolech), ze chteji odstupne 300000Kc na hlavu, vlastne vyzivaji k tomu, aby nekomu jinemu byly tyto penize (prostrednictvim dani) ukradeny. Pokud mali obchodnici krici, ze je potreba udelat zakon na podporu drobnych podnikatelu, vlastne krici, ze chteji omezit prava tech velkych. Pokud zemedelci, doktori, nezamestnani, duchodci, ucitele ci libovolni statni zamestnanci krici po vyssich prijmech, proste vybizeji k okradeni produktivnich spoluobcanu. Stejne tak neni mozne demokraticky hlasovat o cemkoli - je nepripustne hlasovat o majetku ci zivote druhych. Nesmim mit pravo hlasovat o tom, jestli se vy smite obarvit na zrzavo, nesmim mit pravo vam prikazat byt "solidarni" s nezamestnanou tkadlenou z Tanvaldu. Pokud je toto mozne, meni se demokracie ve zlocinny system. Pripustne je spolecne hlasovat pouze o vecech ve spolecnem vlastnictvi. Pripustne je omezovat neci prava pouze aby se zabranilo v poruseni prav nekoho jineho. Nicmene 99% prijatych zakonu tato kriteria proste nesplnuje!

1) Usuzuji z psanych dejin. V zadnem pripade nechci hajit socialismus, naopak kritizuji soucasny system za to, ze k nemu milovymi kroky smeruje (viz treba vyvoj miry prerozdelovani). Vemte si nejakou zemi, kde demokracie nebyla prerusena excesy typu fasismus a komunismus, treba Velkou Britanii ci USA. A na nich zkoumejte, jak tam demokracie behem 200 let snizila lidske svobody, zvysila byrokracii a jeji moc, uvrhla lidi do danoveho otroctvi (vice jak polovinu pracovni doby jedinec otroci na parazitickou masinerii).
Cinu jsem pouzil jako ilustraci toho, ze ne demokracie, ale soukrome vlastnictvi je zdrojem prosperity. V zadnem pripade nemam cinsky rezim v oblibe, je mi odporny jako kazda diktatura. Ale zcela zjevne je videt, ze kdyz stat da (relativne) ruce pryc od ekonomiky a necha lidi (alespon v ekonomicke oblasti) relativne na pokoji, dostavi se "hospodarsky zazrak". Chile to same. Pinochet byl vrah, ktery demokraticky zvolene socialisty nechal postrilet a demokracii (a nektere svobody) zrusil. Nicmene jeho prinos pro ekonomiku byl zcela evidentni.

Podle jakych meritek usuzujete, ze system pred 100 nebo 200 lety byl lepsi nez dnes? Vy jste v te dobe zil nebo Vam to nekdo vypravel? Napiste neco o soukromem vlastnictvi vyrobnich prostredku v Cine! Anebo o systemu, ktery omezuje vlastnicka prava mene nez demokracie. Ja vim akorat, ze jsem mladi prozil v socialismu a vlastnicka prava (mohu-li posoudit) mi tenkrat omezili trochu vic nez dnes. Znamy meho dedy zase zil za protektoratu a jelikoz byl zidovskeho puvodu, byla mu vlastnicka prava (a nejenom ona) omezena jeste o kapanek vice. Tyhle dva systemy to tedy asi nebudou. Prapraprapredek me manzelky zil za Rakouska a jelikoz prokurvil lom, omezili mu vlastnicka prava vlastni pribuzni. Par z nich pak za slavu habsburskeho dvoustati padlo s neomezenymi pravy na polich Prvni svetove valky. Myslel jste tento system?

Dekuji

mluvíte mi z duše - víc nemám co k tomu dodat

PS: Nevim, jak jste prisel na to, ze pisu o svete, ktery tu byl pred 100 lety. Svet o kterem pisu, tu bohuzel nikdy nebyl. Protoze ja pisu o svete, kde je soukrome vlastnictvi nedotknutelne, kde nemuze byt omezeno ci zruseno - at jiz rozhodnutim feudala, urednika, zavistivou vetsinou.
Ale to, ze treba v Britanii ci USA byl system pred 100-200 lepsi, o tom neni pochyb. Nesmite ale brat tehdejsi zivotni uroven - ta neni dana zrizenim, ale dobou resp. ekonomickym vyvojem. A tvrdit, ze za rozvoj ekonomiky a vyssi zivotni uroven vdecime (socialisticke) demokracii, to je uplny nesmysl. Nejvetsi demokracii sveta je Indie a po blahobytu ani pamatky. Demokraticka evropa od konce sedesatych let ekonomicky stagnuje. Naopak Pinochetovo Chile ci soucasna Cina maji k demokracii VELMI daleko, presto zazivaji zcela mimoradny rust. Pricinou a zdrojem rustu ekonomiky neni demokracie (spise naopak), ale soukrome vlastnictvi vyrobnich prostredku a svobodna smena. Nechovam zadne sympatie k autoritativnim rezimum typu Cina, ale toto je potreba si uvedomit. A prave demokracie je zdrojem nejvetsiho omezovani vlastnickych prav (dane, regulace).
Myslet si, ze nahrazenim monarchy kolektivnim organem (parlamentem) je krok spravnym smerem je asi tak moudre, jako si to same myslet o nahrazeni velkostatkare kolchozem ci JZD.
Lidem je uplne jedno, jestli jejich vladce trun zdedil, vyboxoval na partajnim sekretariatu, nebo vylhal a vyloktoval ve volebni kampani.
Lidi zajima pouze kolik svobody a penez jim jejich vladce odebere. A je zcela jasne, ze zasahovani statu do pokojnych mezilidskych vztahu na dnesni urovni nema v historii obdobu.
Lidem je uplne jedno, jakym mechanismem se byrokrati dostali do svych kresel. Lidi zajima jen to, kolik jim ukradnou prostrednictvim dani, nakolik se jim budou vmesovat do zivota, nakolik budou muset s kazdou prkotinou jit (s uplatkem) zebrat o milostive povoleni na urad (stavebni, ochrana prirody, katastr, obchodni sour, magistrat, atd...).

A jak s tim souvisi pracovni sobota? Ne vse, co bylo driv je spatne a ne vse, co je aktualni je dobre. Za komunistu agitatori take rikali, ze kapitalismus je mrtev, ze odesel do propadliste dejin a komu se styskalo po normalnim systemu, tak tomu take rikali "a to byste chtel zase nezamestnanost, robotu, desatky, otroctvi, atd?". To je proste nesmysl. A srovnavat dnesni socialistickou Evropu s realnym socialismem/komunismem lze celkem v pohode. Dokonce kdyz si nakreslite krivku rustu socialismu v Evrope (treba miru prerozdelovani - to je docela exaktni velicina), muzete si jednoduse spocitat (prolozit do budoucnosti), kdy v tom socialismu/komunismu budem.
Demokracie by byla pouzitelna, kdyby byla limitovana na to, ze by se hlasovalo o vecech, ktere jsou spolecne. Ale je nepripustne hlasovat o majetku a zivote lidi. Je naprosto neakceptovatelne a protipravni nekoho omezovat, pokud dotycny nikoho svym chovanim neomezuje a neohrozuje.
A koho bych omezoval, kdyz bych chtel nebalenou koblihu, jit do supermarketu i v nedeli vecer, nechtel bych si platit zdravotni pojisteni, nechtel bych dotovat zemedelce ci Ceske drahy? Proste soucasna forma demokracie je zlocinna, protoze umoznuje momentalni vetsine terorizovat a vykoristovat momentalni mensinu. Co je komu do toho, jestli se v aute pripoutam, nebo jestli kourim (proc jsem za to pokutovan), jestli mam na svem dome cernou ci cervenou strechu? Proc jsem nasilim nucen platit vzdelani nekomu jinemu, kdyz sam si platim skolne na soukrome skole? Proc jsem nucen ucastnit se statniho penzijniho systemu, kdyz si myslim, ze bych vlozene penize byl schopen zhodnotit jinak? Jakym pravem?