Diskuze - Finanční plánování podle Sophia Finance II.

No, protoze se podivejte na http://www.ing.cz/vladimir.badr

Doporučení finančního poradce k nákupu dluhopisového fondu ukazuje, že se pohybuje ve vodách, kterým naprosto nerozumí. Stejně tak autor při své obhajobě fondu chybuje a slovy "má sice zápornou výkonnost -0,93 %, ale za poslední měsíc se zotavil o +0,63 %" dokazuje svou naivitu. Výnos dluhopisových fondů se odvozuje od změny hodnoty (tedy tržní ceny) portfolia fondu, které tvoří převážně dluhopisy. A cena dluhopisu klesá, pokud úrokové sazby v ekonomice rostou. Jelikož téměř všichni analytici očekávají v budoucnu RŮST úrokových sazeb (2W Repo), hodnota portfolia dluhopisových fondů bude s největší pravděpodobností klesat dále. Krátkodobé zotavení způsobené jinými faktory nelze pokládat za základ budoucího růstu, či stagnace. V tomto případě tedy nejde v žádném případě o bezpečnou investici (to už je pomalu lepší i termíňák).

Přál bych si takový plán. Ale k uvedenému moje zkušenost se SF se týkala financování bydlení, kdy za částku cca 45 tis Kč mi bylo nabízeno něco o čem jsem nevěděl co to bude. Tedy platba napřed a potom plán. Chápu že kupuju zboží ale mám-li sám nějakou představu o financování navrhl jsem zástupkyni SF řešení: Já Vám řeknu své představy a to jak je mám spočítané a vy spočítáte své. Z toho co na rozdílu ušetřím budiž cca 10% Vaše. Poradkyně na uvedené nepřistoupila. Asi si přece jen nebyla jistá tím že dokáže ušetřit proti mé smlouvě uváděných 300-500tis Kč. Ale jak mi můj bratr vysvětlil je důvodem existence fin. poradenství skutečnost, že řada lidí se nedokáže ani dojít se složenkou na poštu. Howgh.

Nezbyva mi nic jineho nez s Vami souhlasit. Zatim to vypada tak ze si financni plan nechat spracovat u OVB (kvuli vecem o kterych zde psal ing. Safranek a pote u SF) a mohl by z toho docela dobry plan na to jak investovat a byt pritom zajisten. Kazdopadne se tesim na dalsi testy i kdyz bych uvital podobna zadani testu aby bylo zrejme jak se ktery poradce popral s danym ukolem.

Chápu, že v tom vidíte rozpor a omlouvám se za něj, vznikl ovšem z nedorozumění mezi mnou a panem Prouzou. S autorem článku jsem od začátku jednal já, pan Prouza měl informace zprostředkované ode mne a zřejmě jsme si úplně nerozuměli. Autor článku se ozval nikoli po jeho, ale po mém testu OVB a jeho test Sophia Finance proběhl přesně tak, jak jsem popsal ve svém prvním dnešním příspěvku.

Je mi líto, ale v tom případě byste si měli s panem Prouzou vyjasnit, co tady píšete. Pan Prouza napsal, cituji: "Pokud se ale zároveň podíváte na informace o autorovi, zjistíte, že nejde o pracovníka Peníze.CZ. Autor se sám ozval po mém nedávném testu OVB, že má čerstvou zkušenost se Sophií a že by ji rád popsal v podobném formátu." Nezlobte se, ale číst ještě umím a z tohoto vyjádření pana Prouzy jasně vyplývá, že test byl zpracován ex-post na základě "čertsvé zkušenosti", nikoliv že autor Vás navštívil dříve, než kontaktoval Sophia Finance, jak píšete Vy. Samozřejmě nevím, jak to bylo, vycházám jen z toho, co napsal pan Prouza. Tak se s ním, prosím, dohodněte! Ostatně i to, že vše bylo zpracováno před novelou zákona o stavebním spoření napovídá spíše tomu, že pravdu má pan Prouza...

Tak to jste tedy vedle, jak ta jedle! Nejde mi vůbec o to, že by klienti neměli hodnotit, ale o to, že by se mezi cílené redakční testy něměla míchat hodnocení klientů. To jsou totiž metodicky dvě rozdílné věci!

Takto bychom mohli asi pokračovat do nekonečna. Do doby, než byste zde prozradil úplně všechno. Proto jsem minule uvedl v závěru, že všechny informace se do 2 článků nevejdou. K Vašim doplňujícím poznámkám.
1. U smluv na SS mi šlo o Váš vztah k uvedeným osobám. Zda jde o osoby zletilé či nezletilé. Předpokládám, že státní podpora je na starších smlouvách. Tady je možná první nedostatek plánu. Smlouva z roku 1996 běží již 7 rok a její efektivní úrok se začíná snižovat. Možná by bylo lepší státní podpory přesunout na smlouvy novější. Hlubší znalost majitelů konkrétních rodných čísel je důležitá i v případě úvahy o úvěrech, ale i dostupnosti naspořených peněz. Může to zkomplikovat i "náhlá" zletilost apod.
2. U penzijních připojištění nevíme podle kterých penzijních plánů byly uzavřeny. Což je pro další rozhodování velice důležité. Jen všeobecně u staršího penzijního plánu již nemáte státní příspěvek 150 Kč na 500 Kč vkladu, ale od třetího roku jen 120 Kč. Penzijní připojištění bez využití daňových odpočtů a bez využití příspěvku od zaměstnavatele není moc zajímavé a efektivní úrok postupem času klesá. Pak nechápu, proč si svůj příspěvek nezvednete na 1.500 Kč a nevyužijete daňových odpočtů? S Vaším příjmem by to bylo zajímavé. Nehledě na to, že při předčasném zrušení smlouvy nic nevracíte. Na rozdíl od daňových odpočtů u životního pojištění. Drobná poznámka, v textu je uvedeno důchodové připojištění. Správně mělo být penzijní připojištění.
3. Poznámku o studiu jsem přidal proto, že obdobný případ znám ze svého okolí. Věk 38 není pro další studium překážkou, ba naopak. Můj známý studuje třetí VŠ a je mu 55 let. Tu poslední v USA. Přerušil zaměstnanecký vztah a odjel na 4 roky mimo republiku. Co s bytem? Ale je ještě spousta dalších věcí, které se přitom musí řešit. I studium při zaměstnání je náročné, jak na čas, tak na peníze. Pak to muže mít samozřejmě vliv na zvýšení platu.
4. Úvaha o lepším bytě je situována do období přistoupení ČR na jednotnou Evropskou měnu a zvýšení sazby DPH ve stavebnictví. Jaký to bude mít vliv na výší cen nemovitostí? Nestálo by za úvahu to lepší bydlení řešit již nyní? Vzhledem k dostupnosti slušných úvěrů, podpoře státu a výší Vašich rezerv by to neměl být problém. Dosavadní byt má „zatím“ slušnou cenu i když o něm nic nevíme. Třeba by se dal výhodně pronajmout, nebo zavčasu prodat apod.
Na závěr ještě můj osobní názor na rodinný finanční plán. Opravdu dobrý finanční plán je vlastně jakýsi živý organizmus, se kterým se stále pracuje. Měl by obsahovat časový plán, co v kterém období máte udělat. Jednou, nebo dvakrát do roka (jinak dle potřeby) se aktéři sejdou a provedou zhodnocení a případnou aktualizaci. Takový finanční plán je životaschopný jen na základě dobré, odborné, podrobné a poctivé analýzy. Jen pak má šanci na úspěch. Přeji Vám takový plán.

Rád bych způsob testu uvedl na pravou míru, to, co píše pan Šafránek, není pravda. Autor článku nás kontaktoval po publikování našich prvních testů OVB a informoval nás o svém úmyslu nechat si zpracovat analýzu ve společnosti Sophia Finance (chtěl vědět, co si o SF myslíme). Dohodli jsme se, že pro nás tuto poradenskou firmu otestuje a následně jsme se dohodli i na dlouhodobé spolupráci. To je vše. Přeji dobrý den.

Pravda, například Fredy má vždy kvalitní připomínky a jdou k jádru věci. Pokud jde o uzavřené smlouvy, je v článku zmínka kde je uzavřeno jaké stavební spoření či penzijní připojištění i procentuální poměr těchto produktů vzhledem k podílovým fondům. Studium? Ruku na srdce, v 38 letech denní studium dost těžko a při dálkovém zůstávám pořád zaměstnancem (což je i doplnění zdroje příjmů), čili pouze více starostí a méně času, ale finančně pořád stejně. Příspěvky zaměstnavatele k penzijnímu připojištění jsem zmínil. Ne možná tak, aby bylo zcela zřejmé, že se jedná o částku 500 Kč, ale zmínil. "Lepší byt" jsem uvedl v horizontu cca 5 - 8 let, takže konkrétnější úvahy by byly aktuálnější za cca 4 - 6 let, aby bylo dost času na přípravu hypotéky či úvěru. Rodinní přílušníci byli "zmíněni" ve stavu "svobodný, bez závazků." Ano, můj balancovaný rizikový profil tam uveden není. I odkaz na grafy finančních analýz, tak jak tomu bylo u prvního testu OVB... ano, proč ne. Jinak i některé připomínky například pana Šafránka jsou velice dobré (např. dědění stavebního spoření). Ale není v článku zmínka že u investice do ING European Equity, se bude jednat o investice pravidelné - průměrované, tedy že tam bude směřovat oněch 5.000,- Kč (byť vzhledem k minimálně možné investované částce v přepočtu 300 EUR 1x za 2 měsíce)? Jinak jsem toho názoru, že každá konstruktivní připomínka, což jsou v naštěstí v drtivé většině všechny, jen přispějí k prohloubení obecných znalostí o finančním poradenství a postupem času chtě nechtě oddělí zrno od plev. Otázka na závěr - jak byste řešili zmiňované nedostatky Vy?

Zaplatím poplatek pět a půl tisíce korun (!) za to, aby se mé peníze přesunuly z jedněch fondů do druhých (za další poplatek !) a celkové rozložení mnou zainvestovaného majetku (z pohledu investičního rizika) zůstane defacto velmi podobné ? To se mi zdá být jako velice chabý výsledek.
Také by neškodilo trochu té zdravé kritiky ze strany autora článku při uváděné analýze finančního plánu, takhle to vypadá docela podezřele.

Fredy, děkuji Vám. Už jsem se bál, že tady snad všichni ztratili soudnost a že když někdo neudělá vyloženou botu (ale taky za 5.000 Kč prakticky nic nevyřeší), je oslavován jako profesionál! Zatímco popisovaný první kontakt bylo možno hodnotit "1", u navrženého "řešení" to vysoké ohodnocení naprosto nechápu...

Nejdříve se má chválit a potom kárat, že. Tak nějak to znáte ze školení. Každopádně návrh řešení od SF je kvalitativně na vyšší úrovni, než pokus o plán agenta OVB, který se snažil hlavně provizně vytěžit maximum a pak klienta „zahodit“. Potud OK. Jenže to co bylo popsáno nepovažuji za finanční plán. Možná jsem asi dost náročný, ale už prvotní analýza nebyla úplná.
Každopádně postrádám podrobný soupis toho, co klient doposud uzavřel. Dále podrobná analýza současných aktivit klienta a jeho předpoklady do budoucna. Nebude náhodou dále studovat? Různé nástavby, zde či v zahraničí? A co současný zaměstnavatel, ten neřeší příspěvky na penzijní připojištění? V plánu je jen odkaz na nevhodný věk pro penzijní připojištění.
Dále mi chybí podrobný plán bydlení. Jeho součástí by byly dosavadní smlouvy, úvaha o využití úvěrů a případně hypotéky. Dále by se v něm mohlo uvažovat o využití stávajícího bytu. Nic nevíme o rodinných příslušnících.
Vůbec jsem nepostřehl něco jako plán zajištění budoucích příjmů. Jest-li do toho má spadat handlování fondů? Kde je nějaká konkrétní představa? Kdy chce jít klient do „soukromého“ důchodu a jak vysokou penzi si představuje? Také mi chybí rizikový profil klienta.
Ještě by se toho našlo více, ale chápu, že vše nešlo vtěsnat do dvou článků. Určitě by příště stálo za to, nějaký podrobný finanční plán, včetně podrobné analýzy umístit s odkazem někde na netu. Řeklo by to o kvalitě služby daleko více. Není plán, jako plán. Mnohé z nich jsou velice obsáhlé, barevné, samé grafy a mnoho omáčky, ale pro klienta naprosto bezvýznamné. Bezcenné. Možná, že tento plán vše obsahoval, jen na to autor neupozornil. Co se týče zajištění současných příjmů, tak na to poukázal již pan Šafránek.

Jak jsem psal, nevím jak je to dnes. Co jsem viděl já, tak to bylo už nějaký pátek staré. Plán rozebíral vhodnost jednotlivých SS a hypoték s tím, že skutečně to bylo dopracováno skoro do "posledního desetníku". K tomu malá poznámka: nevím jestli je to skutečně nutné a za tu cenu (1% z real. ceny) to tu hodnotu nemá (dle mého). Kombinace KŽP s HÚ tam myslím nebyla, protože tenkrát to ještě nebylo na pořadu dne. A další poznámka: Vám, Fredy, kombinace hodně leží v žaludku, že? Taky nejsem příznivcem (ostatně nikdy jsem to neudělal), leč za určitých okolností, když odhlédnu od rizika pádu pojišťovny a existence stále stejného dluhu a mnohdy nesmyslně nastavených zhodnocení, tak při použití levného pojištění (např. KOOP 2SZ) to vyjde někdy levněji. Bez započtení časové hodnoty peněz. Nicméně KOOP, no raději bez komentáře. Myslím, že p. Syrový se na vývoji toho produktu podílel, ale nevím. Na druhou stranu, co se týká efektivního úroku a časové ceny peněz, tak je mi jasné, že je to důležitá oblast, nicméně průměrný klient z toho stejně pochopí kulové. Ale k plánu bydlení od SF - pokud nezměnili cenu, tak poměr cena:výkon není optimální, prostě to za ty prachy nestojí.

Pokud je součástí toho "plánu bydlení" i variantní řešení s poukazem na nebezpečnou variantu hypotéky s KŽP, tak to za to stojí:-)
Myslím si, že je to ještě z péra pana Syrového. Sice jsem žádný takový plán bydlení od nich neviděl, ale pokud je v intencích knihy "Financování vlastního bydlení", tak ho mohu hodnotit kladně. Kromě jiného se zabývá i velice důležitou oblastí a tou je "efektivní úrok a současná hodnota peněz".

Ztotožňuji se s p. Zachrdlou. Skutečně dobrá práce. Rovněž však souhlasím s výtkami ing. Šafránka o nekomplexnosti a s tím, že není zmíněno, co s těmi 5 000,- Kč. Třeba finanční plán bude mít ještě pokračování a tam budou tyto věci navrženy. Co se týká hodnoty takového plánu. Když je někdo ochoten za takovýto výstup zaplatit, nechť platí. Já osobně vím, že mnoho poradců udělá podobný plán zdarma. Je pravda, že asi nebude mít takovou "štábní kuluru", mnoho stran, grafy, časové osy atd. To je právě za ten poplatek. Znám hodně lidí, kteří toto požadují a na druhou stranu je hodně lidí, které to absolutně nezajímá. Je to o typologii lidí. na toto téma jsme asi všichni absolvovali řadu škoelní. Na druhou stranu vím, že SF dělá také plány financování bydlení. A pokud mě mé informace neklamou, tak tam to stojí 1% z realizační ceny. Vím, že je to tam vše rozebráno prakticky do posledního desetníku, ale když bych stavěl dům za 5 mio, tak vypláznout 50 tis za tento plán, to bych se asi kroutil. Notabene určitě existují poradci, kteří to udělají zdarma prakticky ve stejné kvalitě, jen tam nedodají tu složku papírů. Takže závěrem, kde je podobná poptávka je i nabídka. Jsou typy klientů, kteří by ze zásady nevzali podobnou službu zdarma a naopak.

S Vašimi výhradami samozřejmě souhlasím. Pověst finančního poradenství je ale třeba začít napravovat pranýřováním hrubých chyb, které klienta poškozují. A těch není ve „finančních plánech“ málo. Zavrhnout vše, co není zcela dokonalé, není příliš konstruktivní a zbytečně to jitří vztahy mezi lidmi, kteří to s touto profesí myslí poctivě. Někdo prostě vidí sklenici jako poloprázdnou a někdo jako poloplnou, i když její obsah je pořád stejný. Ještě jednou ale potvrzuji, že s Vašimi výhradami ke komplexnosti řešení se ztotožňuji, seriózní přístup k finančnímu poradenství ale považuji za nutné ocenit.

Mohu trochu nesouhlasit? Na první pohled jde o profesionální práci (nejsou tam žádné hrubé chyby v doporučeních). Ale ruku na srdce - co se vlastně klient za cca 5.000 Kč dozvěděl? Že má upravit své pozice ve fondech. Toť vše! Když si to přečtete pozorně, tak se klient ani nedozvěděl, co má dělat s těmi 5.000 měsíčně, které podle zadání chce spořit... Veškerá doporučení jsou v rovině přesunů peněz mezi fondy - toto prodejte a toto za to kupte! A co s těmi 5.000 měsíčně? Nezlobte se, to nemohu ohodnotit jako profesionální FINANČNÍ poradenství!

Děkuji za vysvětlení a samozřejmě chápu, že mohou nastat informační šumy, pak se ale na mě, prosím, nezlobte, když reaguji na to, co si zde přečtu. Ponechme tedy stranou způsob vzniku tohoto "testu" a pojďme se věnovat obsahu. Chtěl bych se Vás zeptat, zda vyhodnocení považujete za dostatečné? Já totiž nikoliv - viz můj příspěvek níže. Obávám se, že došlo k záměně investičního a komplexního finančního poradenství. Pokud by si klient objednal a zaplatil pouze posouzení jeho investic ve fondech, bral bych to jako splněný úkol (až na vynechaný test vztahu klienta k investičním rizikům). Jinak zdaleka ne!

Navržené řešení je na poměrně velmi dobré úrovni. Samozřejmě, je možné mít k němu i výhrady, např. k jeho nekomplexnosti (viz příspěvek ing. Šafránka) a pod. Každopádně je to ale výrazná změna oproti tomu, co si někteří „poradci“ dovolí vydávat za finanční poradenství. Pokud bychom všichni odváděli takovou práci, tak by finanční poradenství nemělo onen peorativní nádech, jaký má nyní. Takže, i když se jedná o konkurenci, musím toto řešení vysoce ocenit a kolegům z oboru poděkovat za velmi dobrou propagaci finančního poradenství. Pavel Zachrdla – TriMan.