Nové pravomoci komisařů: kozel zahradníkem

Jindřiško, tak proč na Komisi pracujete, když je tam podle Vás všechno tak špatně? Můžete přeci odejit...... pokud tam opravdu pracujete...

Chválím Jindřišku, jste statečná a neplácáte nesmysly. Pokud by na Vás kdokoliv začal vyvíjet nátlak, stačí krátký koment zde na serveru. Okamžitě zajišťuji právní pomoc a jdem do toho. KCP vysolí pořádnou pokutu (má na to od nás poplatníků) a dotyčný nadřízený získá ostudu na mnoho let. Tak se ukažte další zaměstnanci, co tam zažíváte. Jinak držím palce a v podstatě o nic nejde. Všichni víme, co tam máte za experty a že se tam dostávají úplně jinou formou než "odbornou".

Za kritiku do vlastních řad Vás obdivuji. Nejste ve výpovědi?

Dobrý den, s komentářem o dozoru nad penzijními fondy naprosto souhlasím. Jednak je paní Skočdopolová trošku pozadu s metodikou a možnostmi kontroly a jednak ta kontrola sama nemá příliš cenu - šéfové penzijňáků mají kontrolory velmi dobře obšlápnuté a tak v podstatě jako by ani žádná kontrola nebyla...

Článek byl opravdu moc pěknej a konečně otevřel pořádnou diskusi o komisi. Jako zaměstnankyně komise s ním musím souhlasit a chci dodat jenom pár drobností. Rozdělení pravomocí mezi komisaře totiž svědčí o jejich schopnostech. Paní Matolínová nedostala na starosti LPO, protože není dobrá právnička. Jednoduché. Profesorka Pelikánová, když ji slyšela mluvit na zasedání prezidia, tak jenom prý jenom ucedila "ježišmarjáá". O jejich kvalitách si myslí svoje většina zaměstnanců komise. Její jedinou starostí bylo a je zařizování vlastní kanceláře, tahání dítěte na komise a návštěvy servisu se služebním vozidlem. Času má dost, odbory vnitřního auditu a IT žádný dohled totiž nepotřebují a jedou samospádem. Navíc vnitřní audit moc aktivity nevykonává. Stejný je to i odborem penzijních fondů, který by potřeboval provětrat. Její šéfová viditelně spoléhá na to, že existuje ještě dozor na MF, takže sami nemusí nic dělat. Tolik na úvod a doufám, že se tady rozvine ještě další diskuse o pravomocích.

Naprosto souhlasím, jenže divíte se? Komise (respektive její vedení) nikdy takovouto komunikaci nepodporovala, stačí se podívat na chování jejich tiskové mluvčí. Kontroly zavedené Mullerem se za Jakuba ještě zostřily a lidem, jako je pan Topinka, byly ještě nedávno podobná vystoupení velmi ostře vytýkána. Přitom Komise potřebuje právě takovýto otevřený přístup, který tady ilustruje pan Topinka. Jen tak může zlomit ono vzájemné osočování a nahradit ho rozumnou debatou všech zainteresovaných stran.

Na několika příspěvcích ze včerejška je vidět jak se diskuse podobné této postupně kultivují a jak začínají zaznívat věcné argumenty. Nevím zda je to pouze můj pocit nebo zda je to fakt. Domnívám se, že diskuse mezi lidmi z komise a těmi na "druhé straně barikády" je to nejlepší co by se nám mohlo stát. A ne jen na nejvyšší úrovni formou memorand o spolupráci (i když i ta jsou potřebná), ale hlavně třeba na úrovni Topinka v. Harpagoon. K dialogu jsou ale vždycky potřeba nejmíň dva a prozatím mám pocit, že jak lidé z komise tak i lidé z trhu se teprve začínají osmělovat.

Tak jsem to zas nemyslel. Jinak já s Komisí vedu dialog hned v několika různých problémech společného zájmu. Protože se však jedná o správní řízení tzv. sankční, jistě již pochopíte, že jsem ve střetu zájmů. :o)

No...image snaživého blbce není nic moc, ale pokusím se reagovat. V úvodu Zásad jsme zřejmě něco špatně vysvětlili: Na základě připomínek k Receptáři jsme v prosinci 2002 uspořádali prezentaci novelizovaného Receptáře a následnou diskusi se zástupci depozitářů, profesních asociací a kolegů z ČNB a MF. Přes mou osobní počáteční skepsi byla diskuse k mému překvapení velmi přínosná. Dotčení přítomní neviděli problém ani tak v samotném principu (kontrola ex ante), ale spíše v jeho obsahu (co a kdy přesně kontrolovat). Příliš "utažené" parametry kontroly podle jejich názoru komplikovaly běžnou činnost depozitáře a dalších zúčastněných osob. Na základě této diskuse a připomínek jsme proto Receptář "otesali" na Zásady (sice obecnější, ale díky tomu akceptovatelné) a konkrétní závěry hodláme doplňovat postupně v sérii diskusí s dotčenými osobami, která by měla odstartovat cca do měsíce (pokud se vše zdaří) a skončit cca koncem roku 2003. Osobně si od této diskuse slibuji vytvoření skutečně vyváženého materiálu reflektujícího tržní podmínky na jedné a regulatorní potřebu na druhé straně. Čili si nemyslím, že bychom si z připomínek nic nevzali, jen je mi líto, že to vše trvá poněkud dlouho. Pokud se týká konzultace s Vámi, nemám samozřejmě na mysli poskytování služeb, jak se zřejmě domníváte, ale normální partnerský dialog o společném problému (a těch máme na trhu skutečně dost). Myslím, že by mohl obohatit nás oba!
Děkuji Jan Topinka zaměstnanec Komise pro cenné papíry a právní kutil

Pane kolego, nemusíte mi věřit, ale mám Vás docela rád, protože se snažíte něco dělat (i když se mi vaše výstupy nezamlouvají). Ohledně metodiky depozitáře se mi nezamlouvá to, že není komplexní. Jde o synallagmatický vztah, ale vy dáváte povinnosti jen depozitářům. Krom toho představa, že by depozitář kontroloval fondy a současně (spolu)opečovával jejich majetek a pak si to zase kontroloval, není v souladu s elementární logikou, ani se současnou úpravou v ZISIF, ani s příslušnou směrnicí EU, ba ani s návrhem zákona o kolektivním investování, který z ní vychází (úprava depozitáře je tuším v § 20). K receptáři už jste připomínky depozitářů na Komisi vyslechli a vzali jste si z toho něco? Nic. Vytáhli jste Zásady, což je v bleděmodrém totéž, s tím že eventuálně oprášíte receptáře. Poradenství zdarma poskytuji klientům KTP, které Komise poněkud ponechala jejich osudu...

Mohl bych dát k dobrému několik "povedených" historek ze správní činnosti Komise, ale to bych se opakoval. Správní řád z r. 1967(!), téměř bez novel, je pro kapitálová trh skutečně k ničemu, ale měl by se dodržovat. Pokud pan Jakub skutečně přímo řídí legislativní a právní odbor, měl by si možná nechat udělat rozbor, jak dlouho trvá takové sankční řízení a na kolik měsíců či let je "neformálně přerušeno" aniž byl učiněn nějaký úkon. Problém přelicencování obchodníků s cennými papíry, a sankčního správního řízení vůči KTP zejména, je v tom, že se klientům obchodníků s CP předstíralo, že na trhu zbyli jen ti dobří. Klienti KTP si po správním řízení zase mysleli, že je vše již v pořádku, zatímco KTP vesele pokračovalo ve starých kolejích. A nebyl to ledajaký obchodník - cca 2 mld. klientského majetku. Kdepak má na to GFO brát? Snad se měla použít metoda hlavního článku?

Vážený pane Topinko, děkuji Vám za Vaše slova. Toto je po dlouhé době příjemný hlas z Komise, netrpící velikášstvím ani pocitem moci. A to je zřejmě ten největší problém Komise - nedostatečná komunikace a neochota debatovat. Přeji Vám, aby Vaše odhodlání vydrželo a věřím, že časem dospějeme do doby, kdy budou debaty mezi Komisí a různými Harpagony běžné a věcné.

Madonna mia! Už 15 měsíců!

Dobrý den,
jako jeden z právních kutilů bych se chtěl vždy chytrého pana Harpagona optat, co je špatného na tom, že Komise dává veřejně najevo, jak se dívá na určité problémy, jak je posuzuje a jak postupuje ve své činnosti?
Právní předpisy v oblasti kapitálového trhu se jen hemží neurčitými právními pojmy jako "odborná péče", "čestné a spravedlivé jednání" apod. Pokusy zavést definice podobných pojmů přímo do zákona (abychom se mohli doslovně držet "litery zákona") jsou cestou do pekel. Mimochodem, právo není čtení "litery zákonů" (bohudík).
Komise musí tyto a jim podobné pojmy denně vykládat a aplikovat. Nic jiného jí nezbývá, proto tady je! Považuji přitom ale za férové, aby Komise svůj přístup při posuzování podobných pojmů sdělila svým "klientům" předem formou právního stanoviska (či metodiky, jedná-li se o komplexní problematiku jako např. otázky depozitáře). Tak proto kutíme obdobné materiály.
Obávám se také, že si pan Harpagon plete pojmy se svými poněkud vyhraněnými dojmy, protože metodika není nic jiného než právě "praktické schéma určující postupy provádění různých odborných činností. Vychází z věd. poznání či empirie a sjednocuje dílčí postupy do smysluplného a racionálního metodického rámce na zákl. přesného vymezení jednotlivých pokynů, směrnic a ukazatelů pro výkon dané činnosti" (www.vseved.cz). Pokud se pan Harpagon domnívá, že jde o snahu Komise vytvářet jakési normy, očividně povahu těchto materiálů nepochopil.

Děkuji za pozornost
Jan Topinka zaměstnanec Komise pro cenné papíry a právní kutil
PS: Pan Harpagon dlouhodobě odmítá odhalit svou identitu s poukazem na to, že potom nechce mít problémy s Komisí. Asi si představuje, že Komise v návalu pomstychtivosti okamžitě odejme povolení jeho firmě nebo jí alespoň vysolí mastnou pokutu. Pokud má takové představy, žije zřejmě poněkud dál na východě, než v České republice. Osobně bych třeba s panem Harpagonem rád konzultoval některé problémy (vyjadřuje se jako odborník), které nás tíží, protože ani my tady nerozumíme všemu (alespoň já tedy ne).

Naprosto nesouhlasím - změny v oblasti veřejných trhů jsou v podstatě administrativní a je tady spousta vzorů, na které se lze spolehnout. Jenže v oblasti výkupů tady je a ještě bude velmi mnoho práce, důvodů pro žaloby a okrádání minoritních akcionářů.

No ono taky bylo období, kdy František spravoval v podstatě všechno, že?

Vážený pane Prouzo, cením si, že mi věnujete osobní pozornost. Věřte, že můj zájem o tuto kauzu byl čistě nestranný, bez osobních sympatií či antipatií. Pokud se mohu výjádřit k Vašemu článku, měl bych pouze jednu drobnou výhradu - že je napsán v poněkud bulvárním duchu. Ale to je věc osobního názoru, nechci Vám tím rozhodně kazit radost z Vašeho morálního vítězství. Přeji hezký den.

Samozřejmě, omluva to není. Znáte western " V pravé poledne"? Kritizovat vnitřní administrativní nepořádek je jistě záslužné avšak nevylévejme s vaničkou i dítě! Správní řád je bohužel platný a tak se musí dodržovat. To je jedna strana mince. Správní řád je pro účely problémů na kapitálovém trhu na h.... To je druhá strana mince. Obchodníků bylo kdysi cca 700 pak cca. 200 pak cca. 100 a teď cca 70. A podle komisaře Ježka bylo (v době krachu Private Investors) na KCP celkem 5 (slovy pět) úředníků, kteří se zabývali kontrolou OCP! Měli bychom všichni smeknout, že tady máme jen ty průsery o kterých všichni neustále hovoříme. Pokud bych chtěl něco vyčítat komisařům z Komise (a to i těm v důchodu) pak asi, že se nechovali (ly) jako muži nebo statečné ženy a nepraštili již před časem do stolu! Vždyť tak budou pro za chvilku pro smích i králíkům.

František Jakub, inženýr podílovách listů a kolektivního práva :-)

AUTOROVI ČLÁNKU: Bohužel jsem se obávala, že tato nesprávná interpretace může nastat. Pokud pečlivě počítám, nepřesností je pět z celkově deseti údajů, které jsou v článku uvedeny. Pokud bychom to tedy brali důsledně, jedná se o poměr 1:1 špatně a dobře. Navíc se mělo jednat o "exkluzivní" článek, který bývá zárukou vyšší čtenosti. Jsem nucena se ohradit proti uveřejněnému dodatku pod článkem "Po tiskové konferenci je jasné, že v přehledu byl mylně přiřazen pouze jeden odbor, a to u komisařky Matolínové." Toto bohužel nepovažujeme za solidní jednání. Věříme proto, že provedete náležitou opravu jak článku, tak uvedeného dodatku. V opačném případě nám nezbude než využít možnosti, které nám dává tiskový zákon. 1) "Velmi překvapivé ovšem je, že pod jeho pravomoc přechází také odbor legislativní a právní. František Jakub je totiž ekonom a tak uvidíme, jaký směr pod jeho vedením naberou právní stanoviska Komise." - toto není správná informace, jelikož František Jakub zastřešuje oblast legislativního a právního odboru již patnáct měsíců (od odchodu prof. Pelikánové z prezidia Komise v únoru loňského roku). 2) "Právnička Lucie Anna Matolínová dostala na starosti odbor penzijních fondů a pojišťoven." - toto také není správná informace. Působnost Lucie Anny Matolínové zůstává beze změny, tzn. interní audit a monitoring a IT. 3) "Místo toho dostal (Petr Musílek) na starost metodiku (snad s odkazem na akademičnost této oblasti) a vnitřní správu Komise (tedy nudné administrativní záležitosti okolo autoparku, hlídačů a nákupu papíru do kopírek)." - ani toto není správné. Pan Musílek bude zastřešovat penzijní fondy a metodicko analytický odbor (který mimochodem nepovažujeme za akademickou oblast) Vnitřní správu nebude mít na starosti pan Musílek, jelikož ani v případě tohoto odboru k žádným změnám nedochází a nadále zůstává v gesci předsedy Komise. 4) a 5) Nakonec výroky, že v oblasti veřejných trhů není nic na práci a že pod odbor emisí spadá největší problém, kterému se Komise věnuje a kterým mají být nabídky převzetí. Tyto výroky jsou zcela mimo realitu. V souvislosti s předpokládaným vstupem do EU a přípravou nového zákona o podnikání na kapitálovém trhu naopak vyvstává na poli veřejných trhů mnoho otázek a problémů, které je třeba řešit. Ať je to systém vypořádání obchodů s cennými papíry, budoucnost neburzovního veřejného trhu a pražské burzy, transformace Střediska cenných papírů na Centrální depozitář, zefektivnění činnosti burzy, řešení problému s IPO atd. Naopak oblast nabídek převzetí Komisi žádné větší problémy nepůsobí, naopak po veřejné diskusi je v přípravě metodika ke znaleckým posudkům pro povinné odkupy akcií, kterou Komise iniciovala. Systémově nám však tato oblast, narozdíl od absence IPO, neefektivnímu systému vypořádání a evidenci zaknihovaných cenných papírů, žádné problémy nepůsobí.