Fondy: jak vyzrát na Komisi

Dobrý den, nikdy jsem Komisi neoznačil za hlavního viníka, ti jsou někde jinde a o tom není pochyb. To, co tvrdím, je, že Komise nepracuje na hranici svých možností a že je možné její dozor dále zkvalitňovat, aby byl méně formální a více pronikal do podstaty věci. Ano, vím, že je to z velké části otázka financování Komise a k tomu se pravidelně vracíme. Věřím, že časem se podmínky pro Komisi zlepší a bude schopna svou činnost vyvíjet ještě efektivněji než dnes. Od svého založení již ušla kus cesty, ovšem domnívám se, že je zde ještě mnoho prostoru pro zlepšení dozoru.

Předem se omlouvám za anonymitu, ale právě v případě Komise člověk nikdy neví... Již vícekrát jsem se na ni písemně obrátil nejen já ale i mí známí, fyzické i právnické osoby. Ve všech případech máme z reakce Komise 100%ně negativní zkušenosti (a to pomíjím např. podíl Komise na krachu do té doby vždy mediálně vychvalovaného obchodníka Private Investors, kterého efektivně nedokázala včas zkontrolovat, nebo až do uvalení nucené správy stále na SPADu a hlavním trhu burzy obchodovaných akcií IPB, které nebyly z hlediska dozoru Komise včas přeřazeny na nižší trh resp. podíl Komise na trapném a neúčinném hadrkování se o "pouhý" desetimiliardový majetek v "Harvardu", kdy Komise dokázala pouze pozastavit obchodování s akciemi). Jako nejkřiklavější konkrétní případ uvádím akcie ETA, ISIN CZ0005005156, u nichž prodaly fondy 1.IN majoritu na konci roku 2001 po 100,10 za akcii, přestože na trhu se těsně předtím akcie obchodovaly za 180,- za akcii (a pár měsíců předtím i za 250,-) a Komise zareagovala až na oprávněné stížnosti minoritních akcionářů při vyhlášení povinné nabídky převzetí (viz Lidové noviny z 21.1.2002) za cenu 100,10 a svým rozborem určila údajnou správnou cenu na 156,80. Nicméně už nedokázala přimět majoritního vlastníka, aby do fondů 1.IN rozdíl alespoň mezi 156,80 a 100,10 vrátil (jde totiž o desítky milionů Kč), čímž de facto připustila okradení podílníků těchto fondů. Z doslechu znám i případy skoro šikany depozitářů a když se některý depozitář obrátí s problémem na Komisí o výklad, nedostane odpověď vůbec (myslím, že to bylo zrovna u ČSOB). A co např. nesmyslný výpočet odměny SCP za vedení dematerializovaných cenných papírů na účtu investora, aplikovaný od 1.8.2002 v nominálních hodnot akcií, přestože drtivá většina z nich má zlomkovou hodnotu svého nominálu? Tam by přeci mohla Komise také účinně zasáhnout a podpořit tak snahy investorů na Úřadu pro hosp. soutěž v Brně resp. u soudu. Proč asi většina společností dematerializované akcie převádí na listinné??? Právě kvůli nesmyslným poplatkům SCP. A důsledek? Další a další případy zmanipulovaných cen nabídek převzetí nebo odkupů díky nepatrné likviditě hlavně takových akcií na RMS včetně předávání listinných akcií v místech a termínech, kdy se minoritnímu akcionáři vůbec nevyplatí se tam dostavit. Zkrátka totální chaos. A to je ještě lepší případ. Některé společnosti si nechaly udělat právní rozbor (např. Omnipol. Tesla Jihlava apod.), že při ukončení obchodování na RMS z důvodu přeměny na listinné akcie povinný odkup nemusí udělat vůbec. A co na to Komise??? A tak by se mohlo pokračovat a pokračovat....

Bohužel musím plně souhlasit. Teď právě běží na ČT1 další pomník KCP - kauza KTP Quantum.

Jedněmi ústy resp. prsty kritizujete Komisi, že překročila svou pravomoc v případě Auxilium a týmiž ústy (prsty) souhlasíte s takovými nesmysly, jako že by Komise měla zasáhnout v případě ceníku nebo při změnách podob akcií. Vy Komisi skutečně musíte nenávidět...

Komisi v případě nepovolení převodu akcií PIAS na Auxilium odsoudil soud; za chybný ceník dal Středisku pro cenné papíry Úřad na ochranu hospodářské soutěže vysokou pokutu. Nesměšujte kritiku neschopnosti Komise s nenávistí.