Diskuze: Fondy: jak vyzrát na Komisi

Komisi v případě nepovolení převodu akcií PIAS na Auxilium odsoudil soud; za chybný ceník dal Středisku pro cenné papíry Úřad na ochranu hospodářské soutěže vysokou pokutu. Nesměšujte kritiku neschopnosti Komise s nenávistí.

Jedněmi ústy resp. prsty kritizujete Komisi, že překročila svou pravomoc v případě Auxilium a týmiž ústy (prsty) souhlasíte s takovými nesmysly, jako že by Komise měla zasáhnout v případě ceníku nebo při změnách podob akcií. Vy Komisi skutečně musíte nenávidět...

Bohužel musím plně souhlasit. Teď právě běží na ČT1 další pomník KCP - kauza KTP Quantum.

Předem se omlouvám za anonymitu, ale právě v případě Komise člověk nikdy neví... Již vícekrát jsem se na ni písemně obrátil nejen já ale i mí známí, fyzické i právnické osoby. Ve všech případech máme z reakce Komise 100%ně negativní zkušenosti (a to pomíjím např. podíl Komise na krachu do té doby vždy mediálně vychvalovaného obchodníka Private Investors, kterého efektivně nedokázala včas zkontrolovat, nebo až do uvalení nucené správy stále na SPADu a hlavním trhu burzy obchodovaných akcií IPB, které nebyly z hlediska dozoru Komise včas přeřazeny na nižší trh resp. podíl Komise na trapném a neúčinném hadrkování se o "pouhý" desetimiliardový majetek v "Harvardu", kdy Komise dokázala pouze pozastavit obchodování s akciemi). Jako nejkřiklavější konkrétní případ uvádím akcie ETA, ISIN CZ0005005156, u nichž prodaly fondy 1.IN majoritu na konci roku 2001 po 100,10 za akcii, přestože na trhu se těsně předtím akcie obchodovaly za 180,- za akcii (a pár měsíců předtím i za 250,-) a Komise zareagovala až na oprávněné stížnosti minoritních akcionářů při vyhlášení povinné nabídky převzetí (viz Lidové noviny z 21.1.2002) za cenu 100,10 a svým rozborem určila údajnou správnou cenu na 156,80. Nicméně už nedokázala přimět majoritního vlastníka, aby do fondů 1.IN rozdíl alespoň mezi 156,80 a 100,10 vrátil (jde totiž o desítky milionů Kč), čímž de facto připustila okradení podílníků těchto fondů. Z doslechu znám i případy skoro šikany depozitářů a když se některý depozitář obrátí s problémem na Komisí o výklad, nedostane odpověď vůbec (myslím, že to bylo zrovna u ČSOB). A co např. nesmyslný výpočet odměny SCP za vedení dematerializovaných cenných papírů na účtu investora, aplikovaný od 1.8.2002 v nominálních hodnot akcií, přestože drtivá většina z nich má zlomkovou hodnotu svého nominálu? Tam by přeci mohla Komise také účinně zasáhnout a podpořit tak snahy investorů na Úřadu pro hosp. soutěž v Brně resp. u soudu. Proč asi většina společností dematerializované akcie převádí na listinné??? Právě kvůli nesmyslným poplatkům SCP. A důsledek? Další a další případy zmanipulovaných cen nabídek převzetí nebo odkupů díky nepatrné likviditě hlavně takových akcií na RMS včetně předávání listinných akcií v místech a termínech, kdy se minoritnímu akcionáři vůbec nevyplatí se tam dostavit. Zkrátka totální chaos. A to je ještě lepší případ. Některé společnosti si nechaly udělat právní rozbor (např. Omnipol. Tesla Jihlava apod.), že při ukončení obchodování na RMS z důvodu přeměny na listinné akcie povinný odkup nemusí udělat vůbec. A co na to Komise??? A tak by se mohlo pokračovat a pokračovat....

Dobrý den, nikdy jsem Komisi neoznačil za hlavního viníka, ti jsou někde jinde a o tom není pochyb. To, co tvrdím, je, že Komise nepracuje na hranici svých možností a že je možné její dozor dále zkvalitňovat, aby byl méně formální a více pronikal do podstaty věci. Ano, vím, že je to z velké části otázka financování Komise a k tomu se pravidelně vracíme. Věřím, že časem se podmínky pro Komisi zlepší a bude schopna svou činnost vyvíjet ještě efektivněji než dnes. Od svého založení již ušla kus cesty, ovšem domnívám se, že je zde ještě mnoho prostoru pro zlepšení dozoru.

Děkuji za doplňující informace. Jak jsem již uvedl v reakci na jiný názor, žaloba ČSOB je bezpochyby výjimečná (jak často vznikne spor o vlastnické poměry u jedné z největších investičních společností?) a proto jiná než většina žalob, které jsou na KCP podávány.

Dále v případě Fondu řízených výnosů je nutno konstatovat, že se jedná o fond, který využívá zákonem povolených investičních instrumentů a deriváty používá jen k zajištění rizika, a z tohoto pohledu nebyl důvod, aby Komise jeho zřízení nepovolila. Zda zvolená strategie byla správná, ukáží budoucí výnosy a objem spravovaného majetku. V případě IKS KB byly povoleny dva garantované fondy, jejichž činnost se však nerozběhla, a proto jim Komise ze zákona povolení opět odejmula.

Nezakládá se na pravdě, že by žaloby na Komisi byly podávány jen za výjimečných okolností, či snad dokonce že by ČSOB měla v této oblasti prvenství, jak z článku může vyplývat. Správní žaloby jsou obvyklým způsobem, jak se účastníci trhu mohou domáhat svých práv v případech, kdy jim Komise nevyhoví (celkový počet správních žalob k červnu 2002 je 67). Ani nelze konstatovat, že žaloby na náhradu škody vůči Komisi jsou mimořádnou záležitostí (opět k červnu 2002 jich je téměř 350). Tyto skutečnosti lze zjistit např. ze zpráv o činnosti Komise.

Účastnici kapitálového trhu podnikají v regulovaném odvětví, kdy na faktu nutnosti regulace se shoduje celý vyspělý svět. S touto skutečností jsou účastnici trhu před vstupem do daného odvětví předem seznámeni. Komise se vždy vůči účastníkům trhu snaží postupovat jen v rozsahu svého zmocnění. Že jsou někdy hranice spíše nezřetelné a Komise balancuje mezi možností čelit žalobě od poškozených investorů za nesprávný úřední postup a mezi analogickou žalobou ze strany účastníka trhu, svědčí zmiňované rozhodnutí soudu. Komisi však není známo, že by "...moc komplikovat život...." byla Komisi zákonem svěřena, tedy že by tak ve skutečnosti činila.

Posláním Komise pro cenné papíry (Komise) je mimo jiné přispívat k rozvoji kapitálového trhu a jejím zájmem je zejména to, aby investoři dostávaly pravdivé informace, na základě kterých se mohou nejen správně rozhodovat o konkrétních investicích, ale též o samotném faktu, zda vůbec investovat. Z tohoto důvodu Komise považuje za žádoucí reagovat na článek "Fondy: jak vyzrát na Komisi", neboť obsahuje přinejmenším řadu nepravdivých tvrzení:

Dobrý den, autorovi nešlo o žádné senzační odhalení, ale o komentář, že ČSOB je první VELKOU finanční institucí, která se rozhodla jít s KCP do tak velkého konfliktu a v tak závažné věci. Počty žalob jsou mi samozřejmě známy, obvykle jde ale o mnohem méně významné (z pohledu rozhodované otázky i stran sporu) žaloby než byla tato zmiňovaná. Nevyjádřil-li jsem se v článku přesně, je mi to líto a omlouvám se.

A proč by to autor dělal? To by pak nebylo žádné "senzační odhalení". Schválně jsem si na webu KCP našel ve zprává o činnosti toto:
"Počet řízení o žalobách proti pravomocným rozhodnutím Komise před Vrchním soudem v Praze, o nichž má Komise informace, narostl z počátečních 43 na téměř 67. Největší podíl na tom mají nové žaloby ve věci vyřazování cenných papírů z obchodování na veřejném trhu společnosti RM-Systém, a. s. Někteří akcionáři podali proti vyřazení akcií odvolání, které Komise zamítla jako nepřípustné, neboť účastníkem řízení o přijetí či vyřazení cenného papíru z obchodování je pouze emitent, nikoliv jednotliví akcionáři či potenciální investoři. Právě tato rozhodnutí o nepřípustnosti odvolání napadá jeden z akcionářů s tím, že měl být účastníkem správního řízení."
Trvalo mi to cca 2 min...

...a obcházení Komise v ISČS České spořitelny ? Vždyť ten fond je doslova poblijón a jsem zvědav, jak při případném propadu akciové části budou ztrátu nahánět zpět do plusu při dnešním potenciálu SPP a dluhopisů, navíc v době, kdy si už dovedu představit zase zvýšení úrokových sazeb a tedy pokles cen. A principiálně, s obcházením jako takovým mám špatnou zkušenost, zvláště na kapitálovém trhu !

...a žaloba ČSOB ? Vždyť to je až směšné, kdyby to nebyl tak nehorázný pokus o vydírání Komise. Jinak diskuze k tomuto téma již tady proběhla nedávno jinde.

...a přímo mne děsí, že autor článku zde navozuje pro čtenáře atmosféru, že hlavním viníkem zdejšího marasmu na kapitálové trhu v tomto bémiš prostoru je právě Komise. Ta Komise, která právě pro drobného investora či spekulanta je už pomalu tou jedinou(!!!) institucí, na kterou má možnost se tady odvolat proti zvůli finančních molochů typu České spořitelny a ostatních státních institucí ! To je vskutku pozoruhodná a nepokrytá manipulace, kterou ODMÍTÁM !!! A problémy Komise samotné ? Hledejme je především v často účelové a sobecké politické vůli ( spíše nevůli ) zde něco řešit a vyřešit. A jsme opět u České spořitelny, jako příklad, která toto vše, pro zakonzervování stavu, účelově a sobecky desítkami milionů Kč politicky sponzorovala při posledních parlamentních volbách !

Já, divoké malé prasátko, mám také jisté osobní výhrady vůči Komisi. Slavná finanční skupina České spořitelny mi totiž, po téměř dva celé měsíce, blokovala účinně a bezdůvodně mé akcie na účtu SCP. Já jsem proto s akciema nemohl na proměnlivém trhu po celou tuto dobu volně nakládat a obchodovat s nimi. To mne výrazně omezilo a přineslo výraznou ztrátu, neboť jsem nemohl po tuto dobu využít investičních příležitostí. Dodnes čekám, téměž již rok, na vyjádření Komise na můj podnět v této věci, který jsem podal jen a jen v zájmu budoucí ochrany dalších klientů České spořitelny. S Českou spořitelnou se totiž já již opravdu nehodlám, jako klient, dále špinit a využívám pro své obchody služeb konkurence.

...opravdu by bylo nejlepší, aby se, po přihlášení na tento server, jako první zobrazilo : "VAROVÁNÍ : ČLÁNKY NA TOMTO SERVERU DLUHODOBĚ VYJADŘUJÍ V PRVÉ ŘADĚ OBCHODNÍ ZÁJMY DISTRIBUTORů FINANČNÍCH PRODUKTů !" Tímto nevylučuji, že se, v opravdu vzácných případech, zájmy distributorů mohou protnout se zájmy drobného investora či spekulanta. Za zvláště naléhavé však považuji toto upozornění pro více či méně zblblé klienty takových finančních molochů, jako je třeba finanční skupina České spořitelny, hi, hi, hi, chrocht.

Obávám se, že zmiňované "odhalení" se zakládá na nepravdivých skutečnostech. Je si autor jist, že žalovat Komisi je něco neobvyklého?? Udělal si průzkum, kolik žalob (správních či jiných) eviduji jednotlivé IS či jiní účastnici trhu včetně investorů? Nebo opačně kolik jich eviduje Komise na sebe?? Je ta citovaná "moc komplikovat" nějakým zneužitím moci nebo jen pejorativním a přehnaným vyjádřením toho, že IS dobrovolně podnikají v regulovaném prostředí, a proto se prostě musí "zpovídat" regulátorovi, který v mezích zákona je oprávněn něco požadovat, ať už v rámci správního řízení či kontroly??

Víte, ono vyhodit nějakého manažera nic moc neznamená (tedy u nás, v zahraničí je rozhodující právě osoba portfolio manažera a nějaký administrativní ředitel investičky naopak nehraje velkou roli), zatímco vyrazit opadákované ředitele je jednak drahé a jednak se to bere jako špatná věc vrhající nepříznivé světlo na šéfy šéfů...

Na druhou stranu, jak vidíte na zavedení vstupních poplatků u Sporoinvestu, snaha podojit klienty tady je a Sporoinvest bezpochyby na pokrytí většiny nákladů investičky stačí. Žádná jiná investička nemá tak pohodlný život jako právě pánové v ISČS...