Školné: Ano nebo ne?

Celé naše školství je jedna velká černá díra kde padají miliardy jak do studny, ukázkovým příkladem jsou soukromé střední školy, které nezdědily žádné nemovitosti atd a přitom si tam kantoři více vydělají a majitelé jsou většinou po pár letech za vodou(ti schopní) zatímco státní školy všech stupňů jen stále natahují své nenasytné ůdy...............A neříkejte, že je to ve školném, ty bláboly už vám dneska nikdo nezbaští! Prostě vše státní je minim. 2x dražší než soukromé, většina lidí kteří to zažili(přešli ze státního do privátního) vám to po pravdě přizná- nic víc. V tom je ten zakopaný pes! Je a bude!

Článek je nesmírně podnětný a užitečný. Práce na přípravě zákona k investičnímu financování VŠ jsou však v plném proudu, nyní se dokončuje paragrafové znění. O všem je veřejnost informována prostřednictvím www.skolne.cz (rozhodně stojí za seznámení se s těmito stránkami). V této souvislosti určité upřesnění následující pasáže z článku:
„Zapomínáme však na tři skutečnosti. Náklady studenta během studia dosahují statisícových, zřídka i milionových částek. V průměru činí pro jednoho studenta za celou dobu studia přibližně jeden milion korun. Za druhé. Příjmy absolventů jednotlivých škol se diametrálně liší. To co si může vydělat špičkový právník nebo manažer za měsíc, učitel dostane za rok. Proto postihnout plošně všechny obory stejně je naprostý nesmysl. Konečně, určitá forma příspěvku za studium již existuje. Lidé s vyššími příjmy (tedy i vysokoškoláci s velkými výdělky) přispívají v systému progresivního zdanění více. Do rozpočtu odvádějí větší částky jak v absolutním, tak relativním vyjádření. Navíc na diferencovaném principu. To znamená, že ten komu vzdělání přineslo větší příjem, bude platit větší daně.“
Tyto argumenty jsou trochu mimo. Jedním z hlavních cílů zavedení školného (a pozor! - spláceného přímo vysoké škole z budoucího příjmu v závislosti na výši příjmu absolventa) je zainteresovat vysoké školy na efektivnosti vzdělávacího procesu s ohledem na uplatnitelnost jejich absolventů na profesních trzích, tj. na jeho budoucím příjmu. Z tohoto hlediska: - Vícenáklady vynaložené během studia tuto roli neplní. (V zákoně se proto počítá se zavedením sociální podpory, aby ani tyto vícenáklady nebyly bariérou přístupu ke studiu.) - Odlišnost příjmů absolventů je zohledněna podílovým (kontingečním) způsobem splácení, který eliminuje sociální rizika a vytváří přímou zainteresovanost vysoké školy. - Daňový systém též nevytváří přímou vazbu mezi produkcí školy a zdroji jejího financování.
Nyní jde o to, aby naše vysoké školství co nejvíce využilo možností, které se mu otevřou, a co nejdříve se připravilo na nové podmínky (je to otázka maximálně 2-3 let). Proto naše vysoké škola (Vysoká škola finanční a správní) připravuje zaměření každoročně pořádané vědecké konference k investicím do vzdělání tak, aby mohla být zevrubně projednána otázka zvýšení efektivnosti vzdělávacího procesu právě s ohledem na dynamiku profesních trhů a jejich požadavky. Rezervy jsou zde obrovské.
Rád každému zájemci poskytnu bližší informace. Radim Valenčík

Souhlasím s tím, že www.skone.cz je stránka, která poskytuje maximum informací o návrhu zákona. Určitě skvěle konkuruje (ne-li předčí) oficiální stránky ministerstva školství. K Vašim výtkám. Když už jste vytrhl určitou pasáž článku, měl jste to udělat včetně předchozího odstavce: "Vysokoškolské vzdělání je zčásti osobní investicí, neboť absolventi mají vyšší hodnotu na trhu práce. Statistiky ukazují, že plat vysokoškoláka je v průměru dvaapůlkrát vyšší než v kategorii se základním vzděláním a zhruba 1,8 násobkem výdělku středoškoláka. Proto nemůže celou tuto investici hradit společnost (státní rozpočet), ale musí se na ní zčásti podílet studenti formou školného." Tato pasáž je jistý argument a to, co jste zmiňoval je protiargument. S připravovaným zákonem neměla souvislost.

Tak Vy už jste, dnes určitě pane Valenčíku, od přednášení na VÚMLu přes VŠE došel až na VŠFS. Ale té formulační stylistiky se holt už soudruhu nezbavíš.

Školné ANO. Je třeba si uvědomit že nelze do nákladů studia započítavat ušlou mzdu, jelikož jakákoliv forma studia je dobrovolná. Uhrada za studium by měla být podobná americkému modelu, vč. nadací pro méně majetné. Daňovým poplatníkům také žadný vysokoškolák neposkytuje úlevu na právních poradách, či v ordinacích, přestože mu studium hradili. Je poměrně mnoho možností jak si na studium vydělat či našetřit

Já sy myslim, že vysokoškolaci, musi platit. Proč je mam živit ja, podnikatel. Ja nepotřebuju vysokou školu a přesto se uživim. At podnikaji kdyz chteji penize. Nic neni dneska zadarmo. tomas

Navrhuji aby skolne platili ti studenti, kteri si petilete studium na VS prodluzuji opakovanim, ruznym rozvolnovanim atd. Studuji VS a takovych lidi je tu asi tretina, dalsi tretina si nechava zkousky do dalsich semestru a rocniku.

Navrhoval bych aby se školné platilo formou daně následujícím způsobem : Student který vystuduje VŠ platí X%ní daň ze mzdy po dobu X let . ( Já prostě nevěřím že klasické školné není sociálním sítem méně movitějších občanů. ) A to nezávisle na druhu vystudované škloly. ( Představa že si člověk vybírá školu podle toho jak je "drahá" je docela zvrácená. - asi bychom měli bohužel méně lekářů :-( ) Jinak samozřejmě plně souhlasím s joe.ambros@seznam.cz. Samozřejmě by to platilo pro všechny kteří se zapíšou na vysokou školu - bez ohledu na to jestli ji vystudují anebo ne.

Pravda je taková, že mnoho studentů si studia zdarma neváží dostatečně. Upřímně, jsem jedním z nich. Neříkám, že to mám na háku, ale kdybych do školy investoval peníze, pravděpodobně bych si ji vážil podstatně více. Nejsou však všichni jako já. Obávám se, že mnohým vrstevníků nebylo umožněno jejich rodiči studovat z ekonomických důvodů ani státní školy (nemohli si dovolit živit děti dalších pět let-jídlo,ubytování,doprava) a že globální zpoplatnění by toto síto jen ztenčilo. Proto mám rozporuplné názory. Převládá však názor, že je to škoda a že spoustu talentů to od studia odradí. Jsem tedy pro zpoplatnění studia nedokončeného v rádném termínu.