Povinné ručení bude dražší

Hmm, tak to je teda pěkný průser :-( Myslel jsem, že po loňském šíleném zvýšení si letos dají pokoj, ale asi se nezastaví před ničím, hyeny.

No a co chcete? Vždyť o tom v podstatě rozhodují 2-3 největší pojišťovny, takže možná de iure tady je konkurence, ale de facto jde pořád o monopol. Takže nic nového.

I povinné ručení prodávají pojišťovny mimo jiné také prostřednictvím MLM spolků a tím zbytečně zvyšují distribuční náklady. Tyto nadbytečné distribuční náklady se v plné výši přenášejí na chudáka občana. Jak? No přece odměnou MLM spolkům, které se sice říká provize, ale není to provize. Provize je odměna, která náleží zhotoviteli (zprostředkovateli) za vytvoření podmínek k majetkovému, finančnímu nebo jinému prospěchu objednavatele. Jednoznačně ji má hradit objednavatel služby, tedy ten, kdo dosahuje onoho prospěchu. To je jasné, považuji to za správné, je mi lhostejná její výše, protože je předmětem smluvního vztahu. Ovšem odměny "finančních poradců", "agentů" a zejména MLM organizačních struktur nemají s provizí nic společného. Objednavatel (podílový fond, penzijní fond, stavební spořitelna a pojišťovna) přenášejí nadbytečné náklady, vynaložené na svůj prospěch v plné výši na třetí osobu - klienta (vstupní a výstupní poplatky podílových fondů; poplatek za uzavření smlouvy u stavebního spoření; nízké odbytné a nižší výnos u penzijního připojištění v prvních letech; nízké odbytné a zbytečně vysoké pojistné u všech pojišťoven). Jakým právem tedy hradí provize oněm firmám třetí osoba - klient? Vždyť uzavřením smlouvy utrpěl majetkovou a finanční újmu. Zejména u povinného ručení je tento fakt alarmující - vždyť je zcela zbytečné občana k povinnému ručení lákat - povinnost mu ukládá zákon.

Proč Vás tak iritují ekonomičtí nedoukové ?? S Vaším kategorickým odsouzením provizí nesouhlasím. Český občan by chtěl vše zadarmo. Až dospěje k poznání, že i dobrá finanční poradna je v jeho prospěch, pak ubydou bulvární hovory o tom, zda je to nemravné. Souhlasím, že většina MLM firem toto popírá.

Nedomnívám se, že odsuzuji provize. Právě naopak, dokonce je mi lhostejná jejich výše, protože vyplývá ze smluvního vztahu. Smluvní strany nechť si ujednají co chtějí a to si potom plní či neplní. Vztahy mezi fondy, penzijními fondy, stavebními spořitelnami a pojišťovnami na jedné straně a MLM firmami na straně druhé nejsou vztahy smluvní. Jedná se o kartelové dohody, které neúměrně zvyšují distribuční náklady nesmyslně vysokými odměnami za získání klientů. Přesun placení těchto nesmyslně zvýšených distribučních nákladů na klienta zajišťuje kartelová dohoda mezi objednavateli a MLM firmami. Domnívám se, že antimonopolní úřad by měl rychle zasáhnout. Rovněž orgány činné v trestním řízení by měly posoudit zákonnost axistence takových MLM firem. Do nebe volající je tento problém právě u povinného ručení. Vždyť povinnost pojistit ukládá odčanovi zákon. Prosím odpověď na tyto otázky: 1) Proč se v povinném ručení vede hospodářská soutěž o klienta? 2) Proč nejedná antimonopolní úřad? 3) Co dělají orgány činné v trestním řízení?

Tak pořád čekám odpovědi na moje otázky. Souvisejí totiž s článkem a jsou klíčové pro pokračování diskuse nejen o povinném ručení. I autor se může vyjádřit.

Autor má bohužel dovolenou :-)

Nevím přesně, jak zní otázka. Platit provize nebo neplatit? A proč ne? Finanční instituce chce klienty a nějak je musí sehnat. Buď platí masivní reklamu nebo rozdává dárky. Provize jsou prostě jiná forma nákladu na akvizici klientů. A co se týče jejich výše? Myslím, že je dobré, je-li vše dopředu jasné - tedy např. 1 % u smluv o stavebním spoření nebo poplatky fondů. Je to podle mě čistější než třeba rozpouštění nákladů na reklamu (nebo naopak umělé navyšování výsledků tím, že firma má 0 zaměstnanců, jak to dělaly některé penzijní fondy, aby měli opticky lepší výsledky).

Otázky jsou tři, na konci příspěvku v názorech trochu níže. Nejde o provize obecně. Jde o spiknutí.

Stále očekávám snížení zákonného pojištění za bezškodní průběh! Místo toho pojišťovny odvádějí problém na řeči, jak motoristům roste plnění za škody a oblbují veřejnost, že je třeba více obecně více platit. V lepším případě poskytují směšné bonusy či slevy na benzín apod. služby. Chtěl bych vědět, kolik motoristů bonusy využilo. Co takhle anketa s vyhodnocením???

Opakuji znovu otázky: 1) Proč se v povinném ručení vede hospodářská soutěž o klienta? 2) Proč nejedná antimonopolní úřad ve věci kartelových dohod mezi pojišťovnami a MLM firmami? 3) Co dělají orgány činné v trestním řízení, proč nezkoumají zákonnost ve vztazích pojišťovna - MLM firma - chudák občan?

Tak do toho. Baron Vám zopakoval otázky (nepřihlásil se jistě pouze náhodou).

Ano.

Nevím, zda tyto sugestivně položené otázky očekávají odpověď ode mne. Jednoznačně se na ně těžko odpovídá. ad 1/ Většinu nepříjemných věcí ukládá zákon. Daně také ukládá zákon a živí se na nich pěkná řádka daňových poradců a firem. Zákon o pohřebnictví také vymezuje mantinely a někdy mezi sebou neeticky zápolí různé pohřební firmy. Čili podstata nebude, zda to ukládá zákon, ale zda je marketingové chování firem nezákonné. Povinné ručení jako jedna forma pojištění spadá i pod zakon o pojišťovnictví. Monopol České pojišťovny na tento druh pojištění byl zrušen čili lze i v tomto druhu pojistky svést boj o klienta. V podstatě záleží jen na něm, na klientovi, pro kterou pojišťovnu se rozhodne a jaké parametry pojistky si zvolí. On až tak velký rozdíl mezi nabízenými pojistkami není. Vámi položená otázka napadá hlavně vazbu pojišťovna - MLM firma (i když pod tento pojem řadíte všechny firmy finančního poradenství bez ohledu na to jak seriozně se chovají). Trochu do ústraní v otázce padá pod stůl existence vlastních prodejců pojišťoven, kteří prosazují produkt mateřské pojišťovny - a mají na to logické právo, protože nabízejí jeden z produktů mateřské pojišťovny. Vazba pojišťovna - firma finančního poradenství je jiného charakteru. Pokud bude český občan ochoten platit si svého finančního poradce a učinit jej tím finančně nezávislého na finančních institucích, pak by asi tyto otázky byly bezpředmětné a lze očekávat, že seriozní firmy finančního poradenství by toto uvítaly. Zřejmě pro jiné by už tato oblast mohla být nezajímavá. V současné době ale český občan spíše seriozní poradenství očekává zadarmo nebo za co nejmenší peníz a pak skutečně záleží, zda firma (v tomto případě skutečně charakteru MLM) neseriozně tlačí na co nejvíce finančně náročné parametry pojistky z důvodu co nejvyšší provize nebo zda firma pro vlastní makléře má stanovený systém, který přímou vazbu na výši provize eliminuje (i takových lze pár nalézt). Cesta z tohoto kruhu je jediná - aby firmy finančního poradenství nabízely klientovi řešení jeho finanční oblasti a jejich službu si klient v plné výši hradil. A nekvalitní službu by si asi nikdo neplatil, z čehož plyne i tlak na vyšší kvalitu a serioznost služeb finančního poradenství. ad 2/ Vzhledem k tomu že není monopol jedné pojišťovny, těžko může něco řešit antimonopolní úřad. Termín kartelové dohody je těžko doložitelný. Pojišťovny se v této oblasti nechovají úplně stejně a princip či podstata není doložitelná. ad 3/ Kde není žalobce, není ani soudce. Doložitelnost trestního konání v dikci zákona není splnitelná.

Ad 1 - a proč by se nevedla? Často to může být brána k nabídce dalších pojistek, takže se dá lidem prodat víc a jednodušeji :-)

Pokud by měl antimonopolní úřad někde zasahovat, tak by to byly kartelové dohody pojišťoven o zvyšování pojistného u povinného ručení. Ty ceny jsou nehorázně vysoké a není proti tomu obrana.

Pokud vím, podobná zvýhodnění využije okolo 5-10% klientů, kteří poukázky dostanou (celorepublikový průměr). V některých regionech to je ale až 40% (severní Čechy, jižní Morava).

Ad 1, hospodářská soutěž o klienta? Vím jak se chovala pojišťovna ke klientům před pádem monopolu při vyřizování škodné události, a vidím to dnes. Dříve pokud jste chtěl opravit své vozidlo do původního stavu, chtělo to nějké to všimné pro pojišťovacího likvidátora. Dnes mi likvidátor obchází vůz a zkoumá co ještě zapsat, aby má spokojenost byla co nejvyšší a napřesrok jsem mávl rukou nad zvýšením pojistného. Zkrátka příjmy ze zákonného pojištění vysoce převyšují náklady na opravy poškozených vozidel. Ad2, antimonopolní úřad? Nepracují v něm agenti MLM firem? Ad3, Spí.

Dobrá, vím, že přicházím pozdě, ale co se dá dělat. Již dávno se chci někde zmínit o tom, co mě tíží na zákonném pojištění. Jenom náhodou jsem se dostal na tuto stránku a k těmto příspěvkům. doufám, že někdo bude také takto prolézat starší příspěvky a ten můj si přečte. Problém vidím nejenom v tom, jak rok od roku rostou ceny zákonného pojištění, přez veškeré ujišťování, že právě konkurence něco změní. Ano opravdu, tady nám, majitelům motorových vozidel, při jejichž koupi platíme velmi vysokou spotřební daň, daň z přidané hodnoty, na pohonné hmoty jsou uvaleny také nejvyšší daně všeho druhu a když stát ústy svých "medomazů" slibuje konkurenční prostředí, tak ho okamžitě zlikviduje zákazem bonusů, stanovením minima a maxima a podobnými promonopolními úpravami. Aby by lo jasno, já plně souhlasím se zákonem určeným pojištěním. Nevěřím vůbec v poctivost lidí, ta ale nevymizela, ta tu prostě nikdy nebyla. S čím však nemohu souhlasit vůbec je způsob výpočtu daně, podle obsahu válců motoru. Ano, jistě, výkonnější motor znamená pravděpodobně vyšší škodu, ano s tím souhlasím, napsal jsem výkonnější nikoli s vyšším zdvihovým objemem. I desítiletý školák ví, že přeplňovaný zážehový motor 1300ccm má i 2x vyšší výkon než nepřeplňovaný vznětový 1900 ccm. Obhajoba vyšší hmotností diezlových motorů neobstojí vůbec. Například Škoda felicia 1,9 D je o pouhých 60 kg hmotnější než její sestra 1300 ccm, to nejí ani 10 %. Co nato Vy, odpovědní, ohánějící se spravedlností, právním státem a podobnými Vašimi výmysly? Umíte vůbec počítat? Víte co je to výkon? Víte co je to zdvihový objem? Já o tom vážně pochybuji, Vy víte pouze to, jak řádně naplnit vlastní konto. jadr