Mailujte spořitelně, odpoví

Já jsem zkusila Ombudsmana České spořitelny a spořitelna "nezklamala". Po třech dnech jsem dostala zprávu, že problém je složitý a byl podstoupen kompetentnímu oddělení, a že odpověď mohu čekat asi do týdne. Uplynulo cca 6 týdnů, svůj problém jsem si vyřešila a Ombudsman se mi stále neozval. Předpokládám, že ani neozve.

Když může Tony Blair odpovídat na e-maily, proč by nemohl i Václav Havel? Samozřejmě máte pravdu. "Ironií" jsem nemyslel legitimní právo občana požadovat informace od ústavních činitelů, jako fakt, že poznámka kolegy čtenáře zcela evidentně nijak nesouvisela s testem reakcí České spořitelny na elektronicky položený dotaz.

A tím myslíte co? Proč by mělo být ironií chtít mailovat prezidentovi a dostat od něj odpověď? (kterou samozřejmě vyřídí tiskové oddělení, stejně jako třeba vyřizuje maily za Tonyho Blaira; ovšem sám Blair odpovídá každý týden na 100 náhodně vybraných mailů)

I prezidentovi lze mailovat. Oficiální adresa je president@hrad.cz. Škoda jen, že vaše připomínka je víc ironická, než věcná.

Škoda, že nejde mailovat panu prezidentovi:-)))

Zajímavý test a dobrý nápad!

Já sám bych asi podporoval řešení, kdy se na podobné maily odpovídá ještě během daného dne. Vezměte však, prosím, v úvahu, že e-mailová komunikace se sice v Česku stává pomalu již standardem, ale zdaleka ne běžným (což vyplývá z dřívějších obdobných testů). A poslední, co bych na obhajobu svého zhodnocení uvedl: formulace v klientském dopise jasně říkala, že se zákazník chce dostavit na pobočku v úterý nebo ve středu - pokud pobočka odpověděla až ve středu odpoledne, zřejmě svému klientovi již moc nepomohla, odpověděla-li ale během úterka, dá se to považovat za dobrý výkon. Nebo ne?

Nezvládnutý management a zbytečné obtěžování zákazníka - i tak můžete interpretovat výkon náchodské pobočky. Ale všechny podobné testy se snažím pojímat z pohledu klienta. Pořád jsou mi milejší dvě odpovědi, než ani jedna.

No nevím, otázka mi přišla poměrně jednoduchá a myslím, že se dá elegantně zvládnout za pár minut. Proto bych rozhodně rozdíl v reakci za 3 a za 25 hodin viděl docela velký.

"Kompletní informace přišla hned dvakrát - od ředitele i od obchodního náměstka; velice klientsky vstřícné jednání" - mě by tohle naopak urazilo, protože to svědčí o tom, že mají v organizaci práce bordel a levá ruka neví, co dělá pravá. Proč bych měl dostávat dva stejné maily? Děkuji, nechci, mám jich v inboxu taky dost.

Díky za uznání. Snad vám mohu prozradit, že i další instituce se mohou těšit, že se jim podíváme na zoubek. Úryvky z mailů bych docela rád zveřejnil, zvlášť některé jsou opravdu kouzelné (například, věřil/-a byste tomu, že šéf pobočky napíše v sedmi větách deset gramatických chyb?, že některé odpovědi vypadaly hrozně úřednicky a z jiných naopak vyzařoval zájem konkrétního bankéře o spokojenost klienta?), ale přijde mi to trochu proti novinářské etice: to podstatné, věřím, najdete v článku, to ostatní respektujme jako důvěrnou informaci. Doufám, že jsem vás tím příliš nezklamal.

Dvaadvacet hodin rozdíl samozřejmě je. Potíž je v tom, že samotná doba odpovědi na mail je sice exaktně naprosto jasné číslo - ale také samo o sobě, v daném případě, neříkající téměř nic. Nevím, jak vy, ale ani já neodpovídám vždy na e-mail obratem: záleží na složitosti dotazu, který mám řešit. (V konkrétní situaci, již jsme zde testovali, se domnívám, že všechny pobočky, které odpověděly během dvou dní - tedy téměř všechny -, obstály.) Přidělený počet hvězdiček je součtem všech faktorů, které jsme hodnotili, doba odezvy na e-mail tak byla jen jedním z nich.

Zajímavé. Budete v těch testech pokračovat? Nechcete zveřejnit nějaké úryvky z těch mailů?

Proč má tři hvězdičky pobočka, která odpověděla za 3 hodiny i ta, která odpověděla za 25 hodin? To je přece trochu rozdíl, ne?