Diskuze: Co vlastně víte II.?

Máte pravdu, děkujeme za připomínku. Uvedené otázky jsme upravili.

u o tazek 9. a 10. by bylo zahodno uvest, ze mate na mysli prumerny vynos p.a. vynos; celkovy vynos evokuje absurdni predstavu nejakeho vynosu za vice nez 190 let

ztrata casu vyplnovat vas test, porat jenom naky prachy a prachy, na nic jineho nemyslite vy sobci, hajzlove, ignoranti, hovada, "yntelektualove" a jina havet...

je to trapne, jsou to blbosti

Vůbec tomu nerozumím,ale i přesto jsem ho absolvovala.Zkusila jsem rozumě uvažovat nad otázkami,ale určité slova jsem nechápala,asi si musím koupit slovník.Jinak jsem zodpověděla 2 otázky.Celkem i to mě potěšilo.Musím se ještě hodně učit.Děkuji Monika

Pravda se nakonec vždy ukáže a v tomto případě je taková, že i v otázce číslo 7 se projevila preciznost přípravy tohoto testu. Pane Jančo už jsem přišel na to, kde jsem udělal chybu. Ve své horlivosti jsem úroveň spolehlivosti snížil na 90 % (100%-95%=5% jenže já těch 5% vzal z obou stran rozdělení, místo abych z každé strany odříznul jen 2,5%). Takže ještě jednou, PRAVDU MÁTE VY.

Rád bych, ale nevím jak jste k tomu číslu dospěl. Mimochodem, konzultoval sem tuto věc s webem Staffordské univerzity v UK a jejich materiály potvrzují to, co jsem napsal výše (1x,2x,3x...). Podívejte se, je tam pěkná animace na rozdělení hodnot kolem průměru: http://www.staffs.ac.uk/sands/buss/bscal/mandev/m_qm/t_mld/mld_i.htm

Tak jak popsal pan Janča již výše, vychází se z distribuční funkce normálního součtového rozdělení. Pokud použiji pro zadaný úkol postup který znám, nemůžu dojít k jinému výsledku, který obhajuji. Pokud pan Janča uvádí jiný výsledek, zajímá mne, jestli existuje ještě jiný postup výpočtu který já neznám. Toť vše. Fakt, že tomu nerozumíte, Vás nemusí vůbec mrzet. Je to látka ze statistiky na vysokých školách a i tak si myslím, že z vysokoškoláků, kteří navíc pracují v oboru kolem investic tomu rozumí cca 30%. Navíc, v konečném výsledku mezi mnou a panem Jančou je rozdíl v šířce intervalu, a to 7,2 na obě strany. Interval, jenž uvádí pan Janča je tak o 14,4 širší.

Dočetl jsem Vaši debatu až sem a nejsem přesvědčen, že Vám rozumím. Přijde mi, že máte pravdu oba a spor o půlku procenta je nesmyslný. Možná se mýlím. V tom případě mou poznámku zcela ignorujte.

Poslední větu jsem trochu zkomplikoval. Vy uvádíte správnou odpověď (-30; 50) a já (-22,8; 42,8). Dokažte mi prosím, že nemám pravdu.

To jste mi ale pouze odpověděl na můj dotaz hned ze začátku. Pokud vycházíte z normálního rozdělení výnosů, potom pro pravděpodobnost 95 % je koeficient, kterým můžete volatilitu násobit 1,64. Stále jste mne nepřesvědčil, že správná odpověď na tuto otázku není interval (-22,8; 42,8) a ne (-30; 50), jak uvádíte Vy.

Podobné odhady vycházejí z předpokladu normálního rozdělení akciových výnosů. Jednoduše řečeno, normální rozdělení je takové, které je symetrické kolem průměrné hodnoty, tzn. nejpočetnější jsou hodnoty kolem průměru a těch extrémních je málo. Většinou se jedná o tzv. zvonový tvar křivky znázorňující rozdělení výnosů ( i když ne každé takové rozdělení je normální). Pokud se podíváme na akciové výnosy v hitorii, tak se jejich rozdělení tomu normálnímu docela podobá. Pokud tedy akceptujeme tvrzení, že distribuce akciových výnosů je v dlouhém období podobnému tomu normálnímu, tak můžeme použít právě tuto jednoduchou pomůcku intervalových odhadů. Píši odhadů, ale spíše než odhad se jedná o popis minulých událostí (viz výš). Pokud vládnete angličtinou, tak zkuste například tuto stránku, myslím, že je to tam vysvětleno celkem slušně :http://www.bmj.com/collection s/statsbk/2.shtml
Tomáš Janča

Dík za odpověď, přesto se chci zeptat, v jaké literatuře jste našel tento "jednoduchý intervalový odhad budoucích výnosů". Vzhledem k tomu, že bývá výpočet volatility přesně dán, připadá mi zjednodušení 67%=1x 95%=2x a 99%=3 x volatilita na obě strany hodně hrubý a nepřesný.

Pokud se jedná o jednoduchý intervalový odhad budoucích výnosů, tak se pro pravděpodobnost ve výši asi 67 procent používá intervalu jedné směrodatné odchylky kolem průměru, pro pravděpoodbnost rovnající se 95 procentům se tento interval rozšiřuje o jednu směrodatnou odchylku na obě strany, pro pravd. 99 procent se interval rozšíří o další směrodatnou odchylku na obě strany. Je to celkem užitečná pomůcka, leč někdy může být docela zrádná. Je třeba pamatovat na to, že se používáme pouze historické údaje, které nelze jednoduše extrapolovat do budoucnosti. Je nutné vzít v potaz kontext, ve kterém se výpočty provádějí. Rovněž existují různé druhy volatility, pro podobné účely se nejčastěji používá volatilita ročních výnosů vyjádřená směrodatnou odchylkou. Díky za připomínku, Tomáš Janča.

Test byl opravdu těžší, povedl se. Také jsem dopadl lépe než v minulém testu, ovšem díky tomu, že jsem dvakrát hádal správně. Nápad s Liborem a Ctiborem se mi líbil:-). Takové testy byste mohli zveřejňovat každý den a my bychom v práci nic neudělali. Stejně se těším na další. Jen tak dál!

Tento test byl pro laiky jistě těžší než test 1. Na druhou stranu musím přiznat, že výsledek tohoto testu jsem měl lepší než v testu 1, a to hlavně díky naprosto přesnému znění otázek a nabízených variant odpovědí. Je vidět, že tento test sestavoval odborník. Pane Jančo, chci se vás pouze zeptat na odpověď otázky 7. Neměla by se volatilita při požadované pravděpodobnosti 95 % násobit číslem 1,64? Mám pocit, že násobek dvěma se používá při požadované pravděpodobnosti cca 98 %. Je správné počítat násobek jako inverzní funkci k distribuční funkci normálního rozdělení?

Termín konzole se přece jenom sem tam v nějaké publikaci objeví. Na internetu najdete slovník finančních termínů na adrese: www.investorwords.com, jsou tam i některé méně známé výrazy, i když definice jsou příliš stručné. Ale určitě objevíte něco nového. Třeba zjistíte, co to znamená, když používáte při obchodování s akciemi skalpovací techniku:). Tomáš Janča

No vůbec ten termín. Kde se takovéhle neobvyklé věci dají najít? Je na to třeba nějaký slovník netradičních finančních pojmů?

Dobrý.2. test mi přišel pro člověka nepohybujícího se v oboru poměrně těžký. Ale je to v pořádku, alespoň se lidi něčemu přiučí.

Udělala jsem si oba testy, ale nebyla jsem sama se sebou nijak zvlášť spokojená. I přesto to považuju za super nápad.