Hvězdné nebe podruhé

Pioneer si tři hvězdičky za to co provádí nezaslouží.

Všiml jsem si, že ve Vašem hodnocení přišel fond Union peněžní trh o jednu hvězdičku a přitom se jejich výnos pohybuje pořád mezi nejvyššími u fondů peněžního trhu a majetek jim narostl. Dokážete to vysvětlit? V čem se ten fond zhoršil?

To si snad děláte legraci, že 5 hvězd dostane mikrofondík s 2 miliony korun (PKIS) a 100% vlastníkem kampeličkou??????????????

Taky se mi zdá minimálně zvláštní ŽB-KBF 1 hvězdička a PIONNER zůstal na svých třech . Oběma by slušili 2 hvězdičky .

Fond Union penežní trh obdržel při hodnocení k 29.9.00 i k 29.12.00 shodně čtyři hvězdičky, tudíž nedošlo k žádnému snížení scoringu. Z hlediska skupiny fondů peněžního trhu se fond drží stále mezi nejlepšími.

Fond Union penežní trh obdržel při hodnocení k 29.9.00 i k 29.12.00 shodně čtyři hvězdičky, tudíž nedošlo k žádnému snížení scoringu. Z hlediska skupiny fondů peněžního trhu se fond drží stále mezi nejlepšími.

V hodnocení k 29.12.2000 obdržel PKIS 5 hvězdiček z následujících důvodů. Vzhledem k tomu, že jsou hodnoceny ekonomické a statistické ukazatele, tj. měřitelné veličiny, není vlastník IS(subjektivní názor) pro hodnocení směrodatný. Námitka týkající se velikosti fondu a spravovaného majetku je ve výpočtech zahrnuta (viz.metodika hodnocení), ale ostatní hodnotící ukazatele, jako je výnos, riziko, stabilita, ukazatel prodeje a odkupů ve sledovaném období převážily hodnotu ukazatelů velikosti ČOJ fondu a IS.

Pioneer by nemel mit ani ty dve, ale spise jen jednu, ty vykonnosti jsou strasne.

Jak jistě víte, scoring je vypočten na základě dat zvěřejňovaných UNISem. Data jsou objektivně posouzena a hodnocení je přiděleno výhradně na základě poskytnutých údajů. Výsledek představuje pouze srovnání výnosnosti, rizika a stability v rámci dané skupiny fondů. Nejedná se tedy o žádné investiční doporučení. Pouze nám říká, že fond s 5 hvězdičkami má větší výnos, nižší riziko a vyšší stabilitu než průměrný fond v kategorii. Při investování do podílových fondů si každý musí uvědomit, že podstupuje riziko, a měl by se zajímat o osoby správce i portfoliomanažera a o rating fondu, který hodnotí rizika investování do fondu.

Připadá mi dost zvláštní, že PPF smíšený fond dostal 5 hvězdiček, ačkoliv jeho výkonnost byla v loňském roce nejhorší ze všech fondů. Ačkoliv se jedná o smíšený fond a dopady volatility akciových titulů by měly být sníženy investicemi do dluhopisů a nástrojů peněžního trhu, připadalo mi (na týdenních změnách kurzu), že PPF smíšený vždy bez problémů překonal (svými poklesy) i fondy akciové. Nepochybně to muselo být způsobeno skutečností, že fond měl velké pozice v technologických titulech, které ve většině případů nelze považovat za málo rizikové. Jedná se tedy o fond kde úroveň rizika je značně vysoká. Rád bych věděl které jiné faktory vyvážily toto riziko, tak aby mohl být fond ohodnocen 5 hvězdičkami.

Je mi líto, ale scoring tohoto typu mi připadá málo užitečný. Hlavní výhrada: nedovoluje odlišit výkonnost fondů na bázi statistické hladiny pravděpodobnosti. V metodice se také objevují čísla, která jsou velmi nestandardní (použitá míra rizika) a jejichž vypovídací schopnost je sporná (stabilita).

Výše uvedené dva názoru však bohužel potvrzují nejasný smysl scoringu (resp. jeho zkreslenou interpretaci). Možná by bylo řešení udělat filtr pro fondy - investičky, které budou v rámci scoringu vůbec hodnoceny - pak už jen na základě stávající metodiky. Nevím co je PKIS - ale je členem UNIS?