Spořit znamená také platit nižší daně

Daňové zvýhodnění všech uvedených aktivit je v pořádku.Jen mě mrzí,že v případě živ.pojištění nebylo včas uvedeno,že je lze odečíst jen tehdy,bude-li vyplaceno v roce,kdy bude klientovi 60 let.Byl bych upravil podmínky mé smlouvy.Chybí mi totiž je abych býval uzavřel pojistku na dobu o 3 roky delší.Škoda!

Bylo by dobré daňově zvýhodnit a státní podporou dále podpořit například 1) spoření na dovolenou, 2) spoření na vzdělání, 3) spoření na osobní automobil, 4) spoření na svatbu, 5) spoření na pohřeb. Pro každý podpořený produkt by se zřídily specializované ústavy(akcionáři by byly banky a příslušní specialisté) se speciálními maskoty. Ústavy by vydávaly časopisy s rozhovory se šťastnými klienty a s ódami na příslušný produkt. Předpisy by definovaly, co se rozumí správnou dovolenou (jen s cestovní kanceláří, žádné chaotické trampy), co to je vzdělání (žádné samostudium atd.) a jak dlouho se vlastně na takovou dovolenou, na svatbu nebo na pohřeb spoří. A zda lze navázat dalším cyklem. A klienti by všude měli slevy...

Netřeba nic dodávat. Opakuji, že vidíte pouze to, co je a nevidíte to, co by mohlo být realizováno nebýt státní podpory, protože to je jaksi nehmatatelné narozdíl od těch domů, které díky ní byly postaveny. Takže se pohybujete někde v polopravdách. Jistě, ze stavebního spoření se státní podporou může profitovat stavební průmysl, ale naopak může přijít zkrátka zelinář, broker, obuvník, uprchlík, malíř, et cetera. A tím zemanovským argumentem jsem vůbec nemyslel nějaký styl myšlení, nýbrž pouhou argumetaci ve stylu, částka je zanedbatelná, tak o co de. A myslím, že není nutné diskutovat o vypovídací schopnosti HDP jako o absolutním měřítku bohatství.

Myslíte, že 5 let je dlouhodobé? To snad nééé. A vůbec, nikdo se zde nezmínil o průměrné cílové částce účastníků, je to něco nad 160.000, tedy kolem 1000/měsíc, když nepočítám ty chytřejší co nechtějí úvěr a tedy mají cč 100 % naspořenou. Takže stejně nevyužívají max. podporu...

a)Já bych vycházel z toho, proč vlastně stát podporu dává. Pro rozvoj BYDLENÍ. Vše ostatní má také svou váhu, ovšem nějaké důchody bych zde nezmiňoval, na to jsou jiné instrumenty. b)Stát takto vydává pořád víc peněz, minulý rok přes 6 mld, což není zanedbatelná položka. Přitom za dobu co spoření funguje nejsou známy pozitivní efekty, se kterými se počítalo. c)Neznám jediný seriózní výzkum, zda opravdu lidé, kteří nestaví a st. spoří, mají pozitivní vliv na úvěry ostatních. d)Když to poženu ad absurdum, v situaci kdy všichni jen spoří, se ekonomika sesype jak dům ze zápalek. e)Zvýšení st. podpory pomůže jen těm, co to nejméně potřebují, tedy těm bohatším, což je cesta špatná.

Jenom dvě poznámky k tomuto tématu: a) z pohledu posledních zveřejněných makročísel se dá stav hospodářství ČR popsat i takto - "Při zhruba stejném disponibilním důchodu dochází k mírnému růstu spotřeby na úkor tvorby úspor"; b) státní podpora stavebního spoření má velký multiplikační efekt v podobě výraznějšího růstu zakázek na výstavbu, z čehož profituje celá ekonomika a i do státního rozpočtu se díky zvýšeného odvodu daní část poskytnutého příspěvku vrací. Navíc, vyšší procento tzv. spřátelených účastníků (těch co nepožadují úvěr na stavební spoření), znamená také méně čekání na poskytnutí úvěru stavební spořitelnou. P.S. Nevolil jsem Zemana.

Se zemanovskym argumentem o malém podílu vyplacených stántních podpor nebudu polemizovat. Píšete, že by měl stát tvorbu úspor podporovat, což jinými slovy znamená zvýhodňovat ty, kteří stavebně či penzijně spoří, oproti těm, kteří nespoří nebo naopak investují (protože vědí, že spořením si svůj budoucí životní standard neudrží...). Tvrzení, že státní podpora úspor je pozitivní je polopravda (tedy i pololež). Ano, jsou tu úspory, které jsou vidět, ale je tu i pokles disponibilního důchodu jednotlivců resp. to, jak by všichni naložili s prostředky, které jim stát pod hrozbou žaláře vezme.

Ale proč? V té záplavě výdajů z rozpočtu jde o zanedbatelné promile, které ale nutí lidi pět let si odkládat peníze a omezovat tak spotřebu. Nepamatuji si přesná čísla, ale podle nějakého výzkumu si zhruba polovina lidí vyplacenou naspořenou částku někam uloží, což je jednoznačně pozitivní jev! Naopak si myslím, že by stát měl nějakým způsobem takové dlouhodobé tvoření úspor podporovat!

Naprostý souhlas! Nejlépe se o cokoli stará ten, komu to patří. Navrhuji zrušit podpory a místo toho hustit do lidí (tisk, TV...), že se mají o sebe a své peníze starat sami. Žádný stát ovšem neprohlásí, že dnešním plátcům sociálního "pojištění" (rozuměj tvrdě progresivní daně) nebude schopen zajistit slušnou penzi.

Absurdní to je, ale nemyslím, že jsou poslanci sami proti sobě. Nedávné výzkumy prokázaly, že lidé v ČR preferují velký stát resp. rádi nechají státu vyšší podíl na přerozdělení, před tím, aby se o sebe postarali sami. Poslanci jsou dost sebevědomí, když nedávno připustili schválení nehorázné legislativy, která má chránit autorská díla ("daň z kopírování"- tiskoviny, audiokazety, videokazety,..). Navíc určitě nemálo poslanců stavebně spoří, tak proč si neodhlasovat valorizaci staátní podpory...

Podobná diskuse na toto téma zde již byla. Je absurdní zvyšovat u st. sp. státní podporu! Je dostatečná. Ti chytráci co ji chtějí zvýšit jsou poslanci, kteří se snaží zapůsobit na voliče. Ale to se pletou. Nevědí, že jsou sami proti sobě. Není to jen otázka peněz, které prostě stát nemá, je to právě i otázka přerozdělování, jak jste poznamenal. Doufám, že v tomto případě zvítězí rozum.

Jsem zásadně proti jakémukoliv zvyšování státní podpory u čehokoliv. Míra státního přerozdělování je u nás již tak velká. Poslanci by neměli podlehnout lobbistickým tlakům finančních institucí a nechat jednotlivce mnohem více rozhodovat o tom, co podniknou se svými penězi.

Take si myslim, ze vice informaci o zivotnim pojisteni by bylo fajn. Mozna by to vydalo na samostatny mensi clanek?

Článek hodnotím pozitivně, jen o životním pojištění zde není kromě údajů v tabulce nic. Zdá se mi, že údaje právě o životním pojištění jsou trochu nereálné. Dle mých informací se totiž daňová úleva v tomto případě vztahuje jen na jeho rizikovou část (tzn. pojištění smrti, popř. dožití, ale ne na úrazová či jiná připojištění), která sama o sobě těžko bude dosahovat výše 1000 Kč měsíčně.

Podpora stavebního spoření by opravdu mohla být vyšší. Když se podívám na ty daně, které platím, tak bych alespoň část mohl dostat zpátky, ne?

Úspora na daních na penzijním připojištění je docela zajímavá, ale myslím, že pro zvýšení atraktivity by měla ještě alespoň dvojnásobně vzrůst. Jinak si lidé budou stále spořit svých 300-500 Kč, což je jim v podstatě k ničemu a nemuseli by to dělat.

Velmi dobrý a přehledný článek, díky. Je dobré mít vše takto přehledně na jednom místě a nemuset vše složitě hledat.