Diskuze: Lepší už to nebude

Předesílám, že sice nejsem klient, ale jak bych reagoval? Pokud bych předtím četl o zlaté střední cestě, byl bych hodně zklamaný. Pokud by mi to poradil poradce a důrazně mi říkal, že je to investice na 3-5 let, tak bych asi nebyl šťastný, ale asi bych vydržel. Se zatnutými zuby, ale říkal bych si - poradila mi, tak to tak asi bude. Ale rozhodně bych si moc nevyskakoval, protože ten pád je hodně rychlý a hlubší, než většina lidí očekávala.

Podle mě až příliš vsadili na technologie, ikdyž jsem portfolio neviděl. Jinak si totiž pokles vysvětlit neumím.

Ale je (pro mě) nepochopitelné, proč mají pionýři větší pokles než akciové fondy. Takovou míru rizika pro typ smíš. fondu bych jako podílník nesl těžko. Vy jste asi dost ostřílený, ale zajímal by mě názor ostatních podílníků. CO NA VÝKYV ŘÍKÁTE VY, klienti pionýrů?

Pokud vím, pan Šimčák považuje za jednu z nejlepších investic investici do st. spoření. Nevím co Vám napovídal, ale moc bych se s ním ve strategii neshodl.

Skutečnost, že fond IKS Globální má nakoupeny podílové listy fondu IKS Eurobondový, mohu jen potvrdit. Ráda bych upozornila, že k 31.10.00 (viz již uváděný zdroj na internetových stránkách IKS) činil podíl IKS Eurobondový v IKS Globální pouhých 0,36 % celkových aktiv. Cílem investice IKS Globální do IKS Eurobondový bylo jednak umožnit fondu IKS Globální investovat do pevněuročených instrumentů v zahraniční mně v době kdy sám investoval pouze do akcií a dluhopisů denominovaných v Kč, a jednak pomoci v širších možnostech alokace aktiv novězřízenému fondu IKS Eurobondový.O současné podoběIKS Eurobondový, o jeho postavení v RodiněIKS a další strategii se vedou v současné dobědiskuse uvnitř společnosti. Jejich součástí je i řešení podílu IKS Globální ve fondu. V okamžiku, kdy budou učiněny konkrétní závěry z těchto diskusí a přistoupeno k jejich realizaci, Vás budeme rádi informovat. Irena Nováková, IKS Komerční banky

Naprosto souhlasím. Domnívám se, že je lepší poslkádat si vlastní portfolio specializovaných fondů než investovat do smíšeného. Je to ale také otázka výše investice. Honza

A je to dobré nebo ne? Měly by být fondy v sobě?

Nova doba, nove strategie..... Co je na tom spatneho?

Myslim, ze Pioneeru nezbyva nic jineho, i kdyz je balancovany. V soucasne dobe ma asi 30% v dluhopisech. Pokud by chtel zvysit dluhopisovou cast nema moc na vyber - ceske dluhopisy jiz nejsou tak zajimave a jsou i drahe. Akcie - tam si v soucasne dobe nevyberete, skoro vsechny jsou na svych minimech. Spis mne udivuje ta volatilita svetovych trhu, indexy litaji i 5% denne. Proc to tak je?

To ano, ale budou si to volit sami a sami si taky rozhodnou, kdy to změní. Na smíšených mi vadí nejvíc, že alokaci mění sami a často příliš výrazně. Viz třeba Pioneer, kdysi konzervativní, dneska tvrdě agresivní v poměrně rizikových akciích.

Asi nejde o to, že statut "křížové investice" umožňuje, nebo i dokonce zákon. Budiž, ale přidávám se k názoru, že to není zrovna hezké vypomáhat si jiným fondem ze skupiny, kdyby byl aspoň výnosný. V případě zmiňovaných IKS fondů si nemyslím,že to je jenom přechodná záležitost.

K myšlence dne od Marpol@quick.cz ... "Jednak smíšené fondy nejsou ve světě příliš oblíbené a jednak si myslím, že lidem přinesou jen další zklamání. V dobách rychlého růstu akcií lidem přinášejí méně než fondy akciové (takže jsou zklamaní) a v dobách pádu akcií pak ztrácejí více než fondy dluhopisové (takže jsou lidé zase zklamaní). Raději bych se snažil lidem vysvětlit, že by si poměr výnos/riziko měli namíchat sami z akciových a dluhopisových fondů, než aby to někdo dělal za ně." ... pokud nechate lidi sami si namichat sve portfolio z akciovych a dluhopisovych fondu, tak si tim vlastne vytvareji portfolio stejne jako smiseny fond, nezda se Vam ??? Navic, pokud by menili pomer akcie/dluhopisy, tak by je to stalo mnohem vic na transakcnich nakladech, nemluve o mensi informovanosti, znalosti trhu, atd.

Na tyto otázky Vám opravdu nedokážu odpovědět, ale svým založením jsem od přírody optimista, a proto věřím, že to alespoň ve většině funguje tak, jak má.

Napsal jste to sám. "Hlasovat nohama" je přesně ta reakce, kterou jsem měl na mysli.

Ještě jedna poznámka: sám o správě peněz něco vím, ale i tak si vždy přečtu názor člověka z dané firmy (samozřejmě pokud je to reakce k nějaké věci a ne na nějaký osobní výpad). Ukazuje mi to, jak společnost zajímá komunikace navenek, jak jsou pro ni důležité i malé komunity (třeba kolem tohoto serveru a podobně) a taky jak je schopna si vyargumentovat svůj pohled na svět. Sám mám SIS a většinu jejích produktů rád, o to víc mě bude těšit, budete-li reagovat a dávat tak lidem najevo, že tady SIS je a že ji zajímá, co si lidé myslí. Občas to může být efektivnější než celostránkové inzeráty v Mladé frontě. Sám jsem si už v těchto debatách opravil některé názory nebo se dověděl něco, co jsem netušil, takže svou cenu určitě mají - a je jenom dobře, když se do nich budou zapojovat také lidé z bank a dalších podobných institucí.

Rozhovor jsem četl a opakovaně mě mile překvapují stanoviska pana Stacka. Myslím, že tady spořitelna udělala vynikající volbu. Otázkou ale je rezistence nižších kádrů - a nic nepředstírejme, ty nejlepší mozky na střední úrovni určitě nejsou ve spořitelně, ale především v zahraničních bankách a možná v ČSOB. To ostatně několikrát komentoval i pan Stack, když říkal, že největší výzvou právě bude najít schopné lidi na střední úroveň řízení, která má právě největší vliv na to, jak se banka jeví navenek a jak je přívětivá ke klientům. A ještě o něco horší to bude u dceřiných společností, které v distribuci závisí na bance, ale mají jenom omezené možnosti a zdroje, jak na mateřskou banku a její struktury působit.

Reakce ostatních podílníků - kéž by. Většina běžných lidí nebude vůbec chápat, o co jde, nemluvě o tom, že můžou udělat jediné - hlasovat nohama a z fondu odejít. Tady by měla aktivně vystupovat především asociace fondů, která sice v různých rozhovorech ráda prohlašuje, že jí velmi jde o etiku (má na to dokonce výbor), ale když se člověk pídí po výstupech tohoto výboru, tak kde nic tu nic. A pokud budou členy jenom lidé z investiček, tak to tak asi zůstane, protože jen málokdo je myslím z obavy před odvetou ochoten kritizovat svého kolegu. Ten by mu to mohl jednoduše vrátit a vše tak končí u planých proklamací.

Souhlas. Asi je to práce pro profesní organizaci, která by měla plnit alespoň částečně samoregulační roli a starat se o to, aby bylo investování do fondů oblíbené a bezpečné. Zatím se v této oblasti příliš neprofilují, tak uvidíme.

Víte o tom, jestli se něco takového děje? Jinými slovy - plní banky opravdu svou roli depozitáře nebo se o své povinnosti příliš nestarají? Myslíte, že Komise umí na podněty adekvátně reagovat nebo dává přednost formě před obsahem?

Samotný fakt, že jeden podílový fond investuje do podílových listů druhého fondu ze skupiny není až tak zarážející a lze to vysvětlit mnoha důvody, které ke vzniku takové situace vedou (pominu-li, že existují dokonce takové fondy, které mají přímo ve statutu vymezené investice pouze na fondy vlastní rodiny). Problém nastává (a podle mne velmi závažný problém), že se takový investující fond dostane k některým informacím dříve, než jiní majitelé podílových listů a nebo má dokonce přístup k informacím, které se ostatní podílníci vůbec nedozví. Takové chování v podstatě popírá jedno z pravidel kolektivního investování a v takovém případě je na místě zásah Komise pro cenné papíry a patřičná reakce ze strany ostatních podílníků fondu.