Po roce od verdiktu německého soudu, který tento poplatek označil za odporující legislativě Evropské unie, se případu v Česku ujalo první spotřebitelské sdružení.
V návaznosti na první dva úspěchy českých klientů bank, za nimiž stojí právník a mediátor Petr Němec, vyzval nyní spotřebitelský časopis dTest v otevřeném dopise Komerční banku, aby tyto poplatky odstranila ze sazebníku a dále je nevybírala.
„Pokud banka nepřistoupí na náš smírný návrh, zvolíme jako další postup podání žaloby. Stejně budeme postupovat i vůči dalším bankám, které tento nesmyslný poplatek vybírají,“ říká právní poradce časopisu dTest Miloš Borovička. Komerční banka má nyní 14 dnů na reakci, poté by dTest podal zmíněnou žalobu.
Občanské sdružení spotřebitelů Test vás tímto vyzývá ke zdržení se protiprávního jednání vůči spotřebitelům, tedy vybírání poplatku za spravování či vedení úvěru, jejž od svých klientů – spotřebitelů – vyžadujete v souvislosti s hypotečním (nebo jiným) úvěrem, či obsahově stejného poplatku.
Dále vás vyzýváme k tomu, abyste se zdrželi vymáhání či postupování těchto neplatně sjednaných poplatků ve stávajících smlouvách se spotřebiteli.
Poplatek se týká jednak spotřebitelských úvěrů, u kterých se jejich měsíční výše pohybuje v rozmezí zhruba 50 až 100 korun, hypotečních úvěrů, kde banky nejčastěji vybírají měsíční poplatek 150 korun, a také třeba úvěrů ze stavebního spoření, kde poplatek činí zhruba 300 až 400 korun ročně. Bez těchto poplatků poskytuje některé úvěry jen minimum tuzemských bank, především ty mladší a menší.
Časopis dTest je přesvědčen, že banky výběrem poplatku za vedení úvěrového účtu porušují zákon. „Vytvoření úvěrového účtu je pro klienty bank povinné, ovšem zcela nadbytečné. Úvěrový účet nelze použít k ničemu jinému, než je splácení úvěru, slouží tak vlastně jen bance, a nikoliv klientovi,“ shrnuje víceméně závěry německého nejvyššího soudu ze září roku 2011 Borovička.
„Stejné závěry lze dovodit i v Česku, protože tuzemská právní úprava vychází ze stejné směrnice jako německé zákony,“ dodává Borovička.
O rozhodnutí německého soudu jako první v Česku informoval on-line deník Aktuálně.cz. Ten také přinesl zprávu o letošních úspěšných sporech právníka Petra Němce s Komerční bankou a klienta Raiffeisen stavební spořitelny, který si přál zůstat v anonymitě.
V obou případech klienti dosáhli toho, že jim finanční instituce vrátila již zaplacené poplatky a minimálně v případě Petra Němce banka také přestala poplatek dále účtovat.
Jak Komerční banka, tak i Raiffeisen stavební spořitelna ale nenechaly spor dojít až k soudu. Komerční banka peníze vrátila po vydání platebního rozkazu Městským soudem v Praze; stavební spořitelna ještě dříve, když zareagovala ihned na žádost klienta o vrácení poplatku. Ten ji přitom připravil na základě vzoru, který Petr Němec dal k dispozici na webu jdeto.de.
Ostatní banky i stavební spořitelny, které klienti oslovili, zatím vrácení poplatku odmítají. Jen Němcovi se už nahlásily stovky klientů, kteří bankám poslali jím připravenou výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Ani jeden z nich však zatím nehlásí, že by u své banky uspěl. Lidé konkrétně hlásí zamítnuté žádosti u České spořitelny, Wüstenrotu, Raiffeisenbank a také u Komerční banky, která tak zřejmě nehodlá přistupovat shodně ke všem klientům.
Celý článek si přečtete na Aktuálně.cz
Boj proti poplatkům za vedení úvěru, do kterého se Petr Němec pustil, je běh na dlouhou trať. Těžko můžeme očekávat, že banky dají svou kůži zadarmo. Rostoucí počet klientů, kteří se na banky obracejí s žádostí o vrácení poplatků, a způsob, jakým se banky vyhýbají soudnímu rozhodnutí, však ukazují, že situace pro klienty není úplně ztracená...
Srovnávat se vyplatí
Kalkulátor.cz je srovnávač, který lidem šetří peníze ve světě energií, pojištění a financí. My počítáme, vy šetříte.
Sdílejte článek, než ho smažem
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
4. 11. 2012 21:43, jezevec
téměř přesně před dvaceti lety, v roce 1994 tuším, jsem se o tento poplatek soudil (shodou okolností taky) s komerčkou - přičemž petit nebylo neoprávněné obohacení, ale nemravný prodej nevyžádané služby (úvěrového účtu) ve spojení s mnou objednanou službou (úvěr). dožadoval jsem se možnosti platit úvěr na jakýkoliv sběrný účet banky - a identifikaci plátce, kterou banka argumentovala, zajistit variabilním symbolem, neboť žádný úvěrový účet jsem si neobjednal a jeho vedení pro jednu platbu měsíčně jsem považoval za zbytné.
nebyl jsem ovšem mediálně známý ani mediálně zdatný, případ nevzbudil žádnou pozornost, a spor jsem prohrál.
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
5. 11. 2012 22:19, Lada
Když se poplatek za vedení úvěrového účtu zruší, banky si promítnou tento ušlý výdělek do úrokové sazby, takže se vlastně pro úvěrovaného nic nezmění. Ušetří na vedení úvěrového účtu, ale zhorší se mu úroková sazba.
V diskuzi je celkem (6 komentářů) příspěvků.