Mají být banky potrestány za finanční krizi? A pokud ano, jak?

a nuti snad nekdo uzavirat nejakou smlouvu s bankou? Nuti snad nekdo nekoho pujcovat si od banky?

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Viki 09.12.2010 20:15)

Je samozřejmě pravda, že prvotní problém je v něčem jiném. Ale investiční banky s vytvářením řady strukturovaných dluhopisů, založených původně na nemovitostech a později bůhví na čem všem, k této krizi významně přispěly. A nejsem si jist, zda vznikaly vždy, pod tlakem akcionářů bank, bažících po větším zisku, v dobré víře. Pořád mám dojem, že alespoň někdo musel něco tušit. My jsme alespoň v jistém médiu, kde jsem tehdy působil, již na jaře 2007 před řadou věcí varovali - na základě překladů z různých médií, zejména Economistu. Nikdo si ale asi tehdy nedokázal představit rozsah krize.
Je také zajímavé, že mi pár bankéřů po krizi tvrdilo, že je zahraniční majitelé nutili prodávat různé strukturované dluhopisy, založené na nemovitostech i v ČR, a když odolávali, byli špatní. Po krizi je prý za to poplácávali po ramenou. No nevím, snad si to nevymysleli, ale je to v každém případě zajímavé. To jen tak na okraj. Začínám mít ovšem pocit, že se banky, neříkám, že všechny, otřepaly a přinejmenším některé jedou znovu ve stejném duchu. Faktem ale je, že nevím, co by se muselo změnit, aby nastala změna i u nich. Pořád bude někdo zkoušet něco nového a může tak - třeba nevědomky - nafouknout, nebo přispět k nafouknutí nové bubliny.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (ivostanislav 09.12.2010 21:59)

Dát bankám za vyučenou by sice nebylo na škodu s mnoha důvodů, ale nic by to nepomohlo a ani by to neodvrátilo další otřesy ve světě financí. Nestabilita není v bankách, ale v penězích, které ztratili statut cenného papíru a stali se zbožím, jako je každé jiné. Dále je problém v politickém systému financování kde čeho, tak zvaným, západním - demokratickým způsobem, který je vždy namířen někam nahoru a výš, bez ohledu na potřebnost, natož dlouhodobou hodnotu vložených financí. A tak peněz není pořád dostatek, ač se již tisknou na tuny. Po pár krizích přijde " změna " měna, nás čeká přechod na euro, což je jasný převod kapitálu i peněz s většiny na kormidelnickou menšinu. Jinak řečeno, většině obyčejných lidí se sníží životní úroveň i hodnota majetku, zatím co bohaté menšině to bude dost jedno. Až těch eur v tunách bude přehršel, přijdou evropští účetní s jinou měnou. Dokonce se šušká že to bude Japonský Jen. Tak že, netrestat banky, ale nezodpovědné politiky. A to je neřešitelný problém. Jelikož západní - demokratický systém vládnutí je tak dokonale propracovaný a lety vyzkoušený, že volič - občan ho může jedině zaměnit za jiný. Ovšem volič - občan o tomto nepřemýšlí ( nemá čas a ani informace ) a tudíž nemá za co by měnil.

Nenazval bych to možná trestem, ale daní za chamtivost až nenažranost, která byla jednou z příčin. Že jsou banky zločinecké organizace, není až takové tajemství. Banka půjčuje, když je hezky a chce peníze hned zpátky, jak začne pršet.

Cantona je debil, bez bank v dnesni dobe nelze rozumne fungovat. Tim samozrejme nemyslim to, ze bych mel mit vetsinu penez ulozenu na sporicich nebo podobnych uctech. Samozrejme je treba je investovat. Ale pro platebni styk zatim nemam alternativu.

Ach jo, neznalost nam nikdy nebranila vymyslet si hlouposti... 2Eda: budec nerozumis, co banky delaji. Komercni banky nemohou vytvaret nove penize, nikdy nemohly. Jen centralni banka ma monopol na delani novych penez z niceho. Komercni banky mohou pujcit jen to, co si vypujcily nekde jinde. Povinne rezervy nejsou 100, ani 1000. Jsou 1:50 (2%). Ale banka nemuze mnozit vic (a uz vubec ne pomoci dluhopisu). To, cemu se rika multiplikacni efekt, je jen ucetni obrat. Dovoluje jedne bance pujcit skutecnych 1000Kc druhe bance. Druha banka je pripise na stranu uspor a rovnou je pujci te prvni bance. A tak si tu 1000Kc budou vymenovat tak dlouho, az obe banky budou mit na sporicich uctech az 50000Kc a ty budou vykazovat v ucetnictvi. Ale ty skutecne penize se ztratili, ma je centralni banka v rezervach. Takze sice banka tvrdi, ze "udelala" 50000 "z niceho", ale ty penize nejsou v obehu, nikdo je nemuze utratit a ta sama banka zaroven 50000 nekomu dluzi. Timto vznika spis deflace, nebot 1/50 penez se timto procesem ztraci z obeziva. Jen banky vykazuji nerealna aktiva a pasive v ucetnictvi, ne mnozstvi penez. Komercni banky penize NETISKNOU. Musi je nekde nejdrive vzit.
2josef: banky nejsou primarne urceny pro bezhotovostni styk. Na to banku nepotrebujete. Banky jsou hlavnim akterem/prostrednikem na financnich trzich. Financni trhy jsou urceny primarne k tomu, aby se penize domacnosti (ktere jedine je maji a nepotrebuji) dostali co nejlevneji ke statu a firmam (ktere vi co s nimi, ale nemaji je). Banka je prostrednik, ktery upisuje akcie, "ridi" burzy, je to centralni misto kam si prijde firma/stat pro uver a nemusi chodit dum od domu a prosit o investici 2000Kc, banka je schopna odhadnout rizika lepe nez domacnosti, dela proverky, atd. To je primarni ucel bank. Mnozi se primlouvaji, aby banky napr. nemohli pujcovat penize, ktere jim byly sverene ke sporeni. Tim by se odvratilo jakekoliv riziko padu banky. Ale take by banka samozrejme nedavala urok a platil byste ji za starani se o penize. To je banka, ktera "staci" vam. Bezny ucet a starani se o pohyby s tim, ze ty penize v bance skutecne ulozene jsou. Ale nekdo porad musi centralizovat "investice domacnosti" na jedne strane a "uvery statu/firem" na strane druhe. Banka si za to necha platit. Proto to chce ted treba Kalousek obejit statnimi dluhopisy pro obcany. Obejde banku jako prostrednika, jinak si dluhopisy muzete koupit uz ted. Proste bude chdit dum od domu (a vyuzivat negramotnosti lidi, aby jim podstrcil velmi spatny produkt za vysokou cenu mimochodem - banka je gramotna, neprijala by to).
3) ze fotbalisti dostavaji do hlavy rany kazdej den, je znama vec. Ze by to nezanechalo trvale nasledky si muze myslet jen ignorant. Nema smysl vinit komercni banky, ty moc spatneho neudelali. Chovaji a delaji presne to, co maji. Jsou to firmy, vytvari zisk v ramci spatnych zakonu. Za tuhle krizi nese primou zodpovednost socialisticka vlada a jeji plan "dum pro kazdeho kdo si o nej pozada" a tajne jednani s centralni bankou, ktera to mela zaplatit z niceho (a protoze ani tohle "z niceho" neni zadarmo (penize nikdy nejsou) bylo to zaplaceno z uspor lidi, kteri danou menu pouzivaji, takova skryta dan z uspor). Banky pak uz jen udelali co banky proste delaji. Lakali lidi a premistovali penize, protoze jim to vlada a centralni banka umoznili. Jeden vysypal pred banky obrovskou hromadu penez a druhej rekl, muzete brat co hrdlo raci pokud to pujde na bydleni.

Jen hlupáci ukládají do bank, fondů, pojišťoven a úřadů své úspory a zvedají rezervy banky, která na ně vytiskne 100 -1000 násobek nových bankovek a pošle je prostřednictvím např. dluhopisů do oběživa. KOmu není rady, tomu není pomoci.