Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Lepší volební kalkulačka: pestřejší a bez procent

| rubrika: Polemika | 22. 10. 2013 | 5 komentářů
Proč tvůrci Volební kalkulačky nevidí trám ve vlastním oku - a jak největší prohřešky podobných služeb napravit? Michal Kašpárek reaguje na kritiku své kritiky volebních kalkulaček, Volební kalkulačky s velkým V zvláště.
Lepší volební kalkulačka: pestřejší a bez procent

Páteční výčet Sedmi důvodů, proč ignorovat volební kalkulačky vyvolal prudké reakce. Jeden z autorů v článku zmiňované Volební kalkulačky s velkým V, Kamil Gregor, vydal na svém blogu reakci Proč brát Volební kalkulačku vážně (ale nepřehánět to). Řada jeho argumentů si zaslouží pozornost.

Napřed omluva: Gregor má pravdu, že je výpočet výsledků transparentní. Pletl jsem se, když jsem si stěžoval, že není poznat, jakým koeficientem se násobí význam takzvaně důležitých otázek. Přehlédl jsem totiž, že kapitola Popis výpočtu v informacích o projektu pokračuje i za sekcí Inventura hlasování. Pokud vás to také zajímá, důležité otázky se počítají dvakrát.

Za to se všem omlouvám. O zbytku jeho tvrzení se ale s Gregorem musím přít:

„Hned na úvod je třeba zdůraznit, že hlavní umělou konstrukcí je představa, že volební kalkulačka vyzývá uživatele, aby volil stranu, s níž mu vyšla největší shoda,“ píše. — Přímo tohle nikde nepíšu, předpokládám ale, že je myšlenkou kalkulačky ukázat, se kterými stranami má člověk největší shodu, a které jsou tak pro něj nejvhodnější. Pokud ne, pak se občanské sdružení provozující kalkulačku nemělo jmenovat KohoVolit.eu, ale třeba KontrolaProgramu.eu. Autorův alibismus je v příkrém rozporu s tím, jak ve své reakci o několik odstavců dál hodnotí vliv zimní prezidentské kalkulačky: „Podle dotazníkového šetření uživatelů Volební kalkulačky k prezidentským volbám v roce 2013 jich asi 300 000 z celkového počtu asi 1,2 milionu hlasovalo podle Volební kalkulačky a asi 100 000 jich podle Volební kalkulačky změnilo názor (původně měli v úmyslu hlasovat pro jiného kandidáta).“

Dál Gregor napadá myšlenku, že není důležité, proč poslanci hlasují tak, jak hlasují: „Při skutečném hlasování v Parlamentu je přece také jedno, jestli dva poslanci, kteří hlasují proti kvótám pro ženy, mají stejné nebo úplně odlišné důvody, proč je nepodpořit.“ To by platilo pouze v případě, že by hlasování o kvótách bylo za celé čtyři roky jediným hlasováním, které by se týkalo postavení nebo práv žen. Kdyby se o týden později mělo hlasovat o zákazu interrupcí, šovinista (v původním článku hájící názor, že baby patří k plotně) by je podpořil spíš než umírněný feminista (v původním článku zastoupený názorem, že kvóty v důsledku ublíží emancipaci žen). Tedy radikálně odlišné názory lidí, kteří přitom o podobné otázce hlasovali stejně. Je naprosto zarážející, že si tvůrci tak významného nástroje neuvědomují, jak zavádějící výsledky může kvůli dvojsečným dotazům kalkulačka nabídnout.

Některé další „šumící“ otázky:

  • „Daň ze zisku velkých komunikačních firem by se měla zvýšit alespoň na 30 %.“ — Protože jsou velké, nebo kvůli tomu, že jsou telekomunikační? Co mám odklepnout, když jsem (například) obecně pro progresi a třicetiprocentní daň pro velké firmy, nejsem však zaujatý proti Vodafonu a spol.?
  • „Měla by být zavedena progresivní daň z příjmů pro fyzické osoby.“ — Jenže kvůli mechanismu slevy na dani je progresivní i současná „rovná“ daň. S dvanácti tisíci hrubého platíte měsíčně na dani z příjmu 345 korun, s trojnásobným platem patnáctkrát tolik: 5175 korun. Takže jsem vlastně pro progresi, i když na otázku odpovím záporně.
  • „Občané obce by měli mít možnost soudně napadnout protizákonný prodej obecního majetku.“ — To přece můžou udělat už dnes. Bude mé „ne“ znamenat nesouhlas s dnešním stavem, nebo jen s nějakou novou úpravou?

Kdo míří na první signální

Ve třetím bodu svého článku jsem upozornil na to, že má Volební kalkulačka vlastní, neviditelnou agendu: pokládá desítky ekonomických a digitálně-technologických otázek, zato žádnou na kulturu, dopravu nebo vědu. Gregor reaguje: „Je zřejmé, že ať otázky vybereme jakkoli, nikdy neuspokojíme všechny uživatele, protože každý z nich má jinou představu o tom, co je v politice důležité.“ Výborně, v tomto se shodneme. Jestliže má ale každý jinou představu o tom, co je důležité, jak mi chcete na ose nula až sto s vážnou tváří ukázat blízkost stran, když jste se neptali na věci, které spolu s miliony dalších voličů považuju za zásadní? 

Zaujetí tvůrců dobře odhaluje Gregorova kritika otázky, kterou jsem navrhnul jako náhradu za dotaz na (ne)legálnost domácích porodů: „Má systém veřejného zdravotnictví hradit lidštější a nákladnější předporodní, porodní a poporodní péči, aby se tolik žen neděsilo porodnic?“ Gregor píše: „Tato otázka je špatně formulovaná. Nelze si totiž představit, že by někdo odpověděl ne.“ Nemusíme si ale nic představovat, svobodní chtějí z veřejného pojištění financovat jen neodkladnou péči. I já bych nad „ne“ přemýšlel: když totiž systému chybí peníze na léčbu roztroušené sklerózy, proč z pojištění vyplácet mateřskou asistentku bohatým manažerkám? „Autor do znění otázky projektuje svůj subjektivní postoj, to ale žádný správný autor volební kalkulačky nedělá,“ dodává Gregor a ignoruje, že subjektivní postoje zákonitě reprezentuje už jen samotný výběr otázek. A že například dotaz jeho Volební kalkulačky, zda by měl stát platit romské asistenty, také u řady lidí zaútočí na první signální.

V pátém bodu připomínám, že žádná kalkulačka nezná volební ani koaliční potenciál stran. „Jinými slovy, autor kritizuje letadlo za to, že neumí plavat pod vodou,“ píše Gregor. Netvrdím ale, že by to měly kalkulačky umět nebo že tvůrci této konkrétní někde udělali chybu. Píšu jen, proč kalkulačky ignorovat. Neměla to být konstruktivní kritika, ale argument podkládající tuto mou radu. Gregorovou metaforou: nekritizuji letadlo, zato doporučuji ponorku pro cestu hluboko pod povrch programových hesel.

„Ještě jednou říkáme, že bychom byli první, kdo by kritizoval voliče, který by rozhodoval pouze podle naší (nebo kterékoli jiné) Volební kalkulačky.“ — A v tom samém článku bez kritického zhodnocení Gregor zmiňuje, kolik stovek tisíc voličů poslední Kalkulačka zásadně ovlivnila.

Anketa

Těšíte se, až bude po volbách?

Jak by mohla vypadat lepší kalkulačka?

Dovolím si nadhodit pár návrhů, které by vyřešily část mé kritiky:

  • Nechejte voliče přidělit výraznou váhu konkrétním agendám a dát mu pěkně pestrý výběr: ekonomika, lidská práva, životní prostředí, národní otázky, kultura, věda a vývoj… Nikdy sice neobsáhnete ten zlomek populace žijící okrajovými tématy, jako je příprava planety na příchod mimozemšťanů, ale pořád to bude oproti současnému stavu výrazné zlepšení.
  • Vedle toho, co mají strany v programu, pracujte u těch parlamentních i s tím, jak dříve hlasovaly. Pomoci by mohla data z inventury hlasování. Uznávám, že by tahle změna mohla zvýhodnit politikou neumazané slibotechny formátu Andreje Babiše nebo Tomia Okamury — je ovšem nutné připomenout, že populisti mají v kalkulačce oproti realistickým systémovým stranám velkou výhodu vždycky. Doposud jsem neviděl kalkulačku, která by otázky pokládala včetně zmínění následků — tedy „chcete X, i když to bude stát Y, které budou scházet v Z?“
  • Odvážným, byť kontroverzním krokem by bylo politické projekty na jedno použití z kalkulačky vyřadit úplně, případně ozdobit štítkem „neověřené“. Nejste Česká televize, můžete si dovolit nekorektnost.
  • Nepočítejte pseudovědecká procenta shody. Výsledky místo toho rovnou porovnejte v tabulce srovnávající preference voliče s programy stran, kterou si v současné verzi Kalkulačky musí uživatelé rozkliknout.
  • Namísto žebříčku by šlo bez uvedení pořadí a číselně vyjádřené shody ukázat tři až pět nejbližších i nejvzdálenějších stran. Uživatel pak bude mít dobrou motivaci nad svou volbou dál přemýšlet.
  • Otevřeně napište, co budete dělat s cennými daty, která kalkulačka od stovek tisíc lidí sesbírá. Smažete je po volbách? Nabídnete všem ke stažení a analýze jako otevřený dataset? Prodáte politické straně, která za pikantní vztahy mezi názory nabídne nejvíc?
  • Tak jako multivitamín na obalu varuje, že není náhradou pestré stravy, kalkulačka by se neměla bát explicitního vzkazu: „Pokud jsou vaším jediným kontaktem s politikou billboardy a my, pak si prosím svou účast u voleb zkuste rozmyslet.“ Současný přístup „my nikomu neradíme, aby volil podle nás, ale rádi se pochlubíme stovkami tisíc lidí, kteří to udělali,“ je nebezpečný a pokrytecký.
  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

+9
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

22. 10. 2013 19:32, Michal Škop

Jsem spolu s Kamilem Gregorem (a dalšími) autorem volební kalkulačky a dovolím si tedy oponovat.

K příspěvku výše "nějakým nedopatřením svůj dialog ublinkávají do veřejného prostoru" - zrovna o víkendu jsme byli všichni 3 (autor, K. Gregor i já) v Brně, navrhoval jsem se sejít a některé věci vyjasnit, ale dle autora je to lepší takhle (jako perlička - celá rodina dneska ublinkává reálně - krom mě, takže já alespoň takto virtuálně(-: )

Tak teď už konkrétně:
"šumící otázky":
a) telekomunikační firmy - to je otázka pro Lupu (a spol.), která není v hlavní kalkulačce.
b) progresivní daň - ano, souhlas, že i nyní je de facto progresivní, dokonce v dřívější verzi kalkulačky to tam bylo vysvětleno. Nicméně mám za to, že 99 % lidí chápe, že tím je míněno zavedení progrese bez změny slev na poplatníka, na děti, atd.
c) ptorizákonný prodej majetku - s přesně stejným odůvodněním jsem ji i já osobně vyřadil z hlavní kalkulačky. nicméně poté po (opětovných) konzultacích (myslím, že to bylo Oživení, to dojednával K.Gregor) nám bylo vysvětleno, že to je dobře. Snad to nespletu, ale princip je v tom, že pokud obec (tj. zastupitelstvo) nezákonně něco prodá, tak poškozeným je opět tato obec a ta (tj. stejné zastupitelstvo) logicky to k soudu nedá. Ale není to dobrá otázka proto, že je takto nejasná.

„Má systém veřejného zdravotnictví hradit lidštější a nákladnější předporodní, porodní a poporodní péči, aby se tolik žen neděsilo porodnic?“ - tady je několik věcí špatně (z pohledu tvorby otázek): "aby se tolik žen neděsilo porodnic" - co když tam chci přidat proto, aby "pobyt byl příjemnější" nebo z jiného důvodu? Děsí se vůbec "tolik žen"? Lidštější nemusi být nákladnější. Je tam spojení více věcí: (před-,-,po-)porodní, co když chci jen některou? A ano, pokud 1 strana z 20 odpoví nějak, není to úplně fajn pro princip kalkulačky, ač to nemusí být nutně špatně. Ale pokud se dá tolik chyb či problémů dohromady, tak to není dobrá otázka.

Návrhy:
V ideálním světě bychom mohli udělat segmentaci uživatelů a každému nabídnout přesně takovou kalkulačku, jaká je pro něj nejvhodnější. Ale tam zatím nejsme.
Výrazné váhy: To jsme měli hned v prvních kalkulačkách v 2006, že si člověk mohl nastavit váhy libovolné. Akorát to nikdo neudělal.
Výběr témat a z nich udělat kalkulačku pro každého trochu jinou - je to poměrně obtížné z hlediska UX. Pražské a brněnské kavárně by se to asi líbilo, ale už bychom to hůř dostávali mezi lidi. Když mi někdo zaplatí lidi na UX a na naprogramování (včetně mobilních verzí, embedů, atd.), může se to zkusit.

Míchat otázky pro strany a dřívější hlasování - to dle mě není dobrý nápad. Kdo chce, ať si dá Inventuru hlasování (nakonec pro mě je tahle důležitější než samotná "hlavní kalkulačka", ale já nejsem úplně typický uživatel). Tady by vzniklo mnoho metodických problémů a to viz níže.

„chcete X, i když to bude stát Y, které budou scházet v Z?“ - ano, i mojim snem je, aby strany už před volbami (mj.) sestavily rozpočet, jak si ho představují.

Vyřazovaní stran - nejsme ČT, my chceme být totiž ještě férovější. Jediné strany, které bych upozadil, jsou ty, které nekandidují všude (v případě sněmovních voleb) - to máme jako jedno z pending issues, ale nestihlo se to naprogramovat.

Procenta shody - letos poprvé to tak udělal Wahl-o-mat, dle mě je to krok zpět (ty výsledky se mi zdají pak dost nepřehledné), ale uvidíme, jsem zvědav na to, s jakými zkušenostmi přijdou.

Jen blízké a vzdálené strany: k tomu už částečně jsou ty 3 strany v záhlaví. Uvažovali jsme i nad slovními popisy ("shoduje se hodně", apod.) - ale opět, jsou to předčasné volby a nebyl čas to rozmyslet, otestovat, udělat (pokud by to prošlo)

Cenná data - po volbách budou veřejná. Jinak ale strany nejsou v tomto směru zrovna progresivní - já být zodpovědný za kampaň strany X, tak nám volám a chci nějak kontakty na lidi, kterým se ukáže velká shoda s touto stranou. To jsou přeci jasně potenciální voliči a jsou jich desítky až stovky tisíc. Nebo chci vidět ty odpovědi, atd. Ale neudělala to ani jedna. Takže strany jsou v tomto dost pozadu.

Varování - v tomto se zcela neshodnu ani s K.Gregorem - já to beru totiž z druhé strany - věnujete volbám 10 minut? Zkuste si kalkulačku. Věnujete jim hodinu? Zkuste si kalkulačku a koukněte na nějaké další hodnocení stran. Věnujete jim den? Zkuste si kalkulačku, jiné hodnocení stran, zavolejte kandidátovi, atd. Věnujete jim týden? Tak pak už je pro vás kalkulačka jen pro zajímavost.

Reagovat

 

+10
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi

23. 10. 2013 | 17:08 | Gabriel Pleska

Přesně tak, já když nebyl spokojený s auťákem, jak ho udělali u Folksvágnů, vzal jsem si dva roky volna – a teď si jako pán vozím zadek v autě, které jsem si za ta dvě léta stloukl v garáži. Nejsem jako někdo, kdo by jen...více

23. 10. 2013 | 15:51 | V.Mlich

To umí každý, dělat machra a zkritizovat, když někdo něco udělá. Bral bych, kdyby takový článek končil odkazem: Zkuste si tuhle kalkulačku, takhle nějak si to představuji já. více

22. 10. 2013 | 19:32 | Michal Škop

Jsem spolu s Kamilem Gregorem (a dalšími) autorem volební kalkulačky a dovolím si tedy oponovat.
K příspěvku výše "nějakým nedopatřením svůj dialog ublinkávají do veřejného prostoru" - zrovna o víkendu jsme byli všichni...
více

22. 10. 2013 | 14:04 | czhunter

Článek mi přijde, jak když si dva lidé navzájem dopisují (pan Kašpárek a pan Gregor), ale nějakým nedopatřením svůj dialog ublinkávají do veřejného prostoru ... více

22. 10. 2013 | 1:01 | jezevec

kašpárek na hrad více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Zpětný odkup, Obchodní majetek, Kotace měnových kurzů, daň z příjmů, bankovnictví, banky, eet, petr dvořák, roční maxima, Fórum dárců, paliva, RBP, klasické žárovky, makroekonomické statistiky, Hostýnské papírny, AKRO první ISFE, cormac herley, amundi

3P64946, 1U40035, 2AT4034, 2U22710, 3AV1621

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK