Poslanecká sněmovna na začátku měsíce rozhodovala o podobě zákona o veřejných zakázkách a zákona o hazardu. Jelikož šlo o úpravy důležitých zákonů, podle nichž se rozhoduje o desítkách miliard korun, nikoho asi nepřekvapí, že se ve sněmovně o jejich konečnou podobu odehrál tvrdý zákulisní boj. Nejrůznější zájmové a lobbistické skupiny byly v pohotovosti, stejně jako někteří poslanci, kteří místo zájmů svých voličů hájili spíše výhodnější obchodní pozice spřízněných byznysmenů či loterijních společností. Postupně se „díky“ velkému počtu pozměňovacích návrhů a změn na poslední chvíli podařilo vytvořit takový zmatek, že nakonec nebylo zcela jasné, kdo vlastně stojí na jaké straně barikády. Český politický Kocourkov se tak opět ukázal v celé své kráse.
Třenice kolem zákona o veřejných zakázkách:
Perličky o tom, jak se v Česku zadávají veřejné zakázky, čtěte v rozhovoru s Danem Ťokem, šéfem největší stavebnické firmy u nás:
„Buď ve sněmovně sedí 138 natvrdlých, nebo 138 loutek majitelů kasin a loterií,“ uvažuje Michal Kašpárek v článku
Regulace hazardu Očima expertů:
Nový zákon o veřejných zakázkách přináší řadu změn. Snižuje například limity pro zakázky menšího rozsahu, takže nyní musí být zakázka povinně vypsána již od částky 1 milion korun. Ruší se také pověstné „losovačky“, které dříve redukovaly počet uchazečů, nebo dokonce určovaly vítěze. Novinkou je i povinnost uvádět subdodavatele. Tendr, kterého se účastní pouze jeden uchazeč, se automaticky ruší. U významných zakázek (u státu od 300 milionů, u obce od 50 milionů) se musí vytvořit státní expertízy. Zároveň se u smluv nad půl milionu musí zveřejňovat zadávací dokumentace, jednotlivé smlouvy a konečná cena.
Paradoxní na novele zákona o veřejných zakázkách je, jak výrazně odlišný názor na ni mají významné organizace bojující proti korupci – Transparency International a Nadační fond proti korupci. Zatímco Transparency byla pro schválení zákona bez pozměňovacích návrhů, které by podle ní jeho účinnost ještě snížily, protikorupční fond Karla Janečka chtěl naopak schválení novely pozastavit a výrazně ji přepsat. Nedochází totiž podle něj k dostatečnému zprůhlednění vlastnických struktur uchazečů.
Schvalování loterijního zákona se proměnilo v ještě větší frašku, která vyvrcholila sporem ve vládní koalici. Poslanci ODS totiž dostali od svého šéfa volnou ruku, takže se jim společně s ČSSD, KSČM a některými poslanci VV podařilo změnit původně navrhovaný způsob zdanění hazardu. Těží z toho především loterijní společnosti a provozovatelé videoloterijních terminálů, kterým byly „jaksi omylem“ odpuštěny poplatky obcím a které byly rovněž zbaveny povinnosti platit čtvrtletní daňovou zálohu. Navíc je možné, že nebudou muset platit za každý videoloterijní terminál zvlášť, nýbrž jen za server, na kterých jsou koncových zařízení napojeny třeba i stovky. Spekuluje se, že stát příští rok přijde (a obchodníci s hazardem zbohatnou) až o tři miliardy, ministr Kalousek dokonce uvádí sumu šest miliard korun!
Část plateb společnosti vládnoucí hazardu budou i podle novely zákona odvádět na veřejně prospěšné účely: což ovšem může – ponevadž si mohou vybírat samy – také znamenat na spřízněné „dobročinné“ organizace.
Je však dost možné, že v Senátu pod veřejným tlakem současná podoba novely neprojde, takže se míček opět vrátí k poslancům.
Co si o této problematice myslí námi oslovení odborníci? Jak se dívají na snahy některých poslanců o snížení účinnosti zákonů o hazardu či veřejných zakázkách, tedy zákonů, ve kterých se výrazně angažují nejrůznější lobbistické a zájmové skupiny?
advokát
Na aktivitu poslanců se dívám docela klidně. Rozdělení výnosu hazardu je vždycky a jenom politická záležitost. Je možné to dělat na tisíc způsobů – a pokaždé se najdou tací, co budou přísahat, že je to podvod a jen oni vědí nejlíp, jak by to mělo být správně. A taky za to budou lobovat. Teď jsou v podezření provozovatelé hazardu, že peníze, které by měly jít na dobročinné účely, porůznu šantročí. Za pár let se zas někdo bude pohoršovat, jak špatně s těmi penězi nakládají obce. Pokud by mi na tom něco mohlo vadit, tak oblíbený národní sport, spočívající v tom, že sotva je zákon schválen, už se začíná spekulovat o tom, jak ho změnit, protože se někomu nelíbí.
ředitel české pobočky Transparency International
Tyto zákony plasticky ukazují, jak špatně funguje legislativní proces, kolik nekontrolovaného lobbingu probíhá a jak ovlivňuje pravidla hry. Ale zrovna u zakázek přes všechny zásahy na poslední chvíli, ten zákon přináší řadu pozitivních změn – snížení limitů, zpřesnění kvalifikace, zveřejňování smluv a dodatků, konec tendrů s jedním uchazečem, předběžná oznámení. Zákon o hazardu je však úplně jiný příběh.
ekonom a publicista
Za jinak stejných podmínek by nepochybně bylo záhodno mít zrovna tyto zákony co možná nejtvrdší. I když však budou přitvrzeny na maximum možného, stejně půjde jen o parametrické řešení, nikoli systémové. Vždy se najdou šikulové, šibalové i šizuňkové, kteří je nakonec tak či onak obejdou. Opravdu systémovým řešením, zásadní změnou podmínek, je zmenšení role státu, snížení jeho přerozdělovací funkce. Neefektivita, korupce, škodlivý lobbing a další neblahé jevy spjaté s veřejnými zakázkami se prostě nejlépe omezují, snižuje-li se objem samotných veřejných zakázek.
sociolog
Poslance, kteří usilují o snížení tvrdosti zákonů o hazardu či veřejných zakázkách, považuji za ostudu národa. Bez ohledu na to, ze které strany napříč politickým spektrem si udělali svoji špinavou živnost.
ekonom
Poslanci často bývají „zlobbovaní“ u nejrůznějších zákonů (vzpomeňme si třeba jak se pan Babiš chlubil, že zlobboval poslance, aby podpořili v jeho prospěch zákon o povinném přimíchávání biopaliv do nafty). Jako voličům nám nezbývá než si na poslance jejich hlasování pamatovat a pak je podle toho volit či nevolit. Pokud jde o hazard: Vyjmul bych daně z hazardu z pravomoci státu a dal bych je plně do pravomoci obcí. Ať si obce stanovují, jak chtějí na svém území hrací automaty zdaňovat. Pochybuji, že by v nějaké obci chtěli, aby kasina místo daně platily dle své libovůle příspěvek na „dobročinnost“.
viceprezident Asociace českých cestovních kanceláří a agentur
Otázkou jsou jejich úmysly – vím, že některé skutečné veřejně prospěšné organizace spolufinancované z hazardu se bojí, co s nimi bude, když je hazard přestane dotovat. Na stranu druhou pouliční hazard sám přináší tak příšerné problémy, že je žádné peníze nevykompenzují. Takzvané výherní automaty i terminály bych proto zakázal, a to celoplošně. Přináší neštěstí do rodin, kriminalitu do ulic, vytváří nezaměstnané, zoufalé trosky. Platí to pak celá společnost. Kurzové sázky jsou něco jiného, a pokud někdo má na to jít si zahrát do kasina, tak to obvykle společnost taky ustojí. Jenže… pamatuji, když tuším policie v Čechách nechtěla povolit mezinárodní turnaj v pokeru, protože to je prý nepovolený hazard, zatímco zlodějské automaty na každém rohu nikomu nevadí. Někdy máme pravidla mimo veškerou logiku.
Penzijko s finančním bonusem
Založte si penzijko Conseq a získejte nejen státní příspěvky a daňovou úsporu, ale i bonus pro věrné klienty.
Sdílejte článek, než ho smažem
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
25. 11. 2011 19:59, franc
Volby to bohužel nezmění, pokud by něco měly změnit, dávno by je zakázali!!
V diskuzi je celkem (6 komentářů) příspěvků.