Včera Sdružení na obranu spotřebitelů (SOS) "zvesela vykřikovalo", že soud vydal platební rozkaz pro ČSOB, a to na základě žaloby sdružením vybraného nespokojeného klienta. Je otázkou, co bude vykřikovat zítra, až se do médií dostane, že se jedná o běžný postup soudu v případě, že je žalována peněžitá částka. A co za pár měsíců, až se třeba zjistí, že pouze vykřikovat nestačí?
SOS: pomáháme, ale komu?
Loni 7. listopadu se SOS obrátilo na klienty ČSOB (profil, názory) s výzvou na podání veřejné žaloby na banku za neoprávněně účtovaný poplatek za vedení účtu, poplatek za zrušení účtu, poplatek za neoprávněnou reklamaci platební kartou či takzvaný neadresný poplatek. O tom, že tyto poplatky účtovaly v té době a stále účtují i jiné banky, už jsme upozorňovali v článku Žaluji! Banku, rodiče, stát, vše. Rozhodujícím faktorem pro podání žaloby zrovna na tuto jedinou banku byl největší počet klientů, kteří si na výši poplatků stěžovali. Dalším, možná ještě důležitějším ale opomíjeným faktorem, bylo správné načasování do diskuze Ministerstva financí ČR s bankami o jejich poplatcích, s nímž SOS spolupracuje. Více jsme se tématu věnovali v článku Konec prázdnin, konec svobody bank?
Hezká žaloba, úspěch zaručen?
SOS plánovalo původně veřejnou žalobu, nakonec podalo pouze žaloby dvou typických klientů (koho SOS považuje za typového klienta, se dozvíte ve sloupku). Důvodem je podle tiskové mluvčí SOS Ivany Pickové především zastrašovací kampaň ČSOB (ta upozornila na výši soudních poplatků za podání žaloby a za její případné zamítnutí) a také obrovská administrativní náročnost. "Tu jsme si vyzkoušeli, když jsme se probírali tisícovkou podkladů těch, kteří se k žalobě chtěli připojit. Takže na příkladu dvou klientů jsme se rozhodli ukázat, na čí straně je pravda - nechť rozhodne soud. Pokud vyzní v náš prospěch, jistě se připojí mnohem víc lidí, než nám v první vlně podklady zaslalo," dodává Picková.
Dva vzoroví klienti: |
- spotřebitel, který nárokuje částku 2 345 Kč bez úroku z prodlení za poplatek za vedení účtu a zrušení účtu,
- podnikatel, který nárokuje částku 4 168 Kč bez úroku z prodlení za poplatek za vedení účtu.
|
Z tisícovky nespokojených klientů vybrali dva, kteří to podle Pickové uvítali a kteří podávali přes advokátní kancelář Holec, Zuska a partneři žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. "Žaloba jistě vypadala hezky, když na jejím základě soud tak rychle vydal platební rozkaz," ukončuje Picková.
"Samotné vydání platebního rozkazu v žádném případě není potvrzením oprávněnosti nároku. Je pouze soudy běžně používaným nástrojem, který urychluje řízení v případech, kdy žalovaná strana nemá k nároku výhrady. Pokud žalovaný podá proti platebnímu rozkazu takzvaný odpor, platební rozkaz se automaticky v plném rozsahu ruší a soud zahájí standardní projednání sporu," vysvětluje tiskový mluvčí ČSOB Pavel Hejzlar. O tom, že ČSOB protest podá, a rozkaz se tím zruší, není, jak sama banka uvedla, pochyb.
O čem tedy celý tento směšně-tragický příběh je? Možná o tom, že když uděláme něco, co se příčí zdravému rozumu, a někdo se tím začne zabývat, byť je to jeho povinností, je potřeba to podat tak, že už jsme zvítězili. Nezáleží, že se jedná o standardní postup, kterým jsme ničeho nedosáhli. A pravdy už vůbec ne. Ale tu přece nehledáme...
Nelibost platit poplatky, obzvláště ty zbytečné, se rozhodně zdravému rozumu nepříčí, ale žalovat jednu banku místo snahy o změnu celého systému, je jiná věc.
Myslíte si, že má SOS vyhráno? Přejete si, aby banka dostala "na frak"? Připojili jste se k žalobě? Diskutujte v
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
17. 2. 2006 14:33, lojmar
Takže chcete říct, že lidi nikdy neměli zájem o uložení peněz jinak než doma do prasátka? Že nikdo nikdy nepřišel s tím, že by bylo lepší mít peníze někde pod ochranou než doma pod slamníkem? Že instrument "bankovní účet" nevzešel z potřeb?
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
17. 2. 2006 14:09, lojmar
Tak moment, mám pocit, že nabídka reaguje na poptávku. Kde není poptávka není nabídka, takže demagogií je tvrdit, kydyby nebyly účty...
Nehledě na to, že podle Vašich slov můžou banky naprosto libovolně disponovat se všemy prostředky. Počítám, že mnoho lidí veškeré peníze, které jim přijdou ve formě mzdy na účet ihned pustí do oběhu, tak s čím mohou banky disponovat? Jak můžou tyto prostředky použít k úvěrování? Z Vašich komentářů vyplývá, že ta část lidí, která má jistá depozita (a neutratí vše) by měla zaplatit službu "bankovní účet" všem ostatním (respektive, že tato depozita - následně proúvěrována - by měla stačit na pokrytí všech nákladů). Pokud by bylo po Vašem, tak tu úrokovou sazbu u úvěrů bych nechtěl vidět. To bychom se dostali pomalu k lichvě...
V diskuzi je celkem (72 komentářů) příspěvků.