Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

SOS versus ČSOB: jde skutečně o klienta?

SOS versus ČSOB: jde skutečně o klienta?
Přetahování mezi SOS a ČSOB o to, kdo má větší pravdu a kdo veřejnost víc oklamal, se už táhne několikátý měsíc. Jako v každém sporu, ani zde nezáleží na jeho příčině, ale na jeho výsledku. A pro vítězství je třeba přinášet oběti. Že jimi bude klient, je jediná pravda v celém tomto "tyjátru".

Včera Sdružení na obranu spotřebitelů (SOS) "zvesela vykřikovalo", že soud vydal platební rozkaz pro ČSOB, a to na základě žaloby sdružením vybraného nespokojeného klienta. Je otázkou, co bude vykřikovat zítra, až se do médií dostane, že se jedná o běžný postup soudu v případě, že je žalována peněžitá částka. A co za pár měsíců, až se třeba zjistí, že pouze vykřikovat nestačí?

SOS: pomáháme, ale komu?

Loni 7. listopadu se SOS obrátilo na klienty ČSOB (profil, názory) s výzvou na podání veřejné žaloby na banku za neoprávněně účtovaný poplatek za vedení účtu, poplatek za zrušení účtu, poplatek za neoprávněnou reklamaci platební kartou či takzvaný neadresný poplatek. O tom, že tyto poplatky účtovaly v té době a stále účtují i jiné banky, už jsme upozorňovali v článku Žaluji! Banku, rodiče, stát, vše. Rozhodujícím faktorem pro podání žaloby zrovna na tuto jedinou banku byl největší počet klientů, kteří si na výši poplatků stěžovali. Dalším, možná ještě důležitějším ale opomíjeným faktorem, bylo správné načasování do diskuze Ministerstva financí ČR s bankami o jejich poplatcích, s nímž SOS spolupracuje. Více jsme se tématu věnovali v článku Konec prázdnin, konec svobody bank?

Hezká žaloba, úspěch zaručen?

SOS plánovalo původně veřejnou žalobu, nakonec podalo pouze žaloby dvou typických klientů (koho SOS považuje za typového klienta, se dozvíte ve sloupku). Důvodem je podle tiskové mluvčí SOS Ivany Pickové především zastrašovací kampaň ČSOB (ta upozornila na výši soudních poplatků za podání žaloby a za její případné zamítnutí) a také obrovská administrativní náročnost. "Tu jsme si vyzkoušeli, když jsme se probírali tisícovkou podkladů těch, kteří se k žalobě chtěli připojit. Takže na příkladu dvou klientů jsme se rozhodli ukázat, na čí straně je pravda - nechť rozhodne soud. Pokud vyzní v náš prospěch, jistě se připojí mnohem víc lidí, než nám v první vlně podklady zaslalo," dodává Picková.

Dva vzoroví klienti:
  • spotřebitel, který nárokuje částku 2 345 Kč bez úroku z prodlení za poplatek za vedení účtu a zrušení účtu,
  • podnikatel, který nárokuje částku 4 168 Kč bez úroku z prodlení za poplatek za vedení účtu.

Z tisícovky nespokojených klientů vybrali dva, kteří to podle Pickové uvítali a kteří podávali přes advokátní kancelář Holec, Zuska a partneři žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. "Žaloba jistě vypadala hezky, když na jejím základě soud tak rychle vydal platební rozkaz," ukončuje Picková.

"Samotné vydání platebního rozkazu v žádném případě není potvrzením oprávněnosti nároku. Je pouze soudy běžně používaným nástrojem, který urychluje řízení v případech, kdy žalovaná strana nemá k nároku výhrady. Pokud žalovaný podá proti platebnímu rozkazu takzvaný odpor, platební rozkaz se automaticky v plném rozsahu ruší a soud zahájí standardní projednání sporu," vysvětluje tiskový mluvčí ČSOB Pavel Hejzlar. O tom, že ČSOB protest podá, a rozkaz se tím zruší, není, jak sama banka uvedla, pochyb.

O čem tedy celý tento směšně-tragický příběh je? Možná o tom, že když uděláme něco, co se příčí zdravému rozumu, a někdo se tím začne zabývat, byť je to jeho povinností, je potřeba to podat tak, že už jsme zvítězili. Nezáleží, že se jedná o standardní postup, kterým jsme ničeho nedosáhli. A pravdy už vůbec ne. Ale tu přece nehledáme...
Nelibost platit poplatky, obzvláště ty zbytečné, se rozhodně zdravému rozumu nepříčí, ale žalovat jednu banku místo snahy o změnu celého systému, je jiná věc.

Myslíte si, že má SOS vyhráno? Přejete si, aby banka dostala "na frak"? Připojili jste se k žalobě? Diskutujte v

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

-3
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

17. 2. 2006 14:33, lojmar

Takže chcete říct, že lidi nikdy neměli zájem o uložení peněz jinak než doma do prasátka? Že nikdo nikdy nepřišel s tím, že by bylo lepší mít peníze někde pod ochranou než doma pod slamníkem? Že instrument "bankovní účet" nevzešel z potřeb?

Reagovat

 

+34
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (tom 17. 02. 2006 14:25)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 2. 2006 14:09, lojmar

Tak moment, mám pocit, že nabídka reaguje na poptávku. Kde není poptávka není nabídka, takže demagogií je tvrdit, kydyby nebyly účty...
Nehledě na to, že podle Vašich slov můžou banky naprosto libovolně disponovat se všemy prostředky. Počítám, že mnoho lidí veškeré peníze, které jim přijdou ve formě mzdy na účet ihned pustí do oběhu, tak s čím mohou banky disponovat? Jak můžou tyto prostředky použít k úvěrování? Z Vašich komentářů vyplývá, že ta část lidí, která má jistá depozita (a neutratí vše) by měla zaplatit službu "bankovní účet" všem ostatním (respektive, že tato depozita - následně proúvěrována - by měla stačit na pokrytí všech nákladů). Pokud by bylo po Vašem, tak tu úrokovou sazbu u úvěrů bych nechtěl vidět. To bychom se dostali pomalu k lichvě...

Reagovat

 

-13
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (72 komentářů)

18. 2. 2006 | 20:46

O poplatcich nasich (ceskych) bank jsem cetl pred casem. Sam mam ucet u CSOB a moc ho nepuzivam jelikoz ziji uz 3 roky v Britanii. Poplatky mi pripadaji vysoke. Ano! Za pohyb na uctu za spravu uctu atd. V zahranici mam nekolik...více

17. 2. 2006 | 16:32 | Redford

Principielne souhlasim, ale v praxi nic neni tak jednoduche. Nemam statistiky, ale rekl bych, ze pomer, jak rychle rostly poplatky v poslednich letech ve srovnani s platy, nebude nijak katastroficky. Tolik k indexaci.
...
více

17. 2. 2006 | 16:31 | Pavel

Ono to měnění poplatků taky zabraňuje rozumnému využívání bankovních služeb. Například v KB před časem byly podstatně levnější platby provedné trvalým příkazem k úhradě, než platby jednotlive. Takže se vyplatilo pro pravidelné...více

17. 2. 2006 | 16:05 | lojmar

Tak to je jiná káva! S tím naprosto souhlasím, i když, že by banky tak často měnily poplatky se mi nezdá. Za poslední rok moje banka nezvýšila poplatky sama od sebe. Jediná změna poplatků proběhla v návaznosti na tlak ministerstva...více

17. 2. 2006 | 15:22 | Pavel

Kdyby to takhle bylo, tak je vše OK. Bohužel ale při podpisu smlouvy se dozvím pouze ceny platné v den podpisu smlouvy, už druhý den můžou být několikanásobné. A to je to, co mi vadí. Že si nejde podle výše poplatků vybírat...více

Oblíbená témata

banky, konflikt, Spotřebitel

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Pauperizace, Systematické riziko, Pokladniční poukázka, miroslav uďan, andrej babiš, michal wantulok, pavel bělobrádek, daň z příjmů, Československá obchodní banka, TATRA, Penzijní fondy, každý , výrobce minimotorek, 634/1992 Sb., rejstříkový soud, Romea, dárek, James Bond

6U12786, 1Z59964, IAMS0RRY, 1Z59964, 1Z59964

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK