Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Nevýhodný konkursní správce KTP

Nevýhodný konkursní správce KTP
V kauze zkrachovalého náchodského obchodníka s cennými papíry KTP Quantum se začalo jevit malé světýlko na konci tunelu. V pátek minulý týden se věřitelům téměř podařilo sestavit věřitelský výbor, což je důležitý krok k tomu, aby konkurz v budoucnu probíhal korektně a vedl k alespoň částečnému uspokojení poškozených klientů.

Když v březnu tohoto roku přihlásilo KTP samo sebe do konkurzu, byla to nemilá zpráva pro všech téměř třicet tisíc klientů (někteří zasvěcení říkají, že je jich méně, že ve skutečnosti existuje 30 tisíc účtů, přičemž jsou klienti, kteří mají i dva účty). Čím více se začalo objevovat informací o činnosti KTP, tím více pohasínala naději klientů na rychlý návrat jejich peněz. Více informací o tom jak začala kauza KTP najdete v našich starších článcích.

Spouštěcím impulsem k zrychlenému pádu KTP byl článek v MF Dnes, který upozornil na problémy a nejasnosti kolem podnikání firmy. Kvůli strachu řady klientů o peníze a zvýšeným výběrům vkladů musí KTP pozastavit vyplácení vkladů (14. února tohoto roku) a o měsíc později jej vedení firmy posílá do konkurzu.

Většina klientů se přihlásila u krajského soudu v Hradci Králové (kam konkurz podle sídla úpadce spadá) se svou pohledávkou. Přihlášených byly desetitisíce, v čemž se soud nestihl včas zorientovat, a tak na konec června svolaná schůze věřitelů, kde měl vzniknout věřitelský výbor, byla zbytečná. Mezitím správce konkurzní podstaty řešil otázku, jestli má do majetku úpadce zahrnout akcie na klientských účtech nebo ne. Nakonec byl přesvědčen mediálním tlakem, že majetek klientů je oddělen od majetku obchodníka a do konkurzní podstaty nepatří. To ale stejně ponechává "ve vzduchu" řadu otázek – jak bude vyčíslen nárok věřitelů – klientů. Pokud jim totiž budou vráceny jejich akcie, mají nárok požadovat z konkurzní podstaty (případně z Garančního fondu) pouze náhradu ve výši chybějících finančních prostředků. Kolik to ale bude, jak se ocení akcie, které měli klienti virtuálně připsány na účtech (většinou totiž byla na hromadném účtu KTP označeném jako klientský) a kolik tedy bude činit chybějící hotovost? Tyto otázky asi nebudou zodpovězeny brzy.

Konkurzní správce z kola ven

Krajskému soudu se konečně na minulý pátek podařilo úspěšně svolat schůzi věřitelů. Její konání bylo na poslední chvíli ohroženo napadnutím soudce z podjatosti. Vrchní soud, který bude o podjatosti rozhodovat, však naštěstí vydal předběžné rozhodnutí o tom, že schůze se konat může (podle soudu jde o neodkladnou záležitost) a že hlasování má probíhat "podle hlav" – každý věřitel má jeden hlas. Ačkoliv zákon o konkurzu a vyrovnání doporučuje hlasování podle výše pohledávky, vrchní soud v tomto případě doporučil hlasování podle počtu věřitelů, protože jednotlivé pohledávky ještě nebyly posouzeny a uznány z pohledu oprávněnosti.

Díky hlasování "podle hlav" ovládal schůzi pražský advokát Jan Kalvoda, který zastupuje kolem 13 tisíc klientů. Část z nich je členy sdružení Jistota a budoucnost. Jan Kalvoda sám uvádí, že pro sdružení pouze vypracoval nějakou analýzu a nyní zastupuje jednotlivé klienty, se sdružením je pouze v občasném kontaktu a rozhodně jej nezastupuje. Samotné sdružení je hojně zpochybňováno v souvislosti se svým prohlášením, kde tvrdí, že o navrácení peněz hodlá spolupracovat se společností Swiss Asset Management (SAM). Ta měla být zachráncem KTP, nakonec však vyšlo najevo, že je spíše dlužníkem KTP. Vznik těchto závazků je ale zpochybňován a musíme si tedy počkat, až se k účetnictví firmy dostane věřitelský výbor. Dnes se můžeme spolehnout jen na správce konkurzní podstaty. Sdružení Jistota a budoucnost se dnes již k SAM moc nehlásí.

Konkurzní správce na páteční (6. září) schůzi věřitelů odmítl sdělit cokoliv o stavu majetku a na naléhání účastníků musel zprávu přečíst soudce, který má případ na starosti. Nakonec byl konkurzní správce odvolán, bohužel se však musí počkat na rozhodnutí o tom, jestli soudce pořádající schůzi byl podjatý či ne. Podle názoru Kláry Stibůrkové, kolegyně Jana Kalvody, to může trvat jeden až dva měsíce. Do té doby si konkurzní správce může dělat s majetkem úpadce v podstatě co chce (viz dále).

Vila za tři miliony

V průběhu schůze věřitelů vyšlo najevo několik skutečností přinejmenším zpochybňujících konání současného konkurzního správce. Z jeho webu vyplývá, že na konci srpna uskutečnil dražbu některého majetku z konkurzní podstaty. Dům v Nemastově ulici v Náchodě za 3 miliony a padesát tisíc korun a automobil Honda Civic za 70 tisíc korun. Ona nemovitost byla vila, ve které bydlel šéf KTP Karel Takáč, a její hodnota byla odhadována na 17 milionů korun (konkurzní správce ale má odhad na cca 2,8 milionu). Je otázkou, zda-li byla za tuto cenu prodejná, můžeme se však oprávněně ptát, zda-li bylo skutečně nutno takto spěchat, a zda cena nemohla být vyšší (více si můžete přečíst v dražebním protokolu). Prodaný automobil byl podle evidence majetku úpadce pořízen v roce 2001, podle dražebního protokolu byl rok výroby vozidla 1996. Pro účely dražby bylo oceněno na asi 120 tisíc korun, autobazar AAA prodává obdobná auta za ceny okolo 150 tisíc korun. Pravda, v poměru k celkové dlužné částce (dvě až tři miliardy - podle toho jestli vezmeme v úvahu pouze staré údaje o spravovaném majetku nebo celkový objem příhlášených pohledávek) je nedostatečná výtěžnost (navíc obtížně prokazatelná) z dražby majetku úpadce pouze "drobností".

Někteří "šťastlivci" možná budou muset vracet peníze

Ze stránek konkurzního správce vyplývá pro některé klienty (prý jich je asi 1600) nepříjemná skutečnost. Ti, kteří zachraňovali své peníze na poslední chvíli a stihli si je vybrat těsně před tím, než KTP zavřelo brány, budou mít možná smůlu a zachráněné peníze budou muset vrátit. Tito klienti si totiž vybrali peníze (pokud jste požádali o výplatu vkladu bez jedné tisícovky, dostali jste peníze do tří dnů, jinak jste čekali měsíc) v podstatě jako zálohu. Na základě tohoto výběru uskutečnilo KTP prodej cenných papírů, které byly evidovány na jejich účtě. Protože však u některých klientů k tomuto prodeji nedošlo, jedná se v tomto případě o bezdůvodné obohacení (byť nechtěné). Stále jim totiž patří cenné papíry a své peníze budou pravděpodobně muset vrátit. Takový je názor konkurzního správce, a pokud skutečně odpovídá smluvním podmínkách, za kterých klienti peníze do KTP ukládali, nebude asi ani jiné řešení vzniklého stavu možné. Řešení celé záležitosti ale asi nebude jednoduché, smluvní podmínky KTP, které má redakce k dispozici, říkají, že "za účelem výplaty finanční hotovosti je Komisionář oprávněn a povinen zobchodovat cenné papíry na SÚSA. (spořitelní účet správy akcií)." Z toho by vyplývalo, že pokud se prodej neuskutečnil, není to problém klienta, ale KTP. Jiné názory ale říkají, že obecnou obchodní zvyklostí v podobných vztazích (obchodník s cennými papíry vs. klient) je, že nejdříve následuje prodej cenných papírů a teprve poté dostává klient peníze. Pokud je tomu naopak, lze odvozovat, že jde o nějakou formu zálohy či úvěru. Pokud tedy prodej nenastal, může existovat nárok KTP na vrácení peněz (pokud byly vyplacen z jeho zdrojů) či ostatním klientům (pokud došlo k vyplacení z prostředků ostatních).

Do cíle je ještě dlouhá cesta

I v případě, že bude rozhodnuto o nepodjatosti soudce a věřitelský výbor začne fungovat, je celá kauza teprve na začátku. Musí totiž dojít k vyčíslení nároků jednotlivých věřitelů k uznání či zpochybnění jejich nároků (asi se bude týkat směnek na 1,25 miliardy korun předložených saudskoarabským podnikatelem). Většině bývalých klientů zůstanou totiž akcie a pravděpodobně budou mít nárok pouze na náhradu peněz, které v jejich prospěch evidovalo KTP, většina jejich peněz byla totiž uložena do akcií holdingu Médeia Bohemia, která je navíc také v konkurzu. Klíčová také bude skutečnost, zda-li se podaří do Garančního fondu dostat nějaké peníze. Pokud totiž nezíská nějakou významnou částku, poškození mohou na přiznanou náhradu škody čekat řadu let.

Koupili byste si šest let starou Hondu za 70 tisíc? Vrátili byste do konkurzní podstaty peníze, pokud by vám je vyplatilo KTP těsně před krachem, ale už nestihlo prodat vaše cenné papíry? Podělte se o své názory s ostatními.

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

-17
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

12. 9. 2002 8:37, Harpagon

Bohužel, naskenované směnky mi poslal pan JP, který diskutuje na fincentru, nepodařilo se mi je vytisknout a protože jsem měl přeplněnou schránku, musel jsem je smazat. Jinak jsem rád, že se "peníze" zase zabývají kauzou KTP, zatím největším úpadkem obchodníka s cennými papíry, a doufám, že budou o kauze dále informovat.

Reagovat

 

+47
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (PetrV 12. 09. 2002 01:35)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

10. 9. 2002 8:47, SkrivanekT

Že budeme muset vrátit peníze? Neděste mne, jedná se jen o konstrukci správce, peníze ode mne nikdo neuvidí!

Reagovat

 

-3
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (11 komentářů)

10. 9. 2003 | 9:04 | Harpagon

V březnu t.r. byl ustaven nový SKP Ing. Jan Scziranka, ale klienti KTP si stěžují, že nevědí, co dělá (pokud něco dělá). Web není aktualizován. Že by z bláta do louže? více

12. 9. 2002 | 8:37 | Harpagon

Bohužel, naskenované směnky mi poslal pan JP, který diskutuje na fincentru, nepodařilo se mi je vytisknout a protože jsem měl přeplněnou schránku, musel jsem je smazat. Jinak jsem rád, že se "peníze" zase zabývají kauzou...více

12. 9. 2002 | 1:35 | PetrV

Vaše vysvětlení toho ustanovení beru, ono "nebo" mne dočasně zmátlo a když už byl názor na světě, tak se nedalo nic dělat :) Pozitivně vím, že mi byla opora hlasování podle hlav v zákoně vysvětlována, ale já to tam prostě...více

11. 9. 2002 | 22:53 | Milan

A když jsou neplatné, je zbytečné se dohadovat podle jakého systému se bude hlasovat! Mimochodem, podle statistického odhadu se hlásí většinou ti větší klienti, takže průměr na 1 hlas je větší než 100000Kč. Sdružení tak jako...více

11. 9. 2002 | 19:40 | Harpagon

To chybná interpretace. Je to třeba chápat tak, že každý věřitel má tolik hlasů, jak velkou má pohledávku. Tj. hlasy jsou počítané podle výše pohledávek. Pak postačí prostá většina, ne třeba kvalifikovaná 2/3 většina. Spojka...více

Oblíbená témata

Akcie, konkurz, podnikatel

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Teorie nestranných očekávání, Depozitář, Holding, lime, start-up, psd2, banky, eet, Dropbox, peněžní fond, dohoda o ukončení pracovního poměru, úrokové zvýhodnění, buy to close, smlouva, peso, Realitní fond, program konverze, podnikatelský účet gold

4M73701, 1AJ2258, 1AJ2252, 1SP2955, 6B19880

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK