Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Ze staré penze do nové: dobrovolně, nebo povinně?

Ze staré penze do nové: dobrovolně, nebo povinně?
V rámci důchodové reformy budeme muset rozlousknout nejeden "dobrovolnostní oříšek", např. míru dobrovolnosti vstupu do nového důchodového systému a "vyvázání se" ze starého. Jaké máme možnosti a co navrhují naše politické strany? Podívejme se na plusy a minusy jednotlivých variant.

V článku Spoření na důchod: dobrovolně nebo povinně? jsme se zabývali otázkou, zda má být účast v kapitálovém pilíři, bude-li zaveden, povinná či dobrovolná. Existuje ale ještě jeden uzlový bod, v němž je nutno učinit podobné rozhodnutí. Tím je samotná účast v novém důchodovém systému.
Na rozdíl od předchozího má toto rozhodnutí navíc přímý vliv na výši nákladů reformy. Zákonodárce musí tedy předem znát finanční důsledky různých variant tohoto rozhodnutí.

Jaké jsou tedy možnosti a kam směřujeme my?

Ve státě s průběžným důchodovým systémem může být zaveden tzv. opt-out. To je možnost dobrovolně se ze státního systému "vyvázat". V uvozovkách proto, že i v takovém případě většinou zbývá povinnost se určitým dílem podílet na solidárním povinném minimu do průběžného pilíře.
Druhou možností je přechod na nový systém povinně. Buď pro všechny, nebo, a to je častější, pro lidi pod stanovenou věkovou hranicí. Někdy je vstup povinný pouze pro ty, kdo se ještě účastníky důchodového pojištění nestali (tento systém zavedlo např. Slovensko).

Názory politických stran i odborníků

Pokud vás zajímá, jak chtějí naši političtí představitelé ozdravit tuzemský penzijní systém a co si o jejich plánech myslí odborníci, podívejte se na stránku    http://reforma.penize.cz  

U nás možnost opt-out navrhuje KDU-ČSL, a to pro všechny, dokonce i do budoucna. Povinný vstup do nového systému pod určitou věkovou hranici a opt-out nad ni (předělem je ročník 1967) pak plánuje ODS. Dobrovolný vstup do systému NDC, rovněž pro ročník 1967 a starší, a povinný pro mladší má ve svém návrhu i ČSSD. Ani ODS ani ČSSD ale mladším nezaručují zachování již vzniklých nároků.

Plusy a mínusy variant

Je nasnadě, že povinný vstup do nového systému pro kohokoli, kdo již byl účasten důchodového pojištění, je v souladu nejen se zákony, ale především s logikou a morálkou pouze v případě, že všechny už vzniklé nároky jsou respektovány. Pokud to nový systém nezaručuje, je třeba, aby byl buď výhodnější než systém původní nebo alespoň nebyl ztrátový. A to pro každého jednotlivce.
Bylo by tedy možné představit si např. povinný vstup do nového systému s tím, že by byl každému důchod podle nového systému porovnán s důchodem, který by dostal v systému původním. Pokud by na novém prodělal, stát by ztrátu dorovnal.

U dobrovolného vstupu tuto podmínku splnit není třeba, záleží na každém, aby si vyhodnotil, čemu dává přednost. Je nasnadě, že z hlediska odpovědnosti státu je možnost dobrovolného vstupu výhodnější. Z hlediska nákladů je tomu ale naopak. Čím nižší je věková hranice pro povinný vstup, tím je reforma celkově dražší (i když v prvních letech je levnější). Je to proto, že do nového systému dobrovolně vstupují především lidé s vyššími příjmy, a poměr výpadku pojistného je tak vyšší než poměr snížení výdajů na důchody (vzhledem k redukcím vyšších vyměřovacích základů).

Dobrovolný vstup také znamená vyšší administrativní zátěž, a to pro stát i zaměstnavatele, protože po desítky let běží paralelně dva systémy a je třeba mezi jejich účastníky rozlišovat.

Působí i psychika

Jedním z faktorů při volbě mezi dobrovolným a povinným vstupem do systému je také to, že starší lidé v průměru hůře snášejí změny a povinná změna by u nich mohla vyvolat obavy. Toto respektují při zavádění reforem všechny státy, takže i u nás musí být pro starší ročníky vstup do nového systému vždy dobrovolný.
(Jiná věc je snaha starším ročníkům ve vstupu do nového systému zabránit. To se nevyplatilo Maďarům, jejichž ústavní soud prohlásil toto omezení za diskriminační a starším ročníkům musel být vstup umožněn dodatečně. Ve světle toho je snaha stanovit horní věkovou hranici, 50 let, pro možnost vyvázat se ze starého systému ze strany KDU-ČSL a ODS dost nepochopitelná.)

Naprosto jasné jsou tedy v současné době pouze dvě hranice: pro osoby pod 18 let zavést povinný vstup, pro osoby nad 50 let dobrovolný. Celá oblast mezi nimi je záležitost zvolené metody, vyhodnocení dopadů na stát i jednotlivce a především politického rozhodnutí.

Jak by systém měl vypadat podle vás? Jaké věkové hranice pro účast v systému byste navrhovali vy? Měli by být staří lidé z nového systému zcela vyloučeni?

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

-127
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

18. 3. 2005 9:54, Jirka

V tom máte pravdu. Některým lidem bude dlouho trvat, než pochopí, že spousta tunelů tu mohla vzniknout právě díky tomu, jak to náš stát legislativně "jistí". Protože nejistí ani ten slamník, spousta lidí si raději řekne: "Co prožeru, to mi neukradnou." Ale právě toho strachu z vlastní odpovědnosti bychom mohli využít k omezení sociálních dávek, jak jsem navrhoval. Nejvíc mě trápí, že rozumná řešení jsou prakticky neprosaditelná, neboť demokratická většina = dav převážně málo vzdělaný, stále moc vystrašený a rozmazlený socialismem, který ne a ne skončit. Jak mi stále připomíná pan kolega Kolda, vedeme tu jen takovou akademickou debatu a stejně nic nezreformujeme. Zázračné řešení, které by se líbilo většině neexistuje a pro bolavou operaci není dost odvahy a vůle.

Reagovat

 

+15
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirha H 17. 03. 2005 21:44)

Další příspěvky v diskuzi (8 komentářů)

25. 3. 2005 | 14:27 | Jirka

Váš příspěvek mě pokouší k takové kacířské myšlence. Co kdyby naše proslulá protichemická jednotka obklíčila ohniska nákazy v těchto rozvojových koutech Slovenska a udržovala obyvatelstvo v karanténě? Tím by se možná vyřešil...více

25. 3. 2005 | 14:00 | Kateřina

Je tu problém: Placením pojistného hradíme důchody současných důchodců - tzn. že nespoříme na svoje. Na to, abychom mohli spořit na svoje, musíme provést transformaci z průběžného systému na smíšený. více

25. 3. 2005 | 12:50 | tosek.info

Zdá se mi, že z článku není jasné mnohé. Povinný výstup ze státního patronátu je zbytečně konfliktní. Je to sociální inženýrství s pendrekem v ruce a velice by svádělo k zanedbávání námitek. Považuji za jedině použitelné...více

20. 3. 2005 | 14:28 | Jarmila

Nemusíte ani chodit daleko, stačí jen na Slovensko. Jistá skupina občanů si nejenomže nic nenašetří na důchod, ale ohrozí i ty zodpovědné, neb už tam mají mj. otevřenou tuberkulózu a občané, co ji mají, nemají (nebo nechtějí...více

18. 3. 2005 | 9:54 | Jirka

V tom máte pravdu. Některým lidem bude dlouho trvat, než pochopí, že spousta tunelů tu mohla vzniknout právě díky tomu, jak to náš stát legislativně "jistí". Protože nejistí ani ten slamník, spousta lidí si raději řekne:...více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Kooperace, Termín vypořádání, Devizový tuzemec, vodafone, petr brousil, odstoupení od smlouvy, mobilní operátoři, aleš poklop, institucionální, mimořádná splátka, hranice důchodového věku, pohotovostní režim, BERNARD, inkasní společnost, vinařský fond, firemní auto, daňový odpočet, hektar půdy

1A10000, 3AE3250, 7T95499, 7C10793, 7T95495

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK