Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Šéf Partners: Do druhého pilíře bych šel znovu. I když je to velká prohra

V Partners zprostředkovali ve druhém důchodovém pilíři doposud 4546 smluv. Nejvíc jich přibylo v prvních měsících po startu reformy. „Poptávka je už prakticky pouze ze strany spekulantů,“ říká v rozhovoru pro Hospodářské noviny Petr Borkovec, předseda představenstva Partners.
Šéf Partners: Do druhého pilíře bych šel znovu. I když je to velká prohra

Druhý pilíř hodnotí předseda představenstva Partners Petr Borkovec jako zklamání a optimistický není ani ohledně budoucnosti důchodové reformy. „Partners prozatím zprostředkovalo mírně přes 4500 smluv druhého pilíře. Nové smlouvy přibývají i dnes, jsou to ale jen jednotky lidí,“ tvrdí Borkovec.

Nejvíc smluv přibylo v prvních měsících od startu reformy. „Růst zchladila politická antikampaň, vláda za reformu nekopala a opozice kopala naopak do ní. Svou roli hrálo i nastavení pravidel pro distribuci toho produktu. Proto to nezafungovalo,“ hodnotí zpětně Borkovec.

Reforma podle něj byla nicméně připravená dobře. „Celá koncepce i produkt byly nastaveny naprosto skvěle – jak z pohledu fondů, tak klientů. Je to velká prohra, že nebude pokračovat. Problém je v tom, že to nebylo povinné a že byla regulována odměna za práci poradce. A to ještě na nesmyslně nízké úrovni, která vzhledem k nákladům prostě nedávala smysl,“ říká pro HN.


Podmínky pro vás ve druhém pilíři nebyly optimální, přesto jste do něj šli, proč?

Chceme dlouhodobě fungovat na zdejším trhu. A těžko můžeme klientům nedoporučovat něco, o čem si myslíme, že je to správné. Vydělat se na tom ale nedá, tak jsme se snažili aspoň o vstup do některého fondu. V horizontu šesti až osmi let by to pro fondy bylo zajímavé.

Věřili jsme, že když se spojíme s někým – v našem případě s Allianz – dostaneme se k množství lidí a bude to mít pozitivní vliv na klienty i na nás. Byznysovou myšlenku jsme hledali v tom, že jim peníze budeme spravovat dlouhodobě.

Rychle něco trhnout

Spekulace na druhý pilíř

Už v červnu o tom psal Aleš Tůma. Pokud se peníze vyvedené ze sociálního pojištění do druhého pilíře, tedy fondů důchodového spoření, budou po zrušení důchodového spoření vyplácet na ruku…

„… v takovém případě by se teoreticky mohlo vyplatit ještě narychlo vstoupit a počkat si v roce 2017 na ‚složenku‘ v řádu desítek tisíc korun. Účastníci by si tak uvolnili peníze, které by jinak dostali až v penzi a z druhého pilíře by se stal, řečeno s trochou nadsázky, termínovaný vklad.“

Podle nových zpráv se skutečně po velkém útlumu začínají do důchodového spoření hlásit nováčci. A vláda už přemýšlí, jak to zatrhnout ještě dřív, než s oficiálně skoncuje se samotným důchodovým spořením.

Jaký je tedy stav nyní? Nabízejí vaši lidé ještě druhý pilíř?

Ptají se na něj, ale klientům se to už moc nenabízí. Všichni čekají na konec. Poptávka je pouze ze strany spekulantů. Jsou lidé, kteří si chtějí vsadit na to, že když teď do druhého pilíře dají peníze, dostanou je brzo zpět i se státním podílem. A pak tu jsou takzvaní prudiči, kteří si chtějí stěžovat, za něco bojovat. Poslední uzavřená smlouva byla 24. listopadu 2014.

Ptají se vás klienti ještě na důchodovou reformu?

Na centrále nic takového nezaznamenáváme. Je to důkaz, že si druhý pilíř pořídili finančně vzdělaní lidé. Naši poradci to ale stále sledují, na centrále od nich neevidujeme žádnou poptávku po hlubších analýzách. Podle mého názoru na to lidé koukají stylem: máme druhý pilíř, platíme to, těžko nám to můžou vzít; a buď na tom budeme dobře, nebo líp.

Kdo za ten neúspěch tedy podle vás může? Lidé, vláda?

Chyba lidí to není. Vláda něco nastavila a lid na to slyšel. To se ukázalo ve třetím pilíři, ten měl také pomalý rozjezd a dnes ho [penzijní připojištění, pozn. red.] mají všichni. My jsme očekávali původně 1,5 až 2 miliony účastníků. Lidé se jen nedostali k informacím. Slyšeli pouze útoky a negativa. Velkou úlohu hrála známá věta: „Je to jen pro bohaté.“ „Pro bohaté je to o něco výhodnější,“ tak měla ta věta znít. Ale tito lidé to zároveň potřebují méně, protože si naspoří i jinak.

Lze nějak charakterizovat osobu, které jste druhý pilíř zprostředkovali?

Překvapilo mne, že věkový průměr byl 37 let. Třeba z mých klientů, které jsem si i ve své současné pozici nechal dlouhodobě, mají všichni nadprůměrné příjmy a nechtějí se spoléhat na stát. Za 30 let nebude mít stát na to, vyplácet lidem na stáří více než životní minimum. Ve skupině „vstoupivších“ jsou určitě lidé spíše finančně gramotnější. Šli do toho většinou lidé, kteří už před tím byli našimi klienty, jedná se o zhruba tři čtvrtiny. Často si o druhý pilíř sami řekli.

Komise už se scházejí...

... a komisaři vymýšlejí, jak zreformovat důchodovou reformu. Na Peníze.cz jsme zatím důkladněji vyzpovídali tři. 

Šéfoval dvěma komisím pro reformu důchodů, v té dnešní je jako zástupce Asociace penzijních fondů.

Vysoce postavený odborář. Dnes šéf pracovního týmu důchodové komise, který má na starosti rušení druhého pilíře a přestavbu třetího.

Sociolog. Dlouholetý expert ČSSD na důchodovou problematiku. Šéf současné mnohohlavé důchodové komise.

Anketa

Šli jste do druhého pilíře?

Jsou u vás lidé, co si uzavřeli druhý pilíř a měli v ten okamžik i třetí pilíř?

Drtivá většina klientů už třetí pilíř měla. To podporuje názor, že to bylo pro lidi, kteří si uvědomují, že se musí na stáří nějak zajistit a že musí mít něco víc.

Jaký je váš návrh na to, co dál s druhým pilířem?

Kdyby byla možnost měnit něco na tom stávajícím, tak je to jen o dvou věcech – změna komunikace toho produktu a změna odměňování zprostředkovatelů. Už jen zastropování nákladů produktu stačilo na to, aby se s tím penzijní společnosti vypořádaly samy a nebylo třeba stropovat odměny. Fondy by si spočítaly, co je pro ně výhodné.

Druhá možnost je nechat všechno, jak je, ale udělat to od nějakého věku povinné. Ten produkt opravdu nešlo udělat o moc lépe. Varianta úprav ale na stole není. Teď se o tom bude pár let mluvit, řešit druhý pilíř, a tím pádem se ani nebude vymýšlet nic nového. Pak začnou přemýšlet nad pilířem „2,5“ nebo „3,5“. Nemyslím si, že dokážou změnit třetí pilíř tak, aby do něj dokázali dostat víc peněz.

Bylo by to řešení?

Dá se na tom zapracovat, ale tento kanál už je obsazený. Teď je tam šest milionů lidí, byť jejich počet mírně klesá každým měsícem. Nabídli dynamičtější investování [v nástupci penzijka, doplňkovém penzijním spoření, pozn. red.], ale nikdo do toho nešel. A není to proto, že by do toho lidé nechtěli jít, ale proto, že jim o tom nikdo neřekl. Nikdo nemá motivaci jim to vysvětlit.

Teď je to tak, že miliony lidí si spoří s investičním horizontem 30 let ve státních pokladničních poukázkách. Fondy budou vydělávat maximálně na inflaci a možná ani to ne. I do konzervativního portfolia patří 10 až 20 procent akcií. Je tam prostor, ale není velký. Když stát udělá nějaké návrhy se třetím pilířem, tak bude mít velké problémy to do něj dostat.
Lidé budou muset někam jít, něco podepsat, zaměstnavatel bude podepisovat. Někdo za tohle bude muset být zaplacen, za to vysvětlování a komunikaci. To nemůže fungovat. A první pilíř na tom bude stále hůř. Je zajímavé, že lidé reagovali na to, že nechtějí druhý pilíř, ale proti prodlužování věku odchodu do důchodu do „aleluja“ nereagovali.

Jaký je tedy váš očekávaný scénář pro příští roky?

Dva roky se nebude dít nic. Dojde jen k pár „výstřelkům“ odborníků. Vyplatí se lidé, co do toho vstoupili, uklidní se to a objeví se nové analýzy, že jsme na tom špatně, zejména poté, co zastaví posouvání odchodu věku do důchodu, respektive ho možná i trochu sníží. A v ten okamžik se objeví obrovské množství analýz, že stát na to nebude mít – a ty budou stavět nový druhý pilíř. Doufám, že se bude podporovat role zaměstnavatelů, i v druhém pilíři.

Za jakých podmínek by do toho vaše společnost tedy šla znova?

Za jakýchkoliv. Vnímám to jako povinnost zajistit penze našich klientů nad penze státních důchodů. Začneme se o tom ale v Česku bavit pozdě, vznikne teď pár komisí a roky budou utíkat. Tohle vidím poměrně černě a negativně.

Důchodová reforma měla jen jeden pozitivní efekt – vedla k diskuzi. Spousta lidí se dozvěděla o tom problému. A ani opozice nemohla říct: budou zářivé zítřky a bude to všechno super, bude hodně peněz v důchodu. Úspěchem je tedy aspoň to, že se Češi dozvěděli o tom, že je tu problém a ten se musí nějak řešit.

Petr Borkovec

Petr Borkovec

Předseda představenstva Partners Financial Services

Vystudoval Provozně-ekonomickou fakultu MZLU. Na téže škole působil jako učitel předmětů kapitálové a finanční trhy, mezinárodní finance a burzy a cenné papíry, věnoval se odborné publikační činnosti.

Krátce pracoval v Jihomoravské energetice jako analytik kapitálových účastí, později v německé finančněporadenské společnosti, ve které se propracoval na pozici regionálního ředitele. Později založil Partners; dnes je jedním z partnerů společnosti a předsedou představenstva.

Petr Borkovec je ženatý a má dvě děti.

Vraťme se k vašim nákladům na důchodovou reformu…

Stálo nás to především obrovské množství energie. Žádná jiná firma v Česku nemá tolik lidí proškolených na druhý pilíř. Chtěli jsme investování ve druhém pilíři podpořit, investovali jsme do televizní kampaně, rada pro rozhlasové a televizní vysílání nám za to dala pokutu 200 tisíc korun, agentuře také 200 tisíc za to, že „strašíme lidi“, že používáme nepovolený motiv strachu.

Ta kampaň nás stála 30 milionů korun. Je to ale „jen“ reklamní kampaň, stejně bychom asi udělali jinou, takže by se dalo ušetřit dejme tomu deset milionů korun. Nepostihlo nás to tedy nijak vážněji. Naše náklady včetně kampaně a času, které bychom jinak neudělali, jsou tedy určitě mezi 10 až 15 miliony korun.

Přičíst by se ale musela i ušlá příležitost z toho, že by Partners v té době investovali do jiných věcí. Další miliony korun šly na proškolování a certifikace produktů.

Další náklady s druhým pilířem už nečekáte?

Nás už to nebude stát nic.

Jsou to přesto tedy desítky milionů korun, nebudete se je snažit nějak získat zpět?

Ne, nebudeme. Obecně je lepší se v Česku soudům vyhnout. Fondy do toho ale možná půjdou, jsou v jiné pozici. Vnímám to tak, že je rozdíl mezi korporací a privátně vlastněnou firmou, jako jsme my. Raději se věnujeme pozitivním věcem než soudním válkám. Raději to odepíšeme.


Převzato z iHNed.cz;
Společnost Partners media, která vydává Peníze.cz, je dceřinou firmou společnosti Partners
  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

+2
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

8. 12. 2014 9:51, Finančně (ne)gramotná

Lindo, zajímalo by mne, z čeho pramení Vaše obvinění? V čem Borkovec lže? Naopak, mne přijde, že přiznat, že se něco nepovedlo, se dneska v byznyse tolik nenosí. To oceňuji. A mimochodem, vážně si myslíte, že ti, co uzavřeli druhý pilíř, jsou finančně negramotní? Naopak, podle mne jsou finančně zodpovědní. Chtěli se zajistit na stáří. Za negramoty považuji ty, co slepě věří, že první pilíře v důchod zachrání. To ani není finanční gramotnost, ale základní matika: Pokud je víc těch, co nevydělávají, a míň těch, co pracují, tak prostě ta menší skupina nemůže živit tu větší...

Reagovat

 

+14
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Linda 08. 12. 2014 04:22)

Další příspěvky v diskuzi (38 komentářů)

15. 12. 2014 | 12:31 | Majka

Souhlas, stát odrzoval od DR především svojí lží. více

14. 12. 2014 | 14:18 | Jiří

Neodpustím si ještě uvést pár nepravdivých tvrzení ze strany státu. Když jsem se díval na televizi nebo četl noviny, skřípal jsem zuby a v kapse se mi otevírala kudla a to pravidelně. Především kvůli těmto lžím jsem si vytvořil,...více

14. 12. 2014 | 11:30 | Jiří

Problém naši diskuze je ten, že jsme načali více bodů a v krátkosti je chtěli obhájit. Pak jsou příspěvky dlouhé a neplnohodnotné. Tak jen v krátkosti. Jedná se mi o to, že II. pilíř má mnoho nevýhod a rizik, o kterých...více

13. 12. 2014 | 22:01

To, že lidé dělají na základě nedostatku informací špatná rozhodnutí je běžná věc. Ovšem za to 2.pilíř nemůže a nesvědčí to o tom, že je dobrý nebo špatný. Ostatně ono se celkově nedá říct, že by byl dobrý nebo špatný. Pro...více

13. 12. 2014 | 21:25 | Ivo Bečvář

Přirozeně, že vše, co je definováno zákony a obzvlášť těmi na národní úrovni má velké politické riziko, pokud ta daná věc není vytvářena jako konsenzus napříč politickým spektrem.
Lidé kritizují 2.pilíř, že byl špatný....
více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Opatrnostní zůstatky, Absolutní verze teorie parity kupní síly, Restituce, radim krejčí, valuty, multiměnová karta, devizy, dolar, herbalife, union pacific, diamanty, DP, občanská poradna, ING Český fond peněžního trhu, ladislav šincl, Jan Sadil, sponzoring, spořicí účet

5B02646, 5B02638, 5B02645, 5B02647, 5B02640

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK