„Mít pojištění“ a „být pojištěn“ není to samé!

S mnoha myšlenkami autora článku se lze ztotožnit.Já pracuji v pojišťovnictví téměř 20 let.A je pravdou, že poradce může ovlivnit to, jestli klient pouze platí nebo je pojištěn.
Potud je vše v pořádku.Nicméně mám velmi špatnou zkušenost s Partners.Kdyby dělala to co tady hlásá možná jeden mála poctivců??bylo by vše v pořádku.Jenže opak je pravdou.Můj známý u této makléřské společnosti pracoval, takže znám praktiky, které používal,spíše musel.To zde nebudu rozvádět.Makléři jsou solidní a jsou i opační.Vysvětlí Vám, že jejich hlavní předností je , že pracují pro více fin. společností,proto Vám mohou nabídnout to nejlepší.Ale položme si otázku.Je to nejlepší rušení stávajících smluv, které jsou v platnosti třeba 3 roky?Je to nejlepší, když převážná většina pojistného je alokována do programů jako investice na úkor pojištění rizik?
Závěrem bych Vám všem klientům chtěl dát radu,,
Než dojde k podpisu pojistné smlouvy,měla by předcházet analyza Vašeho finančního zajištění.Na základě této analýzy by mělo být pojištění nastaveno tak, aby pojistná smlouva kryla ta rizika , která skutečně potřebujete jistit.
Můj příspěvek je cílen proti všem darebákům, kteří to s klientem myslí jakoby dobře.

Zaujal mne konec článku, kde autor popisuje jak po kontrole na očním pojišťovna změnila názor. Já jsem se setkal spíš s tím, že jakákoliv (byť sebemenší) komplikace vede okamžitě k úplné výluce - šelesty an srdci před deseti lety? Nejsi pojištěn na infarkt ani cokoliv se srdcem. Krátkozrakost? Cokoliv s očima je ve výlukách.
Rád bych se tedy autora zeptal, jak konkrétně postupoval. Znamenalo to nějak komunikovat přes zprostředkovatele pojištění? Nebo přimo s pojišťovnou a odpovědět na její návrh pojištění, že ho nepřijímám a že navrhuji něco jiného? Je reálné nějak dojednat změnu, když už je pojištění sjednané?

Jestli mohu, tak standartní postup je , že se vyplní zdravotní dotazník kde se zaškrtne nemoc, v tomto případě oči a do poznámek se specifikuje o jakou se jedná , popřípadě jaké léky a v jakých dávkách klient užívá a od kdy je diagnoza onemocnění.Jiný postup není.Pojišťovna si na základě údajú sdělených klientem ve zdravotním dotazíku většinou vyžádá zdravotní dokumentaci a na základě ní rozhodne zda,,, aˇteď záleží jak je postavena smluva, která rizika jsou pojištěna , respektive připojištění, o tom zdali sníží pojistnou částku, nebo udělá výluku nebo naopak zdraží pojištění.Ono se to nedá až tak jednoznačně vysvětlit, ale ten postup je takový jak uvádím.Dnes klient věci řeší přes svého poradce.On je za to placen.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (DOTAZ 11.11.2010 09:33)

Vážený Petře,píšete,že máte zkušenosti s Partners.Že Váš známý u nich pracoval a tudíž víte jak to tam chodí.Já jsem tam taky pracoval a mohu Vám s klidným svědomím napsat,že to co píšete je snůška nesmyslů a polopravd.Nevím,jak Váš známý byl v Partners úspěšný,ale podle toho,že už u nich nepracuje tak asi moc ne.Já mám totiž také známé v Partners a mám zcela jiné informace o stylu práce této společnosti.Co je špatného na tom,že říkají klientům o možnosti výběru z více institucí.Vždyť to je přece princip nezávislosti a objektivity.Jak jinak má člověk porovnat nabídky ?Chápu,že Vám jako zástupci segmentu pojišťoven,to moc dobře nezní.Ale je to prostě tak.Mohl bych teď psát o "perfektní práci "pojišťovacích agentů,kteří strčí pod nos klientovi smlouvu s poznámkou že tahle pojistka je nej a tak podepiš.Nebo ,že odchytávají rodiče při výjezdu z porodnice,blbnou děti v MŠ atd..Za celou dobu mého působení v Partners mi nikdo nediktoval jestli mám rušit nebo nerušit stávající smlouvu.Otázka přece stojí takto:měl klient portfolio v tak perfektním stavu,že úpravu nepotřeboval?Pokud ano,samozřejmě nerušit.Realita je bohužel taková,že napravit škody některých tzv.pojišťovacích agentů z let zlatokopeckých devadesátých, bude ještě nějaký čas trvat.Bu´dme rádi,že jsou tady ještě společnosti,které to chtějí změnit.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Petr 11.11.2010 09:18)

Stačí si přečíst Hrabala a máte o pojišťovácí naprostý obrázek platný dodnes.

Zrovna řeším přesně opačné dilema.

Prodělal jsem úraz, asi 1/2 roku před skončením životního pojištění, jehož součástí bylo i pojištění trvalých následků úrazu. Zatím se zdá, že budu v pořádku, tedy bez trvalých následků, ale vyhráno ještě nemám. Je zde určitá možnost, ne zanedbatelná, že ještě nastanou komplikace (je možné že lékař nedodržel správný postup) nebo doléčení neproběhne úspěšně. Životní pojištění však již doběhlo a já definitivní stav svého zdravotního stavu budu znát za dalšího půl roku, ale možná i za rok či rok a půl.

Mám se v případě trvalých následků obrátit na pojišťovnu, u které jsem byl tehdy pojištěn? Nové pojištění by tento poúrazový stav pravděpodobně nezohlednilo a k žádnému plnění by nedošlo, předpokládám.

Pokud se úraz stal v době, kdy byla platná pojistná smlouva a byl řádně nahlášen, tak si myslim, že by k plnění mělo dojít, přestože je již zrušená. Ale zavoláním si do pojišťovny nic nezkazíte. Nicméně byste na plnění měl mít právo.FY

Jedná se o životní pojistku. Za jakých podmínek je neplatná, jedná-li se o podpisy. Podpis pojištěného a pojistníka. Pojistník uzavřel smlouvu na pojistníka, který je již plnoletý, ale tato osoba tu pojistku nepodepsala. Může se zažádat o neplatnost takto uzavřené posistky ?? Bylo mi řečeno, že pojistník nemusí takovou smlouvu podepsat a přesto je platná. Pokud jde uzavření takové pojistky zrušit, prosím o paragraf, na který bych se mohla odvolat. Děkují Jana