Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

| rubrika: Jak na to | 9. 3. 2010 | 3 komentáře
S koupí bytu se stáváte vlastníkem i podílu na společných částech domu. Pokud je dům ve špatném stavu a ostatní vlastníci nemají našetřeno z minulosti dost peněz na opravy, může vás bydlení přijít pěkně draho.

9. 3. 2010 14:13 | cml11

V roce 2007 jsem koupil byt v domě spravovaném SVJ ve městě kde jsem nikoho neznal. Po seznámení s reálným chodem společenství jsem musel konstatovat, že zatímco najatá správcovská firma funguje celkem solidně a na požádání poskytne veškeré potřebné informace a součinnost, výbor působící v domě se k řešení problémů staví (taktně řečeno) poněkud laxně. Tak jsem prostě začal vystupovat ve vší slušnosti aktivněji. Nejen jen na schůzích, ale i vůči lidem které tam denně potkávám. Následně jsem SVJ pomohl zorganizovat komplexní revitalizaci domu. Po jejím zdárném dokončení v loňském roce, se chodu SVJ pravděpodobně ujmu i oficiálně. Angažování ve věcech kolem domu beru v první řadě jako ochranu své investice ale taky formu veřejné služby. K článku bych na základě uvedených zkušeností tedy dodal jednu radu: Nebojte se být vzhledem ke správě domu aktivní. Pokud to budete činit slušnou a transparentní formou, můžete docílit mnohem víc než celá banda kverulantů. Kritizovat druhé je snadné, udělat to sám efektivní.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+3
Líbí
Nelíbí

30. 3. 2010 9:49 | kmze

Za dávných časů jsem postavili dům svépomocí. Po odprodeji několika bytů novým nájemníkům, nastal pěkný obrat. Ti se vehemetním jednáním dostali k moci, nikoliv shromážděním, ale podpisovou akcí ustanovit SVBJ (byli jsme v družstvu). Zaplatili jsme za každý byt právníka, zatímco při převodu od státu to bylo zdarma, zaplatili jsme pozemek (i když se neustále mluvilo o tom, že pozemky pod družstevními byty budou jen převodem) a ještě ztrátu z hospodaření tehdejšího družstva. A pak když neuspěli s odsouhlasením nové kotelny, poradili si jiným způsobem,říkám tomu: hokynářským. Po nástupu k moci jsme slýchávali poznámky: komu se to nelíbí ať se odstěhuje, trochu drsné pro lidí, kteří dům vybudovali. Pochybuji, že mají vůbec stavební vzdělání, natož právní (leda tak v Plzni). Neustálé změny ve výboru stojí neustále peníze za notáře. Vzhledem k neustálým změnám zákonů, které pramení zřejmě z neznalosti celé problematiky správy domů (zřejmě málo ZÁKONODÁRCŮ bydlí v bytech SVBJ), je snad nejlepší nechat spravovat byt schopným stavebníkem a schopným právníkem. Realitka z nás také vytáhne stejné peníze jako družstvo, a teď navíc i noví představitelé také, jednak tučná odměna předsedkyni - 69% z ceny služeb realitce (kterou většina nájemníků odsouhlasila, s poznámkou hlavně zdraví, chce mít klid v domě- hlupci) a jednak odsouhlasení neadekvátní odměny kotelníkům za kotelnu, která neodpovídá zákonu o . Dneska je to jen o penězích a zadarmo nikomu informace dávat nebudu. To je tak, když se dostanou k lizu lidé bez smyslu pro kompromis a s drzým čelem. Jediné: opravdu se odstěhovat k tomu slušným lidem. Čekám Vaši reakci.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

16. 4. 2014 14:28 | Romana

Dobrý den, Osobně vidím problém v tom, že ve výborech pracují lidé, kteří nemají právní vzdělání a ani nerozumí účetnictví. Mnozí z nich šli pracovat do výboru, aby se dům spravil, mají většinou dobrý úmysl, ale bohužel ne kvalifikaci v celé šíři. Ta se v mnoha SVJ hledá těžko. Důvěřují správcovské firmě se kterou mám bohužel mizerné zkušenosti a SVJ „propadnou“ zvláštním režimem správcovské firmy.....V praxi SVJ se vyskytují sporné situace při uplatňování některých práv vlastníků jednotek - členů SVJ, především v záležitosti požadavků některých členů na poskytování různých písemných dokladů, údajů z účetnictví, smluv sjednaných SVJ apod. V loňském roce požádala naší správcovskou firmu H. o zaslání informace o hospodaření s prostředky vlastníků našeho domu a tak jsem se dozvěděla o nefunkčnosti našeho SVJ – pověřený vlastník zemřel-fungoval i po skončení mandatní smlouvy a správce ani nikdo z vlastníků nevyvíjel žádnou činnost, která by vedla k fungování SVJ podle platných obecně závazných právních předpisů. Spolu s paní J. jsme se ujaly organizace shromáždění vlastníků. Hned poté jsem zjistila nesrovnalosti v jednání zástupce správce, který se ujal vedení schůze vlastníků, není mi jasné na základě jakého rozhodnutí a zahájil schůzi v jiný čas, než bylo uvedeno na pozvánce, dále v zápisu ze shromáždění byly uvedeny i body, o kterých správce nechal na schůzi hlasovat, ale které nebyly předmětem programu jednání na pozvánce. Proti zápisu jsem vznesla námitku, jsem si jistá, že žádnému z vlast.nemůže být jedno, že správce vám předložil k projednání na shromáždění 19.10.2013 body, které nebyly v programu jednání a se kterými se neměli možnost seznámit všichni vlastníci. Dále jsem vznesla námitku proti ověřovatelům zápisu, kde byla uvedena paní D., která nejenom že nebydlí v PV, ale ani nebyla osobně přítomná na jednání shromáždění vlastníků dne 19.10.2013. Další moje námitka se týkala nedodržení předepsané většiny pro schválení funkce pověřeného vlastníka a to byl také jeden z důvodů, proč paní J. zvolená jako ověřovatel zápisu, jej odmítla podepsat. Poté správce částečně mé argumenty uznal a svolal další shromáždění na 17.12.2013, které se nakonec nekonalo z důvodu, že jsem správce upozornila na to, že nemůže být podle stanov svolavatelem schůze a sdělila jsem, že se budu muset v této věci obrátit na soud. Poté správce mi zaslal podepsan návrh na svolání schůze: pi.M,p.W,obci PV a pi.J...... paní M, která už předtím sdělila, že na schůzi nebude přítomná a paní J., které poté svůj podpis odvolala i s ohledem na zjištěné nesrovnalosti v jednání správce. Paní M. se poté omluvila za zmatek, ke kterému svým podpisem přispěla. Následně 16.12.2013 jsem obdržela od správce informaci, že shromáždění se nebude konat, z důvodu, že nebude usnášeníschopné. Poté jsem vyzvala spoluvlastníky ke korespondenčnímu hlasování, ale už nikdo nereagoval i když po prvním nevydařeném shromáždění se mi někteří vlastníci ozvali. Poté jsem akceptovala korespondenční hlasování, připravené opět správcem, hlasovala jsem přesně podle pokynů a zaslala jej na adresu spravcovske firmy.
"Jednotliví vlastníci jednotek vyjádří svou vůli k přijetí jednotlivých usnesení a to písemně, ke každému návrhu usnesení tak, že k přísl. textu usnesení uvedou buď slovo „souhlasím“ nebo nesouhlasím a připojí svůj vlastnoruční podpis.
V případě, že bude uvedeno „souhlasím“ bude to považováno za souhlas s přijetím přísl. usnesení. V případě, že bude uvedeno „nesouhlasím“, nebo nebude uvedeno ničeho, nebo pokud bude chybět podpis vlastníka, bude takové vyjádření považováno za nesouhlasné." Následně jsem z protokolu o korespondenčním hlasování zjistila, že správce opět uvedl v protokolu nepravdivé informace. Poté jsem požádala zástupce SVJ pana W....,. o provedení kontroly hlasovacích lístků od vlastníků, zejména hlasovací lístek od paní D..., kde došlo k uvedení rozdílných informací v protokolu, který jsem od správce obdržela a v tom, který byl k dispozici na vývěsce v prostorách domu. Správce ujistil vlastníky, že vše je v pořádku .....!?a odkázal mne na informace na web.stranky OR,tak jak se dohodnout s PV.....( ne, nebudu Vám nic zasílat, nejsem k tomu povinen.Všechno posléze naleznete ve sbírce listin při obch. resjtříku. Pokud trváte na svém dohodněte se s pověřeným vlastníkem.....) Z ohledem na uvedené jsem vyslovila názor, že ze strany správce vůči mé osobě dochází k šikaně, protože jestli mne správce je schopen poslat e-mailem nebo poštou návrh na korespondenční hlasování, nemůže být problém mne zaslat např. e-mailem naskenovanou obálku od paní D., na co mám jako vlastník právo, zejména, když mám podezření o ne vždy čestném jednání ze strany zástupce správce . O získání některých dokumentů od správce se snažím především proto, abych sebe a ostatní vlastníky ubezpečila o dodržování právních předpisů a plnění smluvního ujednání ze strany správce, o čem mne dosavadní jednání ze strany správce nepřesvědčila. Správcovska firma zajišťuje jenom služby, smluvně ujednané s SVJ. Také pověřený vlastník je volen s důvěrou a měl by proto vykonávat svoji funkci v souladu s předpisy a ke spokojenosti všech vlastníků. Když jsem se na něj obrátila se žádosti o poskytnutí informace o hlasování , v první chvíli v tom neviděl problém a požádal správce o zaslání požadovaného dokumentu, jenomže správce mne o své vůli nevyhověl a ještě nevybíravě argumentoval, proč to nejde. S odpovědi pana W. vyplynulo, že nebyl o změně znění protokolu o korespondenčním hlasování správcem informován.To že tam bylo napsáno že když kolonku nevyplníte a bude to bráno za nesouhlas si musíte vyřídit s panem Ch......, on dělal výsledky hlasování a to že vám zaslali nesprávné výsledky je taky jejich chyba. Myslím, že takové jednání ze strany správce vůči vlastníku je nepřijatelné, správce není od toho, aby určoval, co vlastníku může poskytnout a co ne, jedná se především o doklady, které patřaí SVJ a na které má ze zákona každý vlastník pravo! Doposud nemám od zastupce SVJ o provedení kontroly korespondenčního hlasování žádné vyjádření.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Zdeněk Tůma

ekonom a politik

Petr Chmela

podnikatel, Tescoma

Zdeněk Tůma
ÚSPĚŠNOST
81,82 %

z 11 duelů
×
Petr Chmela
ÚSPĚŠNOST
24,00 %

z 25 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Spotřebitelský leasing, Potenciální míra růstu, Katastr nemovitostí, eet, banky, psd2, daně, restaurace, Deutsche Börse, rozvíjející, Slovensko, souhrn, mladí lidé, osoba samostatně výdělečně činná, český, OB Kvanto Globální listinný, podnikatelská sféra, Nejvyšší soud ČR

ABLADV01, 4J40109, 6C66016, 3AN2669, 4J40109

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK