Žárovkám v EU odzvonilo. Na řadě jsou sprchy a televize

Obavy Klause a jeho stoupenců se pomalu naplňují.Protože když někam lezu,tak musím vědět nebo očekávat a nemohu potom mluvit o nějaké diktatuře.My můžeme jen poděkovat oněm zastáncům EU,potažmo kapitálu té vyspělejší Evropy.Protože otázku "Komu to slouží? " již ukázali náš Bursík a spol

Moc to nechápu. Podle mého chabého rozumu by ekologičtější výrobky díky nižší spotřebě měly být i ekonomičtější - spotřebují méně elektřiny a tím pádem jsou výhodnější. Ale asi to tak není a ekologisté lžou. V tomto světle by Ekologie Na Rozkaz byla jediným správným řešením - tzv. neekologické věci se zakážou a tzv. ekologické se přikážou.

Děsím se chvíle, kdy budeme již obklopeni vší možnou a dostupnou ekologií... budeme pak muset i sr*t na kompost místo záchoda???

(A to prosím pěkně žiju s ohledem na životní prostředí: třídím odpady, beru při koupi výrobků ohled na jejich dopad na životní prostředí, dokonce již nějakou dobu používím úsporné žárovky - už od doby, co se započtením celého životního cyklu moc úsporné nebyly... Jéžiš, vždyť já mám plazmovou TV! Honem, podejte mi kladivo...)

Kdy přijde na řadu hajzlpapír? Noviny by mohly také stačit! A co by se ušetřilo energie za výrobu, rozvoz a likvidaci! Kupředu! Směle vykročme do Kocourkova!

Proč noviny? Ve starém Římě používali koťata. Ta se pak sama olízala a recyklovala.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (B. Lipovský 12.02.2010 14:53)

menší spotřeba=menší produkce pro ČEZ a spol.=zdražení cen el.en.=jsme tam kde jsme byli akorát dráž a ekologičtěji-možná, to jsme to dopracovali..................

ÚVAHA: šetřit za 100W žárovku, která je jen z pár gramů, téměř neškodné ekologicky odbouratelné hmoty (sklo, wolfram, cín, hliník), svítí ihned, je levná oproti úspoře 20W<--100W, ale za cenu dekagramů plastů, cadmia, cínu, skla, rtuti, mědi, smaltu, elm. smogu a jiných jedů je nevýhodné, dokud alternativa nebude lepší. Když někdo vyhodí do přírody žárovku, nic se neděje, když úspornou, ohrozí vodu, živočichy a může se dostat do potravního řetězce k člověku, el. střídavá pole ruší citlivé přijímače, mají vliv na vše živé. Proč EU nevěnuje investici na další vývoj (první prototypy již existují) nasazení "zářízích tapet" na strop, které žerou taky málo a navíc světlo je rozptýlené a dá se plynule regulovat (i automatické zapnutí za šera a stálá vyrovnáváná intenzita světla)? Proč stát (u jiných firem to pro rozprodej stát. majetku to umí) nazaloží státní a.s., která vyrobí levné nejmodernější slun. panely, osvobodí je od dph a jiné daně a levně nabídne za úhradu nákladů na výrobu, občanům? Proč se debatuje o uhelných elektrárnách, a dalších blocích JA, když existuje např. vysoce efektivní větrná elektrárna na magnetickém polštáři, která by fungovala kdekoliv ve vnitrozemí ČR, a i za pouhého vánku z jakéhokoliv směru by generovala levnou energii? Proč prosazovat jen ty "povolené" na horách a u pobřeží, kvůli silnějšímu a stálejšímu větru a poukazovat na jejich drahost, dlouhou návratnost?

Technická poznámka: málo kdo si uvědomuje, že vlastně již může i nedobrovolně spořit, před tímto nařízením, aniž o tom ví. Proč? Spořící hlavice funguje na principu, zúžení průměrů "trubky" resp. části hadice a tím i množství vody, při současném zrychlení tenkých vodních paprsků, rovnoměrně rozvržených (to jespíše okrasa). Co jiného je, když máte staré ucpané trubky a/nebo malý tlak vody? Proteče Vám tam za stejný čas méně vody než sousedům, kteří mají trubky nové. Samozřejmě se nabízí i otázka, že s malým tlakem nebo množstvím vody se pořádně neumyjete a tak následná úspora (i kombinací nové trubky+spořicí hlavice) je vynahrazena delším mytím a nejen že neuspoříte nebo jen méně, než se bude uvádět, ale přijdete i o čas a ten jsou také peníze!!! Opatření by se nemělo použít plošně v EU, ale např. jen tam kde je málo vody, což ČR rozhodně není ....

Jednoduchým propočtem jde dokázat, že jde jen o potěmkina :100W žárovka svítí ihned, naproti tomu nejlevnější, a přesto drahé úsporné kompaktní zářivky nejen, že se rozesvítí na 100% až za pár minut, ale zdaleka nevydrží uváděných 8000 hodin, natož 10000, ale např. jen 1,5x tolik (vlastní praxe). Vynásobíteli prům. cenu žárovky z roku 2009 6-7,5Kč x 1,5 vyjde vám, že úsporky by měli stát již 9Kč, aby se vyrovnali co do investice a výdrže. O jedech, elm. smogu u vnucovaných svítidel ani nemluvě. A dále:svítivost 100w vláknové žárovky lze nahradit zhruba 20W zářivkou. Úspora je tedy 80W za hodinu.
Jedno uvaření šálku čaje el. varnou konvici Vás přitom přijde na 4min x (2000W/60) 133W. S lehkou nadsázkou, lze tedy říci, že uvařímeli si z přesného odměřeného množství jen 1/2 šálku (prakticky proveditelné u konvic s plochým dnem bez spirály) a ten dolijeme vodou studenou, uspoříme zhruba oněch 80W, poloviční dobou vaření. Přijdeli Vám to za absurdní, pak mě přijde za absurdní, nedobrovolně rozsvítit neekologickou, drahou žárovkou, 8 minut vidět houbeles, třeba se i zranit, něco kvůli tomu rozbít, modlit se, aby se nerozbila baňka se rtutí a nevdechnout to, mít starosti, kam bezplatně vyhodit jedovatou žárovku, (v budoucnosti zakážou všechny W skupiny) při čtení u lampičky si nechat ozařovat mozek střídavými impulsy elektromagnetyckých polí o různých kmitočtech a potom číst statistiku a chválu, kolik že jsme to ušetřili...!?!
O poměru zářivek vyrobených/vrácených k likvidaci a poškození zdraví čínských dělníku v továrnách i nás rtutí a nepřímo (úrazy, škody než zářivka konečně začne svítit) těchto úsporek pak nikde ani řádka...
Nařízení vede spíše ke škodám na zdraví a majetku, a k bezpracným ziskům výrobců ři překupníků těchto zářivek ...

elektromagnetických ... abych nekazil už tak češtinářsky, jistě ne vlastní vinou, nevzdělanou (omluvám se její menšině) mládež ...