Lichváři se peníze vracet nemusí. V Británii.

Dejte si pozor zAnglie Na Larry Fox nabizi uvery ale jenom chce poplatky a je drzej .

Budou-li si věřitelé řádně ověřovat skutečnosti uváděné žadateli o úvěr a nabídnou-li případným zájemcům o jejich služby prostředky k odpovědnému rozhodování v podobě vhodně podaných informací na jejich internetových stránkách, nebude mít práci ani finanční arbitr, ani soudy. Nebo těch špatných a nejasných úvěrů bude alespoň méně. Vymáhací agentury by pak mohly být záležitostí velice marginální. Ať je již úvěr jakkoli vysoký, každý zájemce o podobný produkt se doma podívá jednak na nabídky úvěrových společností, jednak bude zřejmě ochoten přitáhnout pro sjednání úvěru více, než jen dva doklady totožnosti (úvěry do určité hranice mnohdy víc nevyžadují). Dokud budou ale internetové stránky nejen nebankovních společností přetékat pouhou reklamou na jejich produkty bez poskytnutí seriozních informací, nelze se zdejšímu stavu věcí divit. Kolik lidí, když se dostanou takzvaně do úzkých, si vezme úvěr od nějaké pochybné nebankovní společnosti a podepíše taková ujednání, že z nich lze mnohdy dovodit absenci zdravého rozumu! Soudy v Česku příliš často rozhodují ve prospěch věřitele jen proto, že tady se uznává přednost písemných ujednání přede vším ostatním, dobré mravy nevyjímaje. Prostě, co je psáno, to je dáno. Ve zdejších zákonech sice lichva definována je, ale natolik nejasně, že se samotnou lichvou zabývají české soudy jen zřídka, i když ji dlužník před soudem namítá. Fakt, že lichvář bude pro vymožení svého dluhu používat vymáhací agentury, podivné rozhodčí (donedávna tomu tak skutečně bylo), exekutory mnohdy falešné a podobné věci, jen málokdy přivede někoho před soud vůbec, natož aby byl takový člověk odsouzen k nějakému trestu, například k tučné pokutě. Takoví "podnikatelé" mají v Česku věru velice široké pole působnosti. Nikdo odpovědný jim v tom nechce zabránit.

Chování našeho státu je od dob "neviditelné ruky trhu" děsivé. Lichvářské firmy i jednotliví lichváři jsou zcela na legální půdě. Pan Klaus vždycky bránil jakékoliv státní regulaci a dnešní liberálové i ODS a tedy KDU potažmo Kalousek to zdědili. Extrémní případy jsou u romské komunity, ale i u prostých občanů.Za první republiky byla lichva jasně ohraničena maximálním úrokem a ani nebylo legální podnikat bez bankovní licence. Totéž u hazardu. Je třeba něco dělat na legislativní úrovni!

Takové praktiky naštěstí nejsou u nás rozšířené tak jako v Británii. Poskytuji finanční prostředky , ale nedovedu si dost dobře představit, že bych podepsal jako klient takové mamutí úroky, jenž jsou v článku popsány. Vždy hledám možnou variantu k dohodě. Sepisuje se dohoda o narovnání, přičemž se zastavuje penalizace. Pokud někdo podepíše půjčku či úvěr , ze kterého je jasně zřejmé, že nemá možnost jej sám ze svých příjmů uhradit nebo uhradit dluh z prodeje nemovitosti sám se dopouští trestného činu podvodu, jelikož věřitel může po klientovi požadovat podepsat blanco směnku a pokud není kryta je možno považovat jednání dlužníka za podvodné. Je to pouze o tom, že většina dlužníků si neumí zpočítat, jaké mají doposud splátky a jak se změní jejich finanční situace v případě , že si vezmou další půjčku s určitým úrokovým zatížením. Chce to finanční analýzu, kterou tomu klientovi vypracuje slušný finanční poradce. Já to dělám vždy a snažím se o konsolidaci dluhů jako celku nikoliv o jednorázové a smrtelné zadlužování. Proto klientům, kteří mají zájem o půjčku či úvěr vzkazuji, aby si důkladně před podpisem smlouvy přečetli podmínky a sankční postihy dané ze smluv, zvážili své možnosti a hlavně podepisovat je třeba až v okamžiku, že smlouvě porozuměli . Pozor další chyták lichvářů s velkými smluvními pokutami je povinnost vinkulovat pojistku ve prospěch věřitele do určitého data!!!