Proč nesjednávat jedno životní pojištění celé rodině

Naprosto souhlasím s panem Musilem. Jsem také finanční poradce. Nejde tady o provizi nebo počet smluv (jak zde někdo uváděl) ale o kvalitu pojištění tak aby plně respekovalo potřeby klienta a v neposlední řadě jeho průhlednost a srozumitelnost pro klienta.
Mirek

Marek Musil: Ano, smlouva skutečně může běžet dál se stejnými parametry, pouze s vyloučením dětí. Ale také nemusí - záleží na výsledné kapitálové složce pojistného, jejíž nedostatečná výše může ovlivnit pojistné částky dospělých. To by znamenalo tzv.technickou změnu pojištění a jsme zpět u přepočtení pojistného. A pokud bych vylučoval dítě/děti po deseti letech od sjednání, nelíbil by se přepočet výše pojistného ani vám, to garantuji.

m

Pro finančního poradce Zdenka. Zdenku, věřím, že jste finančním poradcem, ale netočte se na pětníku. Finanční plánování je skutečně o plánování klientových cash-flow, proto byste neměl pro jednu květinu minout celou louku. Z hlediska finančního poradenství neřešíme ani desítky ani stovky korun, řešíme deseti a statisíce a čím dál častěji miliony korun. Názor může být skutečně subjektivní, proto říkám, že raději nechám klientovu rodinu zaplatit poplatek za každou smlouvu zvlášť a budu vědět společně s klientem, že každá smlouva má svého pána. Jako finanční poradce jistě dokážete od pasu okamžitě vyslovit třeba jen tři různé nenadálé vnější události, které by ohrozili existenci hromadné smlouvy. Zvláště, pokud by postiženým byl pojistník. Co se týká vámi zmíněných provizí, mýlíte se. Je jedno, zda uzavřete jednu velkou smlouvu, nebo tři malé. Provize bude součtem vždy plus minus stejná a pokud vás finanční poradenství skutečně živí, jistě budete souhlasit, že rozdíl několika stokorun ve prospěch několika samostatných smluv je z hlediska provizí naprosotu banalitou, kvůli které to já rozhodně takto nedělám.

Jsem take financni poradce a s tvrzenim v clanku nesouhlasim. Jednak proto, ze popsane "nevyhody" jsou predevsim subjektivni nazory autora a take proto, ze zanedbava fakt ceny pojistek jako takovych. vice smluv vice poplatku, vice provizi... Argumentovat potrebou zmeny PS jako nevyhodoiu je opravdu smesne.. Od toho spravny FP je aby s timto pomahal. v kazdem pripade tento nazor na nevhodnost je hodne zavadejici v tom, ze generalizuje a vsechny klienty strka do jednoho pytle. Spravny FP posuzuje kazdeho klienta indivindualne.

smrt ditěte nelze pojistit z toho duvodu ze to muze byt spekulativni jednani (muze to vest k "nemoralnimu" jednani)

Životní pojištění umožňuje pojistit děti na úraz, hospitalizaci z jakéholi důvodu, závažné nemoci, umožňuje zprostit smlouvu od placení. No a část peněz se vrátí ze spoření. V případě investičního životního pojištění lze ze spořených peněz předčasně vybírat. Tohle prosté úrazové pojištění neumí.
Životní pojištění je pojištění se spořením, není to jen pojištění na smrt. I mladým lidem bez rodiny se vyplatí, protože nabízí daleko nejširší krytí - úraz, invalidita, hospitalizace, závažné nemoci. Kdo se pojistí mladý, tak má pojištění levnější, ale hlavně je pojistitelný.

Jaký má smysl mít životní pojištění pro děti? Jsou snad živitelé rodiny, že by vadil výpadek příjmu, které přinášejí do rodinné kasičky :) ?
Co se takhle pojistit na rizika a ne pro srandu (že se to tak dělalo kdysi, "pojistku" měl každý, a za zlomenou nohu dostal roční platbu).

"Autor je finanční poradce"
Autor tedy plive na rodinná pojištění, protože by rád udal pojistku pro každého zvlášť? Nebo prodává svůj osobní pocit z rodinných pojištění? A jsou jeho pocity to, co klient potřebuje?
"Děti do dvanácti až patnácti let životní pojištění nepotřebují"
A jak tedy děti pojistit úrazově, na vážné nemoci a hospitalizaci z jakéhokoli důvodu? A je služba zproštění od placení z důvodu úmrtí či invalidity rodičů nebo nemoci dítěte nicotná?
"Vezměme si třeba případ, kdy se manželé rozvádějí a je nutné rozdělit také smlouvu o životním pojištění ."
A je nutno vždy smlouvu rušit? Nepostačí vyloučit jednoho z rodičů z pojištění, když se na tom dohodnou?
"Jedním z důvodů, proč neuzavírat „rodinnou“ smlouvu je i dospívání dětí. Jednou budou děti dospělé a budou možná chtít vlastní smlouvu. Pak bude třeba se sejít s pojišťovacím agentem či úředníkem, který ve smlouvě provede změny. A to může znamenat přepočtení výše rizik a růst pojistného. Změna smlouvy rovněž může být pro takového pojišťovacího poradce i výzvou k úplnému přepracování smlouvy."
Nepostačí vyloučit děti z pojištění s tím, že rodičům běží smlouva dál se stejnými parametry?

Mozna mate pravdu, bavil jsem se o tom asi pred mesicem v Kooperative a tam tvrdili, ze deti ze zakona jde na smrt pojistit nejde nebo jen na nejakou smesnou castku (asi 30tis.). Jestli mate nekdo odkaz na web, nebo hlavne vysvetleni, proc jsou tady tahle omezeni ("jen od tri let", "jen do 30tis."), tak to sem prosim dejte. Na prvni pohled mi to prijde naprosto nepochopitelne a rad bych vedel, proc to tak je. Diky predem.

Smrt dítěte nelze pojistit jen snad do dvou tří let věku, pak už ano.

vzhledem k superhrübé mzdě možná na významu zase nebere (15% daň "-) dobrý špek

Pokud se nemýlím, tak děti v ČR na smrt ze zákona pojistit ani nelze. Pokud někdo víte proč, docela by mě to zajímalo...

Já mám uzavřenu smlouvu pro celou rodinu, kdy jsem si vybral, že: já a manželka dostaneme odškodnění na "trvalé následky" a smrt a dítě je pouze na trvalé následky. Takže jsou produkty, u kterých toto lze nastavit, vč. jejich výše.

Ještě bych doplnil daňovou (ne)výhodu. Pokud není stejná osoba pojistníka (osoba která sjednala smlouvu) a pojištěného (ten, na jehož život/zdraví se smlouva vztahuje) není možné provádět daňové odpočty.
I když vzhledem ke snižující se sazbě daně (momentálně 15 %, výhledově snad možná i 12 %) tato výhoda pomalu ztrácí na významu.