Češi si myslí, že bohatí by měli mít vyšší daně

Rovná daň je jen jediná:
Daň na člověka = náklady státu / počet obyvatel
Vždy mě fascinuje jak někdo, kdo zaplatí na daních pár tisíc nadává, jak je nespravedlivé, že bohatí platí jen stovky tisíc.

Jsem si také vědom, že demokracie jako zřízení má své chyby, a to velmi závažné. Obávám se dokonce, že zničující, protože asi bude v budoucnu převálcována jinými národy, které její hodnoty nevyznávají. Nejde taky o to, někoho trestat za úspěch. Pokud má však někdo majetek, potřebuje od státu větší ochranu, než ti, co všechno prožerou. V tom spatřuji spravedlnost větší, než je v současném pojetí, aby bohatí platili o něco víc. Já taky nejsem zrovna chudák, ale štve mě to, že stát nejvíc penalizuje práci na pracovní poměr. Obrovskou zátěž, kterou nesou zaměstnavatelé ve formě povinných odvodů, přičemž místo důchodu se lze dočkat jen almužny. Proletáři to samozřejmě nevidí a mají pocit, že si ty odvody buržousti zaslouží. Dnes máš rovnou 23% daň z příjmu a rovnou zápornou daň z hlavy, ve formě slev. Za děti polovic jako v cirkuse. To ti připadá lepší? Daně z příjmu FO přitom nejsou to zásadní. V kombinaci se slevami je spíš považuji za nízké. To je další důvod, proč by daň z příjmu měla být zrušena. Kdo má větší příjmy, ten na pracovní poměr buď nedělá, nebo je úplný vůl včetně jeho zaměstnavatele, nebo patří ke klice vrcholových manažerů, kteří neumí nic jiného než lhát a úspěších a doporučovat jeden druhého v rotaci kádrů.

To je blbost. Kdo vše prožere, zaplatí z toho DPH, což je 19%. Kdo to neprožere, zaplatí ročně jen to 1-2%. Z výnosů, které může mít z majetku, pak neplatí nic.

Úžasné přístup Honzo. Kdo vše prožere na tom bude líp než ten kdo spoří a utrhuje si od huby, aby se později měl lépe. Co třeba ještě dotovat ty, co se zadluží? Tvoje vnímaní daní jako trestu za úspěch a nikoliv jako poplatků za služby státu považuji za zvrácené, byť dnes je to asi v Evropě normální. A k poslednímu odstavci - stát opravdu řídí majetní lidé, ale ne ti, kteří na svém majetku tvrdě pracovali, ale ti kteří jim ho sebrali a pustili pár drobečků těm tvým chudým, kteří je proto volí. Zlatý systém volebního práva v R-U před rokem 1907.

Máte pravdu se stropem, ale jaká pak demagogie - dost silné slovo?! Bavíme se o jakém statistickém vzorku obyvatel? Já se bavím o míře celkového zdanění v ČR (taková byla anketa) platného pro více než 95 % lidí. Myslíte si, že člověk s platem hrubého 200 tis. Kč měsíčně (228 tis.Kč superhrubého) dává ze svého málo = částka, kterou přispívá do daňového systému = 92 tis. Kč měsíčně je málo? To, že je schopný, tak musí dávat do daňového systému (i když při degresivním zdanění) ze svého 40 %. Nemluví z Vás trošku závist. Navíc jsem psal, že daňový systém není dobrý - doporučoval jsem nepřímé daně. Zdaňovat příjmy (snahu něco vytvořit) je dle mého neetické.

Díky všem, co reagovali na můj přípěvek. Nevím, proč by ze mě na jerryho měl jít strach. Já nikoho nechci vyvlastňovat, ale ta zmínka o tom byla proto, že by se dalo vyhnout různým tahanicím a licitacím např. o cenu pozemku, který je nutno ve veřejném zájmu vyvlastnit. Majitel dnes ví, že tudy povede dálnice nebo se musí ve veřejném zájmu postavit fabrika, a že to stát nebo někdo jiný bude muset vykoupit. Chtít vyplatit tisíce za metr úhoru je podle mě spekulace na úkor nás všech. Nemusely by se o tom točit žádné černé ovce, ale v rámci daně z majetku by se dala elegantně určit cena, podle toho, kolik na dani v minulých letech majitel zaplatil. Taky nevím, proč by se měl majetek stát břemenem větším, než je dnes. Vždyť navrhuji naprosto zrušit daň z příjmu a nahradit ji daní z majetku nastavenou tak, aby stát vybral dost (stejně nebo méně) na své fungování. Méně proto, že by vybírání mohlo být levnější. Zároveň by nehrozil odliv daně do zahraničí, když společnost podniká u nás. Prostě by neplatila žádnou daň z příjmu, ale pouze z majetku (hodnoty investice), kterou u nás využívá. Zbavili bychom se neprůhledných daňových úlev apod. Jako problém vidím pouze způsob ocenění. Pokud bychom ponechali na plátci, aby si majetek ocenil nesmyslně nízko, musel by se vytvořit mechanismus převzetí (nikoliv vyvlastnění státem), aby třeba za dvojnásobek deklarované ceny mohl jiný subjekt nebo i stát podat účinnou nabídku na převzetí, kterou by musel plátce buď přijmout, nebo přiznat daň ve větší výši.
Když setrváme na tom, že stát na něčem peníze musí vybrat, tak bych dal přednost tomu, aby ji vybral na těchto věcech: DPH - obecná daň ze spotřeby, spotřební daň - přirážka za společensky školivou spotřebu buď přírodních zdrojů nebo činností poškozujících zdraví nebo přírodu, vlastnictví nebo práva na využívání přírodních zdrojů - tím i pozemků a konečně z majetku, neboť stát řídí a vždy budou řídit pouze majetní lidé. V této jediné položce by byla zohledněna nerovnost, která majetným poskytuje výhody při využívání zákonů ve svůj prospěch. Chudí to nikdy umět nebudou.

Češi jsou závistivci a rovnostáři. Kdo se trochu zmohl je hned podezřelý a je třeba ho co nejvíce zdanit,nejlépe 100ˇ%

No, u nas ta dan taky neni rovna ale diky dpoctum progresivni, ale to je detail.
> Patřím mezi ty, kteří mají vyšší příjmy a vůbec mi nevadilo přispívat na ty chudší, to je přece správné.
A co vam v tom brani? Vyberte si nejakou nadaci a penize ktere si myslite ze by si mel vzit stat ji posilejte. Pomuzete tim podstatne vice potrebnym nez kdybyste ty penize dala statu ktery je z vetsiny utrati za predrazene statni zakazky, poslance, uredniky, nemakacenky, podplaceni volicu atp. a ke skutecne potrebnym se dostane jen zlomecek.

To si tedy pěkně protiřečíte "Ráda přispívám na chudé" a "Když odvádím víc, chci víc dostat" mi nějak nejde dohromady. Buď ráda přispíváte na chudší a dostanete stejně jako chudší (tj. socialismus jak vyšitý) nebo přispívejte kolik chcete a žádejte služby dle svých příspěvků. Nebo bychom měli určovat, jakou část z vyšších daní chceme na uspokojování vlastních potřeb a jakou přispějeme chudším? Z toho je vidět, jak je celý systém pokroucený.
Proč platit sociálku, když by se o mne ve stáří při správně výchově měly postarat vlastní děti? Proč platit povinné zdravotní pojištění, když někdo chce se svým zdravím hazardovat? Proč platit zdravotní pojištění za různé alkoholiky a feťáky? Proč bychom s takovými lidmi měli být povinně solidární? Lze ještě mluvit o nějaké solidaritě v případě, kdy z jakékoli příčiny nezaplatím, tak na mne stát pošle exekutora, zavře mne do vězení, sebere mým příbuzným i to, co se mnou nemá nic společného atd.?
Chci-li být s někým solidární, pak to musí být zcela dobrovolné a ne vynucené pod hrozbou ztráty svobody. Stát si pod rouškou solidarity jen kumuluje moc nad svými občany, protože čím více může vybraných peněz rozdělit, tím více ovlivňuje voliče a už vůbec nekouká, jaké to problémy může v budoucnosti přinést, protože volební období je jen 4 roky dlouhé...

Ráda bych uvedla, že v sousedním Německu i ve Velké Británii a Irsku (to mám ověřené), jsou také daňové skupiny jak to bylo u nás a myslím, že to je správné, protože jinak by to tyto země již za celá léta také zrušili a udělali jedinou daň, pokud by to svůj význam nemělo. A to jejich nejyšší daň je dokonce 44% a ne "pouhých" 32% jak to bylo u nás. Patřím mezi ty, kteří mají vyšší příjmy a vůbec mi nevadilo přispívat na ty chudší, to je přece správné. Ne každý se narodí tak chytrý, aby mohl studovat, vést podniky apd. a tak musí pracovat manuálně za menší ohodnocení, vždyť co bychom si bez takových lidí počali, koho by ty chytré hlavy pak řídili a kdo by na ně vlastně vydělával? Proto je určitě namístě díky vyšším daním a odvodům na tyto lidi přispívat a proto nesouhlasím s rovnou daní a už vůbec ne se stropem odvodů na sociální. Samozřejmě bych pak také ,uvítala, zrušení stropů nemocenské a podpory, když odvádím víc, měla bych více dostat, pokud se v nějaké z takových situací ocitnu. To jediné mi vadí, když odvádím víc, že pak mám stejně, jako ti, co odvedli méně.

Děkuji za příspěvek. Určitě nízkopříjmoví mají mnohem menší možnosti spoření, vysokopříjmoví však jejich spotřebu mohou uspokojit dříve ze svých úspor, které jsou nízkopříjmovým půjčeny. Navíc spoření (investování) je ve své podstatě jen odložená spotřeba - peníze samy o sobě totiž nemají žádnou reálnou hodnotu - nenajím se jich, nenapiju se z nich, nemůžu si z nich postavit dům, ....., můžu je jen směnit za něco jiné (uspokojující mou potřebu). Jinak jsou mi celkem nanic (kromě např. funkce záchodového papíru, když je nebudu mít za co směnit) :-) . Krásný víkend všem. Petr V.

Nesmí se zapomínat na to, že i dnes je docela velká progrese. Daň ze 100.000,- je 0,- Kč, daň ze 200.000,- je cca 5.000,-, daň z milionnu je asi 125.000,-. Potom vypadá docela úsměvně, když spousta lidí, kteří neplatí žádné daně tvrdí, že zdanění bohatých je nízké... Někdo je zkrátka živit musí.

Brrrrr, z takových lidí, jako je HonzaH, mám strach. Slova jako vyvlastnění apod. mi připomínají jinou dobu, přestože jsem tuto dobu zažil jen částečně. Honzo, nemyslíte, že by bylo třeba rozlišit, kdo svůj majetek získal trestnou činností a kdo pracoval 16 hodin denně, bral si hypotéku, úvěr, zakládal firmu a snažil se něco dělat, riskoval svoji pověst, zdraví i majetek, ale nakonec to vyšlo, teď je za vodou a může si užívat finanční samostatnosti. Pak přijde někdo, jako jste Vy a řekne: na co tenhle človek potřebuje velký dům a pěkné auto? Určitě je to nějakej gauner. Buďme spravedliví, seberme mu část majetku a rozdejme ho chudým. Zkusme to obráceně. Taky dělám rozdíl mezi chudými lidmi. Někteří jsou na tom špatně ne vlastní vinou, třeba svobodné maminky bez možnosti sehnat práci na částečný úvazek nebo mladé rodiny, které neměly to štěstí mít byt po babičce s regulovaným nájmem. Ti mohou mít úlevy na daních, pokud dostatečně prokáží svou situaci. A co ti chudí, kteří denně vykouří krabičku cigaret, vypijou tři piva, pak večer sedí u televize (kabelovku za 800 měsíčne berou jako nutný standard) a nadávají na poměry. Čas od času si chtějí udělat radost tak si koupí třeba plazmovou televizi nebo značkový manažerský telefon na splátky a zase nadávají, že na to nemají. Dychtí po penězích a majetku, což chápu, ale v důsledku toho dělají hloupé a drahé chyby. Tak ještě více chudnou. Ale nejsou ochotni si přečíst nějakou knížku o penězích, investování. Já jsem byl jako oni, ale dokázal jsem se změnit, začal jsem se vzdělávat, hodně číst, na televizi se už nedívám. Impulsem bylo i to, že mě pojišťováci natáhli, mimochodem, jakoukoli zkušenost v pojišťování nebo MLM firmě jen doporučuji. Ikdyž nebudete úspěšní, zjistíte, že se o sebe musíte postarat sami a začnete se sebou něco dělat. A to je k nezaplacení.

Strop má smysl v případě progresivního zdanění, kde vlastně utlumuje progrsi.
V našem systému kombinace rovné daně placenené i ze sociálního a zdravotního pojištění reálně existuje prudce degresivní (regresivni?) zdanění.

Celá diskuse je celkem o ničem, protože celý průzkum je jedna velká kravina. Kterou hlavu tohle napadlo? Ptát se lidí, kdo by měl kolik plait na daních ... Odpověď průzkumu je známá předem.
Co mě pobavilo, že na to má každý názor a 2/3 lidí vůbec netuší, jak funguje daňový systém.
Hezké je taky: "Lidé s nízkými příjmy mají podle téměř tří čtvrtin (72%) dotazovaných příliš vysoké daně" sranda - v reálu lidé s nízkými přijmy maji NEGATIVNÍ daň, což buranos nedokáží pochopit - jim dokonce peníze dají (pokud mají dítě / manželku). V podstatě je daň z příjmu fyzických osob velmi PROGRESIVNÍ, byť má jednotnou sazbu.

Naopak, ratitou jsme byli, dokud jsme strop na "pojisteni", v jinych statech obvykly, nemeli.

Jenom opravuji ve větě "Myslím, že jsme se tímto progresivním zdaňováním u bohatých stali světovou raritou" slovo "progresivním" - správně mělo být uvedenou "degresivním"

Petr v. předvedl ukázkovou demagogii. Totiž to, že neuvedl skupinu nejbohatších tj. od zhruba 80 000,- Kč měsíčně. U této skupiny totiž vlivem zastropování pojištění se nad uvedenou hranici příjmu už nenavyšuje superhrubá mzda (daňový základ) a tedy procentní zdanění začíná klesat. Dochází u nich k regresivnímu (klesajícímu zdanění), tj. tito lidé mají nižší procento zdanění z příjmu než lidé s příjmy pod hranicí 80 000,-. Tedy u nich už nejde o progresivní zdanění, ani rovnou daň, ale regresivní zdanění. Čím vyšší příjem nad uvedenou hranici, tím menší procento zdanění příjmu. K tomu ušetří nad uvedenou hranici na zastropovaném pojištění. Myslím, že jsme se tímto progresivním zdaňováním u bohatých stali světovou raritou, ani ostatní země, kde zavedli rovnou daň toto regresivní zdanění u bohatých neuplatňují. A podle návrhů vládní koalice se má limit pro zastropování pro odvod pojištění dále významně snížit, tzn., že se okruh privilegované vrstvy s vyššími příjmy, která bude degresivně (či-li méně) zdaňována se významně rozšíří. Sociální solidarita naopak, na nižší daně bohatých budou přispívat ostatní s nižšími příjmy.

Petře,
Vy předpokládáte, že vzoroví zaměstnanci vše utratí. To ale může poněkud zkreslovat. Nízkopříjmový zaměstnanec zřejmě skoro vše utratí --- musí aby vůbec přežil. Středně příjmový a vysoko příjmový zaměstnanec ale nemusí vše utratit ... část peněz může investovat nebo spořit a tím je zhodnotit (podle hesla peníze dělají peníze). U bohatších bych asi trošku zvedl to DPH - protože je pravděpodobné, že bohatší budou kupovat více luxusního zboží (v kategorii 19% DPH) a tím také zaplatí více na DPH.

28,35 tis. Kč superhrubého - asi se vrátím na Základní školu. :-(