Oddlužení pro každého: Už nebude nutné splatit třetinu dluhů, plánuje ministr

V roce 1997 jsem si půjčila od komerční banky 5OO 000,- na podnikání. Zastavila chalupu v hodnotě 1 milion padesáttisíc. Splatila jsem sto tisíc.Pak jsme se rozvedli. Chtěla jsem to řešit přefinancováním, prodejem, nic nešlo.Vyráběly se prodlužováním vysoké úroky, které nakonec byly až na jednom milionu Kč.Mezitím se pohledávka přeprodávala soukromým firmám obchodujícím s pohledávkami.Před sedmi lety se teprve chalupa vydražila. Odhad byl šestset tisíc, potom to opravili na sedmset a vydražila se za šestsettisíc!!!! Zúřastnil se pouze jeden zájemce, který ji obratem zastavil bance.Velkou část peněz shrábl exekutor a já dodnes platím a platím. Z dúchodu mi strhávají částku asi 700,-kč. Jakékoli navýšení důchodu sežere exekutor a o to se mi také poníží příspěvek na bydlení. Byl to tunel jako hrom.Důchodci by měli být amnestováni od exekucí, kde se vyrobily tak nehorázná procenta ze skutečného dluhu.Dokonce jsem slyčela, že skutečný dluh se prodával za pouhých 40% , tedy múj za 160 000,-!!!!! Lumpárna, lumpárna a zase lumpárna.Určitě jsem to nezažila sama, ale je nás takových více.Dokonce ta firma, která ty pohledávky odkoupila, sama si vzala vysoký ůvěr, který zastavila těmi odkoupenými pohledávkami. To je opravdu vrchol!!!!Ruka ruku myje.

Jak k tomu přijdou slušní, poctiví lidé,kteří x let řádně a v termínu platí svoje hypotéky a úvěry tak jak se platit má? Odpuštění obrovských dluhu lidem kteří to neřeší a mají dopředu promyšlený osobní bankrot je obyčejná sprostá hajzlarna a nespravedliva diskriminace vůči poctivým platícím.Ten kdo zase tenhle úžasný zákon vymyslel nejspíš ví proč.

Víte ono to tak v té dnešní době je. Stát chrání dlužníky a věřitelé si musí poradit sami. Pracující člověk v dobré víře půjčí známému bez úroků a různých rpsn a stejně uvidí hovno protože dlužník se ukáže jako hajzl který si dá insolvenci. Já jsem připraven pokud se mi nedostane celé dlužné částky zpět zažalovat stát a požadovat po něm náhradu a veškeré výdaje. Tohle si nemůžou dovolit. Ať postihují provident a tyhle lichváře, ale obyčejné lidi? Proč není v insolvencnim zákoně že dlužník musí fyzické osobě uhradit celý dluh a společnosti s obratem miliardy korun ročně 30% jsem tak naštvaný že bych nejraději zavolal televizi a pořádně to rozebral. Tohle co se tady děje není normální a opravdu je to veřejný návod dlužníkům jak si půjčit a neplatit ani korunu a pak jen po podání a schválení návrhu 30%. Nechápu ani jak soud v těchto věcech rozhoduje. Dlužník má invalidní důchod 10.tisic. Žádný majetek dluhy 300 tisíc a oddlužení schváleno? Když dlužník neplatí tak na něj vyhlásí bankrot a to už nedostanu vůbec nic protože je dlužník chudáček co na to nemá. A měl bych tedy jako ze soucitu mu to odpustit? Tak ti si klidně můžu vzít půjčku a v klidu si užívat protože si nechám napsat minimální mzdu a majetek přepisu na někoho jiného no a za pár let jsem vysmatej..... Státní úředníci se spokojí s tím co jim dlužník napíše do soupisu majetku a ani se nepřesvědči zda je to pravda. Říkám si někdy když prohlížím návrhy že ti lidé mají dluhy statisíce a nemají ani televizi nebo mobilní telefon za 300 Kč nevěřím tomu a jsem si jistý že všichni lžou. Můj dlužník je rozvedený a bývalý manžel zemřel opakuji bývalý. Rozvedený jsou ještě 7 let před smrtí. Ona do návrhu napíše že je vdova a soud ji věří? Ano věří a ani náhodou je nenapadne situaci prověřit a tento návrh zamitnout. Další případ je kluk který je zaměstnán ale v přihlášce má pracovní smlouvu na kluka se stejným jménem ale jiným datumem narození a také to soud neřeší. Za co je doprdele platíme? Já se nenechám odbýt a budu se fakt se státem soudit. Mě veřejně okradat nebudou.

plně s Vámi souhlasím.... stát tímto dovoluje hlavně těm nepoctivým, se vysmát ostatním poctivě pracujícím do očí. Problém je ještě v to, že ani nemusejí přiznat skutečnou výši svých příjmů a po domluvě se zaměstnavatelem se dohodnou na potvrzení pouze na minimální mzdě a zbytek mu jde bokem. myslíte že i tohle je spravedlivé vůči věřiteli ??? Vím tohle z osobního případu, kdy mi bývalý přítel dluží víc jak 300 000,- , mohl klidně splácet, protože má mzdu přes 25 000,- čistého a takhle se domluvili a k insolvenci donesl potvrzení na 11 200,- hrubého. Zdá se Vám to spravedlivé ?? Říká se že zaměstnavatelé jsou v tomhle nepostižitelní a přitom v tomhle napomáhají dlužníkům ve lhaní a podvádění. Proč nemají za povinnost dávat přesné údaje kolik si opravdu dlužník vydělá a dostane do ruky.

Celý systém oddlužení je jen veřejný způsob jak okrást věřitele. Nechápu jak stát může odpustit dluh někomu kdo si bere půjčky dobrovolně. Já jsem fyzická osoba. Svému příbuznému jsem dal půjčku z vydelanych peněz 20.000 a dostanu z nich 30% protože má insolvenci? To je fér? Stát přeci nemůže odpouštět dluhy které nejsou jeho a pokud to tak chce dělat pak ať mi to tedy uhradí stát když je tak Štědrý k dluznikum. Jsem poctivý člověk co chodí do práce a stát mě veřejně okrádá. Společnost která se živí tím že půjčuje peníze si to odepíše, a jede dál. Já jsem ale na ty peníze makal jak debil. A papalasi v parlamentu co vymýšlí kraviny jak ulevit grazlum a neplaticum se smějí. Je to veřejný návod jak lidem říkat pujcte si a my vám to od pustíme.

Platím X let své závazky, je jich poměrně dost a tak jsem je chtěla sloučit v jeden. Myslíte že i s vysokým příjmem a neopozdenou jedinou splátku my banka vyhověla? Nikoli. Vůbec nikdo mi nechce vyhovět, takže pro mně je teď jediné řešení bankrot. U nás nemá nic logiku. Banky půjčují a když si to chcete sloučit v jeden úvěr a platit o půlku méně tak jim to nepasuje? Je to zvláštní . Mělo by se tady změnit spoustu věcí. U nás se podporují jen podvodníci a zloději.

radila bych insolvenci,do pěti let máte možnost splatit třeba i celý dluh,který jste si půjčili ale bez zbytečného navyšování...

řekla bych,že toto je dobré rozhodnutí.Pravda je taková,že ubyde zybtečné navyšování dluhů.Jen takový příklad.Někdy v roce 2001 jsem si koupila pračku a televizi na splátky.Dostala jsem se po dvou letech do problému a nebyla schopna splácet celou určenou měsíční splátku.Dohodla jsem se s danou společností/HOME CREDIT/,že mi sníží splátky abych splácení zvládla.Do dalších dvou let jsem úvěr splatila,společnost dostala i své úroky navíc a vše proběhlo k oboustrané spokojenosti. Po roce 2002 se společnosti urvaly ze řetězu a začaly na opožděné splátky valit penále,stačil jeden den opořdění se splátkou a museli jste zaplatit penále 1000kč...a tady to u některých začalo...dostali se do dluhové pasti.A tady by se mělo zakročit..jednak spřísnit půjčování peněz a nenabízet půjčky za každou cenu,dále nedovolovat společnostem takové nehorázné penále a hlavně...přidat lidem peníze za poctivě vykonanou práci aby si nemuseli peníze půjčovat ale mohli si je šetřit aby měli rezervu pro nenadálé situace...

Nenazrani hajzlove ze 200kc pokuty bylo 16000 a to je.jako normalni jo??tohle nema v evrope obdoby zivit.bandu ecekutoru mela.by byt jejich provize v ramci.dobrych mravu.na.coz pamatuje.i.zakon

Chtěl bych ještě dodat že exekutoři jsou podporovaná lychva vládou

Tady je to zvláštní země.Je to tak nastavené aby si lidé nabrali co nejvíce půjček,ale už se ví že je nebudou splácet a tak jsme zahnáni do otroctví exekucí,insolvencí.

Mám neoprávněnou exekuci a nevím,jak se bránit. Nabyla právní moci(přestěhovali jsme se a rozhodnutí nám nebylo doručeno).)Podvodnice,která si na nás půjčila(zneužila naše údaje) je ve vyšetřovací vazbě,přesto exekutor sráží nám peníze a chce nám prodat nemovitost. V toto státě je možné všechno a práva se nedovolám.

kokeš je vůl

No jo tak je to takhle tak to je mi upřimně líto :-( To je špatný....

To je správná otázka. Nicméně ta situace kdy došlo k těm nešťastným půjčkám nastala až v posledních letech manželství. A to už je člověk přesvědčen, že toho druhého dobře zná, a může mu věřit. A pak mu zůstanou jen oči pro pláč.

Dlužníkem se může stát téměř každý a proto oddlužení má svůj význam. Bude ve své podstatě přínosem nejen pro dlužníka, ale také pro stát a ve svých důsledcích i pro věřitelé kteří se zapojí preventivně do půjčovacího procesu tím komu půjčit a komu ne. Pro řešení situace bych doporučoval stanovit maximální dobu pro umoření dluhu na dobu maximálně 8 let případně méně než 8let. Návrh ministra Pelikána řeší podstatu věci. Každý slušný občan by měl mít možnost začít znova.

Tak proč sis ho brala? :-)

Kdyz mi nekdo nabidne za cenu srotu - treba za deset tisic - masinu, za kterou bych za novou dal ctvrt milionu a zrovna je nemam, rad si pujcim na tyden do vyplaty klidne na 100% p.a. a o tyden pozdeji vratim 10^4*e^(ln(2)*7/365)=10133.81 Kc. To mi za tu stovku a kus proste stoji. Takze omezovat maximalni urok neni rovna rozumna cesta.
Rozumna cesta je pravni stat.

Lidi, co si napujcovali na picoviny (dovolena, auto, ktere nevydelava, ale to vite i skladnik ve sroubarne muze mit nove BMW a podobne) at plati.
A pak tu jsou lidi, kteri dluzi ctvrt mega jenom proto, ze nekde uprostred sedmdesatistrankove smlouvy o pujcce 10 tisic bylo pismem vysokym 2mm napsano, ze se na zakaznika teke vztahuji jakesi balblablahehevrrrhaf podminky, coz je dokument dohledatelny na webu, ktery ma 250 stranek a kdesi ke konci uvadi, ze pokud clovek dluzi vice, nez 5000, tak dluh muze byt okamzite zesplatnen s urokem 30% p.a. a nekde na konci uvadi, ze na zakaznika se vztahuje sazebnik specialnich poplatku, coz je jiny dokument, ktery chytre predepisuje pokutu 5000 Kc za zpozdeni jedine splatky o vic, nez 3 dny. Pak uz staci mit vsechny splatky nastavene na 17. v mesici, jenom tu posledni na 7 (sikovne, aby si toho nikdo nevsiml a jeste aby to vyslo pred vyplatou a pokud mozno at to vypada jako preklep), pak 2 roky neinformovat a pak poslat exekutora. A takovym veritelum preji jedine - takovehle dluzniky: https://www.novinky.cz/krimi/2799-nigerijskeho-konzula-zastrelil-cesky-duchodce.html (a nebo pravni stat, ale to u nas je nerealne).
Nemohu o sobe rici, ze bych mel nejake problemy se ctenim (muj balik starych vypujcnich knizek z knihoven omotany izolackou nahradi upadlou nozicku u mrazaku jak nic) a v poslednich letech se fakt snazim precist vsechno, co podepisuju. Nejde to. Nejde to! Po pul hodine a nekolika desitkach stran pravnickych sracek uz to jen tak proletavam, abych zhruba po hodine az hodine a pul litoval, ze jsem vybec dostal tak debilni napad, jako zakladat ucet v bance, nebo neco podobneho. Muzu rict, ze jsem to zhruba proletel, mam predstavu, co v tom je, ale jestli tam je nejaka klicka schovana v jedne jedine formulaci - nemam sanci. Jakou sanci pak ma clovek s ucnakem, co v zivote precetl 3 knihy, z nihz jedna jsou strojnicke tabulky a druha Honzikova Cesta?
V tomhle state stoji za to pujcit si na vlastni bydleni. Tecka. Nic vic za ten risk svinarny nestoji. I znama nbanka rada nabidne preklenovaci uver ze stavebniho sporeni se zajimavym urokem - dokud clovek nezjisti, ze urok se plati nejen z tech 30%, co chybely, ale i z tech 70%, co si nasetril! A nikdo za to nejde do kriminalu, banka nedostane pokuto v radu stovek milionu za podvod, nic. Vsechno je v poradku. Zivot jde dal a clovek cumi jak debil.

se každej diví že exekutoři málo vybírají ?? ano když máme praseckej exekuční systém kde exe a jejich vymahači seberou i dětem hračky a kteří nekoukají na nic ale jen na svůj prospěch a svůj výdělek a společnosti kterým člověk dluží je až druhej v řadě protože první je exekutor a jeho výdělek tak to je pak těžké,tady se mají dělat změny ... a trošku to zlidštit jinak to nikam nepovede ano změna inso zákona jde k lepšímu ale výhradní prodej majetku kdy třeba vlastní dotyčný jen nějaké procento a je to jeho jediný majetek kde může být a bydlet taky není řešení ...... to z lidí chtějí dělat zákonem povolené bezdomovce ???? a ano lidi si nemají půjčovat a co si půjčí by měli řádně splácet ale bohužel ...... to je doména Čechů :( půjčit a neplatit ...... bohužel ......