Právo na důstojnou smrt

Dobrý den jsem z početné rodiny která mě furt nutí do práce,já poněvadž mám dost zranění,tak nemám už odvahu naposledy nechci nic zažít a nebýt mezi,,zdravými"chci eutanazii a místo kam bych šel jen jednou protože Bi mi usnadnila život.

Protože by to bylo protizákonné.U nás je trestné i navádění k sebevraždě...

Smrt v našich rukou, profesor Jan Sokol
https://www.facebook.com/notes/profesor-jan-sokol-ph-d-csc/smrt-v-na%C5%A1ich-rukou/991165294295818

Není třeba žádná eutanázie, stačí trpícího zbavit bolesti tak aby se cítil jako jura-léky na to existují, jen by to nesměly být opiáty které se hodí i doma, umírajícím mnohdy odmítají doktoři tišící prostředky aplikovat aby se z nich nestaly fetky - viz problém nějakého hospicu nedávno, chtěl bych potom porovnat co pacient prokazatelně dostal a co bylo předepsáno, vyfasováno a zaplaceno. Možná by to bylo zajímavé srovnání. Za komárů trhali zubaři zuby bez umrtvení ale injekce si nechávali na svoje VIP a těm umrtvovali i na plombování o čemž se obyč pacientovi ani nezdálo.

Hrozné je jak někdo chce rozhodovat za člověka. Co muže. A co ne .utrpeni je strašně snášet a argumentace ze lékaři zmírní utrpení je zcestna .Realita je ze tlumení bolesti pro umírajícího. V rodině si musíte tvrdé vybojovat.Je jasne ze VIP pacienti do jedou na dolsinu .Jedine asistovanou sebevražda žádné lékaře nikdo nepotřebuje jen ty prostředky na konec.

On myslí toto, pandoktore: Povolení eutanazie by poskytlo prostor psychopatům, kteří si budou hrát na boha a zabíjet, komentoval ministr průmyslu a obchodu Jan Mládek (ČSSD) poslanecký návrh zákona, který by ji měl zavést. Vláda normu na svém středečním zasedání odmítla.

Rozumím tomu, že pro křesťany je to nepředstavitelná varianta. Ale je otázka, jestli tento názor sdílí i zbytek populace. V oblasti rozhodnutí o vlastní osobě považuji rozhodnutí o ukončení života za takové, které by nemělo být kriminalizováno.
Každý, komu někdy umíral člen rodiny, pomalu, nehezky, tohle chápe.

Průvodním projevem některých neléčitelných duševních chorob bývají halucinace, nejčastěji se v takových případech zjevuje vyžraný socan Mládek.

Zase se k problematice euthanasie vyjadřuje filizof pseiudohumanista , vyžraný socan Mládek , ani jeden o tom v jádru neví nic . Terminální stadium mnoha chorob není žádná výhra .Většinou to dost bolí . Pokud se někdo rozhodne ukončit nezvratný stav má na to právo . Pokud se správně nadávkuje léčba bolesti lze už dnes stav vyřešit během několika dní.

Nikdo nemá právo člověka trápit řečmi o posvátnosti života. Každý člověk žije svůj vlastní život a pokud je na konci všech možností má mít právo o ukončení rozhodnout a to i předem písemně. Myslel jsem, že pan prof. Sokol je lidštější, ale je to především katolík a dnes jsem rád, že není prezidentem.

Zatímco se o tomto problému stále jen diskutuje a určují se pro a proti, tak se takto řeší ukončení života již běžně v domovech seniorů. Je to pro ně vysvobození.

Kdysi, kdesi jsem četl, že v Japonsku je možné zakoupit nějaké zařízení, kterým si člověk přivodí bezbolestnou smrt, tak proč to není i u nás?

Rozhodovat zda jsem či nejsem svým pánem je sporné, já jsem přesvědčen, že jsem svým pánem. S tím Sokolem naprosto nesouhlasím, pravdou, že mé tělo patří někomu jinému, snad trochu matce a otci. Tvrzení pana Sokola, že někdo je na mně závislý je nesmysl, každý se musí o sebe postarat a když je nemohoucí tak možnosti vlastní sebevraždy jsou mnohem menší, tudíž musí to udělat někdo, kdo to fysicky zvládne! Když žádný lékař nebude ochoten to provést, ať pacient dostane něco čím si i při nemohoucnosti pomůže sám. Já tvrdím, že každý by měl mít za uchem vypínač.

Návrh zákona myslí na variantu: jsem úplně v kopru, račte mi to doktorsky potvrdit a dejte mi piluli, na variantu jsem úplně v korpu, račte mi to lékařsky potvrdit a rvonou mi něco píchněte, protože sám nezbašítm ani piluli. A na variantu dopředu jsem podepsal, že až budu úplně v kopru a nebudu o tom ani vědět, račte mě lékařsky prozkoumat a vypnout. Neřeší, a měl by podle mě řešit i variantu jsem úplně v kopru, nevím o tom, nikdy nic vědět nebudu, nebylo by lepší mě vypnout?

měli bychom si uvědomit, že eutanazie jsou ve skutečnosti ČTYŘI verze: 1) člověk v plné duševní a fyzické síle, který už nechce žít, ale zároveň nemá zbraň, a má etické zábrany skočit pod vlak a nechat se rozmazat po kolejích = potřebuje doktora jen na to, aby ho usmrtil kultivovaně. 2) člověk v plné duševní síle, ale fyzicky nezpůsobilý se sám usmrtit = potřebuje doktora na to, aby to vůbec udělal. 3) člověk ve vegetativním stavu závislý na přístrojích, bez vědomí a bez šance na zlepšení = laicky řečeno stačí ho "vypnout" a nechat ho v klidu umřít, ale někdo musí rozhodnout za něj 4) člověk ve stavu (3), ale který v dostatečném předstihu za plného vědomí a zdraví jasně formuloval svou vůli ho v takovém stavu netrápit a nechat v klidu umřít.
s verzí (1) a (4) má problém málokdo, verze (2) je asi nejdiskutovanější, nejproblematičtější je verze (3). myslím, že by v tom měl být rozdíl i v legislativě .... ale sám bych to o jiných rozhodovat nechtěl. pro sebe bych chtěl mít všechny 4 verze legální. nikdo by neměl mít právo druhého trýznit životem pro něj nesnesitelným jen proto, že trpící není schopen si smrt sám přivodit.

Nevyléčitelně nemocní a trpící lidé by měli mít právo na ukončení života na jejich přání. Některé bolesti nejdou zmírnit ani opiáty. Sice se dá umírající uvést do umělého spánku, ale to je zbytečné, čekat na hadičkách na zástavu srdce.Trpí tím I příbuzní.

ještě podpis

Hodně častý argument proti eutanazii je tvrzení, že dnes nikdo nemusí trpět bolestmi a na vše jsou dostatečně účinné bolest tišící léky. Z vlastní nedávné zkušenosti ze svého okolí vím, že tomu tak není a poslední týdny života mohou být doprovázeny obrovským fyzickým utrpením, proti kterému lékaři nemohou udělat nic skutečně účinného, pokud umírající chce zůstat při vědomí.
Diskuze na toto téma budou vždy emotivní a nikdy nepovedou k uspokojivému konsenzu. I když většina z nás, na rozdíl od profesora Sokola, dnes již nejsme věřící, uvědomujeme si, že se tu dotýkáme něčeho, o čem nejsme tak úplně kompetentní rozhodovat. Jakákoli forma usmrcení člověka je pro drtivou většinu z nás přirozeně nepřijatelná. Člověk není přístroj, který se vypíná stisknutím tlačítka a není ani pes, kterého jeho majitel s těžkým srdcem a obvykle slzami v očích nechá v nutném případě utratit.
Neumím si představit, že parlament, který nedokáže kloudně rozhodnout v daleko triviálnějších věcech, by měl přijímat takto závažný zákon. Přijetí takového zákona by mělo být přinejmenším podpořeno referendem a vzhledem k jeho závažnosti by přijetí mělo být podmíněno větším, než padesátiprocentním souhlasem, dejme tomu kvalifikovanou většinou. Zároveň ale doufám, že žádné takové referendum nikdy vypsáno nebude, protože bych se nedokázal jednoznačně rozhodnout a každá z variant pro, proti nebo nehlasovat, by pro mě později určitě představovala doživotní pochybování o správnosti takového rozhodnutí.

Není to úplně pravda, v takových případech se často přestává s léčbou a už se jen tlumí bolest, pacienta pokud možno netrápí v nemocnici, ale jde domů nebo do centra paliativní péče, kde se snaží udělat mu umírání důstojné a snesitelné. To byl ostatně jeden z hlasitých argumentů letošní debaty: nejdří se starejte o to, aby byla dobrá paliativní péče, aby těch, kteří stojí radši o smrt bylo co nejmíň. Pak teprve se pojďme bavit o zabíjení. Jiná věc je, že eutanazie se beztak dělá. Jen lékař, který k tomu svolí, strašně riskuje. Mluvím tedy o aktivní eutanazii, pasivní eutanazie, tedy že se nepodá lék nebo vypne přístroj, už začíná být normální, přestože pevná zákonná paravidla nejsou ani pro ni. Pochopitelně by být měla, a to co nejdřív.

V případě oblíbeného domácího zvířete, třeba psa, který je prolezlý nádory, zvrací, nežere a pomalu umírá, nikdo neváhá mu utrpení zkrátit smrtící injekcí. Proč to není umožněno i člověku, to opravdu nechápu. Tady se pořád léčí až do hořkého konce, i když všichni vidí, že to již nemá cenu.